मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पुर्णिया जिले के बरहरीकोठी प्रखंड के ग्राम पंचायत लक्ष्मीपुर के लिए पंचायत शिक्षकों के चयन से संबंधित है। निर्णय के अनुसार, कुल दस रिक्तियां थीं, जिनमें से केवल एक पद पिछड़ा वर्ग (BC) वर्ग के लिए आरक्षित था।
चयन प्रक्रिया के बाद एक मेधा सूची तैयार की गई। अमित कुमार नामक एक व्यक्ति का चयन हुआ और उसे नियुक्त किया गया, लेकिन अनुसूचित जाति (SC) श्रेणी में। SC श्रेणी के अन्य अभ्यर्थी इस नियुक्ति से आहत हुए और उन्होंने जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार, पुर्णिया के समक्ष अपीलें दायर कीं।
कुल मिलाकर सात अपीलें दायर की गईं। इनमें से एक अपील प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल द्वारा की गई थी। वर्तमान याचिकाकर्ता ने भी उसी चरण पर एक अपील दायर की थी। सभी अपीलों का निस्तारण जिला अपीलीय प्राधिकार द्वारा 14.09.2011 को पारित एक समान आदेश से किया गया।
इस समान आदेश में, जिला अपीलीय प्राधिकार ने दर्ज किया कि BC वर्ग में दो अभ्यर्थी, रंजन यादव और चंदन कुमार जायसवाल, परामर्श के लिए उपस्थित हुए थे। हालांकि, उनके मूल अभिलेख स्वीकार नहीं किए गए। यह भी पाया गया कि पंचायत सचिव का पुत्र होने के कारण अमित कुमार को चयन प्रक्रिया में अनुचित लाभ दिया गया था।
इसी आधार पर, जिला अपीलीय प्राधिकार ने अमित कुमार के चयन को रद्द कर दिया। असफल अपीलकर्ताओं में से एक ने इसके बाद पटना उच्च न्यायालय में CWJC No. 5485 of 2012 दायर किया। उस रिट मामले में उच्च न्यायालय ने प्रकरण को पुनर्विचार के लिए राज्य अपीलीय प्राधिकार के पास वापस भेज दिया।
पुनर्विचार के बाद, प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल ने राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील दायर की। सभी पहलुओं पर विचार करने के उपरांत, जिला अपीलीय प्राधिकार ने 12.09.2012 के आदेश द्वारा उसे अधिक मेधावी अभ्यर्थी पाया और निर्देश दिया कि उसे अमित कुमार के स्थान पर नियुक्त किया जाए, जिसकी पूर्व नियुक्ति पहले ही अवैध घोषित कर निरस्त की जा चुकी थी। परिणामस्वरूप, चंदन कुमार जायसवाल को पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त कर दिया गया।
वर्तमान याचिकाकर्ता ने उस समय न तो 12.09.2012 के आदेश को और न ही चंदन कुमार जायसवाल की नियुक्ति को चुनौती दी। उसने 14.09.2011 के उस पूर्व आदेश के विरुद्ध भी कोई अपील दायर नहीं की, जिसमें उसे कोई राहत नहीं दी गई थी।
याचिकाकर्ता ने 2015 में ही जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष एक नई अपील दायर की, यह दावा करते हुए कि वह प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल से अधिक मेधावी है और इसलिए उसकी जगह उसे नियुक्त किया जाना चाहिए। इस बाद के प्रकरण को प्रकरण संख्या 18 of 2015 दिया गया।
जिला अपीलीय प्राधिकार ने 19.12.2015 के पत्र क्रमांक 204 द्वारा याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। इसने नोट किया कि उसके दावे को पूर्व कार्यवाहियों में स्वीकार नहीं किया गया था और यह भी कि वह परामर्श में बिल्कुल शामिल ही नहीं हुआ था।
इस आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय में CWJC No. 2842 of 2016 दायर की। उच्च न्यायालय ने उसके दावे का गुण-दोष पर निर्णय न करते हुए उसे राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील दायर करने की अनुमति दे दी। इस अनुमति के आधार पर, याचिकाकर्ता राज्य अपीलीय प्राधिकार के पास गया।
राज्य अपीलीय प्राधिकार ने अपील संख्या 352 में 06.07.2021 को पारित आदेश द्वारा पुनः याचिकाकर्ता की अपील खारिज कर दी। इसमें परामर्श में उसकी अनुपस्थिति और अपने कथित अधिकारों के प्रति उसकी उदासीनता के संबंध में निष्कर्ष दर्ज किए गए।
राज्य अपीलीय प्राधिकार के 06.07.2021 के आदेश तथा जिला अपीलीय प्राधिकार के 19.12.2015 के पहले के आदेश, दोनों को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान रिट याचिका CWJC No. 13163 of 2021 दायर की। उसने यह निर्देश भी मांगा कि उसके नाम को अंतिम मेधा सूची में शामिल किया जाए और उसे पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्त किया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा की पीठ ने विवाद के लंबे इतिहास और याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई विशिष्ट राहतों की समीक्षा की। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या वह अभ्यर्थी, जो परामर्श में शामिल नहीं हुआ और कई वर्ष तक मौन रहा, फिर भी कथित उच्च मेधा के आधार पर पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति की मांग कर सकता है।
न्यायालय ने यह रेखांकित करते हुए आरंभ किया कि इस मामले में पहले ही कई दौर की न्यायिक कार्यवाही हो चुकी थी। पूर्व में, जिला अपीलीय प्राधिकार ने सात अपीलों में 14.09.2011 को एक समान आदेश पारित किया था। उस आदेश में प्राधिकार ने यह पाया था कि:
1) BC वर्ग में केवल रंजन यादव और चंदन कुमार जायसवाल ही वास्तव में परामर्श के लिए उपस्थित हुए थे।
2) प्रारंभ में उनके मूल अभिलेख स्वीकार नहीं किए गए थे।
3) पंचायत सचिव के पुत्र अमित कुमार को पक्षपातपूर्ण तरीके से अनुचित रूप से नियुक्त किया गया था।
इन निष्कर्षों के कारण 2011 में ही अमित कुमार का चयन रद्द कर दिया गया। बाद में CWJC No. 5485 of 2012 में उच्च न्यायालय द्वारा पुनर्विचार का निर्देश दिए जाने के उपरांत, जिला अपीलीय प्राधिकार ने 12.09.2012 को यह माना कि अभ्यर्थियों में चंदन कुमार जायसवाल मेधावी है और आदेश दिया कि उसे अमित कुमार के स्थान पर नियुक्त किया जाए। इस निर्देश को लागू कर दिया गया और चंदन कुमार जायसवाल को नौकरी मिल गई।
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने उपयुक्त समय पर न तो 14.09.2011 के आदेश को और न ही 12.09.2012 के आदेश को चुनौती दी। वह 2015 तक मौन रहा, जब उसने पुनः प्रकरण संख्या 18 of 2015 के माध्यम से जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष यह दावा करते हुए संपर्क किया कि वह चंदन कुमार जायसवाल से अधिक मेधावी है।
प्रकरण संख्या 18 of 2015 में 19.12.2015 के आदेश में जिला अपीलीय प्राधिकार ने उसकी प्रार्थना अस्वीकार कर दी। इसने विशेष रूप से यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने परामर्श प्रक्रिया में हिस्सा नहीं लिया था। परामर्श में उपस्थित हुए बिना, नियोजन इकाई द्वारा तैयार की गई मेधा सूची में उसका नाम शामिल ही नहीं हो सकता था। परिणामस्वरूप, उसकी मेधा की तुलना उन अभ्यर्थियों से नहीं की जा सकती थी जो परामर्श के लिए उपस्थित हुए थे।
जब याचिकाकर्ता बाद में राज्य अपीलीय प्राधिकार के पास गया, तो उस प्राधिकार ने भी दर्ज किया कि वह परामर्श में शामिल नहीं हुआ था और 2015 तक अपने अधिकारों पर “सोया” रहा। यह माना गया कि इतनी लंबी देरी के बाद और परामर्श में भाग लिए बिना किया गया ऐसा दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय के समक्ष राज्य की ओर से, विशेषकर प्रतिवादी संख्या 9 ने, प्रतिवाद शपथपत्र में इन बिंदुओं को दोहराया। पुनः यह इंगित किया गया कि:
1) याचिकाकर्ता कभी परामर्श के लिए उपस्थित ही नहीं हुआ।
2) फलस्वरूप, नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा तैयार की गई मेधा सूची में उसका नाम नहीं था।
3) प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल तथा रंजन यादव के नाम मेधा सूची में इसलिए थे क्योंकि वे परामर्श में शामिल हुए थे।
4) याचिकाकर्ता की परामर्श में अनुपस्थिति के कारण, प्राधिकारी उसके और उपस्थित अभ्यर्थियों की मेधा की तुलना नहीं कर सकते थे।
उच्च न्यायालय ने इन निष्कर्षों से सहमति जताई। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि परामर्श में याचिकाकर्ता की भागीदारी न होना उसके दावे पर प्रत्यक्ष और घातक प्रभाव डालता है। न्यायालय ने यह माना कि जब कोई अभ्यर्थी परामर्श के लिए उपस्थित ही नहीं होता, तो प्राधिकारी न तो उसका मूल्यांकन कर सकते हैं और न ही उसे रैंक कर सकते हैं, और परिणामस्वरूप वह केवल शैक्षणिक मेधा के आधार पर बाद में नियुक्ति की मांग नहीं कर सकता।
न्यायालय ने देरी और प्रमाद (laches) के मुद्दे पर भी विचार किया। जिला अपीलीय प्राधिकार का वह आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता को कोई राहत नहीं दी गई थी, 14.09.2011 का था। याचिकाकर्ता ने उस आदेश को कई वर्षों तक चुनौती ही नहीं दी। उसने 12.09.2012 के उस आदेश को भी चुनौती नहीं दी, जिसमें चंदन कुमार जायसवाल की नियुक्ति का निर्देश दिया गया था।
इसके बजाय, उसने 2015 तक प्रतीक्षा की और फिर जिला अपीलीय प्राधिकार के समक्ष पुनः अपना दावा उठाया। यह लंबा निष्क्रियता काल उसके विरुद्ध गया। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि वह “अपने अधिकारों के प्रति सजग नहीं था” और 2015 तक मौन रहा। जब तक वह न्यायालय पहुंचा, कई वर्ष बीत चुके थे और परिस्थितियां काफी बदल चुकी थीं, जिनमें यह तथ्य भी शामिल था कि एक अन्य अभ्यर्थी पहले से ही पद पर कार्यरत था।
इस पृष्ठभूमि में उच्च न्यायालय ने माना कि इस विलंबित अवस्था में याचिकाकर्ता की मेधा की तुलना प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल की मेधा से करना संभव नहीं है। परामर्श में उसकी अनुपस्थिति के कारण उसका नाम मूल मेधा सूची में था ही नहीं, अतः न्यायालय के पास ऐसी किसी तुलना का आधार उपलब्ध नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने इन तथ्यों से उत्पन्न एक स्पष्ट सिद्धांत प्रतिपादित किया: भले ही किसी अभ्यर्थी की शैक्षणिक मेधा कागजों पर अधिक क्यों न हो, यदि वह परामर्श में उपस्थित नहीं होता, तो वह उन अभ्यर्थियों के ऊपर नियुक्ति पर विचार किए जाने का अधिकार नहीं जता सकता जो परामर्श में शामिल हुए थे। न्यायालय के अनुसार, परामर्श में भाग न लेना ऐसे दावों के लिए “घातक” है और अभ्यर्थी के दावे को त्याग दिया हुआ (abandoned) माना जाता है।
इस सिद्धांत को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 19.12.2015 को जिला अपीलीय प्राधिकार तथा 06.07.2021 को राज्य अपीलीय प्राधिकार द्वारा पारित आदेशों में कोई अवैधता नहीं है। दोनों प्राधिकारों ने प्रत्युत्तरदाता चंदन कुमार जायसवाल को पहले से दी गई नियुक्ति में सही रूप से हस्तक्षेप से इनकार किया।
अतः उच्च न्यायालय ने माना कि राज्य अपीलीय प्राधिकार द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण रिट अधिकार क्षेत्र में किसी हस्तक्षेप योग्य नहीं है। रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी नियुक्तियों के अभ्यर्थियों, विशेष रूप से बिहार के पंचायत शिक्षक नियोजन में, के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि केवल अधिक शैक्षणिक अंक होना पर्याप्त नहीं है।
यदि कोई अभ्यर्थी परामर्श में उपस्थित नहीं होता, तो उसके पद पर दावे को त्यागा हुआ माना जा सकता है। न्यायालय उन अभ्यर्थियों की नियुक्ति में हस्तक्षेप करने की संभावना नहीं रखते जिन्हें परामर्श में भाग लेने के बाद नियुक्त किया गया हो, विशेष रूप से जब कई वर्ष बीत चुके हों।
यह निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि लोगों को अपने अधिकारों के प्रति सजग रहना चाहिए। यदि कोई आदेश किसी अभ्यर्थी के विरुद्ध जाता है और वह उसे उचित समय के भीतर चुनौती नहीं देता, तो वह मौका हमेशा के लिए खो सकता है। कई वर्षों बाद, जब कोई अन्य व्यक्ति पहले से ही उस पद पर काम कर रहा हो, तब की गई विलंबित चुनौती पसंद नहीं की जाती।
गाँवों के लोगों और नौकरी के इच्छुकों के लिए संदेश सरल है: जब आपको परामर्श के लिए बुलाया जाए तो अवश्य उपस्थित हों, और यदि आपको अन्याय लगता है, तो उचित मंच के समक्ष समय रहते निर्णय को चुनौती दें। वर्षों प्रतीक्षा कर बाद में न्यायालय जाने से सफलता की संभावना बहुत कम होती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई अभ्यर्थी जो परामर्श में उपस्थित नहीं हुआ, बाद में इस आधार पर पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति का दावा कर सकता है कि वह चयनित अभ्यर्थी से अधिक मेधावी है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि परामर्श में भाग न लेना घातक है। जो अभ्यर्थी परामर्श छोड़ देता है, वह उन अभ्यर्थियों के ऊपर नियुक्ति पर विचार की मांग नहीं कर सकता जो उपस्थित हुए थे, भले ही उसके शैक्षणिक अंक अधिक हों। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को कई वर्ष पूर्व पारित जिला एवं राज्य अपीलीय प्राधिकारों के आदेशों में, जो शिक्षक नियुक्ति विवाद से संबंधित हैं, हस्तक्षेप करना चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह पाया कि प्राधिकारों के इस निष्कर्ष में कोई अवैधता नहीं है कि याचिकाकर्ता परामर्श में शामिल नहीं हुआ और उसने लंबे विलंब के बाद उनके समक्ष संपर्क किया। इसलिए उनके आदेशों में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी और रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में नाम या उद्धरण सहित किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13163 of 2021
मामला शीर्षक: Mukesh Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022(3) PLJR 104
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तिथि: 27.04.2022
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Navjot Yeshu, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Madanjeet Kumar, GP-20
मामले का स्वरूप: पंचायत शिक्षक के पद पर नियुक्ति से संबंधित जिला शिक्षक नियोजन अपीलीय प्राधिकार, पुर्णिया तथा राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
प्रभावित आदेश:
- Appeal No. 352 में 06.07.2021 को Chairperson (Judicial), State Appellate Authority, Patna द्वारा पारित आदेश
- Case No. 18 of 2015 में 19.12.2015 को Memo No. 204 के अंतर्गत Member, District Teachers Employment Appellate Authority, Purnea द्वारा पारित आदेश
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
