मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पश्चिम चंपारण जिले के बेतिया कलेक्ट्रेट के अधीन एक राजस्व कर्मचारी के रूप में कार्यरत थे।
सेवा के दौरान उन पर कदाचार का आरोप लगाया गया। इसी आधार पर विभाग ने उनके विरुद्ध विभागीय/विधिक कार्रवाई (अनुशासनिक कार्यवाही) शुरू की। आरोप-पत्र (आर्टिकल्स ऑफ चार्ज) तैयार कर उन्हें उपलब्ध कराए गए।
विभागीय जांच करने के लिए एक जांच पदाधिकारी (Enquiry Officer) नियुक्त किया गया। जांच सम्पन्न करने के बाद, जांच पदाधिकारी ने 25.10.2013 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें यह माना गया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप सिद्ध हो गए हैं।
जांच रिपोर्ट के बाद विभाग ने औपचारिक कार्रवाई की, जैसे याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस (show cause notice) जारी करना, उसका उत्तर प्राप्त करना और अंततः दंड (penalty) आरोपित करना।
05.03.2019 को पश्चिम चंपारण के जिलाधिकारी (Collector) ने याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का आदेश पारित किया। यह बर्खास्तगी आदेश मेमो संख्या 150 दिनांक 05.03.2019 के तहत जारी किया गया।
इस बर्खास्तगी से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने तिरहुत प्रमंडल, मुजफ्फरपुर के प्रमंडलीय आयुक्त के समक्ष विभागीय अपील दायर की। इस अपील को सेवा अपील संख्या 91/2019 के रूप में दर्ज किया गया।
20.09.2019 को आयुक्त ने अपील खारिज कर दी और कलेक्टर द्वारा पारित बर्खास्तगी आदेश की पुष्टि कर दी। अन्य कोई विभागीय उपचार उपलब्ध न होने पर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत याचिका दायर की।
अपनी रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने न्यायालय से Collector के बर्खास्तगी आदेश और Commissioner के अपीलीय आदेश दोनों को निरस्त करने का अनुरोध किया। उन्होंने पुनर्नियुक्ति (reinstatement) के साथ बकाया वेतन, सभी परिणामी लाभ, उनके साथ हुई उत्पीड़न के लिए क्षतिपूर्ति तथा मामले के लंबित रहने तक बर्खास्तगी आदेश के प्रभाव पर रोक (stay) की भी मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या फैसला दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय की द्वैध पीठ (Division Bench) के समक्ष आया, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद शामिल थे। मौखिक निर्णय 25.04.2022 को माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री द्वारा दिया गया।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी की ओर ले जाने वाली विभागीय जांच बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे सामान्यतः बिहार CCA नियम कहा जाता है, के अनुरूप संचालित की गई थी या नहीं।
न्यायालय ने वह आरोप-पत्र (charge memo) जांचा जो अनुशासनिक कार्यवाही की शुरुआत में याचिकाकर्ता को जारी किया गया था। इस दस्तावेज को देखने पर न्यायालय ने एक गंभीर कानूनी दोष पाया।
पीठ ने उल्लेख किया कि आरोप-पत्र स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के उपनियम (4) का अनुपालन नहीं किया गया था।
यद्यपि निर्णय में नियम 17(4) का मूल पाठ पुनरुत्पादित नहीं किया गया है, फिर भी यह स्पष्ट रूप से दर्ज है कि विभागीय जांच की प्रक्रिया का हिस्सा रहे इस प्रावधान का आरोप तय करते समय और कार्यवाही प्रारंभ करते समय पालन नहीं किया गया।
न्यायालय ने कहा कि नियम 17(4) का अनुपालन न होना आरोप-पत्र से ही “साफ़-साफ़” (crystal clear) परिलक्षित होता है। इसका अर्थ यह था कि यह दोष कोई मामूली त्रुटि नहीं, बल्कि सेवा नियमों में निर्दिष्ट अनिवार्य प्रक्रिया का मूलभूत उल्लंघन है।
महत्वपूर्ण रूप से, जब यह बिंदु उठाया गया तो बिहार राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता इस आपत्ति का अभिलेखों के आधार पर खंडन नहीं कर सके। दूसरे शब्दों में, राज्य यह प्रदर्शित करने में असमर्थ रहा कि नियम 17(4) का अनुपालन किया गया था।
अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद न्यायालय ने पुनः दोहराया कि सचमुच बिहार CCA नियम, 2005 के नियम 17 के उपनियम (4) का अनुपालन नहीं हुआ है। यह कानूनी दोष अनुशासनिक कार्यवाही की जड़ पर प्रहार करता है।
इस प्रक्रियात्मक अवैधता के कारण न्यायालय ने माना कि मूल बर्खास्तगी आदेश दिनांक 05.03.2019 तथा अपीलीय आदेश दिनांक 20.09.2019 दोनों ही विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। केवल इसी आधार पर पीठ ने दोनों चुनौतीपूर्ण आदेशों को निरस्त कर दिया।
हालाँकि न्यायालय ने केवल बर्खास्तगी रद्द कर याचिकाकर्ता को पूर्ण लाभों सहित बहाल कर देने पर ही मामला समाप्त नहीं किया। इसके बजाय, उसने ऐसे मामलों के लिए उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित दृष्टिकोण को अपनाया, जहाँ दंड आदेश को केवल प्रक्रियात्मक/तकनीकी आधार पर निरस्त किया जाता है।
न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह विभागीय जांच को उसी चरण से पुनः प्रारंभ करे जहाँ से दोष उत्पन्न हुआ था, अर्थात “दोषपूर्ण चरण” से। इसका तात्पर्य है कि प्राधिकारी को पहले नियम 17(4) के उल्लंघन को दूर करना होगा और फिर विधि के अनुसार आगे की कार्यवाही करनी होगी।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि मामला अनिश्चित काल तक लंबित न रहे, न्यायालय ने कड़ी समय-सीमा निर्धारित की। अनुशासनिक प्राधिकारी को उच्च न्यायालय के आदेश प्राप्त होने की तिथि से छह माह के भीतर जांच कार्यवाही पूरी करनी होगी।
इस बीच याचिकाकर्ता की सेवा स्थिति क्या होगी, इस प्रश्न पर पीठ ने उच्चतम न्यायालय के बाध्यकारी निर्णयों पर व्यापक रूप से भरोसा किया।
न्यायालय ने Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 तथा Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142 के निर्णयों का उल्लेख किया। बाद वाले निर्णय के पैराग्राफ 46 से 50 तक के अंशों को विस्तृत रूप से उद्धृत किया गया।
इन उच्चतम न्यायालय के निर्णयों में यह सिद्धांत स्थापित किया गया है कि जब दंड को तकनीकी आधारों पर रद्द किया जाता है, तो नियोक्ता को उस चरण से पुनः जांच करने की सामान्यतः अनुमति होती है जहाँ से अवैधता हुई है। इस सीमित प्रयोजन के लिए, दोषारोपित (delinquent) कर्मचारी को पुनर्नियुक्त किया जाना चाहिए, परंतु सेवा नियमों के अनुसार ताज़ा जांच के दौरान नियोक्ता को उसे निलंबित रखने की भी अनुमति होती है।
उच्चतम न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि बकाया वेतन (back wages) का प्रश्न स्वतः ही कर्मचारी के पक्ष में तय नहीं हो जाता। बकाया वेतन देना या न देना एक विवेकाधीन (discretionary) विषय है, जिसे ताज़ा जांच पूरी होने के बाद अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा सभी प्रासंगिक तथ्यों तथा न्याय, समानता (equity) और सद्विवेक (good conscience) के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए तय किया जाना है।
इस स्थापित विधि का अनुसरण करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में अनुशासनिक प्राधिकारी को याचिकाकर्ता की स्थिति के संबंध में एक विशिष्ट निर्णय लेने का निर्देश दिया। उच्च न्यायालय के आदेश प्राप्त होने की तिथि से दो माह के भीतर प्राधिकारी को यह निर्णय लेना होगा कि याचिकाकर्ता को सीधे सेवा में बहाल किया जाए या उसे बहाल कर एक साथ ताज़ा जांच लंबित रहने तक निलंबन पर रखा जाए।
न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि जब जांच पूरी हो जाए और नया आदेश पारित हो, तब अनुशासनिक प्राधिकारी को बर्खास्तगी की तिथि से लेकर नए आदेश की तिथि के बीच की मध्यवर्ती अवधि को किस प्रकार समायोजित किया जाए, इस प्रश्न पर भी विचार करना होगा।
इसका अर्थ है कि प्राधिकारी को बाद में यह तय करना होगा कि यह अवधि सेवा (duty), अवकाश, निलंबन या अन्य किस रूप में मानी जाएगी, और इस मध्यवर्ती अवधि के लिए याचिकाकर्ता को कितना वेतन और कौन-कौन से लाभ, यदि कोई हों, देय होंगे। यह निर्णय भी जांच के निष्पादन (conclusion) के बाद विधि के अनुरूप ही लिया जाना होगा।
अंततः इन अवलोकनों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। निर्णय के ऑपरेटिव भाग में व्यय (costs) के संबंध में कोई विशिष्ट आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के सरकारी कर्मचारियों और राजस्व कर्मचारी जैसे निचले स्तर के कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि भले ही किसी कर्मचारी के विरुद्ध आरोप गंभीर प्रतीत हों और जांच में “सिद्ध” भी हो जाएँ, फिर भी यदि बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 में निर्धारित बुनियादी प्रक्रिया का पालन न किया जाए तो बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं रह सकती।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी बर्खास्तगी को तकनीकी या प्रक्रियात्मक आधारों पर निरस्त किया जाता है, तो मामला स्वतः ही पूर्ण पुनर्नियुक्ति एवं बकाया वेतन के साथ समाप्त नहीं हो जाता। विभाग को अपनी भूल सुधारने और दोषपूर्ण चरण से पुनः जांच करने का एक और अवसर मिलता है।
तीसरा, यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि कर्मचारी को अनिश्चितता की स्थिति में न छोड़ा जाए। पटना उच्च न्यायालय ने ताज़ा जांच पूरी करने के लिए तथा जांच के दौरान कर्मचारी को निलंबन पर रखा जाएगा या सक्रिय सेवा में, इन दोनों के लिए स्पष्ट समय-सीमाएँ निर्धारित कर दीं।
ऐसे ही विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए यह निर्णय दो स्पष्ट संदेश देता है: एक, वे उन जांचों को चुनौती दे सकते हैं जिनमें अनिवार्य नियमों का पालन नहीं किया गया है; और दो, सफल चुनौती के बावजूद अंतिम राहत के स्थान पर प्रायः ताज़ा जांच का सामना भी करना पड़ सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के नियम 17 के उपनियम (4) का पालन नहीं किया गया, तब क्या याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही और सेवामुक्ति आदेश वैध माने जा सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नियम 17(4) का स्पष्ट रूप से अनुपालन नहीं किया गया था। इसी कानूनी आधार पर न्यायालय ने दिनांक 05.03.2019 का बर्खास्तगी आदेश तथा दिनांक 20.09.2019 का अपीलीय आदेश दोनों को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि जांच दोषपूर्ण चरण से दोबारा शुरू की जाए। - प्रश्न: दंड को तकनीकी आधारों पर निरस्त किए जाने के बाद याचिकाकर्ता की सेवा स्थिति और आर्थिक (वित्तीय) व्यवस्था क्या होनी चाहिए?
उत्तर: ECIL v. B. Karunakar तथा Coal India Ltd. v. Ananta Saha में उच्चतम न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को पुनर्नियुक्त करे और फिर दो माह के भीतर यह तय करे कि उसे निलंबन पर रखा जाएगा या सक्रिय सेवा में। साथ ही, प्राधिकारी को ताज़ा जांच पूर्ण होने के बाद मध्यवर्ती अवधि के विनियमन तथा बकाया वेतन के प्रश्न पर भी विधि के अनुसार निर्णय लेना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727.
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142.
- R. Thiruvirkolam v. Presiding Officer (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- Punjab Dairy Development Corpn. Ltd. v. Kala Singh (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- Graphite India Ltd. v. Durgapur Projects Ltd. (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- U.P. SRTC v. Mitthu Singh (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- Akola Taluka Education Society v. Shivaji (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- Balasaheb Desai Sahakari S.K. Ltd. v. Kashinath Ganapati Kambale (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
- Union of India v. Y.S. Sadhu (उद्धृत उच्चतम न्यायालयीय अंश के भीतर संदर्भित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 808 of 2020
मामले का शीर्षक: Surendra Prasad Yadav v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri और Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
उद्धरण (Citation): 2022 (3) PLJR 123
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Arvind Kumar, Advocate; राज्य-प्रतिवादियों की ओर से Mr. Raj Kishore Roy (GP-18)
मामले का स्वरूप: विभागीय कार्यवाही में सेवामुक्ति तथा अपीलीय पुष्टि को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjODA4IzIwMjAjMSNO-zh7Fr0SaHyU=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
