मामले की पृष्ठभूमि
विवाद एक भूमि से संबंधित है, जिसका क्षेत्रफल 0.80 डेसिमल है, मौजा चैनपुरा, थाना संख्या 111, खाता संख्या 190, खेसरा संख्या 511, बिहारशरीफ अनुमंडल, जिला नालंदा के अंतर्गत स्थित है।
याचिकाकर्ता, जो सभी मोहल्ला बनौलिया, बिहारशरीफ के निवासी हैं, ने दावा किया कि उनके परिवार का इस भूमि पर कब्जा कैडस्ट्रल सर्वे से भी पहले के समय से है। उनका कहना था कि यह भूमि मूलतः सैयद मोहम्मद गफूर नामक व्यक्ति की थी, जिनके उत्तराधिकारियों ने 1928 में इस भूमि को शामिल करते हुए सेस रिटर्न दाखिल किया था।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार सैयद मोहम्मद गफूर की मृत्यु के बाद उनकी पुत्री बीबी कनिज फातिमा इस भूमि की एकमात्र अधिकारिणी बन गईं। 1948 में, कथित रूप से उन्होंने यह भूमि याचिकाकर्ताओं के परिवार को बख्शीश में दे दी और उनके नाम से किराया रसीदें जारी की गईं। रिकॉर्ड में 1943 की किराया रसीद संख्या 3919 का उल्लेख है, जिसमें याचिकाकर्ताओं के पूर्वज जमीरुद्दीन द्वारा बीबी मोइना खातून, पुत्री बीबी कनिज फातिमा, को किराया भुगतान दर्शाया गया है।
याचिकाकर्ताओं ने आगे कहा कि 1947 में जमीरुद्दीन ने अपनी भूमि का आधा हिस्सा, जिसमें विवादित भूमि के 0.50 डेसिमल शामिल थे, अपने भाई नसीरुद्दीन को बेच दिया। 1956–57 में बिहार राज्य में जमींदारी के विनियोजन के दौरान, कथित रूप से रजिस्टर-II में उनके नाम दर्ज किए गए, जिसमें विवादित प्लॉट भी शामिल था।
उन्होंने यह भी संकेत किया कि 1975 में भूमि पर स्थित गड्ढे से पानी निकासी को लेकर तनाव के कारण धारा 144 दं.प्र.सं. की कार्यवाही शुरू की गई थी, जो बाद में समाप्त कर दी गई। 2005 में, पुलिस रिपोर्ट के आधार पर एक और धारा 144 की कार्यवाही शुरू की गई, जो बाद में समाप्त हो गई। लगभग इसी समय, अशोक कुमार नामक व्यक्ति द्वारा उनके विरुद्ध टाइटल सूट संख्या 85/2005 दायर किया गया, जिसे 13.06.2008 को अनुपालन न करने के कारण खारिज कर दिया गया।
इस बीच, 10.05.2010 को तैयार कर प्रकाशित किए गए सर्वे खातीअन में भूमि को “गैर मजुरूआ आम गड्ढा” के रूप में दर्ज किया गया, न कि “गैर मजुरूआ खास” के रूप में। याचिकाकर्ताओं ने इस प्रविष्टि को स्वीकार किया, पर कहा कि यह गलत है और जोर दिया कि वास्तव में यह उनकी रैयती भूमि है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
इस मामले की तत्काल पृष्ठभूमि 08.11.2019 की एक घटना थी। उस दिन, याचिकाकर्ता संख्या 6 ने कथित रूप से विवादित भूमि पर एक दुकान का निर्माण शुरू किया। स्थानीय निवासियों ने इस निर्माण का विरोध किया।
अंचल पदाधिकारी, बिहारशरीफ, और थाना प्रभारी (एस.एच.ओ.), बिहार थाना, ने संयुक्त रूप से बिहारशरीफ के अनुविभागीय दंडाधिकारी (एस.डी.एम.) को एक रिपोर्ट सौंपी। इस रिपोर्ट में कहा गया कि विवादित भूमि पर अवैध निर्माण के कारण क्षेत्र में तनाव उत्पन्न हो गया है और कोई अप्रिय घटना घट सकती है।
इस संयुक्त रिपोर्ट के आधार पर, विपक्षी पक्ष संख्या 3, एस.डी.एम. ने वाद संख्या 1622(एम)/2019 में 18.11.2019 का आदेश पारित किया। उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही शुरू की और याचिकाकर्ताओं, अंचल पदाधिकारी तथा सरकारी वकील संख्या 9 को नोटिस जारी किए।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि उन्हें नोटिस देर से प्राप्त हुए, परंतु उन्होंने विस्तृत शो-कॉज दाखिल किया। इस शो-कॉज में उन्होंने दावा किया कि विवादित भूमि उनकी है और भूमि का इतिहास, तथा उनके कथित हक और कब्जे का अपना पक्ष विस्तार से समझाया।
16.01.2020 को एस.डी.एम. ने इस मामले को विचारार्थ लिया। तब तक, प्रारंभिक आदेश की तारीख से साठ दिन बीत चुके थे। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144(4), जो ऐसे आदेशों की अवधि सीमित करती है, के अनुरूप उन्होंने कार्यवाही को समाप्त कर दिया।
इस तथ्य के बावजूद कि कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी थी, याचिकाकर्ता दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय पहुंचे। उन्होंने 18.11.2019 की प्रारंभिक आदेश और 16.01.2020 की समाप्ति आदेश – दोनों को रद्द करने की मांग की।
उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भूमि उनकी निजी रैयती भूमि है और सर्वे खातीअन में उसे गलत रूप से गैर मजुरूआ आम गड्ढा के रूप में दर्ज कर दिया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि 16.01.2020 का आदेश पारित करते समय एस.डी.एम. ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया। एक अन्य तर्क यह था कि एक ही भूमि पर बार-बार धारा 144 दं.प्र.सं. का उपयोग करना स्वीकार्य नहीं है।
इन तर्कों के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं ने चार प्रकाशनित निर्णयों पर भरोसा किया: गुलाम अब्बास एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (AIR 1981 SC 2198), ए.एच. व्हीलर एंड कंपनी प्रा. लिमिटेड, मुजफ्फरपुर बनाम बिहार राज्य (1988 BLJR 325), आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत बनाम पुलिस कमिश्नर, कलकत्ता एवं अन्य (AIR 1984 SC 51) तथा गोपालजी प्रसाद बनाम सिक्किम राज्य एवं अन्य (1981 CRI.L.J. 60)।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक (ए.पी.पी.) ने अंचल पदाधिकारी और एस.एच.ओ. की संयुक्त रिपोर्ट की सामग्री पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि दोनों अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से भूमि पर निर्माण के कारण शांति भंग होने की आशंका व्यक्त की थी और शांति बनाए रखने के लिए धारा 144 के तहत कार्रवाई की अनुशंसा की थी।
ए.पी.पी. ने जोर देकर कहा कि एस.डी.एम. ने संयुक्त रिपोर्ट का अवलोकन करने के बाद पाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा किया जा रहा निर्माण स्थानीय लोगों और याचिकाकर्ताओं के बीच तनाव उत्पन्न कर रहा है, जिससे शांति भंग हो सकती है। अतः उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत कार्यवाही शुरू की, जो कि ऐसे ही हालात के लिए बनाई गई है।
उन्होंने आगे यह भी इंगित किया कि स्वयं याचिकाकर्ताओं ने धारा 144 की कार्यवाही समाप्त करने का अनुरोध किया था और एस.डी.एम. ने अंततः 16.01.2020 को धारा 144(4) के अनुसार साठ दिन की अवधि पूरी होने पर वह कार्यवाही समाप्त कर दी। इसलिए, राज्य के दृष्टिकोण से, अब कुछ भी शेष नहीं बचा था, जिसे रद्द किया जाए, और विवाद पहले ही समाप्त हो चुका था।
ए.पी.पी. ने दो महत्वपूर्ण तथ्यों पर भी ध्यान आकर्षित किया। पहला, याचिकाकर्ताओं ने स्वयं स्वीकार किया कि सर्वे खातीअन में भूमि गैर मजुरूआ आम गड्ढा (सार्वजनिक गड्ढा) के रूप में दर्ज है और उन्होंने कभी भी इस प्रविष्टि को सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। दूसरा, जब अशोक कुमार द्वारा 2005 में उसी भूमि को लेकर याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध टाइटल सूट संख्या 85/2005 दायर किया गया, उस समय राज्य या उसके प्रतिनिधि को पक्षकार नहीं बनाया गया, जबकि सर्वे खातीअन में भूमि सार्वजनिक भूमि के रूप में दर्ज थी। ए.पी.पी. ने इसे दो निजी पक्षों के बीच एक मिलीभगतपूर्ण मुकदमा बताया, जिसका राज्य के दर्ज शीर्षक पर कोई कानूनी प्रभाव नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने एस.डी.एम. द्वारा कार्यवाही प्रारंभ करने वाले आदेश (दिनांक 18.11.2019) और उसे समाप्त करने वाले आदेश (दिनांक 16.01.2020) – दोनों की समीक्षा की। न्यायालय ने पाया कि एस.डी.एम. ने अपने प्रारंभिक आदेश में निम्नलिखित प्रासंगिक तथ्यों को स्पष्ट रूप से दर्ज किया था:
• उन्होंने अंचल पदाधिकारी और एस.एच.ओ. की संयुक्त रिपोर्ट पर विचार किया था;
• उन्होंने नोट किया कि याचिकाकर्ता विवादित भूमि पर निर्माण कर रहे थे;
• उन्होंने पाया कि यह निर्माण आम जनता में तनाव पैदा कर रहा है, जिससे लड़ाई-झगड़ा हो सकता है;
• क्षेत्र में शांति बनाए रखने के लिए उन्होंने धारा 144 दं.प्र.सं. का सहारा लिया।
न्यायालय ने कहा कि ये दर्ज तथ्य एस.डी.एम. की संतुष्टि और राय का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त हैं और धारा 144 दं.प्र.सं. के तहत शक्ति के प्रयोग की मूलभूत आवश्यकताओं को पूरा करते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के इस आपत्ति पर विचार किया कि एक ही भूमि पर बार-बार धारा 144 के आदेश पारित करना वैध नहीं है। न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि पूर्ववर्ती धारा 144 का आदेश 2005 में पारित हुआ था, जबकि वर्तमान आदेश 2019 में पारित हुआ। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि यह नहीं कहा जा सकता कि 2019 का एस.डी.एम. का आदेश कानूनी अर्थ में दोहरावपूर्ण (repetitive) है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत निर्णयों पर भी एक-एक करके विचार किया गया। गुलाम अब्बास के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक भिन्न परिस्थिति – अर्थात धार्मिक अनुष्ठान करने के अधिकार – से संबंधित मामले पर विचार किया था और कहा था कि यदि धारा 144 के तहत पारित प्रशासनिक आदेश से मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है तो उसे रिट अधिकार-क्षेत्र में चुनौती दी जा सकती है। पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि यह संदर्भ वर्तमान भूमि विवाद से मेल नहीं खाता।
आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 144 आपात स्थितियों से निपटने के लिए है और इसका स्थायी या अर्ध-स्थायी ढंग से उपयोग नहीं किया जा सकता। पटना उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि यहां एस.डी.एम. ने धारा 144(4) के तहत अनिवार्य अवधि पूरी होने पर कार्यवाही समाप्त कर दी, इसलिए इसका दुरुपयोग नहीं हुआ।
ए.एच. व्हीलर के मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने माना था कि धारा 144 के तहत कार्यवाही करते समय मजिस्ट्रेट का कार्य केवल अव्यवस्था, बाधा और असुविधा को रोकना होता है, वह शीर्षक का निर्णय नहीं कर सकता। वर्तमान मामले में न्यायालय ने देखा कि एस.डी.एम. ने शीर्षक पर कोई निर्णय नहीं किया; उन्होंने मात्र इस निर्विवाद स्थिति को दर्ज किया कि भूमि गैर मजुरूआ आम गड्ढा के रूप में दर्ज है, जिसे याचिकाकर्ताओं ने भी स्वीकार किया था।
गोपालजी प्रसाद के मामले में, सिक्किम उच्च न्यायालय ने माना था कि धारा 144 के तहत पारित आदेशों में उन तथ्यों का उल्लेख होना चाहिए, जिनके आधार पर मजिस्ट्रेट की संतुष्टि बनी हो। इस सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 18.11.2019 के एस.डी.एम. के आदेश में ऐसे तथ्य – निर्माण के कारण उत्पन्न तनाव और शांति भंग की आशंका – दर्ज हैं और इस प्रकार यह आवश्यकता पूरी होती है।
न्यायालय ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के अनुराधा भसीन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (2020) 3 SCC 637 में किए गए अवलोकन को याद किया, जहाँ पैरा 124 में बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (AIR 1961 SC 884) को उद्धृत किया गया है। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 144 का उपयोग केवल तब नहीं किया जा सकता जब वर्तमान में खतरा मौजूद हो, बल्कि तब भी किया जा सकता है, जब खतरे की आशंका हो, बशर्ते मजिस्ट्रेट इस बात से संतुष्ट हो कि जन सुरक्षा के खतरे का मुकाबला करने के लिए कुछ कृत्यों की तत्क्षण रोक आवश्यक है।
इस मार्गदर्शन का उपयोग करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि शांति भंग की आशंका के आधार पर एस.डी.एम. की कार्रवाई कानूनी रूप से वैध थी।
अंत में, न्यायालय ने पुनः यह रेखांकित किया कि एस.डी.एम. ने कानून के अनुसार 60 दिन की अवधि के बाद कार्यवाही समाप्त कर दी थी। अतः धारा 144 की कार्यवाही प्रारंभ करने या उसे वापस लेने में कोई गैरकानूनीता नहीं थी।
इन कारणों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 18.11.2019 और 16.01.2020 के आदेशों में कोई दोष नहीं है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन निराधार पाया गया और खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो स्थानीय भूमि विवादों में उलझे हैं, जिनसे पड़ोस में तनाव पैदा होता है।
यह स्पष्ट करता है कि एस.डी.एम. जैसी प्राधिकारियाँ धारा 144 दं.प्र.सं. का उपयोग तब कर सकती हैं जब शांति भंग होने का वास्तविक जोखिम हो, भले ही अभी तक वास्तविक हिंसा न हुई हो। राजस्व और पुलिस अधिकारियों की संयुक्त रिपोर्ट, जिसमें तनाव का वर्णन हो, पर्याप्त हो सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि धारा 144 के तहत कार्यवाही अस्थायी प्रकृति की होती है। एस.डी.एम. को 60 दिन की सीमा का पालन करना होता है, और इस मामले में उन्होंने समय पर कार्यवाही समाप्त कर ऐसा ही किया।
जो लोग यह मानते हैं कि उनकी भूमि को गलत तरीके से सार्वजनिक भूमि के रूप में दर्ज कर दिया गया है, उनके लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि शीर्षक तय करने का साधन धारा 144 नहीं है। यदि सर्वे अभिलेख भूमि को गैर मजुरूआ आम दिखाते हैं और उन अभिलेखों को सुधारने के लिए या दीवानी मुकदमों में राज्य को पक्षकार बनाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया जाता, तो न्यायालय केवल पुराने निजी लेन-देन के आधार पर ऐसी भूमि को निजी नहीं मानेगा।
निर्णय यह चेतावनी भी देता है कि केवल किसी धारा 144 के आदेश को “बार-बार” कहा भर देने से काम नहीं चलेगा, जब तक कि पूर्ववर्ती और बाद के आदेश समय की दृष्टि से निकट न हों और दुरुपयोग दिखता न हो। यहाँ 2005 और 2019 के बीच लंबे अंतर जैसा कि हुआ, ऐसे तर्क का समर्थन नहीं करता।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या एस.डी.एम. ने 18.11.2019 को विवादित भूमि के संबंध में धारा 144 दं.प्र.सं. के तहत कार्यवाही शुरू करते समय अवैध रूप से कार्य किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एस.डी.एम. ने तनाव और शांति भंग की आशंका दर्शाने वाली संयुक्त रिपोर्ट के आधार पर अपनी संतुष्टि दर्ज की, जो धारा 144 की कानूनी आवश्यकताओं को पूरा करती है।
प्रश्न: क्या 16.01.2020 का एस.डी.एम. का आदेश, जिसमें धारा 144 की कार्यवाही समाप्त की गई, उसके अधिकार क्षेत्र से परे या अन्यथा कानून की दृष्टि से दोषपूर्ण था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि एस.डी.एम. ने धारा 144(4) दं.प्र.सं. के अनुपालन में साठ दिन की अवधि पूरी होने के बाद विधिवत कार्यवाही समाप्त की।
प्रश्न: क्या धारा 144 की कार्यवाही इसलिए अवैध थी कि वे दोहरावपूर्ण थीं या उन्होंने विवादित भूमि पर शीर्षक तय करने के लिए धारा 144 का उपयोग किया गया?
उत्तर: नहीं। पूर्ववर्ती धारा 144 का आदेश 2005 में था, इसलिए 2019 का आदेश दोहरावपूर्ण नहीं था। एस.डी.एम. ने शीर्षक का निर्णय नहीं किया; उन्होंने केवल यह स्वीकार की गई सर्वे प्रविष्टि दर्ज की कि भूमि गैर मजुरूआ आम गड्ढा के रूप में दर्ज है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- गुलाम अब्बास एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, AIR 1981 SC 2198
- आचार्य जगदीश्वरानंद अवधूत बनाम पुलिस कमिश्नर, कलकत्ता एवं अन्य, AIR 1984 SC 51
- ए.एच. व्हीलर एंड कंपनी प्रा. लिमिटेड, मुजफ्फरपुर बनाम बिहार राज्य, 1988 BLJR 325
- गोपालजी प्रसाद बनाम सिक्किम राज्य एवं अन्य, 1981 CRI.L.J. 60
- अनुराधा भसीन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, (2020) 3 SCC 637
- बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य, AIR 1961 SC 884 (अनुराधा भसीन में उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 18197/2021 (उत्पन्न P.S. Case No.- Year-0, Thana-, District- से)
मामले का शीर्षक: अब्दुल सलाम एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 64
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रॉय
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री राज किशोर प्रसाद सिंह, अधिवक्ता; श्री बल भूषण चौधरी, अधिवक्ता
- राज्य/विपक्षी पक्षों के लिए: श्री जितेन्द्र कुमार सिंह, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका, जिसके माध्यम से बिहारशरीफ के अनुविभागीय दंडाधिकारी द्वारा धारा 144 दं.प्र.सं. के तहत पारित 18.11.2019 और 16.01.2020 के आदेशों को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इसके बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
