मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गया जिला के मोफस्सिल थाना अंतर्गत बिसार गाँव में हुए एक झगड़े से उत्पन्न हुआ। प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के अनुसार, घटना 04.06.1990 को हुई। सूचक चंदर यादव ने बताया कि वह अपने बैल को बुधन यादव की परती जमीन में धो रहा था, तभी विवाद शुरू हो गया।
एफआईआर के मुताबिक, आरोपितों में से एक ने उस जमीन में बैल धोने पर आपत्ति की और सूचक को गाली देने लगा। गर्मागर्मी बढ़ गई। सूचक की लगभग 60 वर्षीया मां बीच-बचाव करने और गाली-गलौज रोकने के लिए आईं।
अभियोजन पक्ष का मामला है कि बुधन यादव के उकसाने पर एक आरोपी ने पत्थर से सूचक की मां के सिर पर चोट मारी और दूसरे ने पत्थर से उनके सीने पर प्रहार किया। वह गिर गईं और बेहोश हो गईं। ग्रामीण इकट्ठा हो गए और उन्हें पिलग्रिम अस्पताल, गया ले जाया गया। बाद में सूचक के बयान के आधार पर गया थाना कांड सं. 670/1990 दर्ज किया गया।
सूचक की मां की मृत्यु 08.06.1990 को रात करीब 10:30 बजे हो गई। उनका पोस्टमार्टम 09.06.1990 को लगभग 10:30 बजे पूर्वाह्न किया गया। जांच के बाद पुलिस ने आरोपितों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 337, 323 और 304 के तहत आरोपपत्र दाखिल किया।
मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और 3rd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, गया के समक्ष सत्र वाद सं. 282/1992/41/1998 के रूप में पंजीकृत हुआ। 18.12.1995 को आरोप तय किए गए। अंततः, 31.03.1999 के निर्णय द्वारा दो आरोपितों को धारा 304 भाग-1 आईपीसी के तहत दोषसिद्ध कर आजीवन कठोर कारावास की सजा दी गई, जबकि सह-आरोपी बुधन यादव को बरी कर दिया गया।
दोषसिद्ध आरोपितों ने अपनी सजा और दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डीबी) सं. 130/1999 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी तागिया और माननीय श्री न्यायमूर्ति अनसुल शामिल थे, ने अपील की सुनवाई कर संपूर्ण अभिलेख का परीक्षण किया। मुख्य प्रश्न यह था कि उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर क्या मानव वध (culpable homicide) के लिए दोषसिद्धि कायम रह सकती है।
अभियोजन ने कुल पाँच गवाहों की परीक्षा कराई। पी.डब्ल्यू. 1 सूचक था, पी.डब्ल्यू. 2 एक अन्य प्रत्यक्षदर्शी, पी.डब्ल्यू. 3 को जिरह के लिए पेश किया गया, पी.डब्ल्यू. 4 पोस्टमार्टम करने वाला डॉक्टर था और पी.डब्ल्यू. 5 औपचारिक गवाह था जिसने प्रभारी पदाधिकारी की लिखावट साबित की। बचाव पक्ष की ओर से एक गवाह, बाबूचंद यादव (डी.डब्ल्यू. 1) और एक न्यायालय गवाह, पिलग्रिम अस्पताल के इंद्रजीत सिंह की परीक्षा हुई। पोस्टमार्टम रिपोर्ट, औपचारिक एफआईआर, फर्दबेयान, एक पत्र और रजिस्टर प्रविष्टि सहित कई दस्तावेज प्रदर्शित किए गए।
पी.डब्ल्यू. 1 सूचक ने मुख्य परीक्षा में एफआईआर के संस्करण का समर्थन किया। उसने कहा कि एक आरोपी ने पत्थर से उसकी मां के सिर पर और दूसरे आरोपी ने उसके सीने पर प्रहार किया। उसने यह भी कहा कि उसका बयान 08.06.1990 को सुबह 8:00 बजे पिलग्रिम अस्पताल में दर्ज किया गया और उसी दिन रात 10:00 बजे उसकी मां की मृत्यु हो गई।
हालाँकि, जिरह में पी.डब्ल्यू. 1 ने स्वीकार किया कि घटना वाले दिन ही, अर्थात 04.06.1990 को वह अकेले लगभग 10–11 बजे पूर्वाह्न थाना गया था। उसने कहा कि उसकी बेहोश मां को थाने के बाहर रखा गया और उसने घटना की जानकारी प्रभारी पदाधिकारी को दी। उसका कहना था कि उसने वहाँ एक कागज पर अपना अंगूठा लगाया, हालांकि उसने स्वयं कोई लिखित रिपोर्ट नहीं दी। उसने यह भी कहा कि प्रभारी पदाधिकारी ने उसे कुछ पढ़कर नहीं सुनाया।
पी.डब्ल्यू. 1 ने आगे स्वीकार किया कि बाद में उसने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष एक आवेदन दिया कि प्रभारी पदाधिकारी ने स्टेशन डायरी (सन्हा) में उसका बयान सही तरह नहीं लिखा। उसने यह भी कहा कि एफआईआर में उसने लिखा है कि उसके हल्ला करने पर कुछ ग्रामीण (जिनके नाम उसने बताए) मौके पर आए।
पी.डब्ल्यू. 2, सीताराम यादव ने भी यह आरोप समर्थन किया कि एक आरोपी ने मृतका के सिर पर और दूसरे ने सीने पर प्रहार किया। उसने बचाव पक्ष के इस सुझाव का खंडन किया कि बुधन यादव के साथ जमीन बदलने का कोई विवाद था या कि आरोपीगण गाँव में मौजूद नहीं थे। उसने कहा कि जब झगड़ा शुरू हुआ, तब वह पास के हैंडपंप पर नहा रहा था और वह घटनास्थल पर आ गया। उसका कहना था कि जगह पर इधर-उधर ईंट-पत्थर बिखरे नहीं थे, परंतु मृतका के शरीर और कपड़ों पर से खून जमीन पर गिरा था।
महत्वपूर्ण यह है कि पी.डब्ल्यू. 2 ने स्वीकार किया कि उसका बयान घटना के चार-पाँच दिन बाद पुलिस ने दर्ज किया। जिरह के दौरान उसका ध्यान कथित पूर्व कथन की ओर दिलाया गया, जिसमें कहा गया था कि दोनों पक्षों से ईंट-पत्थर चले थे और उसने स्वयं यह नहीं देखा कि घातक पत्थर किसने फेंका। उसने ऐसा कोई बयान देने से इनकार किया। उसने यह भी नकारा कि उसने जांच अधिकारी को यह बताया था कि एक भोला यादव ने मुकदमा दायर करने को कहा था, लेकिन सूचक ने केवल बिना विवाद किए सन्हा दर्ज कराना ही पसंद किया।
पी.डब्ल्यू. 4 डॉक्टर ने बाईं पेराइटल क्षेत्र के ऊपर खोपड़ी पर एक घर्षण (abrasion) पाया। आंतरिक परीक्षण में नरम ऊतकों में रक्तस्राव, दोनों पेराइटल क्षेत्रों पर रक्त के थक्के और खोपड़ी के बाएँ फ्रंटो-पेराइटल भाग में धंसी हुई फ्रैक्चर पाई गई। उसने दाहिने सीने पर एक नीला निशान तथा दूसरी और तीसरी पसली में फ्रैक्चर पाया। उसका मत था कि लगभग 60 वर्षीया मृतका को कठोर एवं कुंद वस्तु, संभवतः पत्थर, से लगी पूर्व-मृत्युजन्य गंभीर चोटें थीं और मृत्यु कोमा, दबाव तथा इन चोटों से उत्पन्न शॉक के कारण हुई।
बचाव पक्ष की ओर से डी.डब्ल्यू. 1, जो गया में कर्मचारी था, ने कहा कि घटना की तिथि और समय पर अपीलकर्ता मुंशी यादव ड्यूटी पर था। न्यायालय गवाह इंद्रजीत सिंह, जो पिलग्रिम अस्पताल का कर्मचारी था, ने रोगी प्रवेश रजिस्टर साबित किया, जिसमें दर्ज था कि सोमरी देवी को 04.06.1990 को भर्ती किया गया और 08.06.1990 को मृत्यु हुई। रजिस्टर में मृत्यु का कारण सिर की चोट अंकित था।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अभियोजन के मामले की प्रमुख कमजोरियों की पड़ताल की। पहला, न्यायालय ने उल्लेख किया कि घटना 04.06.1990 को हुई, लेकिन फर्दबेयान 08.06.1990 को दर्ज किया गया और एफआईआर 09.06.1990 को ही पंजीकृत हुई। जबकि अभियोजन की लगातार यह कहानी थी कि सूचक 04.06.1990 को ही थाने गया था और वहाँ उसके अंगूठा लगाने के बाद एक प्रारंभिक संस्करण (सन्हा) दर्ज किया गया था।
न्यायालय ने देखा कि घटना का यह सबसे प्रारंभिक संस्करण, जो स्वीकारतः 04.06.1990 को दिया गया था, न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत ही नहीं किया गया। इस पर भी संदेह था कि क्या उस प्रथम संस्करण में अपीलकर्ताओं के नाम भी दर्ज थे। यद्यपि इस आशय के सुझाव गवाहों को दिए गए, परंतु इन विरोधाभासों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 और 155 के तहत केवल जांच अधिकारी के माध्यम से ही विधिपूर्वक सिद्ध किया जा सकता था।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि जांच अधिकारी की बिल्कुल भी परीक्षा नहीं की गई। इसके कारण बचाव पक्ष को यह महत्वपूर्ण अवसर नहीं मिला कि वह गवाहों को उनके कथित पूर्व पुलिस बयानों से आमने-सामने कर सके और विरोधाभास साबित कर सके। जांच अधिकारी के बयान के अभाव में घटनास्थल और जांच के अन्य महत्वपूर्ण पहलुओं को भी दृढ़ता से स्थापित नहीं किया जा सका।
अपने इस तर्क को पुष्ट करने के लिए पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय वी.के. मिश्रा बनाम राज्य उत्तराखंड, (2015) 9 एससीसी 588 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 19 का हवाला देते हुए न्यायालय ने समझाया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत किसी गवाह को उसके पूर्व कथन के उस विशिष्ट भाग से आमने-सामने कराना होता है, जिससे उसका खंडन किया जा रहा है, और बाद में इन विरोधाभासों को जांच अधिकारी के बयान से सिद्ध करना आवश्यक होता है।
उच्च न्यायालय ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय मुन्ना लाल बनाम राज्य उ.प्र., (2023) 18 एससीसी 661 पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि जब अभियोजन कथा में खामियां हों और जांच अधिकारी की परीक्षा न की जाए, तो यह एक महत्वपूर्ण कमी बन जाती है और युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न करती है।
दूसरे, पीठ ने एफआईआर दर्ज करने में देरी के प्रश्न की जाँच की। 08.06.1990 की तिथि वाले फर्दबेयान पर आधारित एफआईआर, घटना के चार दिन बाद दर्ज हुई, जबकि यह तथ्य था कि पहले ही दिन पुलिस को कोई न कोई संस्करण सुनाया जा चुका था। न्यायालय ने गौर किया कि इस देरी की संतोषजनक व्याख्या नहीं दी गई।
इस संदर्भ में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रख्यात निर्णय थुलिया काली बनाम राज्य तमिलनाडु, (1972) 3 एससीसी 393 और मेहराज सिंह बनाम राज्य उ.प्र., (1994) 5 एससीसी 188 का उल्लेख किया। ये निर्णय इस बात पर जोर देते हैं कि एफआईआर का त्वरित दायर होना महत्वपूर्ण है, ताकि घटनाओं का सबसे प्रारंभिक, स्वाभाविक संस्करण, जिसमें अभियुक्तों के नाम, उनके कृत्य और प्रत्यक्षदर्शियों का विवरण शामिल हो, दर्ज हो सके। देरी प्रायः अतिरंजना, मनगढ़ंत बातें और रंग-रूप बदले हुए संस्करण को जन्म देती है।
तीसरे, न्यायालय ने एक और गंभीर कमी पर ध्यान दिया: यद्यपि मृतका को 04.06.1990 से 08.06.1990 तक पिलग्रिम अस्पताल में इलाज मिला, अस्पताल की उपचार संबंधी पर्चियाँ प्रस्तुत नहीं की गईं। केवल प्रवेश रजिस्टर और पोस्टमार्टम रिपोर्ट उपलब्ध थी। इसलिए इन चार दिनों में चिकित्सकीय रूप से ठीक-ठाक क्या हुआ, और क्या कोई अन्य संभावित कारण या जटिल कारक थे, यह अभिलेख पर नहीं था।
ये कमियाँ इसलिए और महत्वपूर्ण हो गईं क्योंकि मृतका की उम्र लगभग 60 वर्ष थी और यह सुझाव था कि उसे दो पक्षों के बीच ईंट-पत्थर चलने के दौरान चोट लगी हो सकती है। अस्पताल के उपचार अभिलेख और प्रारंभिक पुलिस सन्हा के अभाव में, न्यायालय ने केवल मौखिक साक्ष्य और पोस्टमार्टम के आधार पर ही अपीलकर्ताओं को घातक चोटों से निर्णायक रूप से जोड़ना जोखिमपूर्ण पाया।
इन सभी पहलुओं को समेटते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक “शास्त्रीय उदाहरण” है, जहाँ जांच अधिकारी की गैर-परीक्षा ने स्पष्ट रूप से बचाव पक्ष को क्षति पहुँचाई है और अभियोजन के लिए घातक साबित हुई है। जब सबसे प्रारंभिक संस्करण गायब हो, एफआईआर देर से दर्ज हो और चिकित्सा उपचार अभिलेख अनुपस्थित हों, तो अभियोजन कथा की सच्चाई और अपीलकर्ताओं की सटीक भूमिका (यदि कोई हो) के बारे में युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न होता है।
इसी आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। 3rd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, गया द्वारा सत्र वाद सं. 282/1992/41/1998 में धारा 304 भाग-1 आईपीसी के तहत 31.03.1999 को पारित दोषसिद्धि और सजा के निर्णय तथा आदेश को रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी किया गया और यह निर्देश दिया गया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित नहीं हैं तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए और उनकी जमानत बॉन्ड संबंधी देयताओं से मुक्ति दी जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय आपराधिक मामलों, विशेषकर ग्रामीण झगड़ों से उत्पन्न मामलों के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वपूर्ण सबक देता है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि पुलिस को थाने में दी गई सबसे पहली सूचना को ठीक से दर्ज और सुरक्षित रखना चाहिए। यदि यह प्रारंभिक संस्करण गायब हो, तो बाद के अधिक विस्तृत संस्करणों पर न्यायालय संदेह कर सकते हैं।
दूसरा, यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि जांच अधिकारी एक अत्यंत महत्वपूर्ण गवाह होता है। जब बिना किसी ठोस कारण के उसकी परीक्षा नहीं की जाती और गवाहों के बयानों में संदेह या विरोधाभास हों, तो पूरा अभियोजन मामला ढह सकता है।
तीसरा, न्यायालय यह दिखाता है कि एफआईआर दर्ज करने में देरी, विशेषकर जब उसका स्पष्ट स्पष्टीकरण न हो, मामले को कमजोर करती है। जितनी अधिक देरी, उतना ही यह जोखिम बढ़ जाता है कि कहानी बदली या प्रभावित की जा चुकी हो।
अंततः, यह चिकित्सा और अस्पताल अभिलेखों के महत्व को रेखांकित करता है। जब पीड़ित की मृत्यु से पहले कई दिनों तक इलाज चलता है, तो उपचार पर्चियाँ यह दिखाने में अहम होती हैं कि चोटों से मृत्यु कैसे हुई। इनके अभाव में गंभीर प्रश्न खड़े हो सकते हैं।
पीड़ितों के परिवारों और आरोपित व्यक्तियों दोनों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि मानव वध जैसे गंभीर अपराधों में दोषसिद्धि केवल पूर्ण, सावधानीपूर्वक परखी गई साक्ष्यों पर ही टिक सकती है। जहाँ खामियाँ और संदेह बने रहें, वहाँ न्यायालय आरोपितों को संदेह का लाभ देंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 304 भाग-1 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि तब कायम रह सकती है जब सबसे प्रारंभिक पुलिस संस्करण अभिलेख पर न हो, एफआईआर में देरी हो और जांच अधिकारी की परीक्षा न की गई हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे हालात में अभियोजन मामले पर गंभीर संदेह उत्पन्न होता है, बचाव पक्ष को क्षति पहुँचती है और जांच अधिकारी की गैर-परीक्षा घातक सिद्ध होती है, जिससे आरोपितों को बरी किए जाने का अधिकार मिलता है।
प्रश्न: अभियोजन मामले का मूल्यांकन करते समय एफआईआर दर्ज करने में देरी और चिकित्सा उपचार अभिलेखों के अभाव का क्या प्रभाव पड़ता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि एफआईआर में अनपेक्षित देरी और उपचार अभिलेखों की कमी, खासकर जब पीड़ित कई दिनों तक जीवित रहता है, अतिरंजना की संभावना बढ़ाती है और अभियोजन कथा में खामियाँ उत्पन्न करती है, जो मिलकर युक्तिसंगत संदेह पैदा करती हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- V.K. Mishra v. State of Uttarakhand, (2015) 9 SCC 588
- Munna Lal v. State of U.P., (2023) 18 SCC 661
- Thulia Kali v. State of T.N., (1972) 3 SCC 393
- Meharaj Singh v. State of U.P., (1994) 5 SCC 188
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 130 of 1999
मामले का शीर्षक: Munshi Yadav & Anr. v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia and Hon’ble Mr. Justice Ansul
उच्च न्यायालय निर्णय की तिथि: 13.05.2026
विचारण न्यायालय का विवरण: 3rd Additional Sessions Judge, Gaya द्वारा सत्र वाद सं. 282/1992/41/1998 में 31.03.1999 को पारित दोषसिद्धि एवं सजा का निर्णय
संबंधित प्रावधान: धारा 304 भाग-1, भारतीय दंड संहिता (विचारण न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि, बाद में रद्द); आरोपपत्र में धाराएँ 337, 323, 304 आईपीसी
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 631
वादी पक्ष के अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता श्री अश्विनी कुमार सिन्हा; राज्य की ओर से श्री सत्य नारायण प्रसाद, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: सत्र वाद में दी गई दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा रद्द; अपीलकर्ताओं को बरी किया गया और निर्देश दिया गया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें रिहा किया जाए
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
