मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील, जिला एवं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑I‑सह‑विशेष न्यायालय, सीवान के उस आदेश से उत्पन्न हुई, जो किशोर जांच में बाल न्यायालय के रूप में कार्य कर रहा था।
बाल न्यायालय किशोर अन्वेषण ट्रायल संख्या 18/2025 की सुनवाई कर रहा था, जो सीवान मुफस्सिल थाना कांड संख्या 539/2025 से उत्पन्न हुआ था। उस पुलिस मामले में एफआईआर 19.07.2025 को दर्ज की गई थी।
एफआईआर मृतक लड़के के पिता द्वारा दर्ज कराई गई थी। उनका आरोप था कि उनका पुत्र अपने चार मित्रों के साथ कपड़े खरीदने के लिए सीवान पकड़ी मोड़ स्थित V2 Mall गया था। बाद में, उन मित्रों में से एक ने उन्हें सूचना दी कि अपीलकर्ता और अन्य चार सह‑आरोपियों ने उनके पुत्र की चाकू से वार कर हत्या कर दी।
एफआईआर में लगाए गए विशिष्ट आरोप के अनुसार, अपीलकर्ता और तीन सह‑आरोपियों ने पीड़ित को पकड़ लिया और एक सह‑आरोपी, विकास कुमार ने चाकू से वार कर उसकी हत्या कर दी। मामला भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 103(1), 61(2) एवं 3(5) के अंतर्गत दंडनीय अपराधों को लेकर दर्ज किया गया।
अपीलकर्ता कानून से संघर्षरत एक किशोर था और 22.07.2025 से निरीक्षण गृह में रखा गया था। उसने बाल न्यायालय के समक्ष नियमित जमानत के लिए आवेदन किया।
दिनांक 02.01.2026 के आदेश द्वारा बाल न्यायालय ने उसकी जमानत अर्जी खारिज कर दी। इस संदर्भ में उसने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन पर भरोसा किया। जमानत अस्वीकृति से आहत होकर, किशोर ने वर्तमान आपराधिक अपील (SJ) संख्या 566/2026 पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार की पीठ से 11.05.2026 को इस अपील की सुनवाई की।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि किशोर निर्दोष है और उसे झूठा फँसाया गया है। यह विशेष रूप से रेखांकित किया गया कि न तो अपीलकर्ता का, और न ही उसके माता‑पिता अथवा अन्य पारिवारिक सदस्यों का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त है। उन्हें शांतिप्रिय लोग बताया गया, जो अपनी सामान्य जीविका या व्यवसाय में लगे हैं और किसी आपराधिक गतिविधि से उनका कोई संबंध नहीं है।
रक्षा पक्ष ने यह प्रस्तुत किया कि बाल न्यायालय ने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन का किशोर के विरुद्ध उपयोग करते हुए नियमित जमानत अर्जी को गलत तरीके से खारिज किया। अपीलकर्ता के अनुसार, उस प्रतिवेदन में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह प्रतीत हो कि उसका पारिवारिक वातावरण घर पर उसके समुचित विकास या सुधार के लिए अनुकूल नहीं है। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि किशोर का कोई पूर्व आपराधिक इतिहास नहीं है और वह जुलाई 2025 से ही निरीक्षण गृह में है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से सीखी हुई ए.पी.पी. ने अपील का विरोध किया। राज्य ने तर्क दिया कि बाल न्यायालय के आदेश में कोई अवैधता नहीं है। यह कहा गया कि अपराध गंभीर प्रकृति का है, जिसमें एक युवक की चाकू से वार कर हत्या हुई है, अतः जमानत अस्वीकार करना उचित था।
तथ्यों पर कानून को लागू करने से पहले, उच्च न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देख‑रेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 12 का विस्तार से परीक्षण किया। यह प्रावधान विशेष रूप से कानून से संघर्षरत बालकों को जमानत देने से संबंधित है।
निर्णय में उद्धृत धारा 12 स्पष्ट रूप से कहती है कि जब कोई व्यक्ति, जो प्रत्यक्षतः बालक है, किसी भी अपराध, चाहे जमानतीय हो या गैर‑जमानतीय, के कथित रूप से किए जाने पर गिरफ्तार किया जाए या किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष लाया जाए, तो ऐसे व्यक्ति को “जमानत पर छोड़ा जाएगा”, चाहे जमानत जमानती के साथ हो या बिना जमानती, या फिर उसे परिवीक्षा अधिकारी या उपयुक्त व्यक्ति की निगरानी में रखा जाएगा। यह दंड प्रक्रिया संहिता या किसी अन्य प्रचलित विधि की किसी भी बात के बावजूद लागू होता है।
न्यायालय ने धारा 12(1) के उपबंध (प्रोवाइज़ो) पर बल दिया, जो केवल तीन अपवाद निर्धारित करता है, जिनमें जमानत अस्वीकार की जा सकती है। यदि उचित आधार हों कि रिहाई की संभावना है कि:
(i) बालक को किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क में ले आए, या
(ii) बालक को नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरे में डाले, या
(iii) न्याय के उद्देश्यों को विफल कर दे,
तो जमानत देने से इन्कार किया जा सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 12 के अनुप्रयोग से संबंधित उच्चतम न्यायालय एवं विभिन्न उच्च न्यायालयों के अनेक निर्णयों का अवलोकन किया। उसने नोट किया कि उच्चतम न्यायालय ने Juvenile in Conflict with Law v. State of Rajasthan, 2024 SCC OnLine SC 5297 में यह प्रतिपादित किया कि कानून से संघर्षरत किशोर को जमानत दी ही जानी चाहिए, जब तक कि उपबंध लागू न हो, और यदि जमानत अस्वीकार करने के लिए उपबंध पर भरोसा किया जाए, तो न्यायालय को स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज करना आवश्यक है।
In Re‑Exploitation of Children in Orphanages in the State of T.N. v. Union of India, (2020) 14 SCC 327 में उच्चतम न्यायालय ने फिर स्पष्ट किया कि किशोर को जमानत केवल उन्हीं तीन आधारों पर अस्वीकार की जा सकती है जो उपबंध में दिए गए हैं, और यहाँ तक कि जब जमानत से इन्कार किया जाए तब भी बच्चे को जेल में नहीं रखा जा सकता, बल्कि उसे निरीक्षण गृह या सुरक्षित स्थान पर ही रखा जाएगा।
पटना उच्च न्यायालय ने बॉम्बे, कर्नाटक, इलाहाबाद, पंजाब एवं हरियाणा, राजस्थान और उत्तराखंड उच्च न्यायालयों के निर्णयों का भी हवाला दिया। इन सभी फैसलों में एक समान धारणा सामने आई: किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 के अंतर्गत, आरोपित अपराध का प्रकार और गंभीरता, या “बालक” की परिभाषा के भीतर आयु‑समूह, स्वतः ही जमानत अस्वीकार करने के वैध आधार नहीं हैं।
उक्त प्राधिकरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने विधिक स्थिति को स्पष्ट शब्दों में संक्षेपित किया। उसने माना कि:
• धारा 12, दंड प्रक्रिया संहिता और किसी अन्य विधि में दी गई सामान्य जमानत प्रावधानों पर प्रधानता रखती है।
• धारा 12 का लाभ सभी कानून से संघर्षरत किशोरों को भेदभाव रहित रूप से प्राप्त है, जिनमें 16–18 वर्ष आयु वर्ग के वे किशोर भी शामिल हैं जो जघन्य अपराधों के आरोपी हैं, और भले ही परीक्षण के प्रयोजन से उन्हें बाल न्यायालय में वयस्क के रूप में पेश किया जा रहा हो।
• आरोपित अपराध की गंभीरता या प्रकृति, धारा 12 के अंतर्गत जमानत के लिए प्रासंगिक विचार नहीं है।
• किशोर को जमानत देना ही नियम है और जमानत से इन्कार अपवाद, जो केवल उपबंध में निहित तीन आधारों तक ही सीमित है।
• “न्याय के उद्देश्य” का आशय, किशोर न्याय अधिनियम के संदर्भ में सामान्य आपराधिक कानून से भिन्न है। इसे अधिनियम के उद्देश्य के आलोक में समझा जाना चाहिए, जो दंड नहीं, बल्कि बालक के सुधार, पुनर्वास एवं सामाजिक पुनर्संस्थापन पर केंद्रित है।
इसके बाद न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की व्यापक योजना और सिद्धांतों की ओर रूख किया। उसने अधिनियम की प्रस्तावना उद्धृत की, जो बच्चों की देख‑रेख, संरक्षण, विकास, उपचार, सामाजिक पुनर्वास, बाल‑हितैषी न्यायिक प्रक्रिया और सर्वोत्तम हित में पुनर्वास पर केंद्रित है।
न्यायालय ने अधिनियम की धारा 3 का भी संदर्भ दिया, जो सामान्य सिद्धांतों को निर्धारित करती है: बालक का सर्वोत्तम हित, सुरक्षा, सकारात्मक उपाय, पारिवारिक उत्तरदायित्व, संस्थागत देख‑रेख को अंतिम विकल्प के रूप में अपनाना, तथा बालक की परिवार में वापसी और पुनर्स्थापन। न्यायालय ने रेखांकित किया कि परिवार को देख‑रेख और संरक्षण की प्राथमिक संस्था माना गया है और निरीक्षण या सुधार गृह में संस्थागत रख‑रखाव केवल अंतिम उपाय के रूप में अपनाया जाना चाहिए।
न्यायालय के शब्दों में, किशोर न्याय अधिनियम इस विश्वास पर आधारित है कि बच्चे समाज का भविष्य हैं। जब वे कानून से संघर्ष की स्थिति में भी आते हैं, तब भी प्रतिक्रिया दंडात्मक न होकर सुधार और पुनर्वास की होनी चाहिए। कानून से संघर्षरत बालकों के प्रति दंडात्मक दृष्टिकोण समाज के लिए आत्मघाती माना गया है।
इन सिद्धांतों के आधार पर, न्यायालय ने विधिक प्रावधानों का संरचित रूप में सार प्रस्तुत किया:
• प्रत्येक कानून से संघर्षरत किशोर को, अपराध के प्रकार की परवाह किए बिना, धारा 12 के अंतर्गत विचार‑विमर्श का अधिकार है।
• निरीक्षण गृह में निरुद्ध रखना तभी न्यायसंगत है जब वास्तव में वह बालक के संरक्षण, विकास और पुनर्वास की ऐसी आवश्यकता को पूरा करता हो कि उसकी रिहाई से, अधिनियम में प्रयुक्त विशेष अर्थ में, न्याय के उद्देश्य विफल हो जाएँ।
• जमानत से इन्कार तर्कसमर्थित होना चाहिए और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, विशेषकर धारा 15(2) के तहत अनिवार्य सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन, पर आधारित होना चाहिए। यह प्रतिवेदन न्यायालय को केवल अपराध के बारे में ही नहीं, बल्कि उसके किए जाने की सामाजिक‑आर्थिक पृष्ठभूमि और परिस्थितियों के बारे में भी जानकारी प्रदान करे, ताकि उपयुक्त, सुधार‑उन्मुख आदेश पारित किया जा सके।
यह विधिक ढाँचा स्थापित करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों की समीक्षा की। न्यायालय ने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता आरोपितों में से एक है और यह आरोप है कि उसने अन्य सह‑आरोपियों के साथ मिलकर पीड़ित को पकड़ रखा था, जबकि एक अन्य सह‑आरोपी ने चाकू से वार कर उसकी हत्या कर दी।
इसके बाद न्यायालय ने सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। प्रतिवेदन के अनुसार, ऐसा कोई भी तथ्य नहीं पाया गया जिससे यह निष्कर्ष निकले कि अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने से न्याय के उद्देश्य विफल हो जाएँगे। न तो अपीलकर्ता और न ही उसके किसी पारिवारिक सदस्य का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त पाया गया, न ही उनके किसी अपराध में सम्मिलित होने की कोई रिपोर्ट थी।
प्रतिवेदन से यह ज्ञात हुआ कि अपीलकर्ता के पिता एक नाई हैं, जो अपनी आजीविका के लिए दुकान चलाकर परिवार का भरण‑पोषण करते हैं। अपीलकर्ता की माँ गृहिणी हैं और उसके भाई पढ़ाई कर रहे हैं; एक भाई भी नाई का कार्य करता है।
इसी आधार पर न्यायालय ने पाया कि सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन में ऐसा कुछ नहीं है जो यह दर्शाए कि पारिवारिक वातावरण अनुपयुक्त है, या किशोर की रिहाई से उसे नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरा होगा, या वह किसी ज्ञात अपराधी के संपर्क में आएगा। फलस्वरूप, बाल न्यायालय द्वारा आरोपित आदेश में की गई टिप्पणियों को अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री द्वारा असमर्थित माना गया।
धारा 12(1) के उपबंध में वर्णित तीनों सांविधिक आधारों में से किसी के भी अभाव में, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि किशोरों के लिए जमानत ही नियम है, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 02.01.2026 का आरोपित आदेश टिकाऊ नहीं है और उसे रद्द किया जाना आवश्यक है।
न्यायालय ने अपील स्वीकार की और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को 10,000/- रुपये के जमानत बांड पर रिहा किया जाए। एक अतिरिक्त सुरक्षा उपाय के रूप में यह शर्त लगाई गई कि अपीलकर्ता के पिता को एक शपथपत्र दायर करना होगा, जिसमें वे यह वचन देंगे कि वह अपीलकर्ता की आदतों पर निगरानी रखेंगे, उसे किसी अपराधी व्यक्ति के संपर्क में नहीं आने देंगे और उसकी अन्य विकासात्मक आवश्यकताओं की देख‑रेख करेंगे। अपीलकर्ता को भी जब‑जब न्यायालय द्वारा आवश्यक या निर्देशित किया जाए, न्यायालय में उपस्थित होना होगा।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि निचली अदालत के अभिलेख, निर्णय की प्रति के साथ, बाल न्यायालय को वापस भेज दिए जाएँ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके बच्चे आपराधिक मामलों में आरोपित हैं, विशेषकर बिहार में। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय अपेक्षा करता है कि बाल न्यायालय और किशोर न्याय बोर्ड, किशोर न्याय अधिनियम की धारा 12 का कठोरता से पालन करें।
निर्णय से यह स्पष्ट हो जाता है कि आरोप की गंभीरता, यहाँ तक कि हत्या का आरोप भी, अपने‑आप में बच्चे को निरीक्षण गृह में बंद रखने का आधार नहीं बन सकता। जमानत तभी अस्वीकार की जानी चाहिए जब ठोस, वास्तविक सामग्री हो जिससे यह सिद्ध हो कि रिहाई से बच्चा अपराधियों के संपर्क में आ जाएगा, उसे खतरा होगा, या उसकी सुधार एवं पुनर्वास की प्रक्रिया को क्षति पहुँचेगी।
न्यायालय ने यह भी पुष्टि की कि सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदनों को ध्यान से पढ़ा जाना चाहिए। ये प्रतिवेदन महज़ औपचारिकता के लिए नहीं होते, बल्कि बच्चे के सर्वोत्तम हित का निर्णय करने में केंद्रीय भूमिका निभाते हैं। जहाँ, जैसे कि इस मामले में, प्रतिवेदन स्थिर और गैर‑आपराधिक पारिवारिक पृष्ठभूमि दर्शाता है, वहाँ सामान्यतः न्यायालयों को उचित सुरक्षा उपायों के साथ बच्चे को परिवार के सुपुर्द करने की दिशा में झुकना चाहिए।
वकीलों और ट्रायल अदालतों के लिए यह निर्णय एक स्पष्ट चेकलिस्ट उपलब्ध कराता है: धारा 12 पर विचार करें, उसके तीन अपवादों की जाँच करें, सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन का अध्ययन करें, और तर्कसंगत निष्कर्ष दें। कानून से संघर्षरत बच्चों के अभिभावकों के लिए यह यह आश्वासन देता है कि कानून घर‑आधारित पुनर्वास का पक्षधर है और जहाँ पारिवारिक माहौल सहयोगी हो, वहाँ न्यायालय इस दृष्टिकोण पर ज़ोर देंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या घातक चाकूबाजी की घटना में शामिल होने के आरोपित किसी किशोर को, केवल अपराध की गंभीरता और सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन के एक सामान्य उल्लेख के आधार पर, बाल न्यायालय द्वारा जमानत से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 12 के तहत, किशोर को जमानत देना नियम है और उससे इन्कार अपवाद। अपराध की गंभीरता वैध आधार नहीं है। जमानत केवल तभी अस्वीकार की जा सकती है जब ऐसा सामग्री हो जो यह दर्शाए कि रिहाई से बच्चा ज्ञात अपराधियों के संपर्क में आ जाएगा, उसे नैतिक, शारीरिक या मानसिक खतरा होगा, या न्याय के उद्देश्यों को विफल करेगी। चूँकि इस मामले में सामाजिक अन्वेषण प्रतिवेदन ने ऐसा कोई जोखिम नहीं दर्शाया, अतः किशोर जमानत का हकदार था। -
प्रश्न: किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 12 के तहत, जमानत का निर्णय करते समय “न्याय के उद्देश्य” को किस प्रकार समझा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि इस संदर्भ में “न्याय के उद्देश्य” को किशोर न्याय अधिनियम के उद्देश्य और सिद्धांतों के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए। यह बच्चे को दंडित करने के बारे में नहीं, बल्कि उसके संरक्षण, विकास, सुधार और पुनर्वास के बारे में है। निरीक्षण गृह में निरुद्ध रखना तभी उचित है जब वह, परिवार को सौंपने की तुलना में, वस्तुतः इन उद्देश्यों की बेहतर पूर्ति करता हो।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Juvenile in Conflict with Law v. State of Rajasthan, 2024 SCC OnLine SC 5297
- In Re-Exploitation of Children in Orphanages in the State of T.N. v. Union of India and Others, (2020) 14 SCC 327
- XYZ v. State of Maharashtra, 2023 SCC OnLine Bom 2790
- Lalu Kumar @ Lal Babu v. State of Bihar, 2019 (6) BLJ 2016
- XXX (accused before the J.J. Board) v. State and Others, MANU/KA/3957/2024 (Karnataka High Court)
- Radhika (Juvenile) v. State of U.P., 2019 SCC OnLine All 4911
- Vishvas v. State of Punjab, MANU/PH/0067/2021
- Gau v. State of Rajasthan, 2025 SCC OnLine Raj 2526
- Master Abhishek (Minor) v. State (Delhi), 2005 VI AD Delhi 18
- Abhishek v. State, 205 CriLJ (NOC) 115 (Delhi)
- Manoj v. State (NCT of Delhi), 2006 CriLJ 4759
- X (Juvenile in conflict with law) v. State of Uttarakhand, 2025 SCC OnLine Utt 157
- Biswajit Kumar Pandey @ Lalu Kumar v. State of Bihar (cited as “Biswajit Kumar Pandey @ Lalu Kumar Case”)
- Nitish Kumar v. State of Bihar (cited as “Nitish Kumar Case”)
- Chandan Kumar Paswan v. State of Bihar (cited as “Chandan Kumar Paswan Case”)
- Rakesh Rai v. State of Bihar (cited as “Rakesh Rai Case”)
- Avnish Kumar v. State of Bihar (cited as “Avnish Kumar case”)
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 566/2026; उत्पन्न – सीवान मुफस्सिल थाना कांड संख्या 539/2025
मामला शीर्षक: XXX (वास्तविक नाम गोपनीय) बनाम राज्य बिहार
उद्धरण: 2026(3) PLJR 594
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 11.05.2026
वादपत्रकार: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री अजय कुमार तिवारी; राज्य की ओर से ए.पी.पी. श्री रामचन्द्र सिंह
मामले की प्रकृति: भारतीय न्याय संहिता, 2023 के अंतर्गत हत्या के मामले में कानून से संघर्षरत किशोर को नियमित जमानत देने से बाल न्यायालय द्वारा इन्कार किए जाने के विरुद्ध एकल‑न्यायाधीश की आपराधिक अपील
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
