मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद पश्चिम चंपारण जिले के बगहा स्थित उप न्यायाधीश की अदालत में दायर बंटवारा वाद संख्या 156/2017 से उत्पन्न हुआ है।
उस वाद में वादी ने यह दावा किया कि वाद-विवादित संपत्ति पर उसके और प्रतिवादियों के बीच हकदारी (टाइटल) की एकता और कब्जे की एकता है। उसने 6/20 हिस्से का दावा किया और अदालत से प्रारंभिक डिक्री पारित कर बंटवारा करने तथा उसके हिस्से के लिए अलग तख्ता निकालने का अनुरोध किया।
प्रतिवादी अदालत में हाजिर हुए। प्रतिवादी संख्या 1 और 2 की ओर से एक संयुक्त लिखित बयान दाखिल किया गया। प्रतिवादी संख्या 5 ने अलग से लिखित बयान दाखिल किया।
इन लिखित बयानों में प्रतिवादियों ने यह रुख लिया कि बंटवारा वाद विचारणीय/कार्यवाही योग्य नहीं है, क्योंकि कुछ आवश्यक पक्षकारों को पक्षकार नहीं बनाया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि कुछ संपत्तियों के संबंध में वर्ष 1988 में पहले ही बंटवारा हो चुका है। उन्होंने विशेष रूप से यह बात नकार दी कि अभी भी संयुक्त परिवार और टाइटल व कब्जे की एकता जारी है, और कहा कि ऐसी एकता 1988 में ही समाप्त हो चुकी थी।
इन लिखित बयानों का अध्ययन करने के बाद वादी ने 09.12.2022 को बंटवारा वाद में एक प्रार्थना-पत्र दाखिल किया। उसने तर्क दिया कि प्रतिवादियों के अपने ही कथनों से यह स्पष्ट है कि उसके पिता और उनके पुत्रों के परिवार का वर्ष 1988 में बंटवारा हो गया था और इसलिए अब पक्षकारों के बीच टाइटल और कब्जे की कोई एकता नहीं रह गई है।
इसी आधार पर वादी ने ट्रायल कोर्ट से प्रार्थना की कि प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 को निर्देश दिया जाए कि वे पहले अपने सबूत पेश करें। उसने लिखित बयानों में दिए गए कथनों को स्वीकारोक्ति (एडमिशन) मानते हुए चाहा कि प्रतिवादी ही पहले अपने गवाहों से सबूत शुरू करें।
06.04.2023 के आदेश द्वारा, उपरोक्त विवेकी उप न्यायाधीश, बगहा ने वादी की अर्जी स्वीकार कर ली और प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 को अगली तिथि पर अपने गवाह पेश करने का निर्देश दिया।
अपने को प्रतिकूल महसूस करते हुए, प्रतिवादियों में से एक ने ट्रायल कोर्ट के इस आदेश को निरस्त करने के लिए सिविल मिसलेनियस संख्या 576/2023 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। अदालत के समक्ष मूल प्रश्न सरल लेकिन महत्वपूर्ण था: इस बंटवारा वाद में सबूत की पहल किसे करनी चाहिए — वादी को या प्रतिवादियों को?
उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता, बंटवारा वाद में प्रतिवादियों में से एक था। उसके अधिवक्ता ने वाद की प्रकृति और पक्षकारों द्वारा की गई प्रतिद्वंद्वी दलीलों (प्लीडिंग्स) की व्याख्या की।
अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि वही वादी था जो उप न्यायाधीश के पास यह घोषणा पाने के लिए आया कि वाद-विवादित संपत्ति पर टाइटल की एकता और कब्जे की एकता है और उसने बंटवारे तथा अलग तख्ता निकालने की मांग की। दूसरी ओर, प्रतिवादी इस दावे का विरोध कर रहे थे।
प्रतिवादियों के लिखित बयानों में कहा गया था कि कुछ संपत्तियों के संबंध में 1988 में ही बंटवारा हो चुका था। उन्होंने यह भी नकार दिया कि संयुक्त परिवार अभी भी जारी है या 1988 के बाद टाइटल और कब्जे की कोई एकता बनी रही। उन्होंने यह आपत्ति भी उठाई कि सभी आवश्यक पक्षकारों को पक्षकार न बनाए जाने के कारण वाद विचारणीय नहीं है।
इस पृष्ठभूमि में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि दीवानी प्रक्रिया संहिता के अनुसार सामान्य नियम यह है कि जो व्यक्ति अदालत में आकर दावा करता है, वही उसे सिद्ध करने के लिए बाध्य होता है। दूसरे शब्दों में, “जो दलील दे, वही सिद्ध करे।”
उन्होंने प्रस्तुत किया कि ऐसे बंटवारा वाद में वादी ही यह दावा कर रहा है कि परिवार अब भी संयुक्त है, कि टाइटल और कब्जे की एकता है, और कि उसका 6/20 हिस्सा है। अतः सबूत की पहल करने का भार वादी पर होना चाहिए, न कि प्रतिवादियों पर।
विधिक बहस दीवानी प्रक्रिया संहिता (C.P.C.) के आदेश 18 नियम 1 के इर्द-गिर्द केंद्रित रही, जो सबूत दर्ज किए जाने के समय “शुरू करने के अधिकार” से संबंधित है।
अदालत ने आदेश 18 नियम 1 का पाठ उद्धृत किया:
“1. शुरू करने का अधिकार – वादी को शुरू करने का अधिकार है, जब तक कि प्रतिवादी वादी द्वारा कथित तथ्यों को स्वीकार कर यह न कहे कि विधि के अनुसार या प्रतिवादी द्वारा कथित कुछ अतिरिक्त तथ्यों के आधार पर वादी उस राहत के किसी भी भाग का हकदार नहीं है, जिसकी वह मांग करता है; ऐसे मामले में प्रतिवादी को शुरू करने का अधिकार होगा।”
सरल भाषा में पढ़ने पर यह नियम कहता है कि सामान्यतः वादी ही शुरू करता है। हालांकि, यदि प्रतिवादी वादी द्वारा कथित तथ्यों को स्वीकार कर ले और केवल कानूनी आपत्ति उठाए या कुछ अतिरिक्त तथ्य बताकर यह कहे कि वादी राहत का हकदार नहीं है, तो ऐसे में प्रतिवादी को शुरू करने का अधिकार मिल सकता है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इस नियम से निकलने वाले दो बिंदुओं पर विशेष बल दिया।
पहला, वादी द्वारा कथित तथ्यों की स्वीकारोक्ति होनी चाहिए। केवल तभी, जब ऐसी स्वीकारोक्ति मौजूद हो और फिर भी प्रतिवादी यह कहे कि विधि की दृष्टि से या अतिरिक्त तथ्यों के आधार पर वादी राहत का अधिकारी नहीं है, प्रतिवादी शुरू करने के अधिकार का दावा कर सकता है।
दूसरा, ऐसी स्थिति में भी यह केवल “अधिकार” है, कोई अनिवार्य “कर्तव्य” नहीं। प्रतिवादी चाहे तो इस अधिकार का उपयोग करे या चाहे तो वादी को पहले सबूत देने दे।
इन प्रस्तुतियों के समर्थन में अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Mohammad Janangir @ Mohammad Jahangir Alam vs. Sajda Khatoon, 2007 (4) PLJR 100 पर भरोसा किया। उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 5 को उद्धृत किया, जिसमें आदेश 18 नियम 1 के औचित्य की व्याख्या की गई है।
उस पूर्ववर्ती मामले में अदालत ने माना था कि सामान्य नियम यह है कि जो पक्ष दलील करता है, उसे ही सिद्ध करना होता है और अपवाद तभी बनता है जब प्रतिपक्ष उस दलील को स्वीकार कर ले। जब ऐसी स्वीकारोक्ति होती है, तो जिस पक्ष ने वह तथ्य दलील किया था, वह उसे सिद्ध करने के दायित्व से मुक्त हो जाता है और दायित्व दूसरे पक्ष की ओर स्थानांतरित हो जाता है।
अनुच्छेद 5 में यह स्पष्ट किया गया कि आदेश 18 नियम 1 के तहत शुरू करने का अधिकार स्थानांतरित होने के लिए सबसे पहले वादी द्वारा कथित तथ्यों की प्रतिवादी द्वारा ठीक उसी रूप में स्वीकारोक्ति होनी चाहिए। दूसरे, यह प्रावधान केवल प्रतिवादी को शुरू करने का अधिकार देता है, कोई दायित्व या कर्तव्य नहीं थोपता। यदि इसे अनिवार्य बनाना उद्देश्य होता, तो धारा में “प्रतिवादी आगे बढ़ेगा” या “प्रतिवादी पर शुरू करने का कर्तव्य होगा” जैसे शब्दों का उपयोग किया जाता, न कि यह कहा जाता कि उसके पास “शुरू करने का अधिकार” है।
अधिवक्ता ने यह भी इंगित किया कि Chandradeo Singh & Ors. vs. Moti Devi & Ors., 1992 1 BLJR 280 का निर्णय भी इसी मुद्दे पर प्रासंगिक है।
इन सिद्धांतों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने बंटवारा वाद की दलीलों का बारीकी से परीक्षण किया। अदालत ने नोट किया कि वादी ने टाइटल की एकता और कब्जे की एकता का दावा किया था और 6/20 हिस्से की मांग की थी। प्रतिवादियों ने इन तथ्यों को स्वीकार नहीं किया था। बल्कि उन्होंने संयुक्त परिवार तथा टाइटल और कब्जे की एकता के अस्तित्व से ही इनकार कर दिया था और कहा था कि 1988 के बंटवारे के साथ यह सब समाप्त हो चुका था।
इसलिए आदेश 18 नियम 1 की बुनियादी आवश्यकता — कि प्रतिवादी को वादी के तथ्यों को स्वीकार करना चाहिए — इस मामले में पूरी ही नहीं हुई। ऐसी स्वीकारोक्ति के बिना, वाद को ऐसा मामला नहीं माना जा सकता था जिसमें प्रतिवादियों को शुरू करने के लिए बाध्य किया जा सके।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश 18 नियम 1 के तहत “शुरू करने के अधिकार” को “शुरू करने के कर्तव्य” में नहीं बदला जा सकता। केवल इसलिए कि वादी किसी दलील को स्वीकारोक्ति के रूप में व्याख्यायित करना चाहता है, प्रतिवादियों को अदालत द्वारा पहले सबूत देने के लिए विवश नहीं किया जा सकता।
उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि दावा वादी ने ही किया है और उसने ही बंटवारे की मांग की है, इसलिए सबसे पहले वही सबूत पेश करने के लिए बाध्य है। केवल वादी के सबूत हो जाने के बाद ही प्रतिवादी अपने सबूत पेश करने के लिए बुलाए जाएंगे।
तदनुसार, अदालत ने 06.04.2023 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को विधिक रूप से अस्थिर पाया। प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 को पहले गवाह पेश करने के लिए बाध्य कर, उप न्यायाधीश ने प्रतिवादियों के एक विवेकाधीन “अधिकार” को एक बाध्यकारी “कर्तव्य” के रूप में गलत ढंग से माना था।
पटना उच्च न्यायालय ने इस प्रकार बंटवारा वाद संख्या 156/2017 में पारित विवादित आदेश को निरस्त कर दिया।
साथ ही, अदालत ने यह स्पष्ट किया कि वादी अब भी दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 18 नियम 3 के तहत अपना विकल्प प्रयोग कर सकता है। यह प्रावधान उस पक्ष को, जो पहले सबूत शुरू करता है, कुछ मुद्दों पर अपना सबूत बाद में, प्रतिपक्ष के सबूत के उपरांत, पेश करने का अधिकार देता है।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ सिविल मिसलेनियस संख्या 576/2023 का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण है जो दीवानी वादों, खासकर पारिवारिक बंटवारा मामलों में, शामिल है।
पहला, यह पुष्टि करता है कि सामान्य परिस्थितियों में वही वादी, जो वाद दायर करता है, पहले सबूत देगा। प्रतिवादी को तब तक शुरू करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता जब तक कि उसने वादी के सभी तथ्यों को स्पष्ट रूप से स्वीकार न कर लिया हो और केवल विधिक प्रभाव या अलग तथ्यों को लेकर विवाद कर रहा हो।
दूसरा, यह चेतावनी देता है कि ट्रायल कोर्ट्स को आदेश 18 नियम 1 के तहत प्रतिवादी के “शुरू करने के अधिकार” को अनिवार्य कर्तव्य के रूप में नहीं लेना चाहिए। यदि अदालतें इस नियम का दुरुपयोग करें, तो यह एक पक्ष पर अनुचित बोझ डाल सकता है और इस मूल नियम को विचलित कर सकता है कि “जो दावा करे, वही सिद्ध करे।”
तीसरा, यह मामला दिखाता है कि सबूत की क्रमबद्धता जैसे अंतरिम या प्रक्रिया संबंधी आदेश भी, जब वे विधि के प्रतिकूल हों, तो पटना उच्च न्यायालय द्वारा सुधारे जा सकते हैं। यह वादकारियों को यह आश्वासन देता है कि प्रक्रिया संबंधी न्याय सुनिश्चित किया जाएगा।
बिहार में बंटवारा वादों में शामिल पक्षकारों के लिए यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है: यदि आप साझा हिस्सेदारी और संयुक्त स्थिति का दावा करते हुए वाद दायर करते हैं, तो आपको अपने गवाह और दस्तावेज पहले लाने के लिए तैयार रहना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: ऐसे बंटवारा वाद में, जहाँ प्रतिवादी वादी के टाइटल और कब्जे की एकता के दावे से इंकार करते हैं, क्या ट्रायल कोर्ट लिखित बयानों में कथित स्वीकारोक्तियों के आधार पर प्रतिवादियों को पहले सबूत देने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 18 नियम 1 के तहत “शुरू करने का अधिकार” केवल एक अधिकार है, कोई कर्तव्य नहीं, और जब तक प्रतिवादियों द्वारा वादी के तथ्यों की स्पष्ट स्वीकारोक्ति न हो, वादी को ही पहले सबूत देना होगा। - प्रश्न: बंटवारा वाद संख्या 156/2017 में प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 को पहले अपने गवाह पेश करने का निर्देश देने वाला आदेश वैध था या नहीं?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने 06.04.2023 के आदेश को निरस्त कर दिया और यह निर्देश दिया कि वादी/वादीगण ही पहले सबूत पेश करेंगे, आदेश 18 नियम 3 C.P.C. के तहत उनके विकल्प के अधीन।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Mohammad Janangir @ Mohammad Jahangir Alam vs. Sajda Khatoon, 2007 (4) PLJR 100
- Chandradeo Singh & Ors. vs. Moti Devi & Ors., 1992 1 BLJR 280
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 576 of 2023
मामला शीर्षक: Pradeep Kumar Pandey @ Dr. Pradeep Kumar Pandey vs. Alok Kumar Pandey & Ors.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice S. B. Pd. Singh
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 546
निर्णय की तिथि: 08.05.2026
अदालत: High Court of Judicature at Patna
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Prerna Anand, Advocate तथा Mr. Uday Shankar Singh, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Chandra Kant, Advocate।
मामले की प्रकृति: सबूत की क्रमबद्धता से संबंधित बंटवारा वाद में पारित अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस अर्जी।
चुनौतित आदेश: बंटवारा वाद संख्या 156/2017 में उप न्यायाधीश, बगहा द्वारा 06.04.2023 को पारित आदेश, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 को पहले अपने गवाह पेश करने का निर्देश दिया गया था।
अंतिम परिणाम: विवादित आदेश निरस्त; वादी/वादीगण को पहले सबूत पेश करने का निर्देश, साथ ही आदेश 18 नियम 3 C.P.C. के तहत विकल्प प्रयोग करने की स्वतंत्रता; सिविल मिसलेनियस संख्या 576/2023 का निपटारा।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NDQjNTc2IzIwMjMjMSNO-kNA–ak1–XZ18LjI=
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
