मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार में मद्यनिषेध कानून के प्रवर्तन से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता ट्रैक्टर के पंजीकृत स्वामी हैं, जिसका पंजीकरण संख्या BR45GB-1553, चेसिस संख्या MBNAK48ACPTF04892 और इंजन संख्या CJ.1354/PE004564 है। उनका कहना था कि वे कृषि कार्य में लगे हुए हैं और यह ट्रैक्टर उसी उद्देश्य से उपयोग में लाते हैं।
15.12.2023 को एक पुलिस पार्टी ने इस ट्रैक्टर को रोका। पुलिस के अनुसार, इस ट्रैक्टर का उपयोग 261 लीटर देशी शराब के परिवहन के लिए किया जा रहा था। ट्रैक्टर के चालक को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया।
चालक के आत्म-बयान के आधार पर पुलिस के उप-निरीक्षक ने मोहानियां थाना कांड संख्या 868/2023 दिनांक 15.12.2023 दर्ज की। यही आपराधिक मामला बाद की कुर्की संबंधी कार्यवाही की पृष्ठभूमि बना।
जब्ति के बाद, याचिकाकर्ता कलेक्टर-कम-जिला पदाधिकारी, कैमूर के पास पहुंचे, जो बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम तथा बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 (तद्नुसार संशोधित) के तहत कुर्की प्राधिकारी के रूप में भी कार्य कर रहे थे।
उन्होंने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 (तद्नुसार संशोधित) के नियम 12A के अंतर्गत वाहन की रिहाई के लिए आवेदन दायर किया। इस आवेदन पर, प्राधिकारी ने सम्बंधित थाने के प्रभारी निरीक्षक से प्रतिवेदन माँगा।
अपनी रिपोर्ट में थाना प्रभारी (S.H.O.) ने ट्रैक्टर की रिहाई का विरोध किया। इसी रिपोर्ट और नियम 12A की उप-नियम (3) पर भरोसा करते हुए, कुर्की प्राधिकारी ने रिहाई के आवेदन को अस्वीकार कर दिया।
साथ ही, और बिना कुर्की के लिए कोई पृथक नोटिस जारी किए, कुर्की प्राधिकारी ने ट्रैक्टर को कुर्क करने का आदेश पारित कर दिया। यह आदेश बाद में अपीलीय प्राधिकारी और फिर पुनरीक्षण प्राधिकारी, अर्थात् सचिव (मद्यनिषेध एवं उत्पाद), बिहार, पटना द्वारा Excise Revision Case No. 20/2025 में दिनांक 24.07.2025 के आदेश से बरक़रार रखा गया।
अपने पुनरीक्षण की अस्वीकृति और ट्रैक्टर की कुर्की से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 35 of 2026 दायर किया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ ने की, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्रीमती न्यायमूर्ति सोनी श्रीवास्तव शामिल थीं। मौखिक निर्णय दिनांक 12.05.2026 को माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद द्वारा सुनाया गया।
याचिकाकर्ता की मूल शिकायत प्रक्रियात्मक थी। इस स्तर पर उन्होंने यह नहीं चाहा कि अदालत यह तय करे कि वास्तव में ट्रैक्टर का उपयोग शराब के परिवहन के लिए हुआ था या नहीं। इसके बजाय, उनका तर्क था कि अधिकारियों ने विधि द्वारा निर्धारित बुनियादी प्रक्रिया का पालन किए बिना उनका वाहन ले लिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि कुर्की प्राधिकारी ने कभी भी वाहन की कुर्की का प्रस्ताव करते हुए कोई नोटिस जारी नहीं किया। किसी पृथक कुर्की कार्यवाही में याचिकाकर्ता को कारण बताने का अवसर नहीं दिया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्होंने केवल अपने ट्रैक्टर की रिहाई के लिए नियम 12A (नियमावली 2021, तद्नुसार संशोधित) के तहत आवेदन दायर किया था। इस आवेदन को नियम 12A के उप-नियम (3) का हवाला देते हुए अस्वीकार करते समय, कुर्की प्राधिकारी ने उसी आदेश में ट्रैक्टर की कुर्की का आदेश भी पारित कर दिया।
यह भी इंगित किया गया कि उच्च न्यायालय के समक्ष राज्य प्राधिकारियों द्वारा दाखिल प्रतिपत्र में यह कहा ही नहीं गया था कि कुर्की के संदर्भ में याचिकाकर्ता को कोई कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। यह बात, याचिकाकर्ता के इस दावे का समर्थन करती है कि पूर्व में कोई नोटिस नहीं दिया गया।
इन तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कुर्की आदेश एक गंभीर प्रक्रियात्मक दोष से ग्रस्त है। प्राधिकारी उनकी जानकारी में लाए बिना, उन्हें उत्तर देने का अवसर दिए बिना, और फिर विचारोचित कारणयुक्त आदेश पारित किए बिना उनके वाहन को कुर्क नहीं कर सकता था।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता श्री सरोज कुमार शर्मा, AC to AAG-3 ने अधिकारियों की कार्रवाई का समर्थन किया। उनका कहना था कि ट्रैक्टर से भारी मात्रा में देशी शराब, अर्थात 261 लीटर, बरामद हुई थी। ऐसे परिप्रेक्ष्य में, जहाँ वाहन का उपयोग कथित रूप से अवैध शराब परिवहन में किया गया, कुर्की प्राधिकारी के वाहन को कुर्क करने के निर्णय में न्यायालय को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने समक्ष उपलब्ध याचिका-पत्रों और अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। पीठ ने विशेष रूप से यह देखा कि क्या कुर्की की प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया था या नहीं।
अदालत ने यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ता स्वयं ही नियम 12A (नियमावली 2021, तद्नुसार संशोधित) के तहत वाहन की रिहाई के लिए कुर्की प्राधिकारी के पास पहुँचे थे। यह आवेदन नियम 12A के उप-नियम (3) के हवाले से अस्वीकृत कर दिया गया, जो कुछ परिस्थितियों में रिहाई से इनकार की अनुमति देता है।
हालाँकि, अदालत ने माना कि एक बार कुर्की प्राधिकारी ने रिहाई आवेदन पर निर्णय दे दिया, तो वह उस आवेदन के संदर्भ में functus officio हो गया। सरल शब्दों में, रिहाई आवेदन पर आदेश पारित करने के बाद, उस विशेष विषय में उसका कार्य समाप्त हो गया था।
इसके बावजूद, कुर्की प्राधिकारी वहीं नहीं रुका। उसी आवेदन को निपटाते हुए, उसने कुर्की का प्रश्न भी विचाराधीन लिया और कोई पृथक कुर्की कार्यवाही शुरू किए बिना कुर्की आदेश पारित कर दिया।
उच्च न्यायालय ने पाया कि ऐसा कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी जिससे यह सिद्ध हो कि कुर्की के विषय में कारण बताओ नोटिस याचिकाकर्ता को जारी किया गया था। अदालत ने स्पष्ट कहा कि कुर्की के मामले में कारण बताओ नोटिस देना अनिवार्य है। केवल तभी, जब ऐसा नोटिस जारी हो और याचिकाकर्ता या उसके अधिकृत प्रतिनिधि या अधिवक्ता को सुना जाए, कुर्की का उपयुक्त आदेश पारित किया जा सकता है।
चूँकि न तो ऐसा नोटिस दिया गया और न ही कुर्की के संदर्भ में कोई पृथक सुनवाई हुई, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कुर्की आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।
इस संदर्भ में प्राकृतिक न्याय का अर्थ है बुनियादी निष्पक्षता: जिसके संपत्ति को लिए जाने का प्रस्ताव हो, उसे सूचित किया जाए और अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाए। अदालत ने जोर देकर कहा कि यह अनिवार्यता उन मामलों में भी बनी रहती है जहाँ आरोप गंभीर हों, जैसे अवैध शराब परिवहन।
इसी तर्क के आधार पर, द्वैधपीठ ने यह माना कि कुर्की प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी तथा पुनरीक्षण प्राधिकारी के विवादित आदेश (रिट याचिका के परिशिष्ट ‘P3’, ‘P4’ और ‘P5’) विधिसम्मत नहीं हैं। इन सभी आदेशों को निरस्त कर दिया गया।
अदालत ने ट्रैक्टर की तत्काल रिहाई या स्थायी वापसी का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, उसने मामला वहीं वापस लाने का विकल्प चुना जहाँ विधि का पालन करने में त्रुटि हुई थी।
पीठ ने दो स्पष्ट निर्देशों के साथ मामला कुर्की प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया।
पहला, प्राधिकारी को नियम 12A के तहत याचिकाकर्ता के वाहन रिहाई आवेदन पर पुनः विचार करना होगा। ऐसा करते समय, प्राधिकारी को पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Manjeet Kumar Yadav vs. The State of Bihar and Others (CWJC No. 10126 of 2025) को ध्यान में रखना होगा। इससे यह स्पष्ट होता है कि न्यायालय अपेक्षा करता है कि प्राधिकारी पहले से निर्धारित विधिक सिद्धांतों का पालन करे।
अदालत ने आगे निर्देश दिया कि रिहाई का यह आवेदन, कुर्की प्राधिकारी द्वारा उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या इसके संप्रेषित होने की तिथि से एक माह के भीतर निपटाया जाए। यह समयबद्ध निर्देश वाहन मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि लंबे समय तक जब्ती से उन्हें गंभीर कठिनाइयाँ हो सकती हैं।
दूसरा, स्वयं कुर्की कार्यवाही के संदर्भ में, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कुर्की प्राधिकारी के लिए यह खुला रहेगा कि वह पृथक रूप से कुर्की की कार्यवाही आगे बढ़ाए। किन्तु यह सब सख्ती से विधि के अनुसार ही किया जाना चाहिए।
कुर्की प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को विधिवत नोटिस जारी करना होगा, जिसमें उससे उत्तर माँगा जाएगा। याचिकाकर्ता या उसके अधिकृत प्रतिनिधि अथवा अधिवक्ता को उपयुक्त सुनवाई का अवसर देने के बाद, प्राधिकारी को कुर्की विषयक एक कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा।
इस प्रकार, अदालत ने राज्य को कुर्की कार्यवाही आगे बढ़ाने से नहीं रोका, बल्कि यह सुनिश्चित किया कि ऐसा केवल निष्पक्ष प्रक्रिया और सुनवाई के बाद ही हो।
अंततः, उपर्युक्त सीमा तक रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया। इस प्रकार उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप केवल प्रक्रियागत अवैधता को सुधारने तक सीमित रहा, बिना इसके कि वह शराब मामले में तथ्यात्मक दोषसिद्धि या निर्दोषता पर कोई निर्णय दे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन वाहन मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके वाहन बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद कानून के अंतर्गत जब्त किए जाते हैं।
अदालत ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही किसी वाहन का उपयोग कथित रूप से शराब परिवहन के लिए किया गया हो, अधिकारी विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना सीधे उसकी कुर्की नहीं कर सकते।
कुर्की कार्यवाही में मालिक को पृथक नोटिस प्राप्त होना अनिवार्य है। उसे अपना पक्ष स्पष्ट करने तथा व्यक्तिगत रूप से अथवा अधिवक्ता या अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से सुने जाने का समुचित अवसर दिया जाना चाहिए।
यह निर्णय यह भी सुनिश्चित करता है कि नियम 12A के तहत वाहनों की रिहाई के लिए दायर आवेदन समय पर और पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों, जैसे Manjeet Kumar Yadav के मामले, के अनुरूप निपटाए जाएँ।
साधारण नागरिकों, विशेषकर छोटे किसानों और परिवहन व्यवसाय से जुड़े लोगों, जिनकी आजीविका उनके वाहनों पर निर्भर है, के लिए यह फैसला एक महत्वपूर्ण सुरक्षा कवच प्रदान करता है। यह इस बात की पुष्टि करता है कि प्रशासन, मद्यनिषेध कानूनों के कड़े प्रवर्तन के दौरान भी, बुनियादी निष्पक्षता को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कुर्की प्राधिकारी नियम 12A, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 (तद्नुसार संशोधित) के तहत रिहाई के आवेदन का निपटारा करते समय, कोई पृथक कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना और मालिक को सुने बिना, जब्त वाहन को कुर्क कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कुर्की कार्यवाही में कारण बताओ के लिए विशिष्ट नोटिस और सुनवाई का अवसर अनिवार्य है। इसके बिना, कुर्की आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और टिकाऊ नहीं है।
प्रश्न: ऐसे त्रुटिपूर्ण कुर्की आदेशों का क्या होना चाहिए जो अपील और पुनरीक्षण में पहले ही अनुमोदित हो चुके हों?
उत्तर: अदालत ने कुर्की, अपीलीय और पुनरीक्षण आदेशों को रद्द कर दिया और मामला कुर्की प्राधिकारी के पास यह निर्देश देकर वापस भेजा कि वह एक माह के भीतर रिहाई आवेदन पर पुनः निर्णय दे और यदि वह कुर्की आगे बढ़ाने का निर्णय ले, तो नोटिस जारी कर सुनवाई प्रदान करने के बाद ही पृथक रूप से कुर्की की कार्यवाही संचालित करे।
अदालत द्वारा उद्धृत मामला
- अदालत ने निर्देश दिया कि कुर्की प्राधिकारी, रिहाई आवेदन का निर्णय करते समय Manjeet Kumar Yadav vs. The State of Bihar and Others, CWJC No. 10126 of 2025 के निर्णय को ध्यान में रखे।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 35 of 2026
मामले का शीर्षक: Raju Kumar Yadav @ Raju Yadav vs. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 555
अदालत: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad and Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava
निर्णय की तिथि: 12.05.2026
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता Mr. Aquaib Khan; राज्य की ओर से Mr. Saroj Kumar Sharma, AC to AAG-3; राज्य की ओर से अधिवक्ता Mr. Saurav Kumar Verma
मामले का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद कानून के अंतर्गत वाहन की कुर्की तथा उससे संबंधित अपीलीय एवं पुनरीक्षण आदेशों को चुनौती देती हुई रिट याचिका
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद नियमावली, 2021 (तद्नुसार संशोधित) का नियम 12A, जिसमें उप-नियम (3) भी शामिल है
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में हो रहे विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
