मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, खाता संख्या 76, प्लॉट संख्या 14, थाना संख्या 320, गांव भदेजा, अंचल मनपुर, जिला गया स्थित एक भूमि की संभावित क्रेता है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, भूमि का रेकॉर्ड “बकास्त मालिक” के रूप में था और वर्ष 1938–39 में पूर्व जमींदार ने इसे एक बीबी बतुलन, जो मोहम्मद शाकिर की माता थीं, के पक्ष में बसवारा कर दिया था।
जमींदारी उन्मूलन के पश्चात पूर्व जमींदार ने क्षतिपूर्ति वाद संख्या 105/13, वर्ष 1953–54 में रिटर्न जमाबंदी दाखिल की। बीबी बतुलन के नाम से डिमांड रजिस्टर खोला गया।
पुनरीक्षण सर्वे कार्यवाही के दौरान पूर्व जमींदार के वारिसों ने समस्त भूमि, जिसमें बीबी बतुलन के पक्ष में बसवारा बताई गई भूमि भी शामिल थी, अपने नाम दर्ज करा ली। फलस्वरूप, बिहार किराया अधिनियम की धारा 106 के अंतर्गत, बीबी बतुलन की ओर से वाद संख्या 431, वर्ष 1980 शीर्षक वाद के रूप में दायर किया गया। उक्त वाद में निर्णय उनके पक्ष में हुआ और यह घोषित किया गया कि पुनरीक्षण सर्वे प्रविष्टि, उनकी बसवारा की गई भूमि के संबंध में, गलत है।
बीबी बतुलन की मृत्यु के पश्चात, उनके पुत्र मोहम्मद शाकिर भूमि के कब्जे में आ गए और किराया अदा कर रहे थे।
वर्ष 2005 में वन विभाग द्वारा रोपण कार्य के लिए हस्तक्षेप करने पर विवाद उत्पन्न हुआ। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के अंतर्गत कार्यवाही प्रारंभ हुई। वन विभाग ने 1948 एवं 1952–53 में राजपत्र में प्रकाशित अधिसूचनाओं के आधार पर भूमि को संरक्षित वन घोषित बताते हुए, उस पर अपना दावा किया।
इसके बाद, विवादित भूमि पर स्वामित्व एवं कब्जे की घोषणा के लिए मोहम्मद शाकिर द्वारा वाद संख्या 29 वर्ष 2005 (307 वर्ष 2005) शीर्षक वाद दायर किया गया।
उस वाद की लंबिती के दौरान, उन्होंने दीवानी प्रक्रिया संहिता की आदेश 39 नियम 1 एवं 2 तथा धारा 151 के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा हेतु प्रार्थना–पत्र दायर किया, ताकि प्रतिवादियों को उनके कथित शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके।
न्यायालय ने 06.06.2006 को अंतरिम निषेधाज्ञा की अर्जी स्वीकार कर ली और वाद की लंबिती के दौरान प्रतिवादियों को वादित भूमि में प्रवेश करने तथा वादी के कब्जे में व्यवधान डालने से रोक दिया।
प्रतिवादियों ने जिला न्यायाधीश के समक्ष विविध अपील संख्या 13 वर्ष 2006/14 वर्ष 2006 दायर की, जिसे 22.02.2007 को खारिज कर दिया गया।
उक्त आदेश से आहत होकर प्रतिवादी, पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 9610 वर्ष 2010 में गए। यह रिट 16.04.2014 के आदेश से खारिज कर दी गई। उच्च न्यायालय ने निचली अदालत को निर्देश दिया कि वह शीर्षक वाद का यथाशीघ्र निपटारा करे और आदेश की प्राप्ति/उत्पादन से नौ माह के भीतर निपटारे का प्रयास करे।
जबकि शीर्षक वाद अब भी लंबित था, एक श्रृंखला में लेन–देन संपन्न हुए। 24.03.2011 को मोहम्मद शाकिर ने पुनम शर्मा के पक्ष में पंजीकृत बिक्री विलेख का निष्पादन किया। वादित भूमि उनके नाम म्युटेशन कर दी गई और उनके पक्ष में किराया रसीदें जारी की गईं।
05.12.2016 को पुनम शर्मा ने सचिदानंद सिंह एवं अन्य तीन व्यक्तियों के पक्ष में विक्रय विलेख संख्या 17369 निष्पादित किया। तत्पश्चात, इन क्रेताओं ने भूमि को वर्तमान याचिकाकर्ता नीलू कुमारी के पक्ष में हस्तांतरित कर दिया।
16.06.2020 को याचिकाकर्ता ने प्रस्तावित विक्रेता के साथ मिलकर विक्रय विलेख पंजीकरण हेतु उप–पंजीयक, गया के समक्ष प्रस्तुत किया। दस्तावेज स्वीकार नहीं किया गया।
बाद में, पत्र संख्या 5050 दिनांक 26.12.2020 द्वारा वन प्रखंड पदाधिकारी, गया ने पंजीयन प्राधिकारियों से अनुरोध किया कि वे उक्त भूमि से संबंधित किसी भी विक्रय दस्तावेज का पंजीकरण न करें, यह कहते हुए कि यह वन भूमि है। जिला दंडाधिकारी से भी अनुरोध किया गया कि भूमि के संबंध में खुली माँग, जो कथित रूप से स्थानीय व्यक्तियों द्वारा फर्जी कागजात या हुक्मनामा के आधार पर बनाई गई है, को रद्द कर दिया जाए।
इस पत्राचार से आहत होकर, मोहम्मद शाकिर ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 6933 वर्ष 2021 दायर किया। पटना उच्च न्यायालय ने 30.01.2023 को उक्त रिट का निपटारा करते हुए उन्हें निर्देश दिया कि वे विस्तृत अभ्यावेदन जिला दंडाधिकारी–सह–पंजीयक, गया के समक्ष दायर करें। न्यायालय ने उन्हें यह स्वतंत्रता भी दी कि, यदि वे भूमि बेचना चाहते हैं, तो वे निचली अदालत में उपयुक्त आवेदन देकर अनुमति प्राप्त कर सकते हैं।
उनके अभ्यावेदन पर जिला दंडाधिकारी, गया ने आदेश संख्या 109 दिनांक 22.07.2023 पारित किया। उन्होंने लंबित शीर्षक वाद के निपटारे तक कोई आदेश या डिक्री पारित न करने का निर्णय लिया और निर्देश दिया कि संबंधित भूमि के संबंध में पंजीयन प्राधिकारी पर लगा प्रतिबंध यथावत रहेगा।
प्रारंभ में इस आदेश को मोहम्मद शाकिर ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 13507 वर्ष 2023 में चुनौती दी। यह रिट 03.10.2023 को, न दबाने योग्य बताते हुए, निस्तारित कर दी गई। उन्हें लंबित शीर्षक वाद संख्या 29 वर्ष 2005/307 वर्ष 2005 में दीवानी न्यायालय के समक्ष उपयुक्त उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी गई।
दीवानी न्यायालय जाने के बजाय, वर्तमान याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 2070 वर्ष 2024 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने कलेक्टर–सह–जिला पंजीयक, गया के समान आदेश संख्या 109 दिनांक 22.07.2023 को निरस्त करने और उनके पक्ष में भूमि का पंजीकरण किए जाने का निर्देश देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या वह रिट क्षेत्राधिकार में ऐसी भूमि के लिए पंजीयन प्राधिकारी को विक्रय विलेख पंजीकृत करने का निर्देश दे सकता है, जो पहले से अनेक शीर्षक वादों का विषय है और जिसे संरक्षित वन होने का भी दावा किया जा रहा है।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि कलेक्टर–सह–जिला पंजीयक, गया को भूमि के विक्रय, क्रय या पंजीकरण की अनुमति देने से इनकार करने वाला विवादित आदेश पारित करने का अधिकार–क्षेत्र ही नहीं था।
उन्होंने कहा कि इस आदेश के कारण उप–पंजीयक, गया, भूमि से संबंधित किसी भी विक्रय या हस्तांतरण दस्तावेज को स्वीकार करने से इनकार कर रहे हैं, जो विधि के विरुद्ध है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, पंजीयन प्राधिकारी ऐसे आधारों पर पंजीकरण से इनकार नहीं कर सकते। उन्होंने पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 71 पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि पंजीयन प्राधिकारी पंजीकरण के चरण पर संपत्ति के शीर्षक का परीक्षण या उस पर निर्णय नहीं दे सकते।
उन्होंने आगे यह भी दलील दी कि भूमि “बकास्त मालिक” है, “गैर मज़रूआ आम” नहीं, और उनके पूर्ववर्ती हितधारक मोहम्मद शाकिर 1938 से ही कब्जे में रहे हैं।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 9610 वर्ष 2010 (पूर्व निषेधाज्ञा कार्यवाही से संबद्ध) में उच्च न्यायालय का 16.04.2014 का आदेश वन विभाग द्वारा कभी चुनौती नहीं दिया गया और इस प्रकार वह अंतिम हो गया।
उनके अनुसार, इसके बावजूद वन विभाग कार्यपालिका के पत्र जारी कर हस्तक्षेप कर रहा है। अंचल अधिकारी, मनपुर ने यह रिपोर्ट दी थी कि वादित भूमि वन भूमि नहीं है, किंतु कलेक्टर ने विवादित आदेश पारित करते समय इस रिपोर्ट की उपेक्षा कर दी।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि उच्च न्यायालय द्वारा शीर्षक वाद के शीघ्र निपटारे का निर्देश दिए जाने के बावजूद वाद वर्षों से लंबित है और प्रभावी निर्णय नहीं हो पाया है।
कानूनी दृष्टि से, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के विभाजन पीठ के निर्णय LPA संख्या 129 वर्ष 2021 (कुमार गौरव बनाम द स्टेट ऑफ बिहार) पर पंजीयन प्राधिकारियों की शक्तियों के संबंध में अपने पक्ष के समर्थन हेतु भरोसा किया।
राज्य एवं वन विभाग ने रिट का विरोध करते हुए कहा कि रिट भ्रमपूर्ण एवं अविधेयनीय (नॉन–मेंटेनेबल) है।
उन्होंने इंगित किया कि भूमि निर्विवाद रूप से शीर्षक वाद संख्या 29 वर्ष 2005 (307 वर्ष 2005) का विषय है, जो गया स्थित सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष लंबित है। इस वाद के अतिरिक्त, इसी भूमि पर तीन अन्य शीर्षक वाद भी दायर हैं।
प्रतिवादियों के अनुसार, इन अनेक वादों की उपस्थिति दर्शाती है कि याचिकाकर्ता या उनके पूर्ववर्ती हितधारक के पक्ष में कोई स्पष्ट या निर्विवाद स्वामित्व नहीं है।
उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि शीर्षक, भूमि के स्वरूप और वन कानूनों की प्रयोज्यता से संबंधित गंभीर एवं जटिल प्रश्न निहित हैं। कथित रूप से मोहम्मद शाकिर की माता के पक्ष में जारी किराया रसीदें बिना विधिसम्मत म्युटेशन या भूमि के स्वरूप की जांच के तथा अधिसूचित/सीमांकित वन भूमि पर किराया रसीद न देने संबंधी स्पष्ट सरकारी निर्देशों की अवहेलना में दी गईं।
प्रतिवादियों ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता का पूरा दावा जाली, मनगढ़ंत और बनावटी दस्तावेजों, जैसे हुक्मनामा, जमींदारी किराया रसीदें और सेस रीवैल्यूएशन रिटर्न पर टिका है। उनके अनुसार ये दस्तावेज सीमांकित वन भूमि पर अवैध कब्जा जमाने के उद्देश्य से तैयार किए गए।
प्रतिवादियों ने आगे कहा कि न तो याचिकाकर्ता और न ही उनके पूर्ववर्ती हितधारक कभी वास्तव में विवादित भूमि के भौतिक कब्जे में रहे। उनका आरोप था कि आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत प्राप्त अंतरिम निषेधाज्ञा की आड़ में अधिसूचित वन भूमि पर अतिक्रमण करने की कोशिशें की गईं।
राज्य के अनुसार, वैध शीर्षक या कब्जे के बिना किए गए सभी हस्तांतरण शून्य (वॉयड) हैं और विधि की दृष्टि में अस्तित्वहीन हैं। कथित किसी भी क्रेता के वास्तविक कब्जे में होने का प्रमाण नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे लेन–देन केवल वन भूमि में कृत्रिम तृतीय पक्ष हित उत्पन्न करने के लिए किए गए और याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत किसी विवेकाधीन राहत की अधिकारी नहीं है।
प्रतिवादियों ने यह भी प्रस्तुत किया कि किसी निषेधाज्ञा आदेश का उल्लंघन या न्यायालय की किसी अवमानना योग्य दिशा–निर्देश की अवहेलना नहीं हुई है। सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 6933 वर्ष 2021 में, प्रस्तावित परित्याग (एलिएनेशन) की स्थिति में सक्षम दीवानी न्यायालय से अनुमति लेने की स्वतंत्रता दी गई थी। शीर्षक की घोषणा अथवा दीवानी न्यायालय से अनुमति के अभाव में, यथास्थिति बनाए रखना उचित था।
अंततः उन्होंने तर्क दिया कि वन विभाग का दावा भारतीय वन अधिनियम, 1927 की धारा 29 के अंतर्गत जारी वैधानिक अधिसूचनाओं पर आधारित है, जिसे वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 और उच्चतम न्यायालय के T.N. Godavarman Thirumulpad बनाम Union of India में दिए गए निर्देशों से और बल मिलता है। उनके अनुसार, किराया रसीदें या अपंजीकृत हुक्मनामा वैधानिक वन अधिसूचनाओं को निरस्त (ओवरराइड) नहीं कर सकते।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने विवाद के स्वरूप का परीक्षण किया।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि भूमि स्पष्ट रूप से विवादित है। एक ओर, याचिकाकर्ता अपने पूर्ववर्ती हितधारक के माध्यम से यह दावा करती हैं कि भूमि पूर्व जमींदार द्वारा हुक्मनामा के जरिए बसवारा की गई थी और उनके पूर्ववर्ती का शांतिपूर्ण कब्जा रहा है। दूसरी ओर, राज्य का दावा है कि भूमि 1948 और 1953 में संरक्षित वन के रूप में अधिसूचित की गई और वह यह भी आरोप लगाता है कि याचिकाकर्ता के दस्तावेज जाली एवं मनगढ़ंत हैं।
न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के पूर्ववर्ती द्वारा दायर शीर्षक वाद संख्या 29 वर्ष 2005 (307 वर्ष 2005) लंबित है और उसी भूमि से संबंधित अन्य तीन शीर्षक वाद भी लंबित हैं।
न्यायालय की दृष्टि में, इन अनेक कार्यवाहियों की उपस्थिति यह दर्शाती है कि याचिकाकर्ता या उनके पूर्ववर्ती हितधारक के पक्ष में कोई स्पष्ट, स्थिर या निर्विवाद शीर्षक नहीं है।
न्यायालय ने माना कि शीर्षक से संबंधित जटिल प्रश्नों के साथ–साथ संरक्षित वन से संबंधित विधिक प्रश्न भी संलग्न हैं। ऐसी स्थिति में, यदि उच्च न्यायालय पंजीयन प्राधिकारी को विवादित भूमि का पंजीकरण करने का निर्देश दे, तो स्थिति और अधिक जटिल हो जाएगी।
न्यायालय ने स्मरण कराया कि याचिकाकर्ता के पूर्ववर्ती हितधारक द्वारा दायर पूर्व रिट याचिकाओं में पहले ही उन्हें लंबित शीर्षक वाद में सक्षम दीवानी न्यायालय से विवादित संपत्ति के विक्रय की अनुमति लेने की स्वतंत्रता दी गई थी।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि शीर्षक वादों की लंबिती के दौरान अपने असाधारण रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत हस्तक्षेप उचित नहीं है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शीर्षक से संबंधित जटिल प्रश्नों और याचिकाकर्ता तथा वन विभाग के प्रतिद्वंद्वी दावों के कारण, वह पंजीयन प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के पक्ष में भूमि का पंजीकरण करने का निर्देश नहीं दे सकता।
याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत विभाजन पीठ का निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर अनुप्रयोज्य (इनएप्लिकेबल) माना गया।
तदनुसार, न्यायालय ने यह घोषित किया कि विषय भूमि के पंजीकरण हेतु पंजीयन प्राधिकारी को कोई सकारात्म्क (पॉज़िटिव) निर्देश जारी नहीं किया जा सकता और रिट याचिका को निराधार (मेरिटलेस) मानते हुए खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन खरीदारों और विक्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसी भूमि से संबंधित हैं, जो पहले से गंभीर विवाद में हो या जिस पर वन भूमि होने का दावा किया जा रहा हो।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब शीर्षक से जुड़े जटिल प्रश्न हों और अनेक दीवानी वाद पहले से लंबित हों, तो उच्च न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार में पंजीयन कार्यालय को विक्रय विलेख पंजीकृत करने के लिए बाध्य नहीं करेगा।
इसके बजाय, पक्षकारों को पहले दीवानी न्यायालय से अपना शीर्षक निर्धारित कराना होगा। तब तक, प्रस्तावित क्रेता भी ऐसे विवादित भूखंड के लिए उप–पंजीयक से दस्तावेज पंजीकृत कराने पर जोर नहीं दे सकता।
यह निर्णय यह भी दिखाता है कि जहां भूमि के संबंध में आधिकारिक अधिसूचनाओं के बल पर उसे संरक्षित वन बताया जा रहा हो, वहाँ किराया रसीदें या कथित पुराने बसवारे रिट क्षेत्राधिकार में संक्षिप्त कार्यवाही के माध्यम से स्वचालित रूप से उन दावों को निष्प्रभावी नहीं कर सकते।
सामान्य नागरिकों के लिए व्यावहारिक संदेश यह है कि भूमि खरीदने से पहले, विशेषकर वन क्षेत्र के आसपास, यह अवश्य जांच लें कि कोई शीर्षक वाद या वन अधिसूचना तो विद्यमान नहीं है। यदि विवाद पहले से चल रहे हों, तो न्यायालय के निर्णय तक पंजीकरण अवरुद्ध हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार में ऐसी भूमि के लिए, जिसका शीर्षक गंभीर विवाद में हो और जिस पर अनेक शीर्षक वाद लंबित हों तथा जिसे संरक्षित वन बताया जा रहा हो, पंजीयन प्राधिकारी को विक्रय विलेख पंजीकृत करने का निर्देश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि शीर्षक और भूमि के संरक्षित वन होने से संबंधित जटिल और गंभीर प्रश्नों तथा अनेक दीवानी वादों की लंबिती की स्थिति में, वह पंजीयन प्राधिकारी को भूमि का पंजीकरण करने का सकारात्म्क निर्देश जारी नहीं कर सकता।
प्रश्न: क्या शीर्षक वाद की लंबिती के दौरान पंजीकरण पर प्रतिबंध बनाए रखने संबंधी कलेक्टर–सह–जिला पंजीयक का आदेश अधिकार–क्षेत्र के अभाव से ग्रसित है, जिससे उसे रिट कार्यवाही में निरस्त किया जा सके?
उत्तर: न्यायालय ने आदेश को निरस्त करने से इनकार करते हुए माना कि विवादित शीर्षक और वन दावों की परिस्थितियों में रिट याचिका निराधार है और किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- वन संरक्षण के समर्थन में प्रतिवादियों ने उच्चतम न्यायालय के T.N. Godavarman Thirumulpad बनाम Union of India में दिए गए निर्देशों का हवाला दिया।
- याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के विभाजन पीठ के निर्णय LPA संख्या 129 वर्ष 2021 (Kumar Gaurav बनाम The State of Bihar) पर भरोसा किया, जिसे न्यायालय ने वर्तमान तथ्यों पर अनुप्रयोज्य माना।
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2070 of 2024
केस शीर्षक: Nilu Kumari v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 346
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 25-03-2026
पक्षकारों की उपस्थिति:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Dhananjay Kumar
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Mujtabul Haque, Government Pleader (12); Mr. Pranoy Kumar, AC to GP 12
मामले का स्वरूप: विवादित भूमि के विक्रय/पंजीकरण की अनुमति से इनकार करते हुए कलेक्टर–सह–जिला पंजीयक के आदेश को निरस्त कराने तथा विक्रय विलेख के पंजीकरण का निर्देश पाने हेतु दायर रिट याचिका।
विवादित आदेश: Collector-cum-District Registrar, Gaya द्वारा पारित आदेश संख्या 109 दिनांक 22.07.2023।
परिणाम: रिट याचिका खारिज; पंजीयन प्राधिकारी को कोई निर्देश जारी नहीं।
निर्णय का लिंक: View full judgment on Patna High Court website
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में हो रहे कानूनी विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
