मामले की पृष्ठभूमि
पति ने प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, मुजफ्फरपुर के समक्ष विवाह संबंधी (तलाक) वाद सं. 57 वर्ष 2010 दाखिल किया। उसने हिंदू विवाह अधिनियम के तहत अपनी पत्नी के साथ विवाह विच्छेद (तलाक) की मांग की।
विवाह 22.06.2007 को हिंदू रीति-रिवाज और संस्कारों के अनुसार संपन्न हुआ। पति का मामला था कि विवाह छपरा मेघ मठ में सम्पन्न हुआ। उसके अनुसार, दम्पति मात्र लगभग छह माह तक ही सुखपूर्वक साथ रहे।
पति का दावा था कि वह मुंबई में कार्य करता था और बाद में रोजगार के लिए दुबई चला गया। उसका कहना था कि अक्टूबर 2007 से दिसंबर 2009 तक वह दुबई में रहा। इस अवधि के दौरान, उसकी पत्नी कथित रूप से अपने मायके गाँव सुंदरपुर रतवारा, थाना पियार, जिला मुजफ्फरपुर चली गई और वैवाहिक घर वापस नहीं आई।
28.12.2009 को दुबई से लौटने के बाद पति अपनी पत्नी को लाने के लिए ससुराल गया। उसका आरोप था कि उसके साथ सही व्यवहार नहीं किया गया, पत्नी ने उससे बातचीत नहीं की, वहां प्रतिवादी सं. 2 को बुलाया गया और उसे गाली-गलौज कर घर से भगा दिया गया।
13.02.2010 को पति फिर शाम के समय ससुराल गया। उसे वहां पत्नी नहीं मिली। उसने कहा कि उसकी पत्नी के ठिकाने के बारे में कोई संतोषजनक उत्तर नहीं दिया गया। लगभग रात 11:00 बजे उसकी पत्नी और प्रतिवादी सं. 2 कथित रूप से कहीं से लौटे और जब उसने प्रश्न किए तो उसे गाली दी गई, मारपीट की गई, घर से निकाल दिया गया और उसके सामान छीन लिए गए।
उसके अनुसार, प्रतिवादी सं. 2 विवाह संबंध के दौरान उसके घर आया-जाया करता था और उसकी पत्नी से बातचीत करता था, किंतु उसने पहले उनकी हरकतों पर संदेह नहीं किया। बाद में उसे पता चला कि उसकी पत्नी के प्रतिवादी सं. 2 के साथ अवैध संबंध हैं और वह खुलकर कहती थी कि वह पति के साथ नहीं बल्कि प्रतिवादी सं. 2 के साथ ही जीवन बिताएगी।
पति का आरोप था कि अक्टूबर 2007 से उनके बीच दांपत्य संबंध नहीं रहे, वे लगभग दो वर्ष से अलग रह रहे थे और जनवरी 2010 से प्रयासों के बावजूद पत्नी प्रतिवादी सं. 2 को छोड़ने या वैवाहिक जीवन पुनः प्रारंभ करने के लिए तैयार नहीं थी। इसी आधार पर उसने क्रूरता, व्यभिचार और त्याग (डेजर्शन) के आधार पर तलाक की मांग की।
पत्नी (विपक्षी सं. 1) ने लिखित बयान दाखिल किया। उसने 22.06.2007 को विवाह स्वीकार किया, किन्तु पति के घटनाक्रम को अस्वीकार कर दिया।
उसने कहा कि विवाह छपरा मेघ मठ में नहीं, बल्कि उसके पैतृक घर गाँव सुंदरपुर रतवारा, थाना पियार, मुजफ्फरपुर में हुआ। उसने आगे कहा कि विवाह के समय उसके माता-पिता ने एक लाख रुपये मूल्य के सोने-चांदी के गहने, 11,000 रुपये के बर्तन, 6,000 रुपये के कपड़े, 96,000 रुपये नकद तथा 50,000 रुपये मूल्य का फर्नीचर एवं अन्य सामान दिया।
उसके अनुसार विवाह के बाद वह पति के घर गई और प्रारंभ में उसने सुखी दांपत्य जीवन बिताया। लेकिन शीघ्र ही पति और उसके परिवार वाले कथित रूप से दहेज में मोटरसाइकिल, रंगीन टेलीविजन और सोने की चेन की मांग करने लगे। उसका कहना था कि इन मांगों के लिए उसे शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित तथा मारपीट किया गया, जिसके कारण सितंबर 2007 में तीन माह का गर्भपात हो गया। उसने दावा किया कि उसका इलाज सदर अस्पताल, मुजफ्फरपुर में हुआ और संबंधित दस्तावेज उसके पास उपलब्ध हैं।
उसने इस बात से इंकार किया कि विवाह की तिथि से दिसंबर 2009 तक पति कभी मुंबई या दुबई गया था। उसने यह भी नकारा कि वह अपनी मर्जी से ससुराल छोड़ कर आई। उसके अनुसार, उसे पति की मां, बहन और भाइयों ने मारपीट कर, उसका सामान छीनकर घर से निकाल दिया, जिसके बाद वह मायके में रहने लगी।
पत्नी ने कहा कि उसने 2009 में पति और उसके परिवार के विरुद्ध क्रूरता का आपराधिक मामला दायर किया, जिसकी वाद संख्या 3326 वर्ष 2009 है, जो विचाराधीन है। उसने यह भी आरोप लगाया कि पति आदतन शराबी था और उसे अपने मित्रों के साथ बिस्तर साझा करने के लिए मजबूर करता था तथा मना करने पर मारपीट करता था।
उसने प्रतिवादी सं. 2 के साथ किसी प्रकार के संबंध या आवागमन को स्पष्ट रूप से नकार दिया और व्यभिचार के आरोप को झूठा, निराधार और आधारहीन बताया। उसका कहना था कि उसे वाजिब आशंका है कि पति के पास लौटने पर उसकी जान को खतरा है।
फैमिली कोर्ट ने विचारण के बाद 08.09.2017 के निर्णय और 19.09.2017 के डिक्री द्वारा पति की तलाक याचिका खारिज कर दी। इससे आहत होकर पति ने पटना उच्च न्यायालय में अपीलार्थ Miscellaneous Appeal No. 1068 of 2017 दायर की।
अदालत ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति नानी टैगिया एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय (जिन्होंने निर्णय लिखा) की पीठ द्वारा, दोनों पक्षों को सुना।
पति के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट का निर्णय और डिक्री विधि और तथ्यों दोनों के आधार पर त्रुटिपूर्ण हैं। उनका कहना था कि फैमिली कोर्ट ने कथनों और साक्ष्यों की यथोचित सराहना नहीं की।
उन्होंने कहा कि पति ने पत्नी द्वारा त्याग (डेजर्शन) और क्रूरता साबित कर दी थी। उन्होंने इंगित किया कि पत्नी ने स्वयं अपने लिखित बयान और साक्ष्य में स्वीकार किया कि उसने पति के साथ दांपत्य जीवन पुनः प्रारंभ नहीं किया। उनका कहना था कि पति ने प्रतिवादी सं. 2 को शामिल करते हुए व्यभिचार का आधार भी उठाया था, जिसकी फैमिली कोर्ट ने सही तरह से जांच नहीं की।
पति के अधिवक्ता के अनुसार पति ने ए.डब्ल्यू. 1 (AW 1) के रूप में गवाही देकर अपने दावों का समर्थन किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पत्नी ने यह व्यक्त किया कि यदि वह पति के साथ रहेगी तो उसे अपनी जान का वाजिब खतरा है और वह दांपत्य जीवन जीने के लिए तैयार नहीं है। इसी प्रकार पति भी उसके साथ नहीं रह रहा है।
उन्होंने कहा कि जब दोनों पक्ष साथ रहने के लिए तैयार नहीं हैं, तो तलाक ही एकमात्र समाधान है। उनका तर्क था कि फैमिली कोर्ट ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि पत्नी पति की इच्छा के विरुद्ध वैवाहिक घर छोड़ कर चली गई और प्रतिवादी सं. 2 के साथ रह रही है तथा वह पति के साथ रहने के लिए तैयार नहीं है।
उन्होंने आगे कहा कि फैमिली कोर्ट के अपने निष्कर्ष यह दर्शाते हैं कि पत्नी के लिए पति के साथ रहना असंभव है और यदि वह लौटेगी तो उसकी हत्या भी हो सकती है, और इसी कारण अदालत ने पति को विवाह में दिए गए सामान लौटाने का निर्देश दिया और पक्षकारों को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B के तहत पारस्परिक सहमति से तलाक की अर्जी दायर करने की सलाह दी। उनके मत में ऐसी परिस्थितियों में तलाक याचिका खारिज करना विरोधाभासी और अस्पष्ट था।
दूसरी ओर, पत्नी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पति के तलाक आवेदन में किए गए बयान अस्पष्ट हैं और घटनाओं की तिथियां, समय और स्थान का उल्लेख नहीं है। उनका कहना था कि ये मात्र खोखले आरोप हैं जिनका किसी वास्तविक वैवाहिक विवाद से ठोस संबंध नहीं है।
उनका तर्क था कि गलती स्वयं पति की है और उसने पत्नी को वास्तव में वैवाहिक घर लाने का ईमानदार प्रयास नहीं किया, जबकि पत्नी उसके साथ रहने को तैयार थी। अतः उनके अनुसार फैमिली कोर्ट का निर्णय और डिक्री विधिक रूप से सही एवं उचित हैं और उनमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
रिकॉर्ड की जांच के बाद पटना उच्च न्यायालय ने क्रूरता, त्याग या व्यभिचार के साक्ष्यों का विस्तृत पुनर्मूल्यांकन नहीं किया। इसके बजाय उसने इस पर ध्यान केंद्रित किया कि फैमिली कोर्ट ने मामले को किस प्रकार संभाला।
उच्च न्यायालय ने फैमिली कोर्ट के निर्णय और डिक्री में कई “मौलिक त्रुटियाँ” पाईं।
पहले, उच्च न्यायालय ने पाया कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के अंतर्गत तलाक के आधारों की सराहना में मूलभूत गलती की गई। फैमिली कोर्ट की चर्चा वादपत्र और लिखित बयान में किए गए कथनों तथा प्रस्तुत साक्ष्यों से सम्यक रूप से मेल नहीं खाती थी। उच्च न्यायालय के अनुसार, फैमिली कोर्ट ने समग्र दृष्टिकोण अपनाने के बजाय कुछ चुनिंदा परिस्थितियों को ही उठाया।
उच्च न्यायालय ने बल दिया कि जब दोनों पक्ष अपने-अपने कथन (प्लीडिंग्स) दाखिल करते हैं, तो अदालत को उन कथनों के आधार पर धारा 13 में उल्लिखित वैधानिक आधारों के संदर्भ में स्पष्ट और विशिष्ट मुद्दे तय करने चाहिए। इस मामले में फैमिली कोर्ट ने तलाक के जिन विशिष्ट आधारों को उठाया गया था, उनके अनुरूप स्पष्ट मुद्दे तय नहीं किए और न ही उनका विस्तार से विवेचन किया।
दूसरे, यद्यपि कुछ मुद्दे तय किए गए थे, उच्च न्यायालय ने देखा कि उन्हें कथनों और साक्ष्यों की रोशनी में विशेष रूप से नहीं परखा गया। फैमिली कोर्ट ने यह भी स्पष्ट नहीं किया कि साक्ष्य कथनों के अनुरूप हैं या नहीं।
तीसरे, उच्च न्यायालय ने इंगित किया कि ओ.पी.डब्ल्यू. (OPW – विपक्षी साक्षी) सं. 1, 2 और 3 का कोई विवरण नहीं दिया गया तथा उनकी गवाहियों का समुचित विस्तार से उल्लेख नहीं किया गया। समग्र निष्कर्षों को “diabolical” और “बहुत अस्पष्ट” बताया गया। तलाक याचिका खारिज करते समय फैमिली कोर्ट ने ऐसे सुझाव भी दिए जो उसके अपने निष्कर्षों से मेल नहीं खाते थे।
चौथे, उच्च न्यायालय ने देखा कि एक महत्वपूर्ण पहलू की अनदेखी की गई — दोनों पक्ष साथ मिलकर दांपत्य जीवन जीने के लिए तैयार नहीं थे। इस मुद्दे को फैमिली कोर्ट ने अपने तर्क-वितर्क में पर्याप्त रूप से नहीं लिया।
पाँचवें और छठे, उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि फैमिली कोर्ट ने अपने निर्णय के पृष्ठ 9 के दूसरे अनुच्छेद में Cr. Misc. No. 17810 of 2024 का उल्लेख किया, बिना यह स्पष्ट किए कि वह आपराधिक मामला वैवाहिक वाद के अभिलेख का हिस्सा था या नहीं। फैमिली कोर्ट ने यह नहीं बताया कि किसी पक्ष ने अपने कथनों में इस आपराधिक मामले का उल्लेख किया था या नहीं, यह वादपत्र या लिखित बयान का हिस्सा था या नहीं, अथवा इस पर कोई मुद्दा तय किया गया था या नहीं। उच्च न्यायालय की टिप्पणी थी कि निचली अदालत ने इस मामले को बिना कथनों में आधार के ही अपने तर्क में मानो “cropped” कर दिया।
सातवें, उच्च न्यायालय ने फैमिली कोर्ट की इस बात के लिए आलोचना की कि उसने बिना विशिष्ट मुद्दे तय किए ही निष्कर्ष दे दिए, जिसके परिणामस्वरूप उसके अनुसार यह मात्र एक “ballpark assessment” बनकर रह गया जो रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के अनुरूप नहीं था।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी याद दिलाया कि विवाह के भाग्य का निर्णय करते समय अदालतों को पक्षकारों की परिसंपत्तियों और देनदारियों को सुरक्षित करना चाहिए। इस संदर्भ में उसने सर्वोच्च न्यायालय के Rajnesh vs. Neha, (2021) 2 SCC 324 तथा Aditi @ Mithi vs. Jitesh Sharma, (2023) SCC Online SC 1451 के निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें इस विषय पर प्रारूप और दिशा-निर्देश निर्धारित किए गए हैं।
हालाँकि उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वह दंपति के बीच विवाद के गुण-दोष (मेरिट) में नहीं जा रहा है। उपर्युक्त प्रक्रियात्मक और विश्लेषणात्मक त्रुटियों के आधार पर उसने फैमिली कोर्ट के निर्णय और डिक्री को निरस्त कर मामला पुनर्विचार हेतु वापस भेजना उचित समझा।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, मुजफ्फरपुर के 08.09.2017 दिनांकित निर्णय और 19.09.2017 की डिक्री को निरस्त कर दिया।
उच्च न्यायालय ने मामला उसी अदालत को नए सिरे से कार्यवाही के लिए वापस भेज दिया। फैमिली कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 में उल्लिखित आधारों के अनुरूप विशिष्ट मुद्दे तय करे और मामले का शीघ्र निस्तारण करे, वरीयता के आधार पर उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त या प्रस्तुत होने की तिथि से छह माह के भीतर निर्णय दे।
उच्च न्यायालय ने यह भी स्वतंत्रता (लिबर्टी) दी कि दोनों पक्ष, यदि वे चाहें, तो मुद्दे तय होने से पहले, अतिरिक्त वादपत्र या लिखित बयान के रूप में अपनी वर्तमान वैवाहिक स्थिति से संबंधित बयान अभिलेख पर प्रस्तुत कर सकते हैं। इसका उद्देश्य यह है कि फैमिली कोर्ट उनके वैवाहिक जीवन के भाग्य पर निर्णय लेते समय पूर्व की तलाक याचिका के साथ-साथ “समग्र दृष्टिकोण” अपना सके।
सभी लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्रों (इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन्स) को निस्तारित माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र वैवाहिक विवादों में उलझे दंपतियों के लिए महत्व रखता है।
पहला, यह दिखाता है कि केवल इस आधार पर कि कोई पक्ष निचली अदालत के निर्णय से असंतुष्ट है, उच्च न्यायालय सीधा तलाक नहीं दे देगा। वह यह देखेगा कि क्या विचारण अदालत ने सही कानूनी प्रक्रिया अपनाई, उचित मुद्दे तय किए और उन मुद्दों की रोशनी में साक्ष्य पर विचार किया या नहीं।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि फैमिली कोर्ट को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 का अक्षरशः पालन करना होगा। वे अस्पष्ट या मिश्रित निष्कर्ष नहीं दे सकते और न ही ऐसे विषयों पर भरोसा कर सकते हैं जो न तो कथनों में लिए गए हों और न ही वाद अभिलेख का हिस्सा बनाए गए हों।
तीसरा, Rajnesh vs. Neha और Aditi @ Mithi vs. Jitesh Sharma के सर्वोच्च न्यायालयी निर्णयों का उल्लेख इस बात पर बल देता है कि वैवाहिक मामलों से निपटते समय अदालतों को दोनों पति-पत्नी की वित्तीय स्थिति, परिसंपत्तियों और देनदारियों पर विचार करना चाहिए।
अंततः, वादियों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि यदि फैमिली कोर्ट का निर्णय प्रक्रियागत खामियों से ग्रस्त हो या उसमें स्पष्ट तर्क का अभाव हो, तो उच्च न्यायालय उसे निरस्त कर उचित नए विचारण के लिए मामला वापस भेज सकता है, बजाय इसके कि वह स्वयं सीधे तलाक पर निर्णय कर दे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत पति की तलाक याचिका खारिज करने वाले फैमिली कोर्ट के निर्णय और डिक्री, विधि और तथ्यों के आलोक में टिकाऊ थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि फैमिली कोर्ट का निर्णय मूलभूत त्रुटियों से ग्रस्त है, जिनमें धारा 13 के आधारों की गलत सराहना, विशिष्ट मुद्दों की कमी, अस्पष्ट निष्कर्ष और कथनों से इतर विषयों पर निर्भरता शामिल है। अतः निर्णय और डिक्री को निरस्त कर मामला पुनर्विचार हेतु वापस भेजा गया। - प्रश्न: जब विचारण अदालत ने वैवाहिक वाद में मुद्दों को ठीक से तय नहीं किया हो या साक्ष्यों का सही मूल्यांकन न किया हो, तो क्या कार्यवाही अपनाई जानी चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने मामले को फैमिली कोर्ट को वापस भेजने का निर्णय लिया, यह निर्देश देते हुए कि वह हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के आलोक में विशिष्ट मुद्दे तय करे, पक्षकारों को उनकी वर्तमान वैवाहिक स्थिति संबंधी अतिरिक्त बयान अभिलेख पर रखने की अनुमति दे और निश्चित समयावधि के भीतर मामले का नए सिरे से निपटारा करे। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय ने इस अपील में पक्षकारों को तलाक प्रदान कर दिया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से क्रूरता, व्यभिचार और त्याग के आरोपों के गुण-दोष में प्रवेश करने से परहेज किया और तलाक नहीं दिया। उसने केवल फैमिली कोर्ट के दोषपूर्ण निर्णय को निरस्त कर नए सिरे से निर्णय के लिए मामला वापस भेजा।
अदालत द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Rajnesh vs. Neha, (2021) 2 SCC 324.
- Aditi @ Mithi vs. Jitesh Sharma, (2023) SCC Online SC 1451.
मामले का विवरण
केस नंबर: Miscellaneous Appeal No. 1068 of 2017
मामले का शीर्षक: Ajai Kumar @ Ajay Kumar v. Smt. Poonam Sinha & Anr.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 357
अदालत: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Nani Tagia; Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
निर्णय की तिथि: 28.04.2026
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Arun Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Bela Singh, Advocate
मामले की प्रकृति: प्रधान न्यायाधीश, फैमिली कोर्ट, मुजफ्फरपुर द्वारा तलाक याचिका (विवाह संबंधी (तलाक) वाद सं. 57 वर्ष 2010) खारिज किए जाने के विरुद्ध Miscellaneous Appeal
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकासों के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
