प्रकरण की पृष्ठभूमि
बिहार के शिक्षा विभाग ने संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 जारी किया। इसमें उल्लेख किया गया कि अंग्रेजी, गणित, भौतिकी, रसायन, प्राणीशास्त्र तथा वनस्पति शास्त्र जैसे विषयों में सहायक शिक्षकों के कई पद राजकीय, राजकीय अनुदानित तथा उन्नत माध्यमिक विद्यालयों में राष्ट्रीय माध्यमिक शिक्षा अभियान के अंतर्गत रिक्त थे।
छात्रों की कक्षाएँ प्रभावित न हों, इसके लिए सरकार ने निश्चित मानदेय पर “अतिथि शिक्षक” नियोजित करने का निर्णय लिया। संकल्प में 4257 स्वीकृत रिक्त पदों की पहचान की गई और उसमें शैक्षणिक योग्यता, आरक्षण नियम तथा भुगतान की शर्तें (प्रति कार्य दिवस 1,000 रुपए, अधिकतम 25 दिन अथवा 25,000 रुपए प्रतिमाह) निर्धारित की गईं।
महत्त्वपूर्ण रूप से, इस संकल्प की धारा 3 और धारा 5 में स्पष्ट किया गया कि अतिथि शिक्षकों की सेवाएँ “जब तक कि शिक्षकों की नियुक्ति न हो जाए” इन विद्यालयों में ली जाएँगी और अतिथि शिक्षक “जब तक कार्य करेंगे जब तक कि विद्यालय के लिए शिक्षक की नियुक्ति हो जाती है”।
इस संकल्प के अनुपालन में प्राधिकारियों ने विज्ञापन जारी कर अतिथि शिक्षकों की नियुक्ति की। रिट याचिकाकर्ता तथा कई अंतरवर्ती प्रतिवादी, अतिथि शिक्षक के रूप में इसी प्रक्रिया के तहत नियुक्त हुए और 2018 से 2024 तक विभिन्न विद्यालयों में कार्यरत रहे। उनके कार्य प्रदर्शन को असंतोषजनक नहीं बताया गया।
बाद में बड़े पैमाने पर नियमित शिक्षकों की नियुक्ति की गई। राज्य ने अभिलेख पर यह तथ्य रखा कि माध्यमिक वर्गों के लिए 37,847 शिक्षक तथा उच्च माध्यमिक वर्गों के लिए 56,891 शिक्षक, कुल 94,738 पद, नियमित चयन प्रक्रिया के माध्यम से भरे गए और नियुक्त शिक्षक अपने दायित्वों का निर्वहन करने लगे।
इसी पृष्ठभूमि में निदेशक, माध्यमिक शिक्षा ने पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024 जारी किया। इस पत्र द्वारा सभी जिला शिक्षा पदाधिकारियों को निर्देश दिया गया कि संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 के तहत नियोजित अतिथि शिक्षकों की सेवाएँ राज्य के उच्च माध्यमिक विद्यालयों में 01.04.2024 से नहीं ली जाएँगी।
कुछ अतिथि शिक्षक, जिनमें वर्तमान रिट याचिकाकर्ता भी शामिल थे, ने अनुभव किया कि इस पत्र के द्वारा बिना नोटिस उनके वर्षों की सेवा के बावजूद तथा 60 वर्ष की आयु तक कार्य करने की अपनी अपेक्षा के विपरीत, उनकी सेवाएँ प्रभावी रूप से समाप्त कर दी गई हैं। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एकल पीठ में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 1003/2025 दायर कर पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024 को चुनौती दी।
दिनांक 27.01.2025 को माननीय एकल पीठ ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। एकल पीठ ने माना कि एक कार्यपालक पत्र, राज्यपाल की स्वीकृति से जारी दिनांक 08.02.2018 की सरकारी अधिसूचना को अधिरोहित नहीं कर सकता, और इसलिए impugned पत्र टिक नहीं सकता। प्राधिकारियों को निर्देश दिया गया कि वे अपने कार्रवाई को सुधारें और सभी प्रभावित व्यक्तियों को समुचित सुनवाई का अवसर देकर, कारणयुक्त आदेश पारित करें।
इससे आहत होकर, बिहार राज्य और उसके अधिकारियों ने वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील (एल.पी.ए. संख्या 238/2025) पत्र-पेटेंट की धारा X के अधीन दायर की। एक अंतरिम आदेश दिनांक 20.08.2025 द्वारा एकल पीठ के निर्देश पर रोक लगा दी गई, यह देखते हुए कि केवल चार रिट याचिकाकर्ताओं ने वाद दायर किया था परंतु आदेश के प्रभाव 4,000 से अधिक अतिथि शिक्षकों पर पड़ रहे थे।
अंतरवर्ती प्रतिवादी (अतिथि शिक्षक) संख्या 5 से 255 ने अंतरिम आदेश के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, किंतु उनकी विशेष अनुमति याचिका (नागरिक) संख्या 34609/2025 दिनांक 28.11.2025 को खारिज कर दी गई। सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें यह स्वतंत्रता दी कि वे उच्च न्यायालय के समक्ष अंतरिम आदेश हटाने की मांग कर सकते हैं। बाद में उन्होंने एलपीए में पक्षकार बनाए जाने हेतु आवेदन किया और दिनांक 12.12.2025 के आदेश द्वारा उन्हें प्रतिवादी पक्षकारों के रूप में जोड़ लिया गया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ (माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार; निर्णय न्यायमूर्ति हरीश कुमार द्वारा) ने अतिथि शिक्षकों की नियुक्ति की प्रकृति तथा संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 और उसके बाद जारी विभागीय पत्र दिनांक 30.03.2024 के विधिक प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया।
महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि सभी अतिथि शिक्षकों, जिनमें रिट याचिकाकर्ता एवं अंतरवर्ती भी शामिल हैं, की नियुक्ति सख्ती से 2018 के संकल्प के अधीन हुई थी, जिसमें धारा 5 में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि अतिथि शिक्षक “जब तक विद्यालय के लिए शिक्षक की नियुक्ति नहीं हो जाती” तब तक ही कार्य करेंगे। उनकी नियुक्ति इस प्रकार केवल नियमित नियुक्ति तक के लिए “अंतरिम व्यवस्था” (stop gap arrangement) थी।
उन्होंने आगे प्रस्तुति दी कि स्वीकृत पदों पर 94,738 शिक्षकों की नियमित नियुक्ति के बाद, जिन विषयों में अतिथि शिक्षक पढ़ा रहे थे, उन विषयों के लिए भी नियमित शिक्षक नियुक्त हो चुके हैं, अतः अतिथि शिक्षकों को जारी रखने की कोई आवश्यकता नहीं रह गई। इसलिए पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024 ने केवल उनकी नियुक्ति की मूल शर्तों को ही लागू किया।
राज्य ने यह भी रेखांकित किया कि पूर्व में कुछ अतिथि शिक्षकों ने संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 की धारा 5 को चुनौती देते हुए सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 8563/2022 दाखिल की थी। उन्होंने उस धारा को अल्ट्रा वायर्स घोषित करने की प्रार्थना की थी और बिहार जिला बोर्ड एवं नगर पालिका शिक्षक नियमावली, 2006 के तहत अन्य शिक्षकों के समान 60 वर्ष की आयु तक निरंतरता की मांग की थी। उस मामले में खंडपीठ (अनुलता कुमारी एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य) पहले ही यह निर्णय दे चुकी थी कि अतिथि शिक्षक केवल अस्थायी अंतरिम व्यवस्था के रूप में नियुक्त किए गए थे और उनके द्वारा नियमितीकरण या नियमित शिक्षकों जैसा दर्जा माँगना “पूरी तरह से भ्रमपूर्ण” (wholly misconceived) है।
महाधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1003/2025 में एकल पीठ का आदेश इस बाध्यकारी खंडपीठ के निर्णय के विपरीत है और इसलिए टिकाऊ नहीं है।
दूसरी ओर, रिट याचिकाकर्ताओं तथा अंतरवर्ती अतिथि शिक्षकों के अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि:
- उन्हें विधिवत प्रक्रिया के माध्यम से स्वीकृत पदों पर नियुक्त किया गया और 2018 से लगातार कार्यरत रहे हैं।
- सरकार ने स्वयं दिनांक 08.02.2018 की अधिसूचना (अनुच्छेद 166/162 के अधीन जारी) द्वारा अतिथि शिक्षकों को संलग्न करने का निर्णय लिया था, अतः उनकी सेवा समाप्त करने का कोई भी निर्णय विधिसम्मत प्रक्रिया तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए ही हो सकता है।
- पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024 एकतरफा तरीके से, बिना कोई नोटिस या सुनवाई दिए, सेवा समाप्ति के समान है और इस प्रकार प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है।
- उन्होंने यह भी कहा कि यह प्रदर्शित नहीं किया गया कि जिन सभी पदों पर वे वास्तव में कार्य कर रहे थे, उन सभी पर नियमित नियुक्ति की जा चुकी है; कुछ पद अभी भी रिक्त हैं।
- उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों — जग्गो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, विनोद कुमार एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य, श्रीपाल बनाम नगर निगम गाजियाबाद तथा भोला नाथ बनाम द स्टेट ऑफ झारखंड एवं अन्य — पर भरोसा किया, यह कहते हुए कि लंबे समय से काम कर रहे अस्थायी कर्मियों की मनमाने ढंग से सेवा समाप्ति नहीं की जानी चाहिए और समय के साथ विकसित हुई रोजगार की वास्तविकता को भी महत्व देना चाहिए।
खंडपीठ ने पहले संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 का विस्तार से परीक्षण किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि यह संकल्प:
- विशेष रूप से सहायक शिक्षकों की अनुपलब्धता की समस्या को दूर करने के लिए निश्चित मानदेय पर अतिथि शिक्षकों की नियुक्ति के उद्देश्य से था।
- यह कहता है कि अतिथि शिक्षकों की सेवाएँ स्वीकृत रिक्त पदों के विरुद्ध, रोस्टर के अनुसार आरक्षण का पालन करते हुए ली जाएँगी।
- आवश्यक शैक्षणिक योग्यता तथा उन विषयों के लिए उच्चतर योग्यता को परिभाषित करता है, जिनमें पात्र अभ्यर्थी उपलब्ध न हों।
- विद्यालय की अधिस्थगित समिति (Ad-hoc Committee) को, जिला शिक्षा पदाधिकारी की स्वीकृति से, किसी अतिथि शिक्षक के कार्य को असंतोषजनक पाये जाने पर उसे मुक्त करने का अधिकार देता है।
- धारा 3 और धारा 5 में स्पष्ट रूप से यह सीमित करता है कि अतिथि शिक्षक केवल “जब तक कि शिक्षकों की नियुक्ति न हो जाए” और “जब तक विद्यालय के लिए शिक्षक की नियुक्ति न हो जाए” तक ही कार्य करेंगे।
न्यायालय ने रिट याचिका में संलग्न ऑफर लेटर (परिशिष्ट‑पी/2 श्रृंखला) का भी संदर्भ दिया। इन पत्रों से यह स्पष्ट हुआ कि याचिकाकर्ताओं एवं अंतरवर्तियों को अतिथि शिक्षक के रूप में कार्य करने के लिए आमंत्रित किया गया था और उनकी सेवा शर्तें दिनांक 25.01.2018 के संकल्प द्वारा ही नियंत्रित थीं।
इन सभी तथ्यों के आधार पर, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अतिथि शिक्षक वह व्यक्ति है जो शिक्षक होने की पात्रता रखता है, परंतु उसे स्थायी नियुक्ति के बिना, आंशिक समय, अस्थायी या संविदा के आधार पर, निश्चित मानदेय अथवा दैनिक दर पर नियुक्त किया जाता है। ऐसे व्यक्ति किसी विशेष नियम के अभाव में नियमितीकरण का दावा अधिकारस्वरूप नहीं कर सकते।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि चूँकि अतिथि शिक्षकों का चयन स्वीकृत पदों के विरुद्ध विज्ञापन के माध्यम से किया गया था, अतः उन्हें किसी अन्य समूह के अतिथि शिक्षकों से बिना उचित कारण के प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता। किंतु उनका जारी रहना सदा इस बात पर निर्भर था कि नियमित नियुक्ति न की जाए।
राज्य का यह निर्विवाद पक्ष, जैसा कि खंडपीठ ने दर्ज किया, यह था कि 94,738 नियमित शिक्षकों की नियुक्ति विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए की गई और उन्हें विभिन्न उच्च माध्यमिक विद्यालयों में पदस्थापित कर दिया गया। निदेशक का पत्र दिनांक 30.03.2024, जिसके द्वारा 01.04.2024 से अतिथि शिक्षकों की सेवाएँ न लिए जाने का निर्देश दिया गया, केवल इसी मूल शर्त को लागू करता है कि उनकी नियुक्ति नियमित नियुक्ति होने तक ही रहेगी।
यह तर्क कि बिना व्यक्तिगत नोटिस के सेवा समाप्त करना प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन है, इस पर न्यायालय ने महत्त्वपूर्ण अंतर रेखांकित किया। न्यायालय ने माना कि हर अस्थायी व्यवस्था की समाप्ति दंडात्मक सेवा समाप्ति नहीं होती कि जिसके लिए शो-कॉज़ नोटिस या व्यक्तिगत सुनवाई आवश्यक हो। यहाँ:
- निर्णय किसी भी व्यक्ति विशेष के विरुद्ध दुराचरण या प्रतिकूल निष्कर्ष पर आधारित नहीं था।
- अतिथि शिक्षकों को प्रारंभ से ही, संकल्प की धारा 5 और उनके ऑफर लेटरों के माध्यम से, यह जानकारी थी कि उनकी सेवा अस्थायी है और नियमित नियुक्ति होने पर समाप्त हो जाएगी।
- बहुत बड़ी संख्या (4,000 से अधिक) अतिथि शिक्षक इसमें सम्मिलित थे और कार्रवाई एक नीति-निर्णय का परिणाम थी जो सभी पर समान रूप से लागू हुई।
ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय ने कहा, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को कठोरता से लागू करने की आवश्यकता नहीं होती। योजना की शर्तों के अनुरूप सूचना देना पर्याप्त है; प्रत्येक मामले में व्यक्तिगत सुनवाई आवश्यक नहीं।
एकल पीठ तथा अतिथि शिक्षकों द्वारा जिन सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया था, उन पर खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वे मुख्यतः अस्थायी/संविदा नियुक्ति के दुरुपयोग और ऐसे मामलों से संबंधित थे जहाँ लंबी अवधि की सेवा के कारण अलग तथ्यमान (factual context) बन गया था। मौजूदा मामले में, अतिथि शिक्षकों ने स्पष्ट शर्त के साथ, “खुले नेत्रों से” यह नियुक्ति स्वीकार की थी कि उनकी सेवाएँ केवल नियमित नियुक्ति होने तक ही ली जाएँगी।
खंडपीठ ने यह भी याद दिलाया कि संवैधानिक पीठ का निर्णय — सचिव, स्टेट ऑफ कर्नाटक एवं अन्य बनाम उमादेवी एवं अन्य, (2006) 4 एससीसी 1 — ऐसे मामलों पर शासन करता है। उमादेवी में यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया कि संविदा, दैनिक वेतन या अस्थायी नियुक्ति, अनुबंध की शर्तों के अनुसार समाप्त हो जाती है और प्रारंभिक अवधि से अधिक जारी रहना, स्वयं में, समायोजन या नियमितीकरण का अधिकार प्रदान नहीं करता, विशेष रूप से तब जब प्रारंभिक नियुक्ति ही नियमित भर्ती प्रक्रिया के तहत न हुई हो।
अनुलता कुमारी (सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 8563/2022) का पुनः उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने रेखांकित किया कि समन्वय खंडपीठ पहले ही यह घोषित कर चुकी है कि अतिथि शिक्षकों का यह दावा कि उन्हें सेवानिवृत्ति आयु तक नियमित शिक्षक के रूप में माना जाए, भ्रमपूर्ण है। उस निर्णय को न तो किसी उच्चतर न्यायालय में चुनौती दी गई, न ही पुनरावलोकन किया गया। अतः एकल पीठ द्वारा अतिथि शिक्षकों को संरक्षण देते हुए और प्रत्येक को व्यक्तिगत सुनवाई का निर्देश देकर, वस्तुतः बाध्यकारी मिसाल के विपरीत जाना, विधिसम्मत नहीं था।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि नियमित नियुक्ति के बाद भी अतिथि शिक्षकों को जारी रखने देना उन अन्य पात्र अभ्यर्थियों के साथ अन्याय होगा, जिन्होंने इस कारण से अतिथि शिक्षक पदों के लिए आवेदन नहीं किया था कि ये पद स्पष्ट रूप से अस्थायी, अंतरिम व्यवस्था के रूप में विज्ञापित किए गए थे। नियमित नियुक्ति के बाद भी अतिथि शिक्षकों को जारी रखना “अन्य पात्र अभ्यर्थियों के साथ छल” (fraud upon the other eligible candidates) बताया गया।
अंतत:, खंडपीठ ने यह निर्णय दिया कि:
- पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024, संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 के अनुरूप है।
- नियमित नियुक्ति के बाद अतिथि शिक्षकों को न रखने का राज्य का निर्णय bona fide तथा विधिसम्मत है।
- सभी प्रभावित अतिथि शिक्षकों को व्यक्तिगत सुनवाई देकर कारणयुक्त आदेश पारित करने का एकल पीठ का निर्देश विकृत (perverse) तथा अवहनीय (unsustainable) है।
तदनुसार, न्यायालय ने सी.डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1003/2025 में दिनांक 27.01.2025 के एकल पीठ के निर्णय को निरस्त किया, रिट याचिका को खारिज किया और पत्र-पेटेंट अपील को स्वीकार कर लिया। व्ययों के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के राजकीय, राजकीय अनुदानित एवं उन्नत उच्च माध्यमिक विद्यालयों में 2018 के संकल्प के तहत नियोजित हजारों अतिथि शिक्षकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट कर देता है कि उनकी नियुक्ति पूर्णतः अस्थायी थी और सीधी तरह रिक्ति की स्थिति से जुड़ी हुई थी।
एक बार जब उचित चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियमित शिक्षक नियुक्त हो जाएँ, तो अतिथि शिक्षक केवल इस आधार पर जारी रहने, समायोजन या नियमितीकरण पर जोर नहीं दे सकते कि उन्होंने वर्षों तक कार्य किया या नियमित शिक्षकों के समान कार्य किया। उनके वैधानिक अधिकार, सेवा की अवधि से उपजी अपेक्षाओं से नहीं, बल्कि नियुक्ति की लिखित शर्तों से निर्धारित होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय यह भी रेखांकित करता है कि जब किसी अस्थायी व्यवस्था को इस कारण बड़े पैमाने पर नीति निर्णय के रूप में समाप्त किया जाता है कि उसका उद्देश्य पूरा हो चुका है, तो यदि मूल शर्तें स्पष्ट हों और किसी दंडात्मक कलंक (punitive stigma) का आरोप न हो, तो प्राधिकारियों पर प्रत्येक प्रभावित व्यक्ति की व्यक्तिगत सुनवाई करने का दायित्व नहीं होता।
नीति-निर्माताओं के लिए यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि अंतरिम/स्टॉप गैप नियुक्तियाँ पारदर्शी रूप से संरचित होनी चाहिए। नौकरी-प्रार्थियों, विशेषकर बिहार के शिक्षा क्षेत्र में, के लिए यह चेतावनी है कि स्पष्ट “नियमित नियुक्ति तक” (till regular appointment) शर्तों पर आधारित अतिथि या संविदा नियुक्तियों को बाद में स्थायी नौकरी की सीढ़ी के रूप में दावा नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 के अधीन नियोजित अतिथि शिक्षक, उन्हीं स्वीकृत पदों पर नियमित शिक्षकों की नियुक्ति के बाद भी, सेवा निरंतरता या नियमितीकरण पर जोर दे सकते हैं?
उत्तर: नहीं। उनकी नियुक्ति विद्यालय के लिए शिक्षक की नियुक्ति होने तक की “अंतरिम व्यवस्था” थी। नियमित भर्ती पूर्ण होने के बाद, राज्य उन्हें हटाने के लिए अधिकारसंपन्न है।
प्रश्न: निदेशक का पत्र संख्या 325 दिनांक 30.03.2024, जिसके द्वारा 01.04.2024 से अतिथि शिक्षकों की सेवाएँ लेना बंद करने का निर्देश दिया गया, क्या इसलिए अवैध था कि उसने पूर्व सरकारी अधिसूचना को अधिरोहित किया और व्यक्तिगत सुनवाई नहीं दी?
उत्तर: नहीं। यह पत्र संकल्प संख्या 51 दिनांक 25.01.2018 के अनुरूप था। नियमित भर्ती के बाद ऐसी अस्थायी नियुक्ति की समाप्ति के लिए व्यक्तिगत शो‑कॉज़ नोटिस या सुनवाई आवश्यक नहीं।
प्रश्न: क्या एकल पीठ ने पत्र संख्या 325 को निरस्त कर, सभी प्रभावित अतिथि शिक्षकों की सुनवाई कर कारणयुक्त आदेश पारित करने हेतु राज्य को निर्देश देकर, विधिसम्मत कार्य किया?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि एकल पीठ का आदेश, पूर्व बाध्यकारी खंडपीठ के निर्णय (अनुलता कुमारी प्रकरण) के विपरीत था और इसलिए विकृत था; इसे निरस्त कर दिया गया और रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
Secretary, State of Karnataka and Ors. Vs. Umadevi and Others, (2006) 4 SCC 1.
Anulata Kumari & Ors. Vs. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 8563 of 2022 (Patna High Court).
एकल पीठ तथा पक्षकारों ने Jaggo Vs. Union of India, 2024 SCC OnLine SC 3826; Vinod Kumar and Ors. Etc. Vs. Union of India & Ors., (2024) 9 SCC 327; Shripal Vs. Nagar Nigam, Ghaziabad, 2025 SCC OnLine SC 221; Bhola Nath Vs. The State of Jharkhand & Ors., 2026 (2) PLJR 129 (SC) का भी उल्लेख किया, जिन्हें खंडपीठ ने वर्तमान तथ्यों पर अनुप्रयुक्त (not applicable) माना।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Letters Patent Appeal No. 238 of 2025 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 1003 of 2025
प्रकरण शीर्षक: The State of Bihar & Ors. vs. Rajesh Kumar Singh & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 05.05.2026
प्रतिवेदन: 2026 (3) PLJR 379
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य और अधिकारीगण) की ओर से: Mr. P. K. Shahi, Advocate General; Mr. Anjani Kumar, AAG‑4; Mr. Sanjay Kumar (AC to AAG‑4).
- प्रतिवादी संख्या 1 से 4 (मूल रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: Mr. D. K. Sinha, Senior Advocate; Mr. Purushottam Kumar Jha, Advocate.
- प्रतिवादी संख्या 5 से 255 (अंतरवर्ती अतिथि शिक्षक) की ओर से: Mr. Pawan Kumar, Advocate; Mr. Lalit Kumar, Advocate; Mr. Dhirendra Singh, Advocate; Mr. Manish Kumar No. 13, Advocate; Mr. Rohit Kumar, Advocate; Mrs. Nitu Kumari, Advocate; Mrs. Shreya, Advocate.
वाद का स्वरूप: पत्र‑पेटेंट अपील (आंतरिक न्यायालयीय अपील) जो संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन दायर रिट याचिका में एकल पीठ द्वारा दिये गए निर्णय के विरुद्ध है, जो उच्च माध्यमिक विद्यालयों में अतिथि शिक्षकों की सेवाओं की समाप्ति से संबंधित है।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – LPA No. 238 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
