मामले की पृष्ठभूमि
दोनों रिट याचिकाओं की सुनवाई एक साथ की गई क्योंकि वे एक ही जब्ती लेन‑देन से उत्पन्न हुई थीं और दोनों में समान अधिवक्ता ने बहस की थी।
Civil Writ Jurisdiction Case No. 8737 of 2020 में याचिकाकर्ता ने स्वयं को काली मिर्च के व्यापारी के रूप में दावा किया। कस्टम्स अधिकारियों ने तीन ट्रकों पर लदी 14,199.400 किलोग्राम काली मिर्च जब्त कर ली। जब्त की गई मिर्च का मूल्यांकन 70,99,700 रुपये किया गया।
जिन तीन वाहनों का संबंध इस प्रकरण से था, वे क्रमशः रजिस्ट्रेशन नंबर UK 06 CA 7293, UP 22 AT 3829 और UP 21 CN 1300 वाले ट्रक थे। कस्टम्स ने इन ट्रकों का मूल्य क्रमशः 9,50,100 रुपये, 16,59,935 रुपये और 16,80,000 रुपये आँका।
निर्णय के अनुसार, पहले ट्रक को प्रारंभ में जब्त किया गया था। शेष दो ट्रकों का पता बाद में व्यापारी द्वारा दिए गए कथन के आधार पर लगाया गया। इस तथ्यात्मक पहलू पर व्यापारी और कस्टम्स प्राधिकरणों के संस्करण भिन्न थे, लेकिन न्यायालय ने उस विवाद में पड़ना आवश्यक नहीं समझा।
कस्टम्स विभाग का मुख्य आरोप यह था कि इन ट्रकों में ले जाई जा रही काली मिर्च “थर्ड कंट्री ओरिजिन” की थी और उसे कस्टम्स अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में परिवहन किया जा रहा था। इसी आधार पर मिर्च और वाहनों को जब्त किया गया।
दूसरी रिट याचिका, Civil Writ Jurisdiction Case No. 8740 of 2020, ट्रक मालिकों द्वारा दायर की गई थी। उनकी grievance (असंतोष/गतिरोध) पूरी तरह काली मिर्च की जब्ती के नतीजे पर निर्भर थी। न्यायालय ने दर्ज किया कि ट्रकों को तभी रिहा किया जा सकता है जब काली मिर्च की मूल जब्ती ही अवैध पाई जाए।
रिट कार्यवाही के लंबित रहते, Additional Commissioner‑cum‑Adjudicating Authority ने 15.06.2021 दिनांकित एक अधिरोहण आदेश Section 122 of the Customs Act के तहत पारित किया। इस आदेश द्वारा जब्त की गई काली मिर्च को अधिरोहित किया गया और ट्रकों के संबंध में भी आदेश पारित हुआ। व्यापारी ने इस अधिरोहण आदेश को लंबित रिट याचिका में एक इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन दायर कर चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या वह संविधान के Article 226 के तहत रिट अधिकार‑क्षेत्र में कस्टम्स की जब्ती और बाद के अधिरोहण आदेश में हस्तक्षेप करे या नहीं।
व्यापारी की ओर से सबसे पहले जब्ती की नींव पर ही हमला किया गया। तर्क दिया गया कि कस्टम्स अधिकारियों के पास Section 110 of the Customs Act के तहत माल और वाहनों को जब्त करने से पूर्व आवश्यक “reasons to believe” नहीं थे। उनके अनुसार, ऐसे वैध “reasons to believe” के बिना की गई जब्ती अवैध और अधिकार‑क्षेत्र से परे थी।
व्यापारी ने दावा किया कि वह M/s F.M. Food Processing and Agro Based Industries से काली मिर्च का bona fide क्रेता है। उसने यह आग्रह किया कि उसने 01.07.2018 की दिनांकित दो invoices के तहत कुल 45,000 किलोग्राम मिर्च खरीदी थी और जब्त की गई मिर्च इसी वैध खरीद का हिस्सा थी।
उसके अनुसार, काली मिर्च को उसके पटना स्थित गोदाम से वैशाली जिला के सराय बाजार के एक भंडारण स्थल पर स्थानांतरित किया जा रहा था। उसने कहा कि पटना शहर में भारी वर्षा और जल‑जमाव के कारण यह स्थानांतरण आवश्यक हो गया था।
इसी आधार पर व्यापारी ने दलील दी कि कस्टम्स के पास यह मानने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि माल तस्करी‑कृत है या थर्ड कंट्री ओरिजिन का है। उसका आग्रह था कि कस्टम्स अधिनियम के तहत किसी भी अधिरोहण के लिए वैध जब्ती पूर्व‑शर्त है, और चूँकि प्रारंभिक जब्ती ही अवैध थी, इसलिए 15.06.2021 का बाद का अधिरोहण आदेश भी टिक नहीं सकता।
उसने अधिरोहण आदेश को मेरिट पर भी चुनौती दी। उसका कहना था कि आदेश मुख्यतः Section 108 of the Customs Act के तहत दर्ज किए गए बयानों पर आधारित है। उन बयानों में से अनेक को बाद में बयान देने वालों ने वापस ले लिया (retract) था। इसके बावजूद, अधिनिर्णय प्राधिकारी ने उन्हें विश्वसनीय मान लिया और निष्कर्ष निकाला कि माल थर्ड कंट्री ओरिजिन का है।
इस प्रकार व्यापारी ने तर्क दिया कि जब्त की गई मिर्च के तस्करी‑कृत या विदेशी मूल की होने को सिद्ध करने के लिए “कोई सामग्री” नहीं थी और अधिरोहण आदेश अस्थिरनीय है।
दूसरी ओर, Union of India और कस्टम्स अधिकारियों ने, Additional Solicitor General तथा अन्य अधिवक्ताओं के माध्यम से, रिट याचिकाओं का विरोध किया।
उनका मुख्य प्रतिवाद यह था कि एक बार Section 122 of the Customs Act के तहत पक्षकारों की सुनवाई कर पूर्ण अधिरोहण आदेश पारित हो चुका है, तो याचिकाकर्ताओं के लिए यह खुला नहीं रह जाता कि वे रिट अधिकार‑क्षेत्र में प्रारंभिक जब्ती को “reasons to believe” के अभाव के आधार पर चुनौती देते रहें।
प्रतिवादियों ने इंगित किया कि अधिनिर्णय प्राधिकारी ने जांच पूर्ण कर ली, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर विचार किया और कारण‑युक्त अधिरोहण आदेश पारित किया। यदि याचिकाकर्ता निष्कर्षों या साक्ष्य की गुणवत्ता से असंतुष्ट हैं, तो उनकी उचित remedy Section 128 of the Customs Act के तहत Commissioner (Appeals) के समक्ष अपील है, न कि उच्च न्यायालय को रिट याचिका में साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए आमंत्रित करना।
कस्टम्स पक्ष ने तर्क दिया कि न्यायिक पुनरावलोकन में उच्च न्यायालय की भूमिका यह देखने तक सीमित है कि कम‑से‑कम कुछ सामग्री उपलब्ध है या नहीं और क्या विधिनिर्दिष्ट प्रक्रिया का पालन हुआ है; साक्ष्य की पर्याप्तता की जांच करना उसका काम नहीं है, जैसा कि कोई अपीलीय प्राधिकारी करता है। उन्होंने कुछ नोटिसधारकों द्वारा दिए गए बयानों की वापसी (retraction) को भी रिट कार्यवाही के लिए अप्रासंगिक बताया।
प्रतिवादियों ने यह भी रेखांकित किया कि व्यापारी के दावे के विपरीत, कथित आपूर्तिकर्ता तथा सराय बाजार के जिस गोदाम में मिर्च रखे जाने की बात कही गई, दोनों के स्वामियों ने Section 108 के तहत दर्ज बयानों में उसकी बातों से इन्कार किया। उनके अनुसार ये गवाही अधिरोहण आदेश का समर्थन करने वाली सामग्री हैं।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा पूर्ववर्ती पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Yogendra Prasad v. Union of India, 2004 (4) PLJR 675 पर रखे गए भरोसे पर विचार किया। उस मामले में न्यायालय ने इसलिए कस्टम्स जब्ती में हस्तक्षेप किया था क्योंकि याचिकाकर्ता के पास स्वयं कस्टम्स विभाग द्वारा उन्हीं वस्तुओं के लिए जारी bill of entry था और तस्करी के संदेह को समर्थन देने वाली कोई सामग्री नहीं थी।
वर्तमान पीठ ने उस मिसाल को सावधानी से अलग (distinguish) किया। उसने नोट किया कि Yogendra Prasad “no evidence” वाला मामला था, जहाँ याचिकाकर्ता के पक्ष में निर्विवादित दस्तावेजी प्रमाण उपलब्ध था। इसके विपरीत, वर्तमान वाद में तथ्य विवादित हैं, साक्ष्य विवादित हैं और सामग्री की अपर्याप्तता के बारे में तर्क हैं। इसलिए, उस पहले के निर्णय को यहाँ हस्तक्षेप का आधार नहीं बनाया जा सकता।
Justice Madhuresh Prasad ने इसके बाद judicial review के स्थापित सिद्धांतों की ओर रुख किया। निर्णय में बताया गया कि Article 226 के तहत उच्च न्यायालय मुख्यतः निर्णय लेने की प्रक्रिया की जाँच करता है—कि क्या प्राधिकारों ने विधि का पालन किया, सही प्रक्रिया अपनाई, और क्या कम‑से‑कम कुछ सहायक सामग्री मौजूद है।
यदि कुछ सामग्री उपलब्ध है और कोई प्रक्रियात्मक अवैधता नहीं है, तो उच्च न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वह निर्णय की शुद्धता या सामग्री की पर्याप्तता को अपीलीय मंच की तरह परखे। साक्ष्य की पर्याप्तता या गुणवत्ता पर विवाद, या वापस लिए गए बयानों पर बहस, सामान्यतः रिट अधिकार‑क्षेत्र के दायरे से बाहर हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि अधिरोहण आदेश में अधिनिर्णय प्राधिकारी द्वारा जिन बातों पर भरोसा किया गया, वे अभिलेख पर सामग्री के रूप में मौजूद हैं। इस सामग्री की उपस्थिति और किसी प्रक्रियात्मक गड़बड़ी के आरोप के अभाव के कारण उच्च न्यायालय के लिए हस्तक्षेप करना उपयुक्त नहीं था।
निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि न्यायालय 15.06.2021 के अधिरोहण आदेश का अनुमोदन (approval) व्यक्त नहीं कर रहा है। वह केवल रिट याचिका में उसके विरुद्ध अपील‑समान पुनर्विचार करने से इंकार कर रहा है। उस आदेश की शुद्धता, जिसमें साक्ष्य की पर्याप्तता और वापस लिए गए बयानों से संबंधित मुद्दे शामिल हैं, को कस्टम्स अधिनियम के तहत उचित अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष खुला छोड़ा गया।
वैकल्पिक उपाय (alternative remedy) के प्रश्न पर न्यायालय ने Supreme Court के निर्णय M/s Radha Krishan Industries v. State of Himachal Pradesh & Ors., 2021 (6) SCC 771 पर भरोसा किया। उस निर्णय में यह संक्षेप दिया गया है कि जब वैधानिक अपील उपलब्ध हो, तब उच्च न्यायालयों को रिट याचिकाओं पर कब और किन परिस्थितियों में विचार करना चाहिए या नहीं करना चाहिए।
Supreme Court के निर्णय के पैरा 27 का हवाला देते हुए पटना उच्च न्यायालय ने दोहराया कि नीति और सुविधा के सामान्य नियम के रूप में पक्षकारों को प्रायः अपने वैधानिक उपायों को पहले समाप्त करना चाहिए, विशेषकर जब विवाद में तथ्यगत प्रश्न शामिल हों। अपवाद केवल उन मामलों में हैं जहाँ मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का हनन हो, अधिकार‑क्षेत्र का अभाव हो, या विधि की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी जा रही हो।
वर्तमान मामले में ऐसे किसी अपवाद का सहारा नहीं लिया गया। न तो यह दलील दी गई कि अधिरोहण कार्यवाही अधिकार‑क्षेत्र के बिना थी, न यह कि प्राकृतिक न्याय से वंचित किया गया, और न ही किसी विधि की संवैधानिकता को चुनौती दी गई। मूल शिकायत केवल साक्ष्य के मूल्यांकन से जुड़ी थी।
अतः न्यायालय ने माना कि Section 128 of the Customs Act के तहत अपील प्रभावी वैकल्पिक उपाय है। चूँकि रिट याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान अधिरोहण आदेश पारित हो गया, न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि यदि याचिकाकर्ता अपील दायर करना चुनते हैं, तो वे limitation के प्रश्न पर रिट कार्यवाही की लंबित‑स्थिति और न्यायालय द्वारा सुझाए गए उपाय का हवाला दे सकते हैं। अपीलीय प्राधिकारी इस पहलू पर विचार करने के लिए बाध्य होगा।
अंततः न्यायालय ने काली मिर्च और ट्रकों की जब्ती तथा 15.06.2021 के अधिरोहण आदेश, दोनों में से किसी में भी हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं, किंतु याचिकाकर्ताओं को कस्टम्स अधिनियम के तहत अपीलीय उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यापारियों, परिवहनकर्ताओं और ट्रक मालिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो कस्टम्स या अन्य प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा रोकी या जब्त की गई वस्तुओं से संबंधित हैं।
पहला, यह इस बात पर बल देता है कि एक बार सुनवाई के बाद अधिरोहण आदेश पारित हो जाने पर, साक्ष्य की पर्याप्तता से जुड़ी बहसों में उच्च न्यायालय रिट अधिकार‑क्षेत्र के तहत विरले ही हस्तक्षेप करेगा। उचित रास्ता Section 128 of the Customs Act के तहत वैधानिक अपील का उपयोग करना है।
दूसरा, यह दर्शाता है कि जहाँ तथ्य विवादित हों या बयान वापस ले लिए गए हों, वहाँ ऐसे मुद्दों का मूल्यांकन अपीलीय प्राधिकारी द्वारा किया जाना है, न कि उच्च न्यायालय द्वारा Article 226 के तहत पुनर्मूल्यांकन। जब्ती के बाद मुकदमेबाजी की रणनीति तय करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह महत्वपूर्ण है।
तीसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जब्ती में हस्तक्षेप करने वाले पूर्ववर्ती उच्च न्यायालय के निर्णय, जैसे Yogendra Prasad, केवल उन अपवादात्मक परिस्थितियों तक सीमित हैं जहाँ जब्ती के समर्थन में व्यावहारिक रूप से कोई साक्ष्य नहीं हो और नागरिक के पक्ष में मजबूत, निर्विवादित सामग्री उपलब्ध हो।
अंत में, Supreme Court के Radha Krishan Industries निर्णय के संदर्भ के माध्यम से न्यायालय ने सामान्य नियम को पुनः पुष्ट किया: जब Customs Act जैसा क़ानून अपील का प्रावधान करता है, तो पक्षकारों को प्रायः सीधे रिट अधिकार‑क्षेत्र का सहारा लेने के बजाय पहले उसी मार्ग से गुजरना चाहिए।
क़ानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकार‑क्षेत्र में यह कहते हुए काली मिर्च और ट्रकों की कस्टम्स जब्ती तथा अधिरोहण को रद्द कर सकता है कि वैध “reasons to believe” नहीं थे और साक्ष्य अपर्याप्त था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभिलेख पर कुछ सामग्री उपलब्ध थी और कोई प्रक्रियात्मक अवैधता नहीं थी। साक्ष्य की पर्याप्तता या गुणवत्ता से जुड़े प्रश्न Section 128 of the Customs Act के तहत अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उठाए जाने चाहिए, न कि रिट याचिका में। -
प्रश्न: क्या Yogendra Prasad जैसे पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय वर्तमान जब्ती में हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य करते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने Yogendra Prasad को इस आधार पर भिन्न माना कि वहाँ प्रतिकूल सामग्री का पूर्ण अभाव था और याचिकाकर्ता के पक्ष में निर्विवादित कस्टम्स दस्तावेज मौजूद थे, जबकि वर्तमान प्रकरण में ऐसा नहीं है। -
प्रश्न: जब Section 128 of the Customs Act के तहत प्रभावी वैधानिक अपील उपलब्ध है, तो क्या उच्च न्यायालय को रिट याचिकाएँ सुननी चाहिए?
उत्तर: सामान्यतः नहीं। M/s Radha Krishan Industries पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जहाँ विवाद तथ्यगत प्रश्नों और साक्ष्य के मूल्यांकन पर आधारित हो, वहाँ अपील ही उपयुक्त उपाय है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Yogendra Prasad v. Union of India, 2004 (4) PLJR 675 – तथ्यों के आधार पर भिन्न (distinguished) किया गया।
- M/s Radha Krishan Industries v. State of Himachal Pradesh & Ors., 2021 (6) SCC 771 – वैकल्पिक वैधानिक उपाय और रिट अधिकार‑क्षेत्र की सीमाओं से संबंधित सिद्धांतों के लिए उद्धृत और अपनाया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8737 of 2020; Civil Writ Jurisdiction Case No. 8740 of 2020
मामला शीर्षक: Md Sajid @ Saillu v. Union of India & Ors.; Indriyas Masih & Anr. v. Union of India & Ors.
Citation: 2022 (2) PLJR 213
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 09.03.2022
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr Saket Gupta, Advocate (दोनों रिट याचिकाओं में)
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Dr K. N. Singh, Additional Solicitor General; Mr Anshuman Singh, Senior Standing Counsel, Customs; Mr Manoj Kumar Singh, Central Government Counsel (दोनों रिट याचिकाओं में)
प्रतिवादी प्राधिकारी: Union of India through Chief Commissioner of Customs (Preventive), Commissioner of Customs (Preventive), Additional Commissioner‑cum‑Adjudicating Authority, Deputy Commissioner Customs (Preventive), Deputy Director, Directorate of Revenue Intelligence (DRI), और Intelligence Officer, DRI, सभी बिहार राज्य में स्थित।
संबंधित वैधानिक प्रावधान: Section 110, Section 108, Section 122, और Section 128 of the Customs Act, 1962; Article 226 of the Constitution of India.
मामले का स्वरूप: Article 226 of the Constitution के तहत दायर रिट याचिकाएँ, जिनमें काली मिर्च और ट्रकों की कस्टम्स जब्ती को, तथा इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन के माध्यम से कस्टम्स अधिनियम के तहत पारित बाद के अधिरोहण आदेश को चुनौती दी गई।
परिणाम: रिट याचिकाएँ खारिज; काली मिर्च और ट्रकों की जब्ती तथा 15.06.2021 दिनांकित अधिरोहण आदेश में कोई हस्तक्षेप नहीं; याचिकाकर्ताओं को Section 128 of the Customs Act के तहत अपीलीय उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी गई, साथ ही यह अवलोकन कि अपीलीय प्राधिकारी को limitation पर विचार करते समय रिट याचिकाओं की लंबित‑स्थिति के प्रभाव पर भी ध्यान देना चाहिए।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर संभावित प्रभाव के बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
