मामले की पृष्ठभूमि
विवाद पटना नगर निगम के वार्ड संख्या 67 के वार्ड पार्षद के पद के चुनाव से उत्पन्न हुआ है, जो 04.06.2017 को हुआ था। यह वार्ड अतिपिछड़ा वर्ग (EBC) वर्ग के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित था।
याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 11, दोनों ने यह दावा करते हुए चुनाव लड़ा कि वे EBC समुदायों से हैं। यह निर्विवाद है कि याचिकाकर्ता तेली जाति से है, जो EBC के अंतर्गत आती है। प्रतिवादी संख्या 11 ने स्वयं को EBC जाति “अवध बनिया” का बताया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 11 बिल्कुल भी अवध बनिया नहीं थे, बल्कि “कलवार बनिया” या “जैसवाल/बनिया” थे, जो पिछड़ा वर्ग के अंतर्गत आती है, न कि EBC के। इसी आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 EBC के लिए आरक्षित वार्ड से चुनाव लड़ने के पात्र नहीं थे।
नामांकन पत्रों की जांच के दौरान ही, याचिकाकर्ता ने चुनाव प्राधिकारियों के समक्ष प्रतिवादी संख्या 11 की जाति स्थिति पर आपत्ति की थी। फिर भी प्रतिवादी संख्या 11 का नामांकन स्वीकार कर लिया गया और चुनाव कराया गया। प्रतिवादी संख्या 11 को 4,849 मतों के साथ निर्वाचित घोषित किया गया, जबकि याचिकाकर्ता 3,735 मतों के साथ दूसरे स्थान पर रहे।
याचिकाकर्ता ने चुनाव प्रक्रिया के दौरान ही राज्य निर्वाचन आयोग के समक्ष शिकायत की, जिसमें पुनः प्रतिवादी संख्या 11 की EBC स्थिति पर सवाल उठाया गया। जांच कराई गई। चुनाव पदाधिकारी, पटना नगर निगम‑कम‑उप विकास आयुक्त, पटना ने दिनांक 21.08.2017 की रिपोर्ट जिला पदाधिकारी, पटना को प्रस्तुत की, जिसमें जाहिर तौर पर याचिकाकर्ता की शिकायत को सही पाया गया। यह रिपोर्ट बाद में राज्य निर्वाचन आयोग को अग्रेषित की गई।
राज्य निर्वाचन आयोग ने प्रतिवादी संख्या 11 को नोटिस जारी किया और बाद में जाति विवाद को पत्र दिनांक 10.01.2018 के माध्यम से प्रधान सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग को संबोधित करते हुए, राज्य स्तरीय जाति परीक्षण समिति, बिहार, पटना (समिति) को संदर्भित कर दिया।
दिनांक 29.10.2018 को समिति ने एक रिपोर्ट (संलग्नक‑16) जारी की, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रतिवादी संख्या 11 “कलवार बनिया” जाति से संबंधित हैं, जो पिछड़ा वर्ग की अनुसूची‑2 के क्रमांक 10 पर सूचीबद्ध है। यह निष्कर्ष प्रतिवादी संख्या 11 के इस दावे के विपरीत था कि वे अवध बनिया (EBC) हैं।
प्रतिवादी संख्या 11 ने इस प्रतिकूल निष्कर्ष को पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 22734 वर्ष 2018 में चुनौती दी। आदेश दिनांक 13.11.2019 द्वारा न्यायालय ने पूर्ववर्ती आदेशों, जिनमें समिति का निष्कर्ष भी शामिल था, को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 को “कलवार बनिया” मानने का निष्कर्ष स्पष्ट और ठोस सामग्री पर आधारित नहीं था। न्यायालय ने माना कि राज्य प्राधिकारियों को, जल्दबाजी में निर्णय लेने के बजाय, पूर्वजों की जाति के संबंध में अपनी रिपोर्ट के समर्थन या स्पष्टीकरण हेतु लखनऊ प्रशासन से और साक्ष्य मंगाने चाहिए थे। मामले को समिति के पास नये सिरे से विचार हेतु भेज दिया गया, और यह निर्देश दिया गया कि वर्तमान याचिकाकर्ता तथा प्रतिवादी संख्या 11 दोनों को उचित सुनवाई दी जाए।
उसी दिन, वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक अन्य रिट याचिका (CWJC संख्या 21781 वर्ष 2018), जिसमें राज्य निर्वाचन आयोग को प्रतिवादी संख्या 11 की अयोग्यता के प्रश्न पर निर्णय लेने का निर्देश दिए जाने की प्रार्थना की गई थी, पुनर्विचार आदेश के परिप्रेक्ष्य में निपटा दी गई।
पुनर्विचार के बाद, समिति ने मामले पर पुनः विचार किया। अपने आदेश दिनांक 16.03.2020 द्वारा समिति ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 11 वस्तुतः “अवध बनिया” हैं, जो अनुसूची‑1 में सूचीबद्ध एक EBC जाति है, और निर्देश दिया कि यह जानकारी सम्बद्ध प्राधिकारियों तथा पक्षकारों को उपलब्ध कराई जाए। प्रतिवादी संख्या 11 के पक्ष में यह नया निर्णय ही वर्तमान रिट याचिका (CWJC संख्या 9547 वर्ष 2020) का विषय बना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने सभी पक्षों की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने दो व्यापक प्रश्न निर्धारित किए:
पहला, क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी रिट अधिकारिता में उच्च न्यायालय को समिति के दिनांक 16.03.2020 के उस निर्णय में हस्तक्षेप करना चाहिए, जिसमें प्रतिवादी संख्या 11 को अवध बनिया (EBC) घोषित किया गया है?
दूसरा, यदि यह मान भी लिया जाए कि समिति का निर्णय दोषपूर्ण है, तो क्या न्यायालय रिट कार्यवाही में याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई परिणामी राहत दे सकता है — अर्थात, प्रतिवादी संख्या 11 को अयोग्य घोषित करना और दूसरे सर्वाधिक मत प्राप्त करने वाले याचिकाकर्ता को विधिवत निर्वाचित वार्ड पार्षद मानना?
तथ्यों पर, न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता की मूल चुनौती केवल इस प्रश्न तक सीमित थी कि प्रतिवादी संख्या 11 अवध बनिया हैं या कलवार/जैसवाल बनिया। इस बात में कोई विवाद नहीं था कि अनुसूची‑1 में अवध बनिया को EBC जाति के रूप में मान्यता दी गई है, जबकि कलवार बनिया/जैसवाल बनिया अनुसूची‑2 में पिछड़ा वर्ग के अंतर्गत आती है।
पूर्व की कार्यवाही में उच्च न्यायालय पहले ही समिति के वर्ष 2018 के “कलवार बनिया” वाले निष्कर्ष को इस आधार पर निरस्त कर चुका था कि उसके पास स्पष्ट साक्ष्यगत आधार नहीं था। न्यायालय ने विशेष रूप से यह अवलोकन किया था कि जिला पदाधिकारी, लखनऊ की रिपोर्ट में यह उल्लेख था कि प्रतिवादी संख्या 11 के पूर्वज अवध बनिया जाति के थे। यदि प्राधिकारियों को और सामग्री चाहिए थी, तो उन्हें अस्पष्ट और असमर्थित निष्कर्ष निकालने के बजाय उसे मंगाना चाहिए था।
पुनर्विचार पर, समिति ने पुनः इस मुद्दे की जांच की। उसने जिला पदाधिकारी, लखनऊ की रिपोर्ट पर विचार किया, जो बदले में तहसीलदार, सदर द्वारा की गई जांच पर आधारित थी। उस जांच के दौरान, जिस गाँव में प्रतिवादी संख्या 11 के पुरखे रहते थे, वहाँ के स्थानीय निवासियों ने यह बयान दिया कि वे पुरखे अवध बनिया थे और लखनऊ के इस्माइलगंज के निवासी थे। समिति ने विशेष रूप से एक पूर्वज, किशन लाल चौधरी, पर ध्यान दिया, जिन्हें अवध बनिया पाया गया।
इसी आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 11 की जाति अवध बनिया है, जो अनुसूची‑1 में EBC जाति है। उसने अपना निर्णय हिन्दी में दर्ज किया, जिसमें यह उल्लेख किया कि जिला पदाधिकारी, लखनऊ की रिपोर्ट से यह प्रमाणित है कि प्रतिवादी संख्या 11 के पूर्वज लखनऊ के इस्माइलगंज के निवासी थे और अवध बनिया जाति के थे, अतः उनकी जाति को अतिपिछड़ा वर्गों की सूची में अवध बनिया के रूप में माना जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने इस नये निर्णय पर मुख्य रूप से प्रक्रिया संबंधी और साक्ष्यगत आधारों पर हमला किया। उनके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
समिति ने वास्तव में उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय में दिए गए निर्देशानुसार “नयी सामग्रियों” पर विचार नहीं किया। इसके बजाय उसने उसी “अनिर्णायक” रिपोर्ट, अर्थात् जिला पदाधिकारी, लखनऊ की रिपोर्ट पर भरोसा किया, जो पहले भी उसके समक्ष थी।
उन्होंने बिहार में राजस्व कर्मचारी और अंचल अधिकारी स्तर की रिपोर्टों की ओर संकेत किया, जिनके अनुसार, उनके मत में, प्रतिवादी संख्या 11 जैसवाल (कलवार) थे, न कि अवध बनिया।
उन्होंने अंचल अधिकारी द्वारा दिनांक 12.08.2017 को जारी पत्र पर भी भरोसा किया, जिसमें यह सूचित किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 11 को पूर्व में दिया गया जाति प्रमाणपत्र इस आधार पर रद्द कर दिया गया कि वह कलवार जाति के हैं।
याचिकाकर्ता के तर्क का एक अन्य महत्वपूर्ण आधार यह था कि प्रतिवादी संख्या 11 के पिता, गोपाल प्रसाद जैसवाल के पास सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) की दुकान का लाइसेंस था। उप‑निदेशक‑कम‑लाइसेंसिंग प्राधिकारी द्वारा तैयार PDS विक्रेताओं की आधिकारिक सूची में उनकी जाति कलवार दर्ज थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति की जाति उसके माता‑पिता की जाति से निर्धारित होती है। चूँकि पिता की जाति कलवार दर्ज थी, इसलिए प्रतिवादी संख्या 11 अवध बनिया नहीं हो सकते।
याचिकाकर्ता ने लखनऊ नगर निगम द्वारा जारी प्रमाणपत्र दिनांक 20.04.2017 का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादी संख्या 11 के पूर्वज इस्माइलगंज के निवासी थे और अवध बनिया थे, और वे बहुत पहले इस्माइलगंज छोड़कर चले गए थे। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रमाणपत्र पहले से भी उपलब्ध था, और तर्क दिया कि समिति ने बिना वास्तविक नयी सामग्री के अपना रुख बदल दिया।
इसके उत्तर में, प्रतिवादी संख्या 11 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
प्रतिवादी संख्या 11 ने 27.11.2009 को ही एक जाति प्रमाणपत्र प्राप्त किया था, जिसमें उनकी जाति “बनिया” लिखी थी। यह जाति पहले BC‑2 के अंतर्गत थी और बाद में BC‑1 में स्थानांतरित हो गई। पुनर्विचार के बाद समिति ने उपलब्ध सामग्रियों का नये सिरे से परीक्षण किया और दोनों पक्षों को निष्पक्ष सुनवाई देने के बाद विचारपूर्वक निर्णय लिया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने यह परखा कि वह समिति के निष्कर्ष में किस हद तक हस्तक्षेप कर सकता है। उसने कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान दिया:
इस बात में कोई विवाद नहीं था कि प्रतिवादी संख्या 11 पटना जिले के बख्तियारपुर के लंबे समय से निवासी थे। यह भी स्वीकार था कि उनके पूर्वज लखनऊ से कई दशक पहले बिहार आकर बस गए थे।
समिति का निष्कर्ष प्रतिवादी संख्या 11 के पूर्वजों की जाति पर आधारित था, जिसे जिला पदाधिकारी, लखनऊ के आदेश पर की गई स्थानीय जांच से जानकार किया गया था। तहसीलदार द्वारा की गई जांच में स्थानीय निवासियों के बयान लिए गए, जिन्होंने उन पूर्वजों के अवध बनिया जाति के होने की पुष्टि की।
न्यायालय ने माना कि PDS विक्रेता सूची में पिता की जाति प्रविष्टि पर याचिकाकर्ता का भरोसा समिति के निर्णय में हस्तक्षेप का आधार नहीं बन सकता। समिति से पिता की जाति की जांच करने को नहीं कहा गया था; उसका दायित्व प्रतिवादी संख्या 11 की जाति स्थिति तय करना था।
खंडपीठ ने यह भी अवलोकन किया कि समिति के आदेश में उसके निष्कर्ष का कुछ स्पष्ट आधार परिलक्षित होता है। समिति ने पक्षकारों की सुनवाई की और उसके समक्ष उपलब्ध सामग्रियों पर विचार किया। ऐसी स्थिति में उच्च न्यायालय, रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए, साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता और न ही नये सिरे से तथ्यात्मक जांच कर सकता है, विशेषकर जब प्रश्न अत्यधिक विवादित हों।
इसलिए न्यायालय ने समिति के आदेश को चुनौती देने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए ठोस तथ्यगत विवादों में प्रवेश करने से इनकार कर दिया। उसने माना कि समिति का दिनांक 16.03.2020 का विवादित आदेश, प्रस्तुत आधारों पर, हस्तक्षेप योग्य नहीं है।
हालाँकि, खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टता दी। उसने कहा कि जाति स्थिति की घोषणा के संदर्भ में प्रतिवादी संख्या 11 के संबंध में याचिकाकर्ता “उचित दीवानी उपचार” कानून के अनुसार प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र है। दूसरे शब्दों में, जबकि रिट याचिका खारिज की जा रही थी, जाति घोषणा के प्रश्न पर विधिवत रूप से दायर दीवानी वाद या अन्य विधिक कार्यवाही का मार्ग खुला रखा गया।
फलस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आरक्षित सीटों, विशेष रूप से नगर निकायों के चुनावों में शामिल लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब राज्य स्तरीय जाति परीक्षण समिति जैसी विशेषज्ञ निकाय ने साक्ष्यों की जांच कर तर्कपूर्ण निष्कर्ष दे दिया हो, तो पटना उच्च न्यायालय रिट याचिका में उस निष्कर्ष को हल्के में नहीं बदलेगा।
उम्मीदवारों के लिए इसका अर्थ है कि प्रतिद्वंद्वी के जाति प्रमाणपत्र पर आपत्तियाँ समिति स्तर पर ही प्रबल, स्पष्ट साक्ष्यों से समर्थित होनी चाहिए। केवल विभिन्न स्थानीय अभिलेखों में विरोधाभासी प्रविष्टियों की ओर संकेत करना समिति के निष्कर्ष को रिट के माध्यम से उलटवाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता।
यह निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब विवादित तथ्य और साक्ष्यों के प्रश्न शामिल हों, तो उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता सीमित है। यदि कोई व्यक्ति जाति स्थिति के संबंध में पूर्ण तथ्यात्मक निर्धारण चाहता है, तो उचित उपाय रिट याचिका के बजाय दीवानी वाद या इसी प्रकार की अन्य कार्यवाही हो सकता है।
चुनाव प्राधिकारियों और जाति परीक्षण निकायों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि उनके आदेशों में कुछ ठोस आधार और सामग्री परिलक्षित होनी चाहिए। जब वे ऐसा करते हैं और दोनों पक्षों को सुनवाई का अवसर देते हैं, तो उनके निष्कर्षों का उच्च न्यायालय द्वारा सम्मान किया जाना संभावित है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को राज्य स्तरीय जाति परीक्षण समिति के दिनांक 16.03.2020 के उस आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए, जिसमें प्रतिवादी संख्या 11 को अवध बनिया (अतिपिछड़ा वर्ग) घोषित किया गया है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि समिति का आदेश जिला पदाधिकारी, लखनऊ की जांच तथा पूर्वजों की जाति के संबंध में दिए गए बयानों जैसी सामग्रियों पर आधारित था, और न्यायालय रिट अधिकारिता में ऐसे साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करेगा।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता, प्रतिद्वंद्वी उम्मीदवार की जाति स्थिति को चुनौती देने के आधार पर, रिट कार्यवाही में यह घोषणा प्राप्त कर सकता है कि उसने स्वयं, दूसरे सर्वाधिक मत प्राप्त करने के नाते, वार्ड पार्षद के रूप में चुनाव जीत लिया है?
उत्तर: न्यायालय ने इस रिट कार्यवाही में ऐसी परिणामी राहत प्रदान नहीं की और याचिका को खारिज कर दिया, जबकि याचिकाकर्ता को, यदि सलाह दी जाए, जाति घोषणा के संबंध में उचित दीवानी उपचार अपनाने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अपने पूर्ववर्ती निर्णय दिनांक 13.11.2019, CWJC संख्या 22734 वर्ष 2018 का उल्लेख किया, जिसके द्वारा प्रारंभिक जाति परीक्षण आदेश एवं संबंधित आदेशों को निरस्त कर दिया गया था और मामले को राज्य स्तरीय जाति परीक्षण समिति के पास नये सिरे से विचार हेतु भेजा गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9547 of 2020
मामले का शीर्षक: Vikram @ Vikram Sah @ Bikram Sah v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 374
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 04.04.2022
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajeev Ranjan, Advocate; Mrs. Bela Singh, Advocate
प्रतिवादी संख्या 11 की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Ranjeet Choubey, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Ruchikar Jha, AC to SC-8
प्रतिवादी संख्या 2 (State Election Commission, Bihar) की ओर से: Mr. Sanjeev Nikesh, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें राज्य स्तरीय जाति परीक्षण समिति के आदेश को चुनौती दी गई तथा आरक्षित नगर निकाय वार्ड के लिए पात्रता एवं निर्वाचन संबंधी परिणामी घोषणा की प्रार्थना की गई।
निर्णय का लिंक: पूरा निर्णय पढ़ने के लिए पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
कानूनी विकास बिहार में आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समय‑समय पर अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
