मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला समस्तीपुर जिले के बिरौली स्थित ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान के निदेशक की नियुक्ति से उत्पन्न हुआ। संस्थान को एक स्वायत्त निकाय के रूप में वर्णित किया गया है। इसका अपना शासी निकाय है और निदेशक की नियुक्ति की एक विशिष्ट विधि निर्धारित है।
वादी, मोहम्मद फैसल अहमद ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद (CWJC No. 6581 of 2020) दायर किया। उन्होंने निदेशक के पद से प्रतिवादी संख्या 8 को हटाने के लिए क्वो वारंटो की रिट जारी करने की मांग की। उन्होंने शिक्षा विभाग, बिहार के संयुक्त सचिव द्वारा माननीय राज्यपाल के आदेश से जारी मेमो संख्या 884 दिनांक 19.05.2016 में निहित अधिसूचना, जिसके द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति की गई थी, को भी चुनौती दी।
निर्णय में पुनरुत्पादित भर्ती नियमों के अनुसार, निदेशक का पद विधिवत गठित चयन समिति द्वारा संचालित चयन प्रक्रिया के माध्यम से भरा जाना था। उस समिति को शासी निकाय के लिए नामों का एक पैनल अनुशंसित करना था, और अंतिम नियुक्ति करने का अधिकार केवल शासी निकाय को ही था।
इसके बावजूद, प्रतिवादी संख्या 8 के लिए नियुक्ति आदेश सीधे शिक्षा विभाग द्वारा मेमो संख्या 884 दिनांक 19.05.2016 के माध्यम से जारी किया गया। इससे निदेशक के पद पर उनके बने रहने के अधिकार को चुनौती देने वाली वर्तमान रिट याचिका दायर हुई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री ने इस मामले की सुनवाई की और 29.03.2022 को मौखिक निर्णय सुनाया। न्यायालय ने सबसे पहले वादी द्वारा मांगी गई राहत का परीक्षण किया: प्रतिवादी संख्या 8 को हटाने और उनके नियुक्ति आदेश को रद्द करने के लिए क्वो वारंटो की रिट जारी करना।
क्वो वारंटो की रिट एक विधिक उपचार है जिसके माध्यम से यह प्रश्न उठाया जाता है कि कोई व्यक्ति किसी सार्वजनिक पद पर विधिसम्मत रूप से आसीन है या नहीं। यदि नियुक्ति कानून या निर्धारित प्रक्रिया के विपरीत हो, तो उच्च न्यायालय यह घोषित कर सकता है कि उस व्यक्ति को उस पद पर बने रहने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि प्रतिवादी संख्या 8 ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान, बिरौली के निदेशक पद के उम्मीदवारों में से एक थे। निदेशक पद के लिए भर्ती की विधि, जैसा कि संस्थान के नियमों में निर्धारित है, निर्णय में विस्तार से उद्धृत की गई।
उन नियमों के तहत, निदेशक का वेतन एवं भत्ते बिहार शिक्षा सेवा क्लास-I के अधिकारियों के समकक्ष हैं, परन्तु संस्थान एक स्वायत्त निकाय होने के कारण निदेशक सरकारी सेवक नहीं है। नियमित नियुक्ति के लिए, संस्थान के अध्यक्ष द्वारा एक चयन समिति गठित की जानी होती है।
चयन समिति में निम्नलिखित सदस्य होने आवश्यक हैं:
(क) शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव/सचिव/विशेष सचिव (उच्च शिक्षा) अध्यक्ष के रूप में, (ख) निदेशक, उच्च शिक्षा सदस्य के रूप में, तथा (ग) संस्थान के अध्यक्ष द्वारा नामित प्रोफेसर से नीचे नहीं के पद का एक शिक्षक, सदस्य के रूप में।
चयन समिति को वर्णक्रमानुसार तीन से पाँच उपयुक्त व्यक्तियों के नाम शासी निकाय को अनुशंसित करने होते हैं। इसके बाद शासी निकाय पर निर्भर होता है कि वह अनुशंसित व्यक्तियों में से किसी एक को निदेशक के पद पर नियुक्त करे।
निदेशक के लिए न्यूनतम अर्हताएँ इस प्रकार हैं: संस्थान में पढ़ाए जाने वाले किसी भी विषय में 55% अंकों के साथ स्नातकोत्तर उपाधि, पीएच.डी. की डिग्री, और विश्वविद्यालय, कॉलेज या ग्रामीण संस्थान में कम से कम दस वर्ष का अध्यापन अनुभव।
न्यायालय ने दर्ज किया कि निदेशक पद के लिए चयन प्रक्रिया पूर्ण हो चुकी थी। तथापि, नियुक्ति आदेश जारी करने की महत्वपूर्ण प्रक्रिया शासी निकाय के पास थी, जो नियमों के अनुसार नियुक्ति प्राधिकारी था।
इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए, न्यायालय ने परिशिष्ट-2 दिनांक 09.01.2015 का संदर्भ दिया। यह राज्य सरकार की अधिसूचना थी, जो ग्रामीण संस्थान, बिरौली के शासी निकाय के पुनर्गठन के संबंध में थी। यह अधिसूचना, जो हिंदी में पुनरुत्पादित थी, विभिन्न सदस्यों को, जिनमें अलग-अलग विभागों के पदेन सदस्य और नामित सदस्य शामिल थे, सूचीबद्ध करती है, और स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि संस्थान के लिए एक शासी निकाय अस्तित्व में था।
विवाद का मुख्य तथ्यात्मक बिंदु यह था: प्रतिवादी संख्या 8 की वास्तविक नियुक्ति किसने की? न्यायालय ने माना कि निर्विवाद रूप से नियुक्ति शासी निकाय द्वारा नहीं की गई थी। इसके बजाय, नियुक्ति आदेश स्वयं शिक्षा विभाग द्वारा जारी किया गया था।
राज्य की ओर से अधिवक्ता श्री सुबाष चंद्र मिश्रा ने, निर्देश प्राप्त करने और अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद, निष्पक्षतापूर्वक यह कहा कि निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था, इस हद तक कि प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति शासी निकाय द्वारा नहीं की गई थी।
प्रतिवादी संख्या 8 के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वादी का वास्तविक उद्देश्य जनहित नहीं, बल्कि निजी कारणों से प्रतिवादी संख्या 8 को हटाना है। यह आरोप लगाया गया कि वादी ने प्रतिवादी संख्या 8 को ब्लैकमेल करने की कोशिश की और मुकदमेबाजी से बचने के लिए उनसे धन की मांग की।
न्यायालय ने इन आरोपों की सच्चाई में विस्तार से नहीं गया। इसके बजाय, उसने “मामले का सार” इस प्रश्न पर केंद्रित किया: क्या प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति सक्षम प्राधिकारी, अर्थात् शासी निकाय, द्वारा की गई थी?
ब्लैकमेल और धन की मांग के आरोपों पर, न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि प्रतिवादी संख्या 8 के पास उपयुक्त मंचों के समक्ष जाने के उपाय उपलब्ध हैं, जैसे बिहार लोकायुक्त के पास जाना या पुलिस में शिकायत दर्ज कराना। अतः केवल वादी पर अनुचित मंशा के आरोप लगा देने से वह अपने नियुक्ति की वैधता की न्यायिक जांच से नहीं बच सकते।
दोनों पक्षों की दलीलों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह निर्विवाद था कि प्रतिवादी संख्या 8 की नियुक्ति शासी निकाय द्वारा नहीं की गई थी। अतः यह ऐसा मामला था जिसमें शिक्षा विभाग ने शासी निकाय के अधिकारों को हड़प लिया और स्वयं को नियुक्ति प्राधिकारी की तरह आचरण किया।
न्यायालय ने माना कि यह तथ्य प्रतिवादी संख्या 8 के नियुक्ति आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए एक प्रथमदृष्टया मामला बनाने के लिए पर्याप्त है।
अपने तर्क को सुदृढ़ करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जो एक स्थापित विधिक सिद्धांत को दोहराते हैं: जब किसी विधि या नियम में यह निर्धारित हो कि कोई कार्य किसी विशिष्ट प्रकार से किया जाना चाहिए, तो वह कार्य केवल उसी प्रकार से किया जा सकता है, अन्य किसी प्रकार से नहीं।
न्यायालय ने निम्न निर्णयों का उल्लेख किया:
Dhananjay Reddy vs. State of Karnataka, (2001) 4 SCC 9, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने State of Uttar Pradesh vs. Singhara Singh (1964 AIR SC 358) का अनुसरण करते हुए यह प्रतिपादित किया कि किसी शक्ति को यदि किसी विशिष्ट प्रकार से प्रयोग करने के लिए दिया गया है, तो उसे केवल उसी प्रकार से प्रयोग किया जाना चाहिए।
T. Ramamoorthy vs. The Secretary, Sri Ramakrishna Vidyalaya High School, Tirupparaithurai, Tiruchirapalli District and Others, 1998 (4) L.L.N. 876, जिसमें यही सिद्धांत एक अधिनियम की धारा 22 के अंतर्गत प्रबंधन की शक्तियों के संदर्भ में लागू किया गया।
Captain Sube Singh and Others vs. LT. Governor of Delhi and Others, (2004) 6 SCC 440, जिसमें CIT vs. Anjum M.H. Ghaswala के संविधान पीठ के निर्णय का हवाला दिया गया। इसमें पुनः यह स्थापित किया गया कि जब कोई विधि किसी प्राधिकारी को कोई शक्ति किसी विशिष्ट प्रकार से प्रयोग करने के लिए प्रदान करती है, तो वह शक्ति केवल उसी प्रकार से प्रयोग की जा सकती है।
State of Jharkhand and Others vs. Ambay Cements and Another, 2005 (1) CTC 223, जिसमें अनुच्छेद 26 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जब कोई विधि किसी विशिष्ट कार्य को किसी विशिष्ट प्रकार से करने का उपबंध करती है और असफलता पर गंभीर परिणाम भी जोड़ती है, तो यह प्रावधान अनिवार्य होता है और उसका कठोरता से पालन किया जाना चाहिए।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने इस न्यायिक दृष्टांतों की श्रंखला को वर्तमान मामले में लागू किया। चूँकि संस्थान के नियम स्पष्ट रूप से यह अनिवार्य करते थे कि चयन समिति द्वारा अनुशंसित पैनल में से निदेशक की नियुक्ति करने का अधिकार केवल शासी निकाय के पास है, अतः शासी निकाय को दरकिनार करते हुए शिक्षा विभाग द्वारा जारी कोई भी नियुक्ति आदेश निर्धारित विधि के विपरीत है।
न्यायालय ने आगे Central Electricity Supply Utility of Odisha vs. Dhobei Sahoo and Others, (2014) 1 SCC 161 (अनुच्छेद 21 एवं 22) का भी उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि नियुक्ति प्रक्रिया में प्रक्रियागत त्रुटियाँ हों या नियुक्त व्यक्ति के पास आवश्यक अर्हता या पात्रता न हो, तो क्वो वारंटो की रिट बनाए रखी जा सकती है।
इन न्यायिक अधिकारियों के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी ने प्रतिवादी संख्या 8 के विरुद्ध क्वो वारंटो की रिट जारी करवाने के लिए वास्तव में एक प्रथमदृष्टया मामला बना लिया है। यहाँ स्पष्ट प्रक्रियागत अवैधता थी: नियुक्ति ऐसी प्राधिकारी द्वारा की गई थी जिसके पास ऐसा करने की कोई शक्ति नहीं थी।
तदनुसार, न्यायालय ने दिनांक 19.05.2016 का वह नियुक्ति आदेश, जिसके द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 को ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान, बिरौली, समस्तीपुर के निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया था, निरस्त कर दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने इस पद को भरने के मार्ग को बंद नहीं किया। उसने सक्षम प्राधिकारी को यह स्वतंत्रता प्रदान की कि वह विधि के अनुसार निदेशक पद को भरने के लिए आगे की कार्रवाई कर सकता है। इसका अर्थ यह है कि शासी निकाय, निर्धारित चयन प्रक्रिया का पालन करते हुए, नई नियुक्ति करने के लिए स्वतंत्र है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय यह परखेगा कि स्वायत्त शैक्षणिक संस्थानों में भी सार्वजनिक पदों पर की जाने वाली नियुक्तियाँ उनके नियमों में निर्धारित सटीक प्रक्रिया के अनुरूप हैं या नहीं।
ऐसे संस्थानों के शिक्षकों, कर्मचारियों और विद्यार्थियों के लिए यह संदेश है कि जहाँ नियम शासी निकाय के माध्यम से नियुक्ति का प्रावधान करते हैं, वहाँ सरकार सीधे नियुक्ति नहीं कर सकती। यह निर्णय ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान, बिरौली जैसे संस्थानों की स्वायत्तता की रक्षा करता है।
नागरिकों के लिए यह भी संकेत है कि जब बुनियादी प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया हो तो, व्यक्तिगत विवाद या आपसी आरोप-प्रत्यारोप से परे जाकर भी, क्वो वारंटो की रिट के माध्यम से किसी नियुक्ति को चुनौती दी जा सकती है। न्यायालय ने वादी की मंशा या अन्य सहवर्ती मुद्दों के बजाय नियुक्ति की वैधता पर ध्यान केंद्रित किया।
यह निर्णय एक सरल किंतु सशक्त नियम को सुदृढ़ करता है: जब भर्ती नियम यह निर्धारित करते हैं कि किसे और कैसे नियुक्ति करनी है, तो किसी भिन्न प्रकार से की गई कोई भी नियुक्ति निरस्त किए जाने के लिए खुली होगी।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान, बिरौली के निदेशक के रूप में प्रतिवादी संख्या 8 की शिक्षा विभाग द्वारा की गई नियुक्ति, तब वैध मानी जा सकती है जब नियमों के अनुसार नियुक्ति शासी निकाय द्वारा की जानी थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियुक्ति आदेश जारी करने का अधिकार केवल शासी निकाय के पास था, शिक्षा विभाग के पास नहीं। अतः दिनांक 19.05.2016 का नियुक्ति आदेश निरस्त कर दिया गया।
प्रश्न: क्या क्वो वारंटो की रिट उस स्थिति में भी जारी की जा सकती है, जब केवल नियुक्ति प्रक्रिया में प्रक्रियागत त्रुटियाँ हों, भले ही नियुक्त व्यक्ति की अर्हताओं को चुनौती न दी गई हो?
उत्तर: हाँ। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि क्वो वारंटो प्रक्रियागत त्रुटियों या पात्रता/नियुक्ति की शर्तों के अनुपालन न होने की स्थिति में भी बनाए रखा जा सकता है, और इस मामले में स्पष्ट प्रक्रियागत अवैधता पाई गई।
प्रश्न: क्या वादी की मंशा, जैसे कथित ब्लैकमेल या धन की माँग के आरोप, न्यायालय को नियुक्ति की वैधता की जाँच से रोक सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसे आरोपों के लिए अलग उपाय उपलब्ध हैं, और उन्हें अवैध नियुक्ति को क्वो वारंटो कार्यवाही में न्यायिक समीक्षा से बचाने के लिए कवच के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dhananjay Reddy vs. State of Karnataka, (2001) 4 SCC 9
- State of Uttar Pradesh vs. Singhara Singh and Others, 1964 AIR SC 358
- T. Ramamoorthy vs. The Secretary, Sri Ramakrishna Vidyalaya High School, Tirupparaithurai, Tiruchirapalli District and Others, 1998 (4) L.L.N. 876
- Captain Sube Singh and Others vs. LT. Governor of Delhi and Others, (2004) 6 SCC 440
- CIT vs. Anjum M.H. Ghaswala, (2002) 1 SCC 633 (referred within Captain Sube Singh)
- State of Jharkhand and Others vs. Ambay Cements and Another, 2005 (1) CTC 223
- Central Electricity Supply Utility of Odisha vs. Dhobei Sahoo and Others, (2014) 1 SCC 161
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6581 of 2020
मामले का शीर्षक: Md. Faisal Ahmad vs. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 29.03.2022
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 418
अधिवक्ता: वादी की ओर से: श्री सूरज नारायण यादव, अधिवक्ता। राज्य प्रतिवादियों की ओर से: श्री सुबाष चंद्र मिश्रा, SC 16, तथा श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: ग्रामीण उच्च अध्ययन संस्थान, बिरौली, समस्तीपुर के निदेशक की नियुक्ति के विरुद्ध क्वो वारंटो की रिट की मांग वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हैं
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
