मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को वर्ष 1988 में समेकित बाल विकास सेवाएं (ICDS) योजना के अंतर्गत आंगनवाड़ी केन्द्र, औरा (124), जिला गया में आंगनवाड़ी सेविका के रूप में नियुक्त किया गया था।
कई वर्ष बाद, आधिकारिक प्रतिवादियों ने उसके आंगनवाड़ी केन्द्र का निरीक्षण किया। वर्ष 2015 में निरीक्षण के दौरान, याचिकाकर्ता अनुपस्थित पाई गई। परिणामस्वरूप, उसे एक चेतावनी जारी की गई।
फिर, 27.04.2016 और 14.09.2016 को निरीक्षण किए गए और याचिकाकर्ता पुनः अनुपस्थित पाई गई। इन घटनाओं के लिए, अधिकारियों ने आगे की चेतावनियां जारी कीं। 27.04.2016 को, अतिरिक्त दंड स्वरूप उसके 15 दिनों के मानदेय से वंचित किया गया।
एक बाद के निरीक्षण में, याचिकाकर्ता फिर से अनुपस्थित रही। निरीक्षण अधिकारी ने इस अनुपस्थिति पर ध्यान दिया और दिनांक 18.01.2017 का नोटिस उसे जारी किया गया। याचिकाकर्ता ने अपना लिखित स्पष्टीकरण दिया, जिसमें कहा गया कि सहायिका पेट की बीमारी से पीड़ित थी।
इस स्पष्टीकरण के बावजूद, संबंधित प्राधिकारी (प्रतिवादी सं. 4, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी, गया) ने दिनांक 01.03.2017 के आदेश द्वारा, उसी दिनांक के मेमो के माध्यम से जारी, उसके चयन को रद्द कर उसे आंगनवाड़ी सेविका के पद से हटा दिया।
याचिकाकर्ता ने इस सेवा समाप्ति आदेश के विरुद्ध अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी (प्रतिवादी सं. 3, जिलाधिकारी, गया) ने अपील को खारिज कर दिनांक 15.12.2019 के आदेश द्वारा सेवा समाप्ति की पुष्टि की, जिसकी सूचना मेमो सं. 669 दिनांक 03.02.2020 के माध्यम से दी गई।
सेवा समाप्ति आदेश और अपीलीय आदेश, दोनों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 2161/2021 में पटना उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसमें इन आदेशों को निरस्त करने और अपनी स्थिति की पुनर्बहाली की मांग की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी द्वारा की गई। न्यायालय ने पहले याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहतों पर ध्यान दिया। उसने न्यायालय से अपीलीय आदेश दिनांक 15.12.2019 (मेमो सं. 669 दिनांक 03.02.2020) को रद्द करने का अनुरोध किया, जिसके द्वारा जिलाधिकारी, गया ने जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के निर्णय की पुष्टि की थी। उसने मूल आदेश दिनांक 01.03.2017 को भी निरस्त करने की मांग की, जिसके द्वारा आंगनबाड़ी केन्द्र, औरा, जिला गया की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उसका चयन रद्द कर दिया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वह 1988 से आंगनवाड़ी सेविका के रूप में कार्यरत है और उसने लम्बी अवधि तक सेवा की है। उसके अनुसार, जिन तिथियों पर निरीक्षण के समय वह अनुपस्थित पाई गई, वह उसकी बीमारी के कारण उसके नियंत्रण से बाहर था। उसने यह कारण 18.01.2017 की कारण बताओ सूचना के उत्तर में भी दोहराया था।
उसके अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि प्राधिकारी ने इस स्पष्टीकरण पर ठीक से विचार नहीं किया। यदि प्राधिकारी उसकी बीमारी के दावे को अस्वीकार करना चाहता था, तो उसे यह निर्देश देना चाहिए था कि वह चिकित्सीय प्रमाणपत्र प्रस्तुत करे ताकि यह जांचा जा सके कि बीमारी वास्तविक थी या नहीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि जहां सेवा समाप्ति आरोपों के आधार पर की जाती है, वहां, चाहे व्यक्ति नियमित कर्मचारी हो या अस्थायी कार्यकर्ता, जाँच आवश्यक है। अधिवक्ता ने उच्चतम न्यायालय (Apex Court) द्वारा स्थापित सिद्धांत का हवाला दिया कि ऐसी दंडात्मक कार्रवाई से पहले किसी न किसी रूप में जाँच आवश्यक है।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उसने इंगित किया कि याचिकाकर्ता वर्ष 2015 और 2016 के दौरान तीन अवसरों पर अनुपस्थित रही और इन घटनाओं को पहले ही विभाग द्वारा संज्ञान में लिया जा चुका था। चेतावनियां जारी की गई थीं और एक अवसर पर 15 दिनों के मानदेय की कटौती की गई थी।
राज्य के अधिवक्ता ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण पर विचार करने के बाद ही 01.03.2017 का सेवा समाप्ति आदेश पारित किया गया था और न तो सेवा समाप्ति आदेश में और न ही 15.12.2019 के अपीलीय आदेश में कोई त्रुटि है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने निर्विवाद तथ्यों की पहचान की। यह तथ्य था कि वास्तव में याचिकाकर्ता की नियुक्ति 1988 में हुई थी। 2015 और 2016 के दौरान, वह तीन अवसरों पर अनुपस्थित पाई गई। इन घटनाओं के लिए, उसे चेतावनियों के माध्यम से दंडित किया गया था और एक मामले में 15 दिनों के मानदेय को रोका गया था।
न्यायालय के समक्ष महत्वपूर्ण प्रश्न अंतिम अनुपस्थिति की घटना से संबंधित था, जिसके कारण 18.01.2017 की कारण बताओ सूचना जारी हुई और अंततः 01.03.2017 को सेवा समाप्ति हुई। याचिकाकर्ता ने यह दावा किया था कि सहायिका पेट की बीमारी से ग्रसित थी, जो निरीक्षण की तिथि पर अनुपस्थिति का कारण था।
न्यायालय ने दिनांक 01.03.2017 के सेवा समाप्ति आदेश का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने देखा कि उस आदेश में निरीक्षण प्रतिवेदन के साथ पढ़े जाने पर, जिस तिथि को वह अनुपस्थित रही उस तिथि की उसकी बताई गई बीमारी की वास्तविकता के बारे में कोई चर्चा नहीं की गई थी।
न्यायालय ने यह माना कि यदि प्राधिकारी को सहायिका की बीमारी पर संदेह था, तो उसे याचिकाकर्ता से चिकित्सीय प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने के लिए कहना चाहिए था। इससे प्राधिकारी को यह सत्यापित करने में सहायता मिलती कि बीमारी वास्तविक थी या नहीं।
क्योंकि प्राधिकारी ऐसा करने में विफल रहा, और यह तक दर्ज नहीं किया कि उसका स्पष्टीकरण स्वीकार्य है या नहीं, इस पर कोई कारणयुक्त निष्कर्ष नहीं दिया, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसके स्पष्टीकरण पर विचार करने और 01.03.2017 का सेवा समाप्ति आदेश पारित करने में मानसिक विचार का अभाव रहा।
न्यायालय ने इस मानसिक विचार के अभाव को इतना गंभीर माना कि राहत दी जा सके। उसने यह माना कि याचिकाकर्ता ने impugned आदेशों में हस्तक्षेप के लिए प्रथमदृष्टया मामला बना लिया है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने मूल सेवा समाप्ति आदेश दिनांक 01.03.2017 और 15.12.2019 के अपीलीय आदेश, दोनों को, जिन्होंने सेवा समाप्ति की पुष्टि की थी, निरस्त कर दिया।
प्रदत्त राहत के संबंध में, न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को तत्काल पुनर्बहाल करने का निर्देश दिया। इसका अर्थ है कि उसे आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उसके पद पर पुनः स्थापित किया जाएगा।
हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि याचिकाकर्ता उस अवधि के लिए वेतन बकाया की हकदार नहीं होगी, जिस अवधि के दौरान उसकी सेवाएं समाप्त थीं, अर्थात् 01.03.2017 से निर्णय की तिथि तक। दूसरे शब्दों में, उन वर्षों के लिए उसे पिछला वेतन (back wages) प्राप्त नहीं होगा।
फिर भी, न्यायालय ने यह निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को जो भी शेष सेवा लाभ प्राप्त करने का अधिकार है, वे उसे पुनर्बहाली की तिथि से प्रदान किए जाएंगे। इस प्रकार, जहाँ वह पूर्ण बकाया वेतन खो देती है, वहीं उसे अपनी नौकरी वापस मिलती है और आगे चलकर सेवा लाभ प्राप्त होते रहते हैं।
इन निर्देशों के साथ, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकृत कर मामले का निस्तारण कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार की आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं और अन्य इसी प्रकार के योजना कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि जहाँ किसी कार्यकर्ता को अनुपस्थिति के लिए बार-बार चेतावनियां मिली हों, वहाँ भी बाद की किसी घटना के लिए सेवा समाप्ति से पहले, दी गई व्याख्या पर प्राधिकारी को निष्पक्ष रूप से विचार करना आवश्यक है।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि यदि प्राधिकारी को किसी कार्यकर्ता के बीमारी के दावे पर संदेह है, तो वह उसे यूँ ही नजरअंदाज नहीं कर सकता। उसे चिकित्सीय प्रमाणपत्र जैसे सहायक दस्तावेज मांगने चाहिए और फिर यह विचार करना चाहिए कि स्पष्टीकरण वास्तविक है या नहीं।
तीसरा, यह मामला रेखांकित करता है कि सेवा से बर्खास्तगी यांत्रिक ढंग से नहीं की जा सकती। आदेशों में यह प्रदर्शित होना चाहिए कि प्राधिकारी ने कार्यकर्ता के बचाव पर विचार किया है और उसे अस्वीकार करने के कारण दिए हैं।
अंत में, लम्बे समय तक सेवा करने वाले कार्यकर्ताओं के लिए यह निर्णय कुछ संरक्षण प्रदान करता है। यद्यपि न्यायालय ने बकाया वेतन नहीं दिया, पर उसने सुनिश्चित किया कि कार्यकर्ता को पुनर्बहाल किया जाए और भविष्य में उसे सेवा लाभ प्राप्त होते रहें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बीमारी से संबंधित उसके स्पष्टीकरण पर ठीक से विचार किए बिना, अनुपस्थिति के कारण एक आंगनवाड़ी सेविका की सेवा समाप्ति वैध है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्राधिकारी याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण पर अपना मस्तिष्क नहीं लगाया और यदि उसे उसकी बीमारी पर संदेह था तो उसने चिकित्सीय प्रमाण नहीं मांगा। इस मानसिक विचार के अभाव ने सेवा समाप्ति और अपीलीय आदेशों को अस्थिर बना दिया, और उन्हें निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: जब मानसिक विचार के ऐसे अभाव के कारण सेवा समाप्ति को निरस्त किया जाता है, तो क्या राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने याचिकाकर्ता की तत्काल पुनर्बहाली का निर्देश दिया, परन्तु 01.03.2017 से निर्णय की तिथि तक की अवधि के लिए वेतन बकाया से वंचित कर दिया। हालांकि उसे पुनर्बहाली की तिथि से शेष सेवा लाभ प्राप्त करने का अधिकार रहेगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में सामान्य रूप से उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित उस सिद्धांत का उल्लेख है कि आरोपों के आधार पर की गई सेवा समाप्ति के मामलों में, अस्थायी कर्मचारियों के संबंध में भी, जाँच आवश्यक है। इस निर्णय के पाठ में किसी विशिष्ट मामले के नाम या उद्धरणों का उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2161 of 2021
मामले का शीर्षक: Kamla Devi बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 460
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 31.03.2022
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rakesh Singh
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Prashant Pratap, GP-2
मामले का स्वरूप: आंगनवाड़ी सेविका के चयन की रद्दीकरण और सेवा समाप्ति तथा पुष्टि करने वाले अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
विवादित आदेश: दिनांक 01.03.2017 का आदेश, जो प्रतिवादी सं. 4 (District Programme Officer, Gaya) द्वारा पारित किया गया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता का आंगनबाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द किया गया; दिनांक 15.12.2019 का आदेश, जो प्रतिवादी सं. 3 (District Magistrate, Gaya) द्वारा पारित किया गया, जिसे मेमो सं. 669 दिनांक 03.02.2020 के माध्यम से संप्रेषित किया गया, जिसके द्वारा सेवा समाप्ति की पुष्टि की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए सूचित रहना चाहें
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
