मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार सरकार के भूमि अभिलेख एवं सर्वेक्षण निदेशालय के अधीन कार्यरत संविदा आमीनों के एक समूह द्वारा दायर किया गया था।
उन्हें चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त किया गया था और वे विभिन्न जिलों में आमीन का कार्य कर रहे थे। नियमित आमीन, जो स्थायी पदों पर कार्यरत हैं, उन्हें नियमित वेतनमान और विविध सेवा लाभ प्राप्त होते हैं।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि यद्यपि वे नियमित आमीनों जैसा ही कार्य कर रहे थे, फिर भी केवल संविदा पर नियुक्त होने के कारण उन्हें कम वेतन दिया जा रहा था। उन्होंने अपने वेतन का नियमितीकरण करने और अन्य कई लाभों के विस्तार के निर्देश पाने के लिए सिविल रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
रिट याचिका माननीय पटना उच्च न्यायालय के समक्ष 07.04.2022 को सूचीबद्ध हुई। दोनों पक्षों को सुना गया और न्यायालय ने स्वयं को संविदा आमीनों के लिए न्यूनतम वेतन के केंद्रीय प्रश्न तक ही सीमित रखा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने बिहार राज्य और विभिन्न विभागों के वरिष्ठ अधिकारियों, जिनमें सामान्य प्रशासन विभाग, वित्त विभाग और राजस्व एवं भूमि सुधार विभाग शामिल हैं, के विरुद्ध अनेक प्रकार की राहतें मांगीं।
उनकी मुख्य मांग यह थी कि प्राधिकारियों को यह निर्देश दिया जाए कि वे भूमि अभिलेख एवं सर्वेक्षण निदेशालय के अधीन कार्यरत स्थायी आमीनों को दिए जाने वाले वेतनमान के कम से कम न्यूनतम वेतन का लाभ उन्हें भी प्रदान करें। उन्होंने इसे “समान कार्य के लिए समान वेतन” के सिद्धांत पर आधारित किया।
उन्होंने बिहार सरकार के 17.09.2018 दिनांकित एक संकल्प का भी हवाला दिया। उनके अनुसार, इस संकल्प के तहत राज्य ने एक उच्च स्तरीय समिति की यह अनुशंसा स्वीकार कर ली थी कि संविदा नियुक्तियां सेवानिवृत्ति आयु तक बिना बार‑बार संविदा नवीनीकरण के जारी रह सकती हैं। उनका तर्क था कि ऐसे लाभ पहले से ही जिला एवं अंचल स्तर के कार्यालयों में कार्यरत आमीनों और चकबंदी निदेशालय के अधीन संविदा आमीनों को दिए जा रहे हैं।
इसी आधार पर उन्होंने कर्मचारी भविष्य निधि (EPF) कटौती तथा यात्रा भत्ता जैसे संबद्ध लाभों के विस्तार की भी मांग की। अंततः उन्होंने स्थायी आमीनों को उपलब्ध न्यूनतम वेतनमान के आधार पर, उनकी नियुक्ति की तिथि से वास्तविक भुगतान की तिथि तक के वेतन अंतर के एरियर की मांग की।
न्यायालय ने इस मामले में “संक्षिप्त प्रश्न” की पहचान की: क्या याचिकाकर्ता, संविदा आमीन होने के नाते, आमीन पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के हकदार हैं या नहीं?
इसका अर्थ यह हुआ कि न्यायालय ने याचिका में वर्णित अन्य सभी सेवा शर्तों और लाभों का अलग‑अलग विश्लेषण करने के बजाय मुख्य रूप से वेतन समानता के मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया।
अपने दावे के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के एक महत्वपूर्ण निर्णय, State of Punjab and Others vs. Jagjit Singh and Others, (2017) 1 SCC 148, पर भरोसा किया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उन श्रमिकों के अधिकारों पर विचार किया था जो अस्थायी, दैनिक‑मजदूरी या संविदा आधार पर नियुक्त थे, लेकिन नियमित कर्मचारियों जैसा ही कार्य कर रहे थे। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे श्रमिक, जब वे नियमित कर्मचारियों के समान कार्य करते हैं, तो उन्हें उन पदों से संलग्न नियमित वेतनमान के कम से कम न्यूनतम वेतन का अधिकार है। यह संवैधानिक समानता के सिद्धांत और “समान कार्य के लिए समान वेतन” के सिद्धांत पर आधारित है।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय में प्रतिपादित विधिक सिद्धांत को स्वीकार किया। न्यायालय ने कहा कि यदि किसी व्यक्ति की नियुक्ति अस्थायी आधार पर भी की गई हो, तो भी वह उस पद से संलग्न न्यूनतम वेतन का हकदार है। इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने इस मामले में संविदा आमीनों को भी उसी श्रेणी में रखा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता आमीन पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के हकदार हैं।
इसके परिणामस्वरूप, न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारियों को स्पष्ट दिशा‑निर्देश जारी किए। उन्हें निर्देश दिया गया कि जब तक याचिकाकर्ताओं की सेवाएं संबंधित विभाग में जारी रहती हैं, या जब तक उनका नियमितीकरण नहीं हो जाता (जो भी स्थिति लागू हो), तब तक आमीनों के पद से संलग्न न्यूनतम वेतन उन्हें प्रदान किया जाए।
न्यायालय ने कार्यान्वयन के प्रश्न पर भी विचार किया। उसने निर्देश दिया कि आमीनों के पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के आधार पर न्यूनतम वेतन तथा उससे संबंधित सभी मौद्रिक लाभ प्रदान करने की पूरी प्रक्रिया, न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से दो माह के भीतर पूर्ण की जानी चाहिए।
जबकि याचिका में EPF कटौती, यात्रा भत्ता, विशेष आदेश के बिना सेवानिवृत्ति आयु तक सेवा विस्तार और पूर्व अवधि के एरियर जैसे लाभों की भी मांग की गई थी, न्यायालय के आदेश में विशेष रूप से “आमीनों के पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के संदर्भ में सभी मौद्रिक लाभ” प्रदान करने की बात कही गई है।
निर्णय में इन व्यापक निर्देशों से परे अन्य प्रत्येक प्रार्थना पर अलग‑अलग चर्चा या निर्णय नहीं किया गया। ध्यान मुख्य रूप से जगजीत सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के आधार पर वेतन समानता पर ही केंद्रित रहा।
इन निर्देशों के जारी होने के बाद न्यायालय ने रिट याचिका का निस्तारण कर दिया। इसका अर्थ है कि इस स्तर पर मामला समाप्त कर दिया गया और निर्णय के पाठ में कोई अतिरिक्त निर्देश दर्ज नहीं किए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में भूमि अभिलेख एवं सर्वेक्षण निदेशालय के अधीन कार्यरत संविदा आमीनों के लिए, और संभावित रूप से अन्य विभागों के समान संविदा कर्मियों के लिए भी महत्वपूर्ण है।
यह इस सिद्धांत को सुदृढ़ करता है कि जब संविदा कर्मचारी किसी विशेष पद पर नियमित कर्मचारियों जैसा ही कार्य कर रहे हों, तो उन्हें उस पद के नियमित वेतनमान के न्यूनतम स्तर से काफी कम वेतन नहीं दिया जा सकता।
विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों से आने वाले और संविदा पर आमीन के रूप में कार्य कर रहे श्रमिकों के लिए यह निर्णय कम से कम उतने न्यूनतम वेतन का दावा करने का विधिक आधार प्रदान करता है, जितना नियमित आमीन को प्राप्त होता है, बशर्ते वे तुलनीय दायित्वों का निर्वहन कर रहे हों।
सरकार और विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि जब कार्य और योग्यता समान हो, तो केवल संविदा नियुक्ति का आधार लेकर मूल वेतन समानता से वंचित नहीं किया जा सकता। एक बार ऐसे निर्देश जारी हो जाने पर प्राधिकारियों पर समय‑सीमा के भीतर कार्रवाई करने की बाध्यता होती है।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या वैध चयन प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त और स्थायी आमीनों के समान कार्य करने वाले संविदा आमीन, आमीन पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के हकदार हैं?
उत्तर: हां। State of Punjab and Others vs. Jagjit Singh and Others में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे संविदा नियुक्तकर्मी आमीन पद से संलग्न न्यूनतम वेतन के हकदार हैं और प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि दो माह के भीतर यह वेतन तथा उससे संबंधित मौद्रिक लाभ प्रदान किए जाएं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- State of Punjab and Others vs. Jagjit Singh and Others, (2017) 1 SCC 148.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2690 of 2021
मामले का शीर्षक: Pradeep Kumar & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 462
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Kumar Kaushik, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Rishi Raj Sinha, SC 19.
मामले का स्वरूप: संविदा आमीनों के वेतनमान और सेवा लाभों के संदर्भ में रिट याचिका (नागरिक) द्वारा मंडामस की मांग।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का मूल निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
