मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिव्यू सं. 37/2022 से उत्पन्न हुआ है, जो सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 5489/2020 से संबद्ध है।
याचिकाकर्ता पेशे से शिक्षक हैं। उनकी पूर्व रिट याचिका को उच्च न्यायालय ने दो अन्य रिट याचिकाओं में पारित एक सामान्य निर्णय के अनुसार निपटाया था, जिनका शीर्षक था: Suresh Ram v. The State of Bihar और Sunita Kumari v. The State of Bihar and others.
याचिकाकर्ता उन दोनों रिट याचिकाओं में पक्षकार नहीं थे। तथापि, उन मामलों में पारित आदेश के कारण उनके अधिकार प्रभावित हुए क्योंकि उनकी रिट याचिका को भी उसी तरीके से तय किया गया।
उस निर्णय से, विशेष रूप से न्यायालय द्वारा Bihar State Teaching Institutions Teachers and Employees (Disputes Redressal and Appeal) Rules, 2020 की की गई व्याख्या से वे स्वयं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस कर रहे थे, इसलिए उन्होंने यह पुनर्विचार याचिका दायर करने का निर्णय लिया।
उन्होंने अलग से अपील दायर नहीं की, बल्कि सीधे उसी न्यायालय के समक्ष पहुँचे और उससे पूर्व निर्णय की समीक्षा कर उसे सुधारने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत 2020 नियमों के दायरे को लेकर थी, जो बिहार में शिक्षण संस्थानों के शिक्षकों एवं कर्मचारियों के विवाद निवारण और अपील की व्यवस्था से सम्बंधित हैं।
पूर्व निर्णय, जिसकी समीक्षा चाही गई थी, ने यह माना था कि ये 2020 नियम सभी शिक्षकों पर लागू होते हैं, जिनमें वे शिक्षक भी शामिल हैं जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत बनाए गए नियमों के तहत नियमित आधार पर नियुक्त किया गया है, विशेषकर 2011 पदोन्नति नियमों के तहत।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि यह एक त्रुटि है। उन्होंने यह दिखाने की कोशिश की कि बिहार में स्कूल शिक्षक विभिन्न श्रेणियों में बँटे हैं, जिन पर अलग‑अलग नियुक्ति एवं पदोन्नति नियम लागू हैं, और इसलिए उनकी अपील के मंच भी अलग‑अलग होने चाहिए।
उनके अनुसार, निम्नलिखित श्रेणियाँ हैं:
(a) पंचायतों, नगर परिषदों और नगरपालिकाओं द्वारा नियुक्त शिक्षक, जो इन स्थानीय निकायों द्वारा संचालित स्कूलों में कार्यरत हैं।
(b) राष्ट्रीयकृत स्कूलों में कार्यरत शिक्षक। ये वे स्कूल हैं जो पहले चैरिटेबल सोसायटियों या निजी संगठनों द्वारा चलाए जाते थे, जिन्हें बाद में सरकार ने अधिगृहीत कर लिया।
(c) संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए नियमों के अधीन नियुक्त शिक्षक, जैसे Bihar Primary Appointment Rules, 1991 तथा बाद के 1993, 2011 और 2018 के पदोन्नति नियमों के अंतर्गत नियुक्त शिक्षक, जो प्राथमिक और मध्य विद्यालयों में नियमित सरकारी शिक्षक हैं।
तीसरी श्रेणी के संबंध में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनकी पदोन्नति एवं शिकायतें विशिष्ट नियमों द्वारा शासित हैं, और यदि वे पदोन्नति न होने से आहत हैं, तो 2011 के नियमों के तहत उन्हें Regional Deputy Director के समक्ष अपील का अधिकार है, तथा 2018 के पदोन्नति नियमों के अंतर्गत आगे के उपाय उपलब्ध हैं।
उन्होंने यह दावा किया कि 2020 नियमों के लागू होने से पहले 2015 नियम प्रभावी थे और उन नियमों ने नियमित शिक्षकों को जिला या राज्य अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष अपील का कोई अधिकार नहीं दिया था। उनके अनुसार, 2020 नियमों को भी उसी सीमित रूप में समझा जाना चाहिए।
उन्होंने इस बात पर बल दिया कि पंचायतों, जिला परिषदों और नगर निकायों द्वारा नियुक्त शिक्षकों को हमेशा अलग माना गया है। उनकी सेवा संबंधी शिकायतों को मूल रूप से जिला अपीलीय प्राधिकरण द्वारा तय किया जाना था, जिसे, उनके अनुसार, केवल उन्हीं शिक्षकों के लिए बनाया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने ऐतिहासिक पृष्ठभूमि भी प्रस्तुत की। उनका कहना था कि लगभग 2003 से नियमित शिक्षकों की नियुक्ति की व्यवस्था को चरणबद्ध रूप से समाप्त किया जा रहा था और इसे “मृतप्राय संवर्ग” (dying cadre) के रूप में माना जा रहा था। उनके सेवा मामलों, जैसे स्थानान्तरण, पदस्थापन और पदोन्नति, का निपटारा District Education Officer की अध्यक्षता वाली जिला स्थापना समिति द्वारा किया जाता था।
इसके विपरीत, उन्होंने इंगित किया कि पंचायत राज संस्थाओं या नगर निकायों के अंतर्गत नियुक्त शिक्षक District Programme Officer के अधीन होते हैं, जो उनकी शिकायतों की देखरेख करते हैं।
इसी आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि 2020 नियमों में “teacher” की परिभाषा बहिष्कृत (exclusive) है और उसमें राज्य सरकार द्वारा सीधे नियुक्त शिक्षकों को शामिल नहीं किया गया है। उन्होंने 2020 नियमों के Rule 13(5) की ओर ध्यान आकर्षित किया और कहा कि यह अपील के अधिकार को केवल पंचायत राज संस्थाओं में कार्यरत प्रधानाध्यापकों, शिक्षकों और अशिक्षण कर्मचारियों तक सीमित करता है।
न्यायालय की सहायता के लिए अन्य अधिवक्ताओं को भी न्यायहित में सुनने की अनुमति दी गई। एक अधिवक्ता का कहना था कि यदि कानून‑निर्माता ने अपीलीय मंच उपलब्ध नहीं कराया है, तो न्यायालय स्वयं नियमित रूप से नियुक्त शिक्षकों के लिए ऐसा अपीलीय मंच बना या उसका विस्तार नहीं कर सकता। उनका तर्क था कि नियमित वेतनमान में कार्यरत सरकारी शिक्षक अपनी शिकायतों के लिए सीधे रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख करें।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पंचायत शिक्षकों और जिला परिषद शिक्षकों के मामले में District Education Officer अनुशासनिक प्राधिकारी है और 2020 नियमों के तहत District Appellate Authority अपीलीय प्राधिकारी है, जबकि नियमित सरकारी शिक्षकों के मामले में Regional Deputy Director अनुशासनिक प्राधिकारी है और Director, Education अपीलीय प्राधिकारी है, अतः उन्हें एक ही अपीलीय ढांचे के अंतर्गत नहीं लाया जाना चाहिए।
एक अन्य अधिवक्ता ने न्यायालय की पूर्व टिप्पणी पर प्रश्न उठाया कि नियमों की व्याख्या “समावेशी” (inclusive) ढंग से की जानी चाहिए, न कि “निष्कर्षात्मक” (conclusive) रूप से। उनका दावा था कि यह विधिक त्रुटि है और नियम‑निर्माता ने कुछ संस्थानों को District Appellate Authority के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखने का ही इरादा किया था।
एक और अधिवक्ता ने 2020 नियमों के Rule 25 का उल्लेख किया, जो निरसन (repeal) और संरक्षण (savings) से सम्बंधित है। उन्होंने इंगित किया कि नए नियमों ने पूर्ववर्ती 2015 नियमों तथा Bihar Aided Teaching Institution Authority Rules, 2015 को ध्यान में रखा है। इस आधार पर, उन्होंने तर्क दिया कि नए नियमों को भी उन्हीं लोगों तक सीमित मानकर पढ़ा जाना चाहिए जो निरस्त नियमों के अधीन शासित थे।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद न्यायालय ने सबसे पहले यह परखा कि क्या पुनर्विचार याचिका, इस तथ्य के बावजूद कि याचिकाकर्ता पूर्व रिट याचिकाओं में पक्षकार नहीं थे, प्रासंगिक (maintainable) है या नहीं।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ram Janam Singh v. The State of U.P., AIR 1994 SC 1722 का संदर्भ लिया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के इस मत को उद्धृत किया कि यदि कोई व्यक्ति किसी रिट याचिका में पक्षकार नहीं बनाया गया हो, परंतु उस पर उस निर्णय का प्रभाव पड़ता हो, तो वह उच्च न्यायालय में पुनर्विचार याचिका या सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर कर उस निर्णय को चुनौती दे सकता है।
इस पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को पुनर्विचार याचिका दायर करने का अधिकार है। अतः पुनर्विचार याचिका को ग्राह्य (entertainable) मानते हुए गुण‑दोष के आधार पर सुनवाई के लिए स्वीकार कर लिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने पुनर्विचार में अपनी शक्ति की सीमाओं पर ध्यान केंद्रित किया। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि पुनर्विचार अधिकार‑क्षेत्र अत्यंत संकीर्ण है।
पुनर्विचार केवल तब ही स्वीकार किया जा सकता है जब अभिलेख के मुख पर कोई प्रत्यक्ष त्रुटि हो, विधि की कोई गलती हो, तथ्यात्मक त्रुटि हो, या कोई प्रासंगिक विद्यमान निर्णय विचार‑अधीन न रहा हो, अथवा उद्धृत निर्णय को पहले ही अपील में निरस्त कर दिया गया हो। न्यायालय पहले से तय मुद्दों की पुनः जाँच नहीं कर सकता, न ही अपील की तरह तथ्यों या विधि का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है।
इस कठोर मानक को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने 2020 नियमों पर याचिकाकर्ता की प्रस्तुतियों का परीक्षण किया।
न्यायालय ने गौर किया कि याचिकाकर्ताओं ने ऐसा कोई विशिष्ट कानून या नियम इंगित नहीं किया जो नियमित रूप से नियुक्त शिक्षकों को सेवा संबंधी शिकायतों के लिए District Appellate Authority या State Appellate Authority के समक्ष जाने से स्पष्ट रूप से बाहर रखता हो या उस पर रोक लगाता हो।
न्यायालय ने माना कि भले ही अलग‑अलग नियुक्ति प्रक्रिया और वेतनमान वाले विभिन्न वर्गों के शिक्षक हों, परन्तु उनके शिकायत निवारण मंच अलग‑अलग होना आवश्यक नहीं है। निर्णायक बात 2020 नियमों में “teachers” की परिभाषा है।
न्यायालय ने पुनः दोहराया कि, जैसा उसने समीक्षा‑अधीन पूर्व निर्णय में पहले ही कहा था, 2020 नियमों में “teachers” की परिभाषा सभी शिक्षकों तक विस्तृत है।
उसने यह भी देखा कि माध्यमिक और उच्च माध्यमिक विद्यालयों की परिभाषा केवल राष्ट्रीयकृत या प्रोजेक्ट स्कूलों तक सीमित नहीं है, बल्कि सरकार द्वारा संचालित स्कूलों को भी सम्मिलित करती है। अतः ऐसे सभी स्कूलों में पढ़ाने वाले सभी शिक्षक Disputes Redressal Rules, 2020 के दायरे में आएँगे।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह उल्लेख किया कि शिक्षकों की परिभाषा “urban body institutions in government/nationalized primary and middle schools, secondary schools, senior secondary schools” की ओर संकेत करती है, जिन्हें बिहार सरकार समय‑समय पर अधिसूचित करती है। न्यायालय के अनुसार, इससे सभी शिक्षक, जो शहरों में स्थित सरकारी अथवा राष्ट्रीयकृत स्कूलों में तथा पंचायत राज संस्थाओं में कार्यरत हैं, इन नियमों के दायरे में आ जाते हैं। इनमें किसी प्रकार का भेद नहीं किया गया है।
न्यायालय ने 2020 नियमों की तुलना पूर्व 2015 नियमों से की। जहाँ 2015 नियम मुख्यतः पंचायत राज संस्थाओं, जिला परिषदों या नगर निकायों में नियुक्त शिक्षकों तक सीमित थे, वहीं 2020 नियमों ने परिभाषा का दायरा व्यापक कर दिया। न्यायालय के मत में यह जानबूझकर किया गया परिवर्तन इस बात का प्रमाण है कि विधायिका अधिक श्रेणियों, जिनमें नियमित सरकारी शिक्षक भी शामिल हैं, तक अधिकार‑क्षेत्र का विस्तार करना चाहती थी।
न्यायालय ने 2020 नियमों के Rule 15(3) का भी संदर्भ दिया। यह प्रावधान अपीलीय प्राधिकारी को Bihar Service Code, Bihar Panchayat Raj Act, 2006, Bihar Municipal Act, 2007 तथा अन्य प्रासंगिक उपबंधों के तहत दोषी कर्मचारियों पर दंड लगाने या आवश्यक कार्रवाई करने की शक्ति देता है।
चूँकि इसमें व्यापक रूप से इन सभी सेवा संहिताओं और अधिनियमों का उल्लेख किया गया है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 2020 नियमों के तहत जिला एवं राज्य अपीलीय प्राधिकारियों का अधिकार‑क्षेत्र इन सभी नियमों तक विस्तृत हो जाता है। इससे यह संदेह नहीं रह जाता कि ये प्राधिकारी सभी शिक्षकों और यहाँ तक कि सभी स्कूलों एवं अनुदानित संस्थाओं के गैर‑सरकारी कर्मचारियों की शिकायतों पर भी अधिकार‑क्षेत्र का प्रयोग कर सकते हैं।
इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद न्यायालय को अपने पूर्व निर्णय में किसी विधिक या तथ्यात्मक त्रुटि का कोई आधार नहीं मिला। उसने 2020 नियमों की संकीर्ण व्याख्या करने से, जैसा कि याचिकाकर्ता ने आग्रह किया था, साफ इंकार कर दिया।
अंततः न्यायालय ने माना कि पुनर्विचार का कोई आधार नहीं है। इसलिए पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सभी श्रेणियों के स्कूल शिक्षकों और अशिक्षण कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, चाहे वे सरकारी स्कूलों, राष्ट्रीयकृत स्कूलों, पंचायत संचालित स्कूलों, जिला परिषद स्कूलों, नगर निगम/नगर परिषद स्कूलों या अनुदानित संस्थाओं में कार्यरत हों।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की है कि Bihar State Teaching Institutions Teachers and Employees (Disputes Redressal and Appeal) Rules, 2020 का अनुप्रयोग व्यापक है। इसका अर्थ यह है कि शिक्षक हर सेवा विवाद में यह कहकर सीधे उच्च न्यायालय नहीं जा सकते कि उनके पास कोई वैकल्पिक उपाय नहीं है।
इसके बजाय, अब उन्हें सेवा से जुड़ी शिकायतों, जिनमें अनुशासनात्मक मामले और संभवतः पदोन्नति से जुड़े विवाद भी शामिल हैं, के लिए पहले District Appellate Authority और State Appellate Authority का सहारा लेना होगा, जब तक कि किसी विशिष्ट अपवर्जन (exclusion) का स्पष्ट प्रावधान न हो।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केवल वेतनमान, नियुक्ति की पद्धति या नियंत्रक प्राधिकारी में अंतर होने से, जब तक नियमों में स्पष्ट रूप से न कहा गया हो, अलग‑अलग शिकायत मंच स्वतः निर्मित नहीं हो जाते। इससे बिहार के शिक्षण कर्मचारियों के सेवा विवाद निवारण की व्यवस्था में कुछ एकरूपता और निश्चितता आती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई शिक्षक, जिसकी रिट याचिका ऐसे अन्य निर्णय के आधार पर तय कर दी गई हो जिसमें वह पक्षकार न रहा हो, उस निर्णय के विरुद्ध पुनर्विचार याचिका दायर कर सकता है?
उत्तर: हाँ। Ram Janam Singh v. State of U.P. (AIR 1994 SC 1722) पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यदि कोई व्यक्ति किसी निर्णय से प्रभावित है, भले ही वह पक्षकार न रहा हो, तो वह पुनर्विचार के माध्यम से उसे चुनौती दे सकता है। - प्रश्न: क्या पूर्व निर्णय ने Bihar State Teaching Institutions Teachers and Employees (Disputes Redressal and Appeal) Rules, 2020 को अनुच्छेद 309 के तहत नियुक्त नियमित सरकारी शिक्षकों तक गलत रूप से विस्तारित किया था, जिससे पुनर्विचार का आधार बनता हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि “teachers” की परिभाषा तथा 2020 नियमों की संपूर्ण रूपरेखा सरकार, राष्ट्रीयकृत, पंचायत और नगर निकायों के सभी स्कूलों के शिक्षकों को समाहित करती है, और कोई भी ऐसा नियम नहीं है जो नियमित शिक्षकों को District और State Appellate Authorities के अधिकार‑क्षेत्र से बाहर रखता हो। - प्रश्न: क्या केवल इसलिए कि नियमों की कोई अन्य व्याख्या संभव है, न्यायालय पुनर्विचार कार्यवाही में तथ्यों और विधि का पुनः मूल्यांकन कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने दोहराया कि पुनर्विचार अधिकार‑क्षेत्र केवल प्रत्यक्ष विधिक या तथ्यात्मक त्रुटियों को सुधारने या अनदेखे रह गए निर्णयों पर विचार करने तक सीमित है, और इसे पहले से तय मुद्दों के पुनः परीक्षण हेतु अपील का विकल्प नहीं बनाया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ram Janam Singh v. The State of U.P., AIR 1994 SC 1722 (इस प्रश्न पर कि किसी निर्णय से प्रभावित परन्तु गैर‑पक्षकार व्यक्ति को पुनर्विचार या अपील का अधिकार है)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Review No. 37 of 2022 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 5489 of 2020
मामला शीर्षक: Rajiw Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2022(2) PLJR 68
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तिथि: 29-03-2022
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Purushottam Kumar Jha, Advocate; Mr. Avanindra Kumar Jha, Advocate; Mr. Jitendra Acharya, Advocate; Mr. Anand Kumar Tiwari, Advocate
प्रति‑पक्ष (राज्य) की ओर से अधिवक्ता: Mr. Ajay Kumar Rastogi, AAG-10; Mr. Priyadarshi Matin Sharan, AC to AAG-10
मामले का स्वरूप: शिक्षकों के सेवा विवाद तथा Bihar State Teaching Institutions Teachers and Employees (Disputes Redressal and Appeal) Rules, 2020 की अनुप्रयोगिता से सम्बंधित रिट याचिका से उत्पन्न सिविल पुनर्विचार याचिका
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
