मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता भूपेंद्र नारायण मंडल विश्वविद्यालय (BNMU) के अकादमिक सत्र 2011–2014 के बैचलर ऑफ कंप्यूटर एप्लीकेशन (BCA) का छात्र था। वह विश्वविद्यालय के अधीन पूर्णिया कॉलेज, पूर्णिया में पढ़ रहा था, जिसका रोल नंबर 4129 और पंजीकरण संख्या 34850/2012 थी।
उसने अक्टूबर 2012 में आयोजित द्वितीय सेमेस्टर की परीक्षा में भाग लिया। परिणाम आने पर उसे पता चला कि वह एक विषय में फेल हो गया है, किंतु शेष विषयों में पास हो गया है।
याचिकाकर्ता ने अपनी पढ़ाई जारी रखी और चौथे सेमेस्टर की परीक्षा पास कर ली। चौथा सेमेस्टर पास करने के बाद, उसने द्वितीय सेमेस्टर के उसी असफल विषय के लिए पुनः परीक्षा प्रपत्र भरा। विश्वविद्यालय ने उसका प्रपत्र स्वीकार कर लिया और जून 2016 में एडमिट कार्ड जारी कर दिया।
इसी एडमिट कार्ड के आधार पर, याचिकाकर्ता ने 2017 में आयोजित उक्त पेपर की परीक्षा में भाग लिया। वह उस परीक्षा में भी सफल हो गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने बाद में बीसीए पाठ्यक्रम के सभी छह सेमेस्टर की परीक्षाओं में भाग लिया और प्रत्येक में पास हो गया। तथापि, उसका अंतिम परिणाम प्रकाशित नहीं किया गया। विश्वविद्यालय के अभिलेखों में उसका परिणाम “pending” दिखाया जा रहा था, क्योंकि द्वितीय सेमेस्टर के अंकों को “awaited” बताया गया था।
याचिकाकर्ता ने बार‑बार विश्वविद्यालय के अधिकारियों से संपर्क कर अपने परिणाम के प्रकाशन और मार्क‑शीट जारी करने का अनुरोध किया, परंतु कोई कार्रवाई नहीं हुई।
इसलिए उसने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष CWJC संख्या 1533/2020 दायर की। समन्वय पीठ ने 23.01.2020 के आदेश द्वारा उसे BNMU के Controller of Examination के समक्ष विस्तृत प्रतिवेदन दाखिल करने की स्वतंत्रता दी और Controller को उस प्रतिवेदन का निस्तारण करने का निर्देश दिया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 04.02.2020 को अपना प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। 17.02.2020 दिनांकित आदेश/पत्र द्वारा Controller of Examination ने उसकी मांग अस्वीकार कर दी। अस्वीकृति का आधार यह था कि उसका द्वितीय सेमेस्टर के पेपर में पुनः उपस्थित होना BCA Regulations के Regulation IX(b) में निर्धारित समय सीमा से बाहर था और इस प्रकार “beyond the regulations” था।
इस अस्वीकृति से आहत होकर, उसने वर्तमान रिट याचिका CWJC संख्या 3176/2021 पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या विश्वविद्यालय, जब उसने स्वयं याचिकाकर्ता का प्रपत्र स्वीकार कर लिया, एडमिट कार्ड जारी किया, उसे परीक्षा में बैठने दिया और उस पेपर का परिणाम भी घोषित कर दिया, तब वह केवल इस आधार पर याचिकाकर्ता का बीसीए परिणाम प्रकाशित करने से इनकार कर सकता है कि उसने द्वितीय सेमेस्टर की बैकलॉग परीक्षा Regulation IX(b) में निर्धारित समय सीमा के बाद दी थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उसका मामला सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Shri Krishnan v. Kurukshetra University, Kurukshetra, (1976) 1 SCC 311 से सीधे‑सीधे आच्छादित है। उन्होंने विशेष रूप से उस निर्णय के पैरा 7 पर भरोसा किया। उस पैरा का सार यह है कि जब किसी विश्वविद्यालय ने पर्याप्त समय और अवसर प्राप्त होने के बाद भी छात्र का परीक्षा प्रपत्र स्वीकार कर लिया हो, प्रवेश‑पत्र (admission card) जारी कर दिया हो और बिना कोई आपत्ति उठाए उसे परीक्षा में बैठने दिया हो, तो वह बाद में ऐसी किसी शर्त के अधूरा होने के आधार पर, जिसे पहले ही जांचा जा सकता था, उसकी उम्मीदवारी रद्द नहीं कर सकता।
Shri Krishnan में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि यदि प्राधिकारीगण के पास प्रवेश प्रपत्र की जांच कर किसी भी त्रुटि का पता लगाने के लिए पर्याप्त समय था, किंतु वे ऐसा करने में विफल रहे, तो बाद में वे छात्र पर धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगा सकते। एक बार जब उन्होंने उसे परीक्षा में शामिल होने दिया, तो वे उस अनुमति को वापस लेने और उसका परिणाम रोकने के अधिकार‑संपन्न नहीं रह जाते। न्यायालय ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के एक निर्णय को भी अनुमोदित किया, जिसमें कहा गया था कि संबंधित विश्वविद्यालय अध्यादेश के तहत, प्रवेश‑पत्र जारी हो जाने के बाद परीक्षा में बैठने की अनुमति वापस लेने का कोई प्रावधान नहीं था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने CWJC संख्या 1533/2020 (उसी पक्षकारों के बीच) के पूर्व आदेश पर भी भरोसा किया, जिसके द्वारा उसे Controller of Examination के समक्ष प्रतिवेदन देने की अनुमति दी गई थी। उस परिप्रेक्ष्य से स्पष्ट था कि अब एकमात्र वास्तविक मुद्दा Controller के 17.02.2020 दिनांकित आदेश की वैधता का था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी विश्वविद्यालय के अधिवक्ता ने BCA Regulations के Regulation IX(b) पर अत्यधिक निर्भरता जताई। उस प्रावधान में कहा गया है कि ऐसा अभ्यर्थी जिसने पाठ्यक्रम पूरा कर लिया है, किंतु या तो परीक्षा में उपस्थित नहीं होता, या उसे पास नहीं कर पाता, या किसी भी पेपर को क्लियर नहीं करता, उसे केवल उन्हीं भागों और पेपरों में, जिनमें वह फेल हुआ या अनुपस्थित रहा हो, बाद की परीक्षाओं में उपस्थित होने की अनुमति दी जा सकती है, बशर्ते वह निर्धारित शुल्क अदा करे और पुनः पाठ्यक्रम न करना पड़े।
Regulation में यह भी कहा गया है कि यह अवसर केवल दो और अतिरिक्त परीक्षाओं तक, तथा उस अवधि के भीतर दिया जाएगा जो मुख्य परीक्षा (जो सत्र के अंत में आयोजित होती है) को छोड़कर अधिकतम तीन वर्ष से अधिक न हो।
इसके आधार पर, विश्वविद्यालय ने यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने पहली बार जून 2012 में बीसीए द्वितीय सेमेस्टर की परीक्षा दी थी और एक पेपर (Mathematics‑1: Advance Calculus & Matrices Numerical Method) में असफल हुआ था। उसे प्रोन्नत कर दिया गया, किंतु Regulation IX(b) के अनुसार वह केवल दो अतिरिक्त परीक्षाओं के भीतर और अधिकतम तीन वर्षों के भीतर ही बैकलॉग को क्लियर कर सकता था। चूँकि उसने द्वितीय सेमेस्टर की परीक्षा में पुनः केवल 2016 में भाग लिया, विश्वविद्यालय के अनुसार यह अनुमेय अवधि से बाहर था। अतः उनके मत में उसका उस परीक्षा में उपस्थित होना Regulations के प्रतिकूल था और वे उसका अंतिम बीसीए परिणाम प्रकाशित नहीं कर सकते थे।
विश्वविद्यालय ने पटना उच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों पर भी भरोसा किया: CWJC संख्या 6114/2018 (Ruchi Rachna v. The State of Bihar & Ors.), CWJC संख्या 17195/2018 (Aman Kumar Tiwari v. The Vice-Chancellor, B.N. Mandal University, Madhepura) और Division Bench का निर्णय Sunil Kumar v. B.N. Mandal University & Ors., 2020 (4) PLJR 129।
Sunil Kumar में Division Bench ने यह माना था कि जहाँ किसी Regulation में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान हो कि सत्रीय कार्य (sessional work) पूरा न करने पर पुनः प्रवेश (re‑admission) आवश्यक है, वहाँ यदि विश्वविद्यालय स्वयं दोषी नहीं है, तो छात्र केवल equity और सर्वोच्च न्यायालय के समान निर्णयों पर भरोसा कर अपने परिणाम की घोषणा कराने के लिए विवश नहीं कर सकता। पीठ ने तथ्यगत आधार पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Guru Nanak Dev University v. Sanjay Kumar Katwal, (2009) 1 SCC 610 को भिन्न बताया, यह नोट करते हुए कि वहाँ विश्वविद्यालय ने स्वयं गलती की थी और चार वर्ष तक छात्र को पूरा पाठ्यक्रम करने दिया था, उसके बाद आपत्ति उठाई। जबकि Sunil Kumar में चूक एक निजी इंजीनियरिंग कॉलेज की थी, न कि विश्वविद्यालय की।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जांच करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्यगत पहलू पर ध्यान दिया: यद्यपि याचिकाकर्ता का द्वितीय सेमेस्टर के पेपर में पुनः उपस्थित होना मूल परीक्षा से तीन वर्ष बीत जाने के बाद हुआ था, विश्वविद्यालय ने उस समय उसका प्रपत्र अस्वीकार नहीं किया। इसके विपरीत, विश्वविद्यालय ने —
- द्वितीय सेमेस्टर के बैकलॉग पेपर के लिए उसका परीक्षा प्रपत्र स्वीकार किया,
- 2016 की परीक्षा के लिए उसे एडमिट कार्ड जारी किया,
- उसे द्वितीय सेमेस्टर परीक्षा, 2016 में बैठने की अनुमति दी, और
- उस पेपर का परिणाम प्रकाशित किया, जिसमें वह पास दिखाया गया।
दूसरे शब्दों में, विश्वविद्यालय ने उसके प्रपत्र पर पूरी तरह कार्यवाही की और उसे परीक्षा के लिए वैध अभ्यर्थी के रूप में माना। ऐसा करते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की, विश्वविद्यालय अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के परीक्षा प्रपत्र में निहित “अवैधानिकताओं को मौन स्वीकृति” दे दी (“acquiesced the infirmities”)। उन्होंने उसकी उम्मीदवारी स्वीकार और संसाधित करके Regulation IX(b) पर आधारित किसी भी आपत्ति को अपने आचरण से ही त्याग दिया।
ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय ने Shri Krishnan में प्रतिपादित सिद्धांत को प्रासंगिक माना और साथ ही Guru Nanak Dev University v. Sanjay Kumar Katwal का भी संदर्भ लिया। बाद वाले मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि जहाँ किसी छात्र को नियमित प्रक्रिया के माध्यम से प्रवेश दिया गया हो, उसे परीक्षाओं में बैठने दिया गया हो, पाठ्यक्रम पूरा करने दिया गया हो और वह किसी प्रकार के छिपाव या मिथ्या‑प्रतिनिधित्व के लिए दोषी न हो, वहाँ विश्वविद्यालय अनेक वर्षों के बाद अचानक उसे अयोग्य घोषित कर उसके कैरियर को नष्ट नहीं कर सकता।
Guru Nanak Dev University में सर्वोच्च न्यायालय ने Shri Krishnan और Sanatan Gauda v. Berhampur University पर भरोसा करते हुए यह कहा कि जब विश्वविद्यालय और कॉलेज ने स्वयं अभ्यर्थी को प्रवेश दिया और उसे परीक्षाओं में बैठने दिया, तो वे यह कहकर उसके परिणाम को रोकने से वंचित हैं कि वह प्रवेश लेने के लिए अपात्र था; वे इस आधार पर रोके जाने से प्रतिरुद्ध (estopped) हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि एक बार जब प्रतिवादी विश्वविद्यालय ने अपने सकारात्मक आचरण से याचिकाकर्ता का प्रपत्र स्वीकार कर लिया, एडमिट कार्ड जारी कर दिया, उसे परीक्षा लिखने दी और उसका परिणाम घोषित कर दिया, तब वह बाद में मुकर कर यह नहीं कह सकता कि उसका परीक्षा में उपस्थित होना “beyond the regulation” था और इस आधार पर उसके अंतिम बीसीए परिणाम के प्रकाशन से इनकार नहीं कर सकता।
न्यायालय ने तथ्यगत रूप से Division Bench के निर्णय Sunil Kumar को भिन्न बताया। वहाँ चूक एक निजी इंजीनियरिंग कॉलेज की थी और विश्वविद्यालय की कोई भूमिका नहीं थी कि उसने किसी अयोग्य छात्र को परीक्षा में बैठने दिया हो। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में स्वयं BNMU ने याचिकाकर्ता की बैकलॉग परीक्षा की प्रक्रिया पूरी की और उसका परिणाम भी प्रकाशित किया।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Shri Krishnan में प्रतिपादित विधि भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के बल पर सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी है। न्यायालय ने South Central Railway Employees Coop. Credit Society Employees Union v. B. Yashodabai & Others, (2015) 2 SCC 727 और A.S. Gauraya v. S.N. Thakur, (1986) 2 SCC 709 का हवाला देते हुए रेखांकित किया कि अधीनस्थ न्यायालय एवं प्राधिकारीगण बाध्यकारी सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की अनदेखी या उपेक्षा नहीं कर सकते।
अंततः, इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उसने Controller of Examination का 17.02.2020 दिनांकित आदेश निरस्त कर दिया और प्रतिवादी विश्वविद्यालय को निर्देश दिया कि वह सत्र 2011–2014 के बीसीए पाठ्यक्रम हेतु याचिकाकर्ता का परिणाम तत्काल प्रकाशित करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन छात्रों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके परिणाम विश्वविद्यालय द्वारा परीक्षाओं में बैठने की अनुमति देने के बावजूद तकनीकी या विनियमगत कारणों से रोक दिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब कोई विश्वविद्यालय किसी छात्र का परीक्षा प्रपत्र स्वीकार कर ले, एडमिट कार्ड जारी कर दे, उसे परीक्षा में बैठने की अनुमति दे दे और उस पेपर का परिणाम भी प्रकाशित कर दे, तो वह बाद में उसी आधार पर, अपने ही Regulations का हवाला देकर, अंतिम परिणाम प्रकाशित करने से इनकार नहीं कर सकता।
इससे छात्रों को विश्वविद्यालय अधिकारियों की भूल या चूक के कारण दुष्परिणाम झेलने से सुरक्षा मिलती है। विशेष रूप से जहाँ छात्रों ने कुछ भी नहीं छिपाया हो या कोई झूठ न बोला हो, यह निर्णय दर्शाता है कि परीक्षाएँ समाप्त होने के बाद यदि विश्वविद्यालय अपना रुख बदलने की कोशिश करेगा, तो न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
बिहार तथा अन्यत्र के छात्रों के लिए यह इस बात को पुष्ट करता है कि यदि विश्वविद्यालय ने ऐसे आचरण द्वारा उनकी उम्मीदवारी को स्वीकार कर लिया है, तो वह बाद में उस आचरण से मुकर कर परिणाम रोक कर उनके शैक्षणिक कैरियर को नष्ट नहीं कर सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई विश्वविद्यालय यह कह कर किसी छात्र का अंतिम बीसीए परिणाम प्रकाशित करने से इनकार कर सकता है कि उसने बैकलॉग परीक्षा अपने Regulations में निहित समय‑सीमा से परे दी, जबकि विश्वविद्यालय ने स्वयं उसका प्रपत्र स्वीकार किया, एडमिट कार्ड जारी किया, परीक्षा में बैठने दिया और परिणाम घोषित किया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रपत्र स्वीकार करने, एडमिट कार्ड जारी करने, छात्र को परीक्षा में बैठने की अनुमति देने और उसका परिणाम प्रकाशित करने के बाद विश्वविद्यालय अपने ही आचरण से बंध जाता है और उस आधार पर अंतिम परिणाम रोक नहीं सकता। -
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, पूर्ववर्ती उच्च न्यायालय के कुछ भिन्न रूख वाले निर्णयों के बावजूद, Shri Krishnan v. Kurukshetra University में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का पालन करने के लिए बाध्य था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित विधि सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी है। इसने South Central Railway Employees Coop. Credit Society Employees Union v. B. Yashodabai & Others और A.S. Gauraya v. S.N. Thakur पर भरोसा करते हुए जोर दिया कि उच्च न्यायालयों को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का पालन करना ही होगा, जब तक उन्हें तथ्यगत रूप से भिन्न न बताया जाए या वे निरस्त न कर दिए जाएँ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shri Krishnan v. Kurukshetra University, Kurukshetra, (1976) 1 SCC 311.
- Guru Nanak Dev University v. Sanjay Kumar Katwal, (2009) 1 SCC 610.
- Sunil Kumar v. B.N. Mandal University & Ors., 2020 (4) PLJR 129 (भिन्न तथ्यों के कारण पृथक किया गया)।
- South Central Railway Employees Coop. Credit Society Employees Union v. B. Yashodabai & Others, (2015) 2 SCC 727.
- A.S. Gauraya v. S.N. Thakur, (1986) 2 SCC 709.
- CWJC संख्या 1533/2020 में 23.01.2020 का आदेश (पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3176 of 2021
मामले का शीर्षक: Prabhansh Kumar Bharti v. The Vice Chancellor, Bhupendra Narayan Mandal University, Laloo Nagar, Madhepura & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 512
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री प्रह्लाद कुमार भगत, अधिवक्ता
- भूपेंद्र नारायण मंडल विश्वविद्यालय की ओर से: श्री रितेश कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: Controller of Examination द्वारा बीसीए परीक्षा परिणाम प्रकाशित करने से इंकार करने वाले आदेश को चुनौती देती नागरिक रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 24.12.2021
अपहृत (चुनौतीग्रस्त) आदेश: Controller of Examination, Bhupendra Narayan Mandal University, Madhepura द्वारा जारी 17.02.2020 दिनांकित आदेश/पत्र।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
