मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 21200 वर्ष 2021 से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता अखबारपुर प्रखंड, जिला नवादा, बिहार में एक उचित मूल्य की दुकान / पीडीएस डीलर था। उसका लाइसेंस बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत जारी किया गया था।
दिनांक 26.11.2021 को राजौली, नवादा के अनुमंडल पदाधिकारी ने, जो लाइसेंसिंग प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे, याचिकाकर्ता का पीडीएस लाइसेंस रद्द करने का आदेश पारित किया। निर्णय में दर्ज है कि यह आदेश अखबारपुर के प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय के आधार पर पारित किया गया था।
रद्दीकरण से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। उसने दिनांक 26.11.2021 के आदेश की वैधता को चुनौती दी और न्यायालय से हस्तक्षेप का अनुरोध किया।
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण की द्वैध पीठ द्वारा की गई। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता वरिष्ठ द्वारा और बिहार राज्य तथा उसके अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता द्वारा बहस की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या अनुमंडल पदाधिकारी, जो बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत लाइसेंसिंग प्राधिकारी हैं, ने विधि-सम्मत ढंग से याचिकाकर्ता का पीडीएस लाइसेंस रद्द किया था।
याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने एक बहुत ही विशिष्ट पक्ष लिया। उन्होंने तर्क दिया कि दिनांक 26.11.2021 का रद्दीकरण आदेश लाइसेंसिंग प्राधिकारी की स्वयं की संतुष्टि पर आधारित नहीं था, बल्कि केवल प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय पर आधारित था। यह, उन्होंने प्रस्तुत किया, 2016 के नियंत्रण आदेश के तहत स्वीकार्य नहीं है।
न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत, जब लाइसेंस की किसी शर्त या नियंत्रण आदेश के किसी प्रावधान का उल्लंघन हो, तब पीडीएस लाइसेंस रद्द किया जा सकता है।
इतने गंभीर कदम के लिए, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को इस बात की अपनी संतुष्टि बनानी होगी कि उल्लंघन हुआ है। इसका अर्थ है कि प्राधिकारी को तथ्यों, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियों और स्पष्टीकरणों पर स्वतंत्र मस्तिष्क से विचार करना होगा, तब जाकर यह निर्णय लेना होगा कि लाइसेंस रद्द किया जाए या नहीं।
विवादित आदेश की जांच करते समय, पीठ ने अनुमंडल पदाधिकारी द्वारा दर्ज कारणों को सावधानी से देखा। आदेश का अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि यह “मुख्यतः” और वास्तव में “केवल” उस प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय पर आधारित था, जिसे राय के लिए मामला भेजा गया था।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि गोपनीय/विनीत जांच कराने में कोई बुराई नहीं है। लाइसेंसिंग प्राधिकारी, प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी या आपूर्ति निरीक्षक जैसे क्षेत्रीय अधिकारियों से रिपोर्ट या राय मांगने के लिए स्वतंत्र है। ये इनपुट प्राधिकारी को जमीनी स्थिति समझने में सहायता कर सकते हैं।
हालांकि, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि राय लेना केवल प्रक्रिया का एक चरण है। यह लाइसेंसिंग प्राधिकारी के अपने स्वतंत्र संतोष तक पहुंचने के दायित्व का स्थान नहीं ले सकता। रद्द करने का निर्णय स्वयं लाइसेंसिंग प्राधिकारी का होना चाहिए, जो अपनी स्वयं की मूल्यांकन और तर्क पर आधारित हो, न कि केवल किसी अन्य अधिकारी की राय को अपनाने मात्र पर।
इसे स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने पीडीएस लाइसेंस दिए जाने के समय अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का संदर्भ दिया। जब कोई व्यक्ति डीलरशिप के लिए आवेदन करता है, तो लाइसेंसिंग प्राधिकारी आवेदन को जांच और पड़ताल के लिए प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी या आपूर्ति निरीक्षक के पास भेजता है। ये अधिकारी स्थानीय तथ्यों की जांच करते हैं, सत्यापन करते हैं और फिर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं।
ऐसी रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी अपनी अनुशंसा देता है और मामला विचार के लिए जिला स्तरीय चयन समितi के पास जाता है। यह नए डीलरों के चयन की एक सुव्यवस्थित प्रक्रिया है और 2016 के नियंत्रण आदेश के तहत मान्यता प्राप्त है।
परंतु न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण भेद पर ध्यान दिलाया। लाइसेंस प्रदान करने की प्रक्रिया में जिला स्तरीय चयन समिति की भूमिका और लाइसेंसिंग प्राधिकारी की अनुशंसा शामिल होती है। दूसरी ओर, जब लाइसेंस की शर्तों के उल्लंघन के कारण लाइसेंस रद्द करने की बात आती है, तो नियंत्रण आदेश में इसी तरह की प्रक्रिया या समिति की भागीदारी की आवश्यकता नहीं रखी गई है।
रद्द करने के लिए, मुख्य आवश्यकता यह है कि स्वयं लाइसेंसिंग प्राधिकारी इस बात से संतुष्ट हो कि लाइसेंस की किसी शर्त या नियंत्रण आदेश के किसी प्रावधान का उल्लंघन हुआ है। प्राधिकारी रिपोर्ट मंगा सकता है या जांच करा सकता है, परंतु अंतिम संतुष्टि स्वयं उसकी होनी चाहिए, किसी और की नहीं।
याचिकाकर्ता के मामले में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह आवश्यकता पूरी नहीं हुई थी। दिनांक 26.11.2021 का आदेश अनुमंडल पदाधिकारी द्वारा स्वतंत्र मस्तिष्क से विचार करने को नहीं दर्शाता। इसके बजाय, आदेश केवल प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय पर आधारित था।
पीठ ने माना कि ऐसा निर्णय बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत “औचित्यपूर्ण नहीं” है। चूंकि लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने अपना स्वयं का निर्णय नहीं लिया, इसलिए आदेश कानून द्वारा निर्धारित कसौटी पर खरा नहीं उतरता।
इसी आधार पर, न्यायालय ने घोषणा की कि विवादित आदेश “कानून की दृष्टि में टिकाऊ नहीं” है। परिणामस्वरूप, द्वैध पीठ ने दिनांक 26.11.2021 के रद्दीकरण आदेश को निरस्त कर दिया।
हालांकि, न्यायालय ने सीधे-सीधे लाइसेंस को बिना शर्त बहाल नहीं किया और न ही आरोपों का गुण-दोष के आधार पर निपटारा किया। इसके बजाय, उसने संतुलित दृष्टिकोण अपनाया।
पीठ ने मामले को पुनः विचार के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अर्थात् प्रतिवादी संख्या 3, अनुमंडल पदाधिकारी, राजौली, नवादा को वापस भेज दिया। प्राधिकारी को निर्देश दिया गया है कि वह कानून के अनुरूप एक नया आदेश पारित करे।
ऐसा करते समय, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को पहले याचिकाकर्ता को अपना पक्ष स्पष्ट करने के लिए “उचित अवसर” देना होगा। इसका अर्थ है कि किसी अंतिम निर्णय पर पहुंचने से पहले, डीलर को सुना जाए, उसे अपना बचाव प्रस्तुत करने दिया जाए और उसके विरुद्ध किसी भी आरोप या सामग्री पर जवाब देने का अवसर दिया जाए।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि अंतिम आदेश पारित करने से पहले “अन्य हितधारकों” को भी सुना जाना चाहिए। यद्यपि निर्णय में इन हितधारकों की सूची नहीं दी गई है, परंतु पीडीएस लाइसेंस के संदर्भ में यह आम तौर पर उन व्यक्तियों या प्राधिकरणों को कवर करता है जो योजना के अंतर्गत उचित मूल्य की दुकान के संचालन से सीधे जुड़े हुए हैं।
अंत में, पीठ ने देरी रोकने के लिए समय-सीमा निर्धारित की। उसने यह अपेक्षा व्यक्त की कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से 60 दिनों के भीतर लाइसेंसिंग प्राधिकारी अंतिम आदेश पारित करेगा।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को स्वीकृत करते हुए इसका निपटारा कर दिया गया। परिणाम यह है कि पूर्व रद्दीकरण आदेश रद्द हो गया है, परंतु विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए और अपनी स्वयं की संतुष्टि दर्ज करते हुए, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को नया आदेश पारित करने की स्वतंत्रता बनी हुई है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सभी पीडीएस डीलरों और राशन दुकानों पर निर्भर लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि किसी पीडीएस डीलर का लाइसेंस यूं ही या किसी अधीनस्थ अधिकारी के मात्र कथन के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता। लाइसेंसिंग प्राधिकारी को स्वयं मस्तिष्क का प्रयोग कर स्पष्ट कारण रिकॉर्ड करने होंगे।
दूसरा, यह पुनः पुष्ट करता है कि पीडीएस लाइसेंसिंग जैसे प्रशासनिक मामलों में भी बुनियादी न्यायसंगतता का पालन होना चाहिए। किसी कठोर कदम, जैसे लाइसेंस रद्द करना, से पहले डीलर को अपना पक्ष समझाने और अपना बचाव करने का उचित अवसर दिया जाना आवश्यक है।
तीसरा, आदेश को निरस्त कर मामला वापस भेजने के द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने यह दर्शाया है कि यदि प्राधिकारी केवल दूसरों की राय पर कार्य करेगा, बिना अपनी स्वतंत्र संतुष्टि बनाए, तो उसके निर्णय टिक नहीं पाएंगे।
राशन कार्ड धारकों और आम जनता के लिए यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि पीडीएस डीलरशिप में परिवर्तन मनमाने ढंग से न हो और बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के कानूनी ढांचे का सम्मान किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या लाइसेंसिंग प्राधिकारी, बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत अपनी स्वयं की संतुष्टि बनाए बिना, केवल प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय के आधार पर किसी पीडीएस डीलर का लाइसेंस रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी को स्वयं यह संतुष्ट होना चाहिए कि लाइसेंस की शर्तों या 2016 के नियंत्रण आदेश के प्रावधानों का कोई उल्लंघन हुआ है। केवल प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी की राय के आधार पर निर्णय करना औचित्यपूर्ण नहीं है और ऐसे आदेश को अव्यवहार्य बना देता है। - प्रश्न: पीडीएस लाइसेंस का रद्दीकरण पुनर्विचार करते समय लाइसेंसिंग प्राधिकारी को कौन-सी प्रक्रिया का पालन करना होगा?
उत्तर: लाइसेंसिंग प्राधिकारी को डीलर को अपना पक्ष समझाने का उचित अवसर देना होगा, अन्य हितधारकों को सुनना होगा, और फिर कानून के अनुरूप, अधिमानतः उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से 60 दिनों के भीतर, एक नया, कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में न्यायालय द्वारा किसी पूर्व निर्णय या दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता दर्ज नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्यायाधिकार मामला संख्या 21200 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: Ramashish Kumar बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 673
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 22.02.2022
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री एन. के. अग्रवाल, वरिष्ठ अधिवक्ता एवं सुश्री प्रीति कुवाँर, अधिवक्ता; प्रतिवादी (राज्य प्राधिकारी) की ओर से श्री मोहम्मद अनिसुल हक, ए.सी. टू AAG-5।
प्रतिवादी: बिहार राज्य, प्रधान सचिव, खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग, बिहार सरकार, पटना के माध्यम से; जिला पदाधिकारी, नवादा; अनुमंडल पदाधिकारी, राजौली, नवादा; प्रखंड आपूर्ति पदाधिकारी, अखबारपुर, नवादा।
मामले का प्रकार: बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत पीडीएस डीलर के लाइसेंस रद्द करने को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अधिक जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
