विवाद की पृष्ठभूमि
भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर यह रिट याचिका मुजफ्फरपुर के मज़हौलिया चक अब्दुल वहिद, वार्ड संख्या 27, स्थित एक आवासीय मकान में विद्युत् संयोजना को लेकर विवाद से संबंधित थी, जिसका विवरण होल्डिंग संख्या 336/359, खाता संख्या 433, प्लॉट संख्या 473 के रूप में किया गया है।
मकान की मूल स्वामिनी, सीता देवी, के नाम पर विद्युत् संयोजना थी। बाद में दिए गए दीवानी अदालत के निर्णय के अनुसार, सीता देवी की मृत्यु 15.03.2010 को हो गई। प्रतिवादी संख्या 7 उनकी पुत्री है।
याचिकाकर्त्री का दावा था कि सीता देवी ने अपनी मृत्यु से लगभग डेढ़ महीने पहले उसके पक्ष में एक पंजीकृत बिक्री विलेख निष्पादित किया, जिसके द्वारा मकान उसके नाम कर दिया गया। उसी के आधार पर उसने कहा कि वह उस परिसर पर क़ब्ज़े में है।
हालाँकि, टाइटल सूट संख्या 371/2011 (Poonam Prakash बनाम Anuradha Kumari एवं अन्य) में उप न्यायाधीश-14, मुजफ्फरपुर ने 23.11.2019 के निर्णय द्वारा उस बिक्री विलेख को छलपूर्वक (fraudulent) घोषित कर के रद्द कर दिया। परीक्षण न्यायालय ने याचिकाकर्त्री को वह संपत्ति ख़ाली करने का भी निर्देश दिया। उस निर्णय की प्रति उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की गई। उस डिक्री के विरुद्ध प्रथम अपील (F.A. संख्या 27/2020) पटना उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
इसी बीच, सीता देवी के नाम दर्ज संयोजना पर 44,767/- रुपये की विद्युत् बकाया राशि जमा हो गई, जिसके कारण 07.01.2020 को संयोजना विच्छिन्न कर दी गई। याचिकाकर्त्री ने कहा कि North Bihar Power Distribution Company Limited (NBPDCL) के अधिकारियों के आश्वासन पर उसने बकाए के विरुद्ध 25,000/- रुपये का भुगतान किया और आपूर्ति बहाल हो गई, परन्तु शेष 21,813/- रुपये के बकाए के कारण 05.02.2020 को पुनः संयोजना काट दी गई।
याचिकाकर्त्री का आरोप था कि दूसरी बार संयोजना विच्छेद वास्तव में बकाए के कारण नहीं, बल्कि प्रतिवादी संख्या 7 के कहने पर किया गया, जो दीवानी अदालत की डिक्री के बल पर मकान पर शीर्षक (title) का दावा कर रही थी।
07.03.2020 को याचिकाकर्त्री ने उसी परिसर के लिए अपने नाम से नई विद्युत् संयोजना हेतु आवेदन किया। यह आवेदन उसने टाइटल सूट के निर्णय के एक वर्ष से अधिक समय बाद और सीता देवी की मृत्यु के लगभग दस वर्ष बाद किया।
22.06.2020 के पत्र द्वारा जूनियर इंजीनियर, विद्युत् आपूर्ति प्रभाग, मड़िपुर ने उसे सूचित किया कि उसका आवेदन (जिसे 13.02.2020 का कहा गया) मुख्यालय से दिशा-निर्देश प्राप्त होने के बाद विचार किया जाएगा। इससे पूर्व, 15.03.2020 को जूनियर इलेक्ट्रिकल इंजीनियर ने नई संयोजना के लिए प्रक्रिया हेतु उससे परिसर पर उसके शीर्षक से संबंधित अभिलेख प्रस्तुत करने को कहा था।
रिट याचिका (CWJC संख्या 17983/2021) में याचिकाकर्त्री ने इन संप्रेषणों को चुनौती दी और NBPDCL तथा अन्य प्रतिवादियों को 07.03.2020 दिनांकित उसके आवेदन के आधार पर नई विद्युत् संयोजना देने हेतु दिशा-निर्देश (मैंडमस) जारी करने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह (जिन्होंने निर्णय लिखा) और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद सम्मिलित थे, ने पहले 15.03.2020 और 22.06.2020 दिनांकित दोनों प्रमुख पत्रों की प्रकृति की जाँच की।
न्यायालय ने माना कि ये पत्र आदेश नहीं थे और इनमें याचिकाकर्त्री के प्रतिकूल कोई निर्णय नहीं निहित था। एक पत्र में मात्र यह कहा गया था कि दिशा-निर्देश प्राप्त होने के बाद आवेदन पर विचार किया जाएगा, और दूसरे में शीर्षक के समर्थन में अभिलेख माँगे गए थे। इसलिए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि इन संप्रेषणों को चुनौती देना भ्रांतिपूर्ण (misconceived) है।
अधिक महत्वपूर्ण राहत यह माँगी गई थी कि याचिकाकर्त्री के 07.03.2020 दिनांकित आवेदन पर विद्युत् कंपनी को नई संयोजना देने का निर्देश दिया जाए। पीठ ने इस अनुरोध की जाँच स्वीकृत तथ्यों, विद्युत् अधिनियम, Electricity (Rights of Consumers) Rules, 2020 तथा Bihar Electricity Supply Code, 2007 के आलोक में की।
पूर्व सुनवाई की एक तिथि पर याचिकाकर्त्री ने Electricity (Rights of Consumers) Rules, 2020 के नियम 4(9) पर भरोसा किया था और तर्क दिया था कि लाइसेंसधारी अनिवार्य रूप से अपेक्षित अभिलेखों से अधिक अभिलेखों की माँग नहीं कर सकता। न्यायालय ने NBPDCL से अपने प्रति-शपथपत्र में इस बिंदु पर उत्तर देने को कहा था।
अपने प्रति-शपथपत्र में NBPDCL ने स्पष्ट किया कि 2020 के नियमों के नियम 2(1)(k) के तहत “occupier” का अर्थ उस परिसर का स्वामी, किरायेदार या वह व्यक्ति है जो उस परिसर में रहता है जहाँ विद्युत् का उपयोग किया जाता है या किया जाना प्रस्तावित है।
NBPDCL ने Electricity Act, 2003 की धारा 43(1) पर भरोसा किया, जिसके अनुसार प्रत्येक वितरण लाइसेंसधारी का यह दायित्व है कि वह किसी भी परिसर के स्वामी या दख़लदार (occupier) को, सभी दृष्टियों से पूर्ण आवेदन प्राप्त होने के एक माह के भीतर, विद्युत् आपूर्ति करे। धारा 43 के स्पष्टीकरण में “आवेदन” को इस रूप में परिभाषित किया गया है कि वह सभी दृष्टियों से पूर्ण हो, निर्धारित प्रपत्र में हो तथा सभी आवश्यक अभिलेखों और शुल्कों सहित हो।
कंपनी ने Bihar Electricity Supply Code, 2007 का भी हवाला दिया, जो विद्युत् अधिनियम की धारा 50 के तहत बनाया गया है। वहाँ भी “occupier” को उस परिसर के स्वामी या दख़लदार व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जहाँ विद्युत् ऊर्जा का उपयोग किया जाता है या किया जाना प्रस्तावित है।
सप्लाई कोड के अध्याय 4.I में कहा गया है कि यदि किसी परिसर के स्वामी, दख़लदार या किरायेदार के विरुद्ध विद्युत् बकाया है तो किसी बाद के स्वामी या दख़लदार को नई संयोजना से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। NBPDCL ने दलील दी कि याचिकाकर्त्री स्वयं को भले ही दख़लदार कहती हो, परंतु उसने यह नहीं बताया और न सिद्ध किया कि वह किन परिस्थितियों में उस मकान पर क़ब्ज़ा किए हुए है, और विद्यमान संयोजना पर स्वीकृत रूप से बकाया रुका हुआ है।
NBPDCL ने आगे सप्लाई कोड के क्लॉज 4.16 पर भरोसा किया, जो लाइसेंसधारी पर यह दायित्व डालता है कि वह आवेदन एवं अभिलेखों की प्राप्ति के समय ही जाँच-परख करे। उसका कहना था कि सप्लाई कोड का क्लॉज 4.9 नई संयोजना के लिए केवल दो प्रकार के अनिवार्य अभिलेखों — पहचान प्रमाण तथा परिसर पर स्वामित्व या दख़लदारी के प्रमाण — संबंधी व्यापक दिशा-निर्देश देता है; यह लाइसेंसधारी के इस दायित्व को समाप्त नहीं करता कि वह दावे की प्रामाणिकता और वैधता की जाँच करे।
इसी आधार पर NBPDCL ने कहा कि याचिकाकर्त्री न तो स्वामित्व और न ही विधिपूर्ण दख़लदारी सिद्ध कर पाई है, इसलिए वह अपने नाम संयोजना देने पर ज़ोर नहीं दे सकती।
याचिकाकर्त्री ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, दलील दी कि दीवानी अदालत के निर्णय में भी उसके भौतिक क़ब्ज़े को स्वीकार किया गया है, क्योंकि टाइटल सूट की डिक्री में उसे संपत्ति ख़ाली करने का निर्देश दिया गया है। उसका कहना था कि वह दख़लदार (occupier) होने के नाते विद्युत् की हक़दार है।
उसने यह भी दोहराया कि सीता देवी ने उसके पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया था और उसके पति को 1983 में सीता देवी के पति, भोला प्रसाद, ने गोद ले लिया था, जिसके कारण वह सीता देवी की पुत्रवधू हो गई। उसने कहा कि उसका शीर्षक एवं क़ब्ज़ा चुनौती के अधीन है और First Appeal संख्या 27/2020 में मामला sub judice है। अपील के निर्णय तक उसे अवैध दख़लदार मानना अनुचित है, यह उसकी दलील थी।
अपने पक्ष के समर्थन में याचिकाकर्त्री ने निम्न पर भरोसा किया:
- 03.05.2017 दिनांकित निर्णय, CWJC संख्या 2963/2017 (Ashok Kumar बनाम The Principal Secretary, Department Energy एवं अन्य)
- 11.04.2014 दिनांकित निर्णय, CWJC संख्या 181/2014 (Suresh Chaudhary बनाम The Bihar State Power Holding Company Ltd. एवं अन्य)
- कलकत्ता उच्च न्यायालय की डिवीजन पीठ का निर्णय, Jai Narayan Patel बनाम Sanboth Chakraborthy, 2012 (3) CHN 548
- डिवीजन पीठ का निर्णय, Bihar State Electricity Board बनाम Bihar State Human Rights Commission, 2012 (3) PLJR 882, जिसके आधार पर यह तर्क दिया गया कि बिजली से वंचित करना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।
NBPDCL के वरिष्ठ अधिवक्ता ने उत्तर में कहा कि याचिकाकर्त्री को “विधिपूर्ण” दख़लदार नहीं माना जा सकता, क्योंकि दीवानी अदालत पहले ही उसके पक्ष में किए गए बिक्री विलेख को छलपूर्ण घोषित कर चुकी है और उसे संपत्ति ख़ाली करने का निर्देश दे चुकी है। उनका तर्क था कि विधिक व्यवस्था के तहत “occupier” में एक अवैध दख़लदार को शामिल नहीं किया जा सकता, और याचिकाकर्त्री ने 25,000/- रुपये के कथित भुगतान की कोई रसीद भी प्रस्तुत नहीं की।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने आस-पास की परिस्थितियों और याचिकाकर्त्री के आचरण का सावधानी से परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि 15.03.2010 को सीता देवी की मृत्यु के बाद से उस मकान के लिए कोई वैध विद्युत् संयोजना नहीं रही। फिर भी याचिकाकर्त्री ने 07.03.2020 को, लगभग दस वर्ष बाद, नई संयोजना के लिए आवेदन किया।
न्यायालय ने विशेष रूप से यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्त्री ने यह कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि बिक्री विलेख के निष्पादन के तुरंत बाद या सीता देवी की मृत्यु के बाद उसने ताज़ा संयोजना लेने का प्रयास क्यों नहीं किया। 05.02.2020 को पुनः बिजली काट दी गई थी, और रिट याचिका बहुत बाद में, 01.10.2021 को दायर की गई, जो नई संयोजना के लिए आवेदन के लगभग एक वर्ष बाद की बात है।
पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 2010 में सीता देवी की मृत्यु के बाद याचिकाकर्त्री बिजली कैसे ले रही थी, और 2020 से, संयोजना विच्छेद के बावजूद, वह कैसे काम चला रही है — इन प्रश्नों के उत्तर नहीं दिए गए।
न्यायालय ने टाइटल सूट संख्या 371/2011 में परीक्षण न्यायालय की उन निष्कर्षों का भी उल्लेख किया, जिनमें यह पाया गया था कि गोद लिए जाने को सिद्ध करने के लिए याचिकाकर्त्री के पति द्वारा भरोसा किए गए मैट्रिक और इंटरमीडिएट प्रमाणपत्रों को बिहार स्कूल परीक्षा समिति ने रद्द कर दिया था, क्योंकि उनमें उसके पिता के नाम के रूप में भोला प्रसाद अंकित था।
यद्यपि उच्च न्यायालय ने, अपील लंबित होने के कारण, शीर्षक विवाद के गुण-दोष में नहीं गया, पर उसने स्पष्ट कहा कि समग्र रूप से याचिकाकर्त्री का आचरण ऐसा नहीं है जो अनुच्छेद 226 के तहत उसके विवेकाधीन रिट अधिकार-क्षेत्र के प्रयोग को प्रेरित कर सके। संयोजना के लिए आवेदन करने और टाइटल सूट की डिक्री के बाद रिट याचिका दायर करने में उसके अनिर्वचनीय विलंब से उसके bona fide होने पर संदेह उत्पन्न होता है।
न्यायालय ने याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत निर्णयों को भिन्न तथ्यों वाला माना। Ashok Kumar प्रकरण में विवाद मकान-मालिक और किरायेदार के बीच था और किरायेदार की स्थिति संदिग्ध नहीं थी; वहाँ न्यायालय ने किरायेदार का संयोजना हेतु आवेदन स्वीकार किया। Suresh Chaudhary के मामले में आवेदक निर्विवाद रूप से मूल उपभोक्ता का पुत्र था। कलकत्ता उच्च न्यायालय का निर्णय, Jai Narayan Patel, भी वर्तमान तथ्य-परिस्थिति में अनुप्रयुक्त माना गया।
अन्ततः पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्री ने NBPDCL को विवादित परिसर के लिए उसके नाम नई विद्युत् संयोजना देने हेतु मैंडमस जारी कराए जाने योग्य कोई मामला प्रस्तुत नहीं किया है।
रिट याचिका खारिज कर दी गई और न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि उसे याचिका में कोई दम नहीं मिला।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो विवादित संपत्तियों या ऐसे मकानों के लिए, जिन पर शीर्षक और क़ब्ज़ा विवादित है, नई विद्युत् संयोजना लेना चाहते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि आवेदक को कम से कम विधिपूर्ण या bona fide दख़लदारी दिखानी होगी। मात्र भौतिक क़ब्ज़ा पर्याप्त नहीं है, जब दीवानी अदालत पहले ही व्यक्ति के बिक्री विलेख को छलपूर्ण घोषित कर चुकी हो और बेदख़ली का आदेश दे चुकी हो।
न्यायालय ने यह भी दिखाया कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार-क्षेत्र विवेकाधीन है। यदि याचिकाकर्ता का आचरण संदिग्ध लगे, लंबे विलंब हों और कुछ महत्वपूर्ण प्रश्नों (जैसे वर्षों तक बिना वैध संयोजना के विद्युत् का उपयोग कैसे होता रहा) के उत्तर न दिए जाएँ, तो न्यायालय, यह मानते हुए भी कि बिजली मूलभूत आवश्यकता है, राहत देने से इंकार कर सकता है।
बिहार के विद्युत् उपभोक्ताओं और दख़लदारों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि शीर्षक या विधिपूर्ण दख़लदारी से संबंधित अभिलेख स्पष्ट और पूर्ण होने चाहिए। NBPDCL जैसी वितरण कंपनियों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि वे आवेदकों की विधिपूर्ण स्थिति के प्रमाण पर ज़ोर दे सकती हैं और आवेदन की जाँच कर सकती हैं; केवल नंगे दावे के आधार पर, जहाँ धोखाधड़ी और प्रतिकूल दीवानी डिक्री रिकॉर्ड पर हों, वे संयोजना देने के लिए बाध्य नहीं हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, रिट अधिकार-क्षेत्र में, ऐसी व्यक्ति को, जिसके पक्ष बिक्री विलेख को छलपूर्ण घोषित किया जा चुका हो और जिसने लंबे विलंब तथा पूर्व विद्युत् उपयोग के संबंध में कोई स्पष्टीकरण न दिया हो, NBPDCL को नई विद्युत् संयोजना देने के लिए बाध्य कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्री विधिपूर्ण या bona fide दख़लदारी सिद्ध करने में असफल रही, उसका आचरण विश्वास उत्पन्न नहीं करता, और इसलिए उसके नाम नई संयोजना देने हेतु मैंडमस जारी नहीं किया जा सकता।
प्रश्न: 15.03.2020 और 22.06.2020 दिनांकित, अभिलेख माँगने और दिशा-निर्देश लेने की बात कहने वाले पत्र क्या अवैध आदेश थे, जिन्हें निरस्त किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ये पत्र न तो आदेश थे और न ही याचिकाकर्त्री के प्रतिकूल कोई निर्णय, और इन्हें चुनौती देना भ्रांतिपूर्ण था।
प्रश्न: क्या पहले के वे निर्णय, जिनमें किरायेदारों या मूल उपभोक्ताओं के परिवारजनों को विद्युत् संयोजना दी गई, स्वतः ऐसे व्यक्ति पर लागू होते हैं जिसकी बिक्री विलेख के संबंध में उसके विरुद्ध छलपूर्ण होने की दीवानी डिक्री है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उन नज़ीरों को तथ्यों के आधार पर पृथक माना, यह रेखांकित करते हुए कि उन मामलों में आवेदकों की स्थिति (किरायेदार या उपभोक्ता के पुत्र के रूप में) निर्विवाद थी, जबकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्त्री की दख़लदारी का आधार ही धोखाधड़ी की निष्कर्ष-युक्ति से दूषित है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- CWJC संख्या 2963/2017, Ashok Kumar बनाम The Principal Secretary, Department Energy एवं अन्य (पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 03.05.2017) – तथ्यों के आधार पर पृथक (distinguished)।
- CWJC संख्या 181/2014, Suresh Chaudhary बनाम The Bihar State Power Holding Company Ltd. एवं अन्य (पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 11.04.2014) – तथ्यों के आधार पर पृथक।
- Jai Narayan Patel बनाम Sanboth Chakraborthy, 2012 (3) CHN 548 (कलकत्ता उच्च न्यायालय) – वर्तमान तथ्यों पर अनुप्रयुक्त नहीं माना गया।
- Bihar State Electricity Board बनाम Bihar State Human Rights Commission, 2012 (3) PLJR 882 – याचिकाकर्त्री द्वारा अनुच्छेद 21 के संदर्भ में उद्धृत; तथ्यों के आधार पर राहत फिर भी अस्वीकार।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17983 of 2021
प्रकरण शीर्षक: Anuradha Kumari बनाम The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
प्रकाशन संदर्भ: 2022 (1) PLJR 761
निर्णय दिनांक: 07.02.2022
CAV दिनांक: 04.02.2022
प्रकरण का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें विद्युत् संयोजना संबंधी संप्रेषणों को निरस्त करने एवं नई विद्युत् संयोजना देने हेतु मैंडमस जारी करने का अनुरोध किया गया।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता: श्री रंजन कुमार दुबे, अधिवक्ता
प्रतिवादी राज्य के अधिवक्ता: श्री किंकर कुमार (SC-9)
विद्युत् बोर्ड / NBPDCL के अधिवक्ता: श्री विनय कीर्ति सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के माध्यम से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
