इसने माना कि केवल एक दिन की अनुपस्थिति, और वह भी तब जब पूर्व अनुमति लेने का कोई स्पष्ट नियम नहीं था, बिना ठोस तर्क के लाइसेंस रद्द करने का आधार नहीं बन सकती।
लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों को निरस्त कर दिया गया।
अब लाइसेंसिंग प्राधिकारी को लाइसेंसधारी की दोबारा सुनवाई कर 60 दिनों के भीतर नया निर्णय लेना होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 21246 वर्ष 2021 के रूप में दायर किया गया था।
याचिकाकर्ता जिला दरभंगा में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (PDS) की लाइसेंसधारी हैं। उनकी न्यायसंगत मूल्य दुकान (फेयर प्राइस शॉप) का लाइसेंस लाइसेंसिंग प्राधिकारी द्वारा रद्द कर दिया गया था। अपील में, अपीलीय प्राधिकारी ने उस निरस्तीकरण को बरकरार रखा।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने अपनी रिट अधिकारिता के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने दोनों आदेशों को चुनौती दी: लाइसेंसिंग प्राधिकारी का मूल निरस्तीकरण आदेश और अपीलीय आदेश, जिसके द्वारा निरस्तीकरण की पुष्टि की गई थी।
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण की खंडपीठ द्वारा की गई। मौखिक निर्णय 22-02-2022 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या प्राधिकारी याचिकाकर्ता का PDS लाइसेंस मुख्य रूप से इस आधार पर रद्द करने के लिए न्यायोचित थे कि छापे के दिन वह दुकान पर अनुपस्थित थीं।
निर्णय में वर्णित अनुसार, याचिकाकर्ता की चुनौती का “कमज़ोर आधार” केंद्रित और सीमित था। उन्होंने प्रत्येक तथ्यात्मक निष्कर्ष पर हमला नहीं किया, बल्कि एक महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान केंद्रित किया: कि उनकी अनुपस्थिति केवल एक दिन के लिए थी, और उनके पास दस्तावेज़ों द्वारा समर्थित उचित स्पष्टीकरण था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उन्होंने डॉक्टर की पर्ची प्रस्तुत की थी, जिससे यह प्रदर्शित हो सके कि वह चिकित्सीय कारणों से न्यायसंगत मूल्य दुकान से अनुपस्थित थीं। उनका कहना था कि यह स्पष्टीकरण उचित था और इसे लाइसेंसिंग प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए था।
इसके बावजूद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने उनका लाइसेंस रद्द कर दिया। बाद में अपीलीय प्राधिकारी ने उस निरस्तीकरण को बरकरार रखा। हालांकि, अपीलीय प्राधिकारी ने एक अतिरिक्त कारण का भी उल्लेख किया: कि याचिकाकर्ता ने उस विशेष दिन की अनुपस्थिति के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी से पूर्व अनुमति (छुट्टी) नहीं ली थी।
उच्च न्यायालय में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि छुट्टी लेने की ऐसी कोई आवश्यकता, विशेष रूप से एक दिन के लिए, प्रचलित कानून, अर्थात बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016, जिसके संदर्भ में निर्णय में 2016 का नियंत्रण आदेश कहा गया है, के तहत विद्यमान नहीं है।
पीठ ने 2016 के नियंत्रण आदेश के नियम 15 की गहन जांच की, जो PDS दुकानों के लिए “कार्य अवधि और अवकाश” से संबंधित है। न्यायालय ने निर्णय में नियम 15 का पाठ उद्धृत किया।
पहले, नियम 15(i) PDS दुकान के कार्य समय को निर्धारित करता है। यह कहता है कि सार्वजनिक वितरण प्रणाली की दुकान सप्ताह के प्रत्येक दिन खुली रहेगी:
मार्च से अगस्त तक सुबह 7:00 बजे से दोपहर 1:00 बजे तक; और सितंबर से फरवरी तक सुबह 8:00 बजे से दोपहर 2:00 बजे तक।
दूसरे, नियम 15(ii) उस स्थिति के लिए प्रावधान करता है जहाँ न्यायसंगत मूल्य दुकान का स्वामी “सीमित अवधि” के लिए अपरिहार्य कारणों से दुकान का संचालन करने में असमर्थ हो। ऐसी स्थिति में, दुकान के स्वामी को लाइसेंसिंग प्राधिकारी को आवेदन प्रस्तुत करना होगा। लाइसेंसिंग प्राधिकारी अवकाश की अनुमति दे सकता है, परंतु इससे पहले उसे उस दुकान से जुड़े उपभोक्ताओं को आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के लिए “वैकल्पिक व्यवस्था” करनी होगी। नियम आगे यह भी कहता है कि एक समय में अधिकतम अवकाश अवधि 90 दिन होगी।
नियम 15 के पाठ को उद्धृत करने के बाद, न्यायालय ने इसका व्यावहारिक और सीधा अर्थ लगाया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि दुकान स्वामी द्वारा अनुमति लेना “केवल उस स्थिति में आवश्यक है जब वह अपरिहार्य कारणों से लंबे समय तक दुकान संचालित करने में असमर्थ हो” और ऐसा अवकाश एक बार में अधिकतम 90 दिन के लिए हो सकता है। इससे स्पष्ट होता है कि यह नियम लंबी अवधि के गैर-संचालन के लिए बना है, न कि एक दिन की आकस्मिक अनुपस्थिति के लिए।
पीठ ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टता दी: 2016 के नियंत्रण आदेश में यह कोई निहित शर्त नहीं है कि दुकान से एक दिन की अनुपस्थिति के लिए भी अवकाश लिया जाए।
यह कहते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी के इस अतिरिक्त तर्क को अस्वीकार कर दिया कि लाइसेंस इसलिए रद्द किया जा सकता है क्योंकि याचिकाकर्ता ने उस एक दिन के लिए औपचारिक रूप से छुट्टी नहीं ली थी। न्यायालय ने माना कि ऐसी आवश्यकता 2016 के नियंत्रण आदेश से नहीं निकलती।
जब यह कानूनी स्थिति स्पष्ट हो गई, तब न्यायालय ने इस ओर ध्यान दिया कि प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण को किस प्रकार संभाला।
जब यह नियम ही नहीं था कि लाइसेंसधारी को एक दिन की अनुपस्थिति के लिए पूर्व अनुमति लेनी है, तब लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी दोनों पर यह दायित्व था कि वे यह परखें कि छापे के दिन याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति के संबंध में दिया गया उनका स्पष्टीकरण सही और विश्वसनीय था या नहीं।
याचिकाकर्ता का कहना था कि वह उस विशेष दिन “कुछ अप्रत्याशित और अनियंत्रित परिस्थिति” के कारण अनुपस्थित थीं, और उन्होंने कथित रूप से इस दावे का समर्थन डॉक्टर की पर्ची जैसे चिकित्सीय दस्तावेजों से किया था। तथापि, प्राधिकारीगण ने इस स्पष्टीकरण की सत्यता पर ठीक से विचार नहीं किया।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि ऐसी स्थिति में ध्यान का केंद्र लाइसेंसधारी द्वारा दिए गए कारण की वास्तविकता और प्रामाणिकता होना चाहिए था। इसके बजाय, दोनों प्राधिकारियों ने एक ऐसे अवकाश-नियम पर अनुचित निर्भरता रखी जो अस्तित्व में ही नहीं था।
अपने इस दृष्टिकोण की खामी के कारण, न्यायालय ने माना कि ये आदेश विधि की दृष्टि से टिक नहीं सकते। न्यायालय ने विशेष रूप से कहा कि केवल इसी कारण से लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेशों को निरस्त किया जाता है।
निर्णय में स्वयं लाइसेंस को निर्णायक रूप से बहाल नहीं किया गया। इसके बजाय, न्यायालय ने सक्षम प्राधिकारी द्वारा पुनः निर्णय लेने की प्रक्रिया का निर्देश दिया।
न्यायालय ने आदेश दिया कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अर्थात प्रतिवादी संख्या 4 (लाइसेंसिंग अधिकारी-सह-अनुमंडल पदाधिकारी, सदर, दरभंगा), याचिकाकर्ता को अपना कारण बताने के लिए नए सिरे से अवसर दें। ऐसा अवसर देने के बाद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को इस मामले में अंतिम निर्णय लेना होगा।
न्यायालय ने यह भी सुनिश्चित करने के लिए समय-सीमा तय की कि मामला अनिश्चितकाल तक लंबित न रहे। उसने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः साठ दिनों के भीतर नया निर्णय ले लिया जाए।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
व्यवहारिक रूप से, पटना उच्च न्यायालय ने न तो याचिकाकर्ता को स्थायी रूप से निर्दोष घोषित किया और न ही उनके लाइसेंस की स्वतः बहाली का आदेश दिया। इसके बजाय, उसने यह सुनिश्चित किया कि लाइसेंस निरस्तीकरण संबंधी कोई भी निर्णय केवल 2016 के नियंत्रण आदेश के नियम 15 को सही ढंग से लागू करने और याचिकाकर्ता की एक दिन की अनुपस्थिति के संबंध में दिए गए स्पष्टीकरण पर विधिसम्मत विचार करने के बाद ही लिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के PDS लाइसेंसधारियों, विशेष रूप से दरभंगा जैसे जिलों के लिए महत्वपूर्ण है। अनेक न्यायसंगत मूल्य दुकानदार अचानक स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं या आपात स्थितियों का सामना करते हैं, जिसके कारण उन्हें एक दिन के लिए अनुपस्थित रहना पड़ सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि 2016 का नियंत्रण आदेश लाइसेंसधारी से एक दिन की अनुपस्थिति के लिए औपचारिक अवकाश लेने की मांग नहीं करता। नियम 15 लंबी, अपरिहार्य गैर-संचालन की अवधि से संबंधित है, जहाँ अवकाश 90 दिन तक बढ़ सकता है और प्राधिकारी को उपभोक्ताओं के लिए वैकल्पिक आपूर्ति की व्यवस्था करनी होती है।
निरस्तीकरण आदेशों को निरस्त करके, न्यायालय ने रेखांकित किया है कि प्राधिकारी ऐसे नियमों पर भरोसा नहीं कर सकते जो अस्तित्व में ही नहीं हैं। लाइसेंस रद्द करने जैसे कठोर कदम उठाने से पहले उन्हें लाइसेंसधारी द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण, विशेषकर जब वह डॉक्टर की पर्ची जैसे दस्तावेजों से समर्थित हो, का निष्पक्ष परीक्षण करना आवश्यक है।
सार्वजनिक वितरण प्रणाली के लाभार्थियों के लिए, यह निर्णय अप्रत्यक्ष रूप से जवाबदेही बनाए रखने में सहायता करता है। यह प्राधिकारियों को विधि की सीमाओं के भीतर कार्य करने के लिए प्रेरित करता है, साथ ही ईमानदार दुकानदारों को मनमाने कदमों से सुरक्षा भी प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या 2016 के नियंत्रण आदेश के नियम 15 के तहत PDS लाइसेंसधारी को दुकान से केवल एक दिन की अनुपस्थिति के लिए भी लाइसेंसिंग प्राधिकारी से पूर्व अनुमति लेना आवश्यक है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नियम 15 दुकान संचालित करने में असमर्थता की लंबी अवधि के लिए अवकाश की परिकल्पना करता है और एक दिन की अनुपस्थिति के लिए अवकाश लेने की कोई निहित शर्त नहीं है।
प्रश्न: क्या लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी, याचिकाकर्ता के अनुपस्थिति संबंधी स्पष्टीकरण पर समुचित विचार किए बिना और तथाकथित अवकाश आवश्यकता पर भरोसा रखते हुए, उनके PDS लाइसेंस को रद्द करने के लिए न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दोनों प्राधिकारी याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण की सत्यता का परीक्षण करने के लिए बाध्य थे, और चूँकि उन्होंने ऐसा नहीं किया तथा एक अस्तित्वहीन अवकाश-आवश्यकता पर भरोसा किया, उनके आदेशों को निरस्त कर मामले को पुनर्विचार हेतु वापस भेज दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत केस
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या सहारा नहीं लिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21246 of 2021
मामला शीर्षक: Archana Kumari v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 691
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए Mr. Kaushalesh Choudhary; प्रतिवादीगण/राज्य के लिए Mr. Anisur Haque
मामले का स्वरूप: PDS (न्यायसंगत मूल्य दुकान) लाइसेंस के निरस्तीकरण तथा उस निरस्तीकरण की पुष्टि करने वाले अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 22-02-2022
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
प्रासंगिक प्रावधान: 2016 के नियंत्रण आदेश का नियम 15
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
