मामले की पृष्ठभूमि
मधुबनी जिला में पांडौल थाना कांड संख्या 270/2020 के रूप में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। इसका आरोप था कि माल्ट-आधारित गैर-मादक पेय बनाने वाली एक कंपनी की ब्रेवरी इकाई के उत्पादों में बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 का उल्लंघन करते हुए अल्कोहल पाया गया और उन पर भारतीय दंड संहिता की कई धाराएं भी लागू होती हैं।
कंपनी, जो कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत पंजीकृत इकाई है, पटना जिले के नौबतपुर में एक विनिर्माण इकाई चलाती है। यह Kingfisher Radler और Kingfisher Ultra जैसे ब्रांड नामों के तहत माल्ट-आधारित गैर-मादक पेय का उत्पादन करती है। इकाई की ओर से न्यायालय के समक्ष इसके जनरल वर्क्स मैनेजर द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।
बिहार राज्य द्वारा 5 अप्रैल 2016 को विदेशी मदिरा और बीयर की बिक्री एवं उपभोग पर निषेध लागू करने के बाद, कंपनी ने माल्ट-आधारित गैर-मादक पेय के निर्माण की अनुमति हेतु उत्पाद शुल्क एवं निषेध विभाग से संपर्क किया। उत्पाद शुल्क आयुक्त, बिहार ने 13 दिसंबर 2016 को ऐसे विनिर्माण हेतु लाइसेंस प्रदान किया। 24 जनवरी 2017 की एक अन्य अधिसूचना द्वारा कंपनी को गैर-मादक पेय के निर्माण में संलग्न होने की अनुमति दी गई।
कंपनी के पास भारतीय खाद्य सुरक्षा एवं मानक प्राधिकरण (FSSAI) से भी गैर-मादक पेय के निर्माण और बिक्री का लाइसेंस था और उसका दावा था कि वह भारतीय मानक ब्यूरो (BIS) द्वारा निर्धारित मानकों का पालन करती है, जो गैर-मादक पेय को ऐसा पेय परिभाषित करता है जिसमें आयतन के अनुसार 0.5% से कम इथाइल अल्कोहल हो।
इस नियामक ढांचे के बावजूद, पटना स्थित उत्पाद शुल्क विभाग के केमिकल एग्जामिनर ने रिपोर्ट दी कि कंपनी के पेय के जब्त नमूने में 0.8% v/v इथाइल अल्कोहल के साथ “फरमेंटेड लिकर” है। इसी रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए पुलिस ने बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) और 35(ई) तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 272, 273, 465 और 420 के तहत आपराधिक मामला दर्ज किया।
कंपनी ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नंबर 366/2021 दायर कर समूचे अभियोजन को रद्द करने और उसके विरुद्ध कोई दमनात्मक कार्रवाई न किए जाने का निर्देश माँगा।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार ने मामले की सुनवाई की। मूल प्रश्न यह था कि जब पेय को गैर-मादक के रूप में लाइसेंस प्राप्त, लेबल और परीक्षण किया गया हो, और इस बात पर गंभीर संदेह हो कि वे बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत “मादक” या “मदिरा” हैं या नहीं, तो क्या आपराधिक अभियोजन जारी रह सकता है।
कंपनी का तर्क था कि न तो दंड संहिता और न ही निषेध अधिनियम की कोई धाराएं लागू होती हैं। उसने इस बात पर जोर दिया कि उसने कभी भी उत्पाद शुल्क अधिनियम में परिभाषित किसी भी मादक पदार्थ या मदिरा का निर्माण या बिक्री नहीं की। पेय गैर-मादक ड्रिंक्स हैं, जिन्हें BIS विनिर्देशों के अनुसार और विधिवत FSSAI लाइसेंस के तहत निर्मित किया जाता है।
तकनीकी पक्ष पर, कंपनी ने बताया कि कार्बोनेटेड पेय के लिए BIS मानक स्पष्ट करते हैं कि गैर-मादक पेय में आयतन के अनुसार 0.5% से कम इथाइल अल्कोहल होना चाहिए। उसने कहा कि उसके उत्पाद का परीक्षण मैसूर स्थित CSIR–Central Food Technological Research Institute, एक सरकारी प्रयोगशाला, द्वारा किया गया, जिसने पेय में शून्य प्रतिशत अल्कोहल होने की रिपोर्ट दी। उत्पाद के लेबल पर भी स्पष्ट रूप से इसे गैर-मादक पेय घोषित किया गया है।
इन परीक्षण रिपोर्टों के बावजूद, उत्पाद शुल्क विभाग के केमिकल एग्जामिनर ने रिपोर्ट दी कि एक नमूने में 0.8% v/v अल्कोहल है और इसे फरमेंटेड लिकर माना। कंपनी ने कहा कि उसे नहीं पता कि यह उच्च आंकड़ा कैसे निकाला गया। उसका तर्क था कि यदि किसी गैर-मादक पेय में थोड़ा प्रतिशत इथाइल अल्कोहल भी मौजूद हो, परन्तु इस बात का कोई आरोप या साक्ष्य न हो कि पेय का उपयोग या बिक्री नशा करने के लिए हो रही है, तो निषेध अधिनियम के तहत अभियोजन उचित नहीं है।
सीखित अधिवक्ता ने बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के वैधानिक परिभाषाओं का हवाला दिया। “मादक” और “मदिरा” की परिभाषा क्रमशः धारा 2(40) और 2(44) में है, जबकि “Alcoholic Beverage or Portable liquor” और “BIS Standards” की परिभाषा क्रमशः धारा 2(4) और 2(6) में है। इन प्रावधानों को साथ–साथ पढ़ते हुए, बचाव पक्ष ने प्रस्तुत किया कि “मादक” वही मदिरा है जो अल्कोहल के रूप में या उसके विकल्प के रूप में परोसी जाती हो और जिसका उपभोग नशे के उद्देश्य से किया जाता हो।
कंपनी का मत था कि जो पेय नशा करने के लिए उपभोग नहीं किया जाता और BIS मानकों के भीतर है, उसे निषिद्ध मदिरा नहीं माना जा सकता। अधिवक्ता ने यह भी रेखांकित किया कि किसी एक नमूने में अल्कोहल की मात्रा अधिक आने के कई कारण हो सकते हैं, जिनमें समय के साथ बोतल में स्वाभाविक फरमेंटेशन भी शामिल है, फिर भी प्राधिकरण ने एक रिपोर्ट के आधार पर “अंधाधुंध अभियोजन” शुरू कर दिया।
न्यायालय के समक्ष पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय M/s Smart India Marketing v. State of Bihar (Cr. WJC No. 627 of 2017, निर्णय दिनांक 5 नवंबर 2017) की जानकारी रखी गई। उस मामले में, यह कहते हुए प्राथमिकी रद्द कर दी गई थी कि निषेध अधिनियम, अधिनियम में परिभाषित BIS मानकों के अनुरूप गैर-मादक पदार्थों की बिक्री पर रोक नहीं लगाता। उस निर्णय में यह माना गया था कि निषेध अधिनियम की धारा 30(क) और 30(ग) के दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने के लिए पदार्थ मादक या ऐसी मदिरा होना चाहिए जो नशा प्राप्त करने हेतु इस्तेमाल या उपभोग योग्य हो।
कंपनी ने उत्पाद शुल्क विभाग के केमिकल एग्जामिनर की रिपोर्ट की विश्वसनीयता पर भी प्रहार किया। उसका कहना था कि FSSAI ने पेय पदार्थों में इथाइल अल्कोहल की मात्रा का पता लगाने हेतु मानक दिशा–निर्देश निर्धारित किए हैं, परन्तु उनका पालन नहीं किया गया। अतः यह रिपोर्ट जल्दबाजी में निकाला गया निष्कर्ष है और इसे अंतिम व अचूक नहीं माना जाना चाहिए।
इसे और मजबूत करने के लिए, कंपनी ने बताया कि उसी बैच के नमूनों की जाँच दो National Accreditation Board से अनुमोदित परीक्षण एवं अंशांकन प्रयोगशालाओं — Intertek India Private Limited और Vimta — में की गई, जिन्होंने शून्य प्रतिशत अल्कोहल की रिपोर्ट दी। कंपनी ने उसी उत्पाद के संबंध में, उसी उत्पाद शुल्क विभाग के केमिकल एग्जामिनर की एक और लैब रिपोर्ट भी प्रस्तुत की, जिसमें अल्कोहल की मात्रा केवल 0.4% v/v पाई गई। यह असंगति संदेह को और गहरा करती है।
अभियोजन की जानकारी मिलने पर, कंपनी ने उत्पाद शुल्क आयुक्त से अनुरोध किया था कि नमूनों की जाँच किसी अन्य NABL मान्यता प्राप्त प्रयोगशाला में कराई जाए, जहाँ FSSAI दिशा–निर्देशों के अनुसार मादक पेय के परीक्षण हेतु उचित अवसंरचना उपलब्ध हो, परंतु इस अनुरोध की अनदेखी की गई।
न्यायालय ने नोट किया कि BIS ने मादक पेय के परीक्षण विधियों का द्वितीय संशोधन जारी किया है, जिसमें इथाइल अल्कोहल की मात्रा निर्धारित करने के लिए तीन विधियाँ निर्धारित की गई हैं: प्रत्यक्ष शक्ति के लिए एक सामान्य (रूटीन) विधि, वास्तविक शक्ति के लिए एक रेफरी विधि, और ऐसे मादक पेय के लिए एक विधि जो आसवन पर वाष्पशील तेल उत्पन्न करते हैं। BIS मानकों में आवश्यक उपकरण, परीक्षण प्रक्रिया और गणना विधि का उल्लेख है।
न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार ने देखा कि अभिलेख पर ऐसा कुछ नहीं है जो प्रदर्शित करे कि उत्पाद शुल्क विभाग के केमिकल एग्जामिनर ने BIS द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया। ऐसे अनुपालन के बिना, उनकी रिपोर्ट को अभियोजन शुरू करने के लिए सुरक्षित रूप से अंतिम नहीं माना जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने प्राथमिकी को रद्द करने के सिद्धांतों की ओर रुख किया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, Supp (1) SCC 335 का हवाला दिया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया था कि किन–किन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत प्राथमिकी को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग कर सकता है। इनमें से एक आधार यह है कि जब प्राथमिकी में किए गए आरोप, यदि संपूर्ण रूप से और प्रथमदृष्टया सत्य मान भी लिए जाएँ, तो भी किसी अपराध का गठन नहीं करते या अभियुक्त के विरुद्ध कोई मामला नहीं बनता।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra and Others, (2021) SCC OnLine SC 315 का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों की पुनः पुष्टि की, परंतु यह भी सावधान किया कि सामान्यतः जाँच में बाधा नहीं डाली जानी चाहिए और प्राथमिकी रद्द करने की शक्ति का संयमित और सावधानीपूर्वक प्रयोग होना चाहिए।
इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने जोर दिया कि कंपनी का अभियोजन इस निष्कर्ष पर आधारित था कि जब्त किए गए कुछ नमूनों में इथाइल अल्कोहल सहन–सीमा से अधिक पाई गई। हालाँकि, यदि जब्त पदार्थों की बिक्री मादक के रूप में नहीं की गई थी या वे मादक के रूप में उपभोग योग्य नहीं थे, तो वे निषेध अधिनियम के तहत निषिद्ध मदिरा की श्रेणी में नहीं आएँगे। न्यायालय ने यह भी स्वीकार किया कि “ऐसे कठोर कानून में त्रुटि–सीमा अंतर्निहित होती है।”
इन परिस्थितियों में, न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार ने निष्कर्ष निकाला कि मामले के तथ्यों से याची कंपनी के अभियोजन का औचित्य सिद्ध नहीं होता। चूँकि पदार्थों का विपणन और लाइसेंस गैर-मादक पेय के रूप में किया गया था, अनेक लैब रिपोर्टों में शून्य अल्कोहल पाया गया और परीक्षण पद्धति को लेकर गंभीर संदेह थे, इसीलिए निषेध अधिनियम और दंड संहिता के अपराधों की मूल आवश्यकताएँ पूरी नहीं होतीं।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने माना कि यह मामला भजन लाल श्रेणी के अंतर्गत पूर्णतः आता है, जहाँ प्राथमिकी के आरोप भी, यदि सत्य मान लिए जाएँ, तो किसी ज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करते।
इसी तर्क के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने पांडौल थाना कांड संख्या 270/2020 और उससे उत्पन्न समस्त अभियोजनों को रद्द कर दिया। आपराधिक रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और कंपनी को आपराधिक कार्यवाही से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में कड़े निषेध शासन के अधीन कार्यरत गैर-मादक पेय के निर्माता और व्यापारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि किसी पेय में अल्कोहल का हर अंश उसे स्वतः निषिद्ध मदिरा में परिवर्तित नहीं कर देता।
निर्णय इस बात पर बल देता है कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम को लागू करने के लिए उत्पाद का मादक या ऐसी मदिरा होना आवश्यक है, जिसे नशा करने के लिए प्रयोग या उपभोग किया जाना अभिप्रेत हो। BIS मानकों के अनुरूप और गैर-मादक के रूप में विपणित तथा विश्वसनीय परीक्षण से समर्थ पेय को यूँ ही अवैध मदिरा नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि केवल संदिग्ध या अधूरी प्रयोगशाला रिपोर्ट के आधार पर अभियोजन शुरू नहीं किया जाना चाहिए। प्राधिकरणों को निर्धारित परीक्षण मानकों का पालन करना चाहिए और उपलब्ध सभी साक्ष्यों पर विचार करना चाहिए, जिनमें अन्य मान्यता–प्राप्त लैब रिपोर्टें और पेय के उपभोग का उद्देश्य भी शामिल है।
साधारण व्यवसायों और उपभोक्ताओं के लिए यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि विधिवत परीक्षण और लेबलिंग वाले गैर-मादक पेय अपने–आप बिहार के निषेध कानून के तहत अपराध नहीं बना देते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 और भारतीय दंड संहिता के तहत, केवल एक उत्पाद शुल्क प्रयोगशाला की रिपोर्ट, जिसमें अल्कोहल की मात्रा थोड़ी अधिक पाई गई हो, के आधार पर गैर-मादक पेय बनाने वाली कंपनी पर आपराधिक अभियोजन कायम रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जहाँ उत्पाद मादक या नशे के लिए अभिप्रेत मदिरा नहीं है, और परीक्षण को लेकर गंभीर संदेह हैं तथा अनेक रिपोर्टें शून्य अल्कोहल दर्शाती हैं, वहाँ प्राथमिकी और अभियोजन कार्यवाही रद्द किए जाने योग्य हैं। -
प्रश्न: ऐसे मामलों में उच्च न्यायालय अपने रिट एवं अंतर्निहित (inherent) अधिकार का प्रयोग कर कब प्राथमिकी रद्द कर सकता है?
उत्तर: भजन लाल और Neeharika Infrastructure पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि यदि प्राथमिकी के आरोपों को भी, सतही रूप से और संपूर्णता में, सत्य मान लिया जाए और तब भी कोई अपराध सिद्ध न हो, तथा अभियोजन जारी रखना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, तो प्राथमिकी रद्द की जा सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/s Smart India Marketing v. State of Bihar, Cr. WJC No. 627 of 2017, पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 05.11.2017 (BIS मानकों के अनुरूप गैर-मादक पदार्थों से संबंधित प्राथमिकी को रद्द करना)।
- State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, Supp (1) SCC 335 (अनुच्छेद 226 और धारा 482 CrPC के तहत प्राथमिकी रद्द करने के लिए दिशा–निर्देश)।
- Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra and Others, (2021) SCC OnLine SC 315 (प्राथमिकी रद्द करने के सिद्धांतों की पुनः पुष्टि और जाँच में समय से पूर्व हस्तक्षेप के विरुद्ध सावधानी)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 366 of 2021; पांडौल थाना कांड संख्या 270/2020, जिला मधुबनी से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: United Breweries Limited v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार।
निर्णय की तिथि: 09.02.2022 (अपलोडिंग तिथि: 26.02.2022)।
Citation: 2022(1) PLJR 709.
अधिवक्ता: याची की ओर से – श्री सत्या बीर भारती, अधिवक्ता; श्री अविनाश शेखर, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री पी.के. वर्मा, AAG।
मामले का स्वरूप: प्राथमिकी और संपूर्ण अभियोजन को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका।
प्रासंगिक विधियाँ: बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 (धारा 30(क), 35(ई); धारा 2(4), 2(6), 2(40), 2(44) के अंतर्गत परिभाषाएँ); भारतीय दंड संहिता (धारा 272, 273, 465, 420); भारत का संविधान (अनुच्छेद 226); दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 (निर्णयों में संदर्भ द्वारा)।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal WJC No. 366 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
