मामले की पृष्ठभूमि
जिला गया में गुरारू थाना कांड संख्या 100/2020 के रूप में बिहार उत्पाद शुल्क एवं मद्य निषेध अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया। यह मामला गया जिले के तिकारी सर्किल के सहायक अवर निरीक्षक (उत्पाद) द्वारा की गई छापेमारी के बाद उत्पन्न हुआ।
छापेमारी के दौरान अधिकारी ने एक दुकान से 330 मि.ली. के 40 कैन “Budwiser/Non-Alcoholic Beer” और 330 मि.ली. की 88 बोतलें “Budwiser fruit beer” जब्त कीं। याचिकाकर्ता केवल इस दुकान में सेल्समैन के रूप में कार्य कर रहा था।
जब्त पेय पदार्थों के नमूने रासायनिक जांच के लिए प्रयोगशाला भेजे गए। रिपोर्ट में दिखाया गया कि नमूनों में 0.6% v/v एथाइल अल्कोहॉल था। इस रिपोर्ट के आधार पर इस मामले को बिहार में पूर्ण निषेध व्यवस्था का उल्लंघन मानते हुए याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन प्रारंभ किया गया।
बाद में, जांच पूर्ण होने के उपरांत आरोप पत्र दाखिल किया गया। तथापि, जब याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में क्रिमिनल रिट जूरिस्डिक्शन केस नंबर 144/2021 दायर किया, उस समय तक ट्रायल कोर्ट ने आरोप पत्र पर कोई कार्रवाई नहीं की थी।
रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने संपूर्ण आपराधिक अभियोजन को रद्द करने तथा अधिकारियों को उसके विरुद्ध जबरन कार्रवाई न करने का निर्देश देने की प्रार्थना की। स्टेशन रोड, पंजाब नेशनल बैंक, गया के सामने स्थित परिसर को अनसील करने का एक अतिरिक्त आग्रह भी किया गया था, किंतु निर्णय मुख्य रूप से आपराधिक मामले पर केन्द्रित है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि जब्त की गई Budwiser नॉन-अल्कोहॉलिक और फ्रूट बीयर को बिहार उत्पाद शुल्क एवं मद्य निषेध अधिनियम, 2016 के तहत “मद्य” या “नशीला पदार्थ” माना जा सकता है या नहीं, ताकि धारा 30(क) के तहत अभियोजन को उचित ठहराया जा सके।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि नॉन-अल्कोहॉलिक पेय या फ्रूट बीयर “नशीला पेय” नहीं है और इसलिए यह अधिनियम की परिधि में आने वाले कदाचार के दायरे में नहीं आती। अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 की विशिष्ट धाराओं, जैसे धारा 13, 30(क) और 30(फ) तथा धारा 2(40) और 2(44) में “नशीला पदार्थ” और “मद्य” की परिभाषाओं की ओर आकर्षित किया।
न्यायालय ने धारा 30(फ) को उद्धृत कर उसका परीक्षण किया, जो किसी भी ऐसी तैयारी या घटक के निर्माण, कब्जा, बिक्री, वितरण, बॉटलिंग, आयात, निर्यात और परिवहन पर प्रतिबंध लगाती है, जो किसी नशीले पदार्थ या मद्य के उपयोग के साथ या बिना उपयोग के तैयार की गई हो, जो अल्कोहॉल या अल्कोहॉल के विकल्प के रूप में कार्य करती हो और जिसका उपयोग या संभावित उपयोग नशा प्राप्त करने के लिए किया जाता हो। यह प्रावधान अपराध को उस पदार्थ के नशे के लिए उपयोग या संभावित उपयोग से जोड़ता है।
धारा 2(40) में “नशीला पदार्थ” की परिभाषा में मद्य या कोई ऐसी तैयारी शामिल है जो अल्कोहॉल या अल्कोहॉल के विकल्प के रूप में कार्य करती हो और जिसे नशा प्राप्त करने के लिए सेवन किया जाता हो। अतः केवल कुछ अल्कोहॉल की उपस्थिति पर्याप्त नहीं है; पेय की प्रकृति ऐसी होनी चाहिए कि उसे नशे के लिए सेवन किया जाता हो।
याचिकाकर्ता ने धारा 2(3) पर भी भरोसा किया, जो “मादक पेय” को किसी भी शक्ति और शुद्धता की अल्कोहॉल वाली घोल या मिश्रण के रूप में परिभाषित करती है, और धारा 2(4), जो “Alcoholic beverage or potable liquor” को ऐसे किसी भी पेय के रूप में परिभाषित करती है जिसमें अल्कोहॉल हो, जो भारतीय मानक ब्यूरो (BIS) के मानकों के अनुरूप हो और मानव सेवन के लिए उपयुक्त हो। तर्क यह था कि यदि पेय BIS/FSSAI द्वारा नॉन-अल्कोहॉलिक पेय के लिए निर्धारित मानकों का अनुपालन करता है, तो उसमें अल्कोहॉल के अंश मात्र होने पर भी उसे उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत निषिद्ध मद्य नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने नोट किया कि BIS मानकों को उत्पाद शुल्क अधिनियम द्वारा मान्यता प्राप्त है, और अधिनियम में BIS की परिभाषा में केंद्र सरकार द्वारा किसी प्रासंगिक अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित किसी अन्य प्राधिकरण के मानक भी सम्मिलित हैं। इसमें फूड सेफ्टी एंड स्टैंडर्ड्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया (FSSAI) भी शामिल है, जो फूड सेफ्टी एंड स्टैंडर्ड्स अधिनियम, 2006 के तहत स्थापित है।
न्यायालय ने स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय (FSSAI) की 19 मार्च 2018 की अधिसूचना का संदर्भ दिया, जो “Alcoholic beverage” को ऐसे मद्य या brew के रूप में परिभाषित करती है जिसमें 0.5% से अधिक एथेनॉल हो। आगे यह भी नोट किया गया कि FSSAI विनियमों के अनुसार एथाइल अल्कोहॉल सामग्री के लिए सहनशीलता सीमा इस प्रकार है:
| क्रम संख्या | पेय की श्रेणी | सहनशीलता सीमा |
|---|---|---|
| I. | उन पेयों के लिए जिनमें एथाइल अल्कोहॉल की मात्रा 20% abv तक हो | ±0.3% |
| II. | उन पेयों के लिए जिनमें एथाइल अल्कोहॉल की मात्रा 20% abv से अधिक हो | ±1.0% |
| III. | Wines के लिए | ±0.5% |
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि नॉन-अल्कोहॉलिक पेय पहली श्रेणी में आएंगे। अतः घोषित अल्कोहॉल मात्रा के आसपास थोड़ा-बहुत अंतर कानूनन स्वीकृत है।
यह भी अभिलेख पर लाया गया कि, याचिकाकर्ता के अनुसार, उसी स्रोत से आए कंसाइनमेंट दो अलग-अलग स्थानों पर जांचे गए। एक स्थान पर एथाइल अल्कोहॉल की मात्रा 0.4% और दूसरे पर 0.6% पाई गई। दूसरी रिपोर्ट 0.5% सीमा से केवल थोड़ी ही अधिक थी।
याचिकाकर्ता ने यह निवेदन किया कि वह केवल सुजीत कुमार नामक व्यक्ति का सेल्समैन था, जिसने 15 जुलाई 2020 को किसी अधिकृत वितरक से उत्पाद खरीदा था। यह उत्पाद भारत में आयात किया गया था और फूड सेफ्टी एंड स्टैंडर्ड्स अधिनियम, 2006 के तहत FSSAI द्वारा परीक्षण किया गया था। इसे 0.0% नॉन-अल्कोहॉलिक बीयर के रूप में वर्णित किया गया, जिसे विभिन्न प्रयोगशालाओं में परीक्षण कर नॉन-अल्कोहॉलिक प्रमाणित किया गया था।
इन प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने 19 मार्च 2021 के अंतरिम आदेश द्वारा पहले ही निर्देश दिया था कि मामले की लंबितता के दौरान याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई जबरन कदम न उठाया जाए।
अंतिम सुनवाई में, न्यायालय ने निकटता से यह जांचा कि भोजन और पेयों में प्राकृतिक रूप से अल्कोहॉल कैसे उत्पन्न हो सकता है, और जलवायु परिस्थितियों, तापमान, धूप तथा प्राकृतिक प्रक्रियाओं के कारण उसकी मात्रा कैसे बदल सकती है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि किसी पेय में अल्कोहॉल की मात्रा में त्रुटि की एक सीमा स्वाभाविक रूप से निहित होती है।
न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि बिहार उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत अब तक कोई ऐसा नियम नहीं बनाया गया था जो अल्कोहॉल मात्रा की जांच के लिए किसी प्रक्रिया या प्रोटोकॉल को निर्धारित करता हो। ऐसे नियमों के अभाव में स्वयं जांच की प्रक्रिया में त्रुटि और कमी होने की संभावना बनी रहती है।
तथ्यगत रूप से, न्यायालय को याचिकाकर्ता की ओर से उत्पाद शुल्क कानून का उल्लंघन करने के किसी भी इरादे का प्रमाण नहीं मिला। न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि बिहार में नॉन-अल्कोहॉलिक पेयों की बिक्री पर कोई प्रतिबंध नहीं है। निषेध कानून का उद्देश्य मद्य और नशीले पदार्थों पर पूर्ण प्रतिबंध लागू करना है, न कि नॉन-अल्कोहॉलिक पेयों में तकनीकी रूप से मामूली विचलन को अपराध घोषित करना।
न्यायालय ने माना कि फल बीयर जैसे नॉन-अल्कोहॉलिक पेय में एथाइल अल्कोहॉल मात्रा में मामूली उल्लंघन बिहार उत्पाद शुल्क एवं मद्य निषेध अधिनियम के उद्देश्य और प्रयोजन को आहत नहीं करता। ऐसे अल्प अंतर को अनिवार्य अभियोजन का आधार बनाना अत्यंत अव्यावहारिक समझा गया।
निर्णय में इसके बाद उच्च न्यायालय की आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति पर चर्चा की गई। सर्वोच्च न्यायालय के विख्यात निर्णय State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, Supp (1) SCC 335 पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने याद दिलाया कि जिन स्थितियों में एफआईआर रद्द की जा सकती है, उनमें से एक वह है जहां आरोपों को सतही रूप से स्वीकार कर लेने पर भी प्रथम दृष्टया कोई अपराध सिद्ध नहीं होता।
न्यायालय ने हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra and Others, (2021) SCC OnLine SC 315 का भी संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने Bhajan Lal के सिद्धांतों को पुनः दोहराया और यह सावधानी बरतने को कहा कि जांच में अनावश्यक हस्तक्षेप से बचने के लिए रद्द करने की शक्ति का संयमित प्रयोग होना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने Anand Kumar Mohatta and Another v. State (Government of NCT of Delhi), Department of Home and Another, (2019) 11 SCC 706 मामले का हवाला दिया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि जांच पूर्ण होने और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 के तहत रिपोर्ट दाखिल हो जाने के बाद भी, यदि कोई अपराध नहीं बनता हो तो उच्च न्यायालय कार्यवाही रद्द कर सकता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का अभियोजन केवल इस निष्कर्ष पर आधारित था कि कुछ नमूनों में एथाइल अल्कोहॉल सहनशीलता सीमा से बस थोड़ा-सा अधिक पाया गया। जब्त की गई वस्तुएं नशीले पदार्थ के रूप में नहीं बेची जा रही थीं और न ही उन्हें नशीले रूप में सेवन किया जा सकता था। अतः वे अधिनियम के तहत निषिद्ध “मद्य” की श्रेणी में नहीं आतीं।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि इस प्रकार के कठोर कानून में त्रुटि की एक सीमा अंतर्निहित होती है और इस मामले के तथ्यों में अपराध के अवयव संतुष्ट नहीं होते। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में अभियोजन की आवश्यकता ही नहीं थी।
तदनुसार, न्यायालय ने यह माना कि यह “महत्वहीन” है कि आरोप पत्र पहले ही दाखिल हो चुका था। चूंकि स्वयं एफआईआर में ही प्रथम दृष्टया अपराध प्रकट नहीं होता था, उच्च न्यायालय अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर कार्यवाही रद्द करने के लिए न्यायोचित रूप से अधिकृत था।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने गुरारू थाना कांड संख्या 100/2020 और उससे उत्पन्न सभी आपराधिक अभियोजन को रद्द कर दिया। रिट याचिका स्वीकृत की गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में नॉन-अल्कोहॉलिक पेयों के व्यापार से जुड़े दुकानदारों, सेल्समैनों और वितरकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण द्वारा नॉन-अल्कोहॉलिक प्रमाणित किसी पेय में केवल अल्कोहॉल के अंश मात्र या मामूली मात्रा होना उन्हें स्वचालित रूप से उत्पाद शुल्क निषेध अधिनियम के तहत अभियोजन के जोखिम में नहीं डालता।
निर्णय इस बात पर जोर देता है कि निषेध कानूनों को सामान्य समझ-बूझ के साथ लागू किया जाना चाहिए। ध्यान वास्तविक नशीले पदार्थों और ऐसे उत्पादों पर होना चाहिए जिन्हें नशे के लिए सेवन किया जाता है, न कि नॉन-अल्कोहॉलिक पेयों में तकनीकी भिन्नताओं पर, जहां व्यक्ति का कानून तोड़ने का कोई इरादा नहीं हो।
नागरिकों के लिए यह भी दर्शाता है कि जब अपराध के मूल अवयव ही अनुपस्थित हों तो आरोप पत्र दाखिल होने के बाद भी पटना उच्च न्यायालय आपराधिक मामलों को रद्द कर सकता है। यह विशेष रूप से उनके लिए प्रासंगिक है जिन्हें निषेध कानूनों के अति-उत्साही प्रवर्तन के कारण मामलों का सामना करना पड़ सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या FSSAI मानकों के तहत प्रमाणित किसी ब्रांडेड नॉन-अल्कोहॉलिक/फ्रूट बीयर का विक्रय व कब्जा, जिसमें एथाइल अल्कोहॉल की मात्रा 0.5% से थोड़ा अधिक पाई जाए, बिहार उत्पाद शुल्क एवं मद्य निषेध अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत अपराध है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी पेय वस्तु अधिनियम के प्रयोजनों के लिए “नशीला पदार्थ” या “मद्य” नहीं है, विशेषकर जब अंतर निर्धारित सहनशीलता सीमा के भीतर या उसके आसपास हो और उत्पाद को नशीले पदार्थ के रूप में न बेचा जा रहा हो और न ही उपयोग किया जा रहा हो। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय आरोप पत्र दाखिल होने के बाद भी अनुच्छेद 226/दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही रद्द कर सकता है?
- उत्तर: हाँ। Bhajan Lal और Anand Kumar Mohatta पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि यदि एफआईआर और उपलब्ध सामग्री को सतही रूप से देखने पर भी कोई अपराध नहीं बनता, तो आरोप पत्र दाखिल होने के बावजूद उच्च न्यायालय एफआईआर और सभी कार्यवाहियां रद्द कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- State of Haryana and Others v. Bhajan Lal and Others, Supp (1) SCC 335.
- Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra and Others, (2021) SCC OnLine SC 315.
- Anand Kumar Mohatta and Another v. State (Govt. of NCT of Delhi), Department of Home and Another, (2019) 11 SCC 706.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 144 of 2021; arising out of Guraru P.S. Case No. 100 of 2020, District Gaya.
मामले का शीर्षक: Rahul Kumar v. The State of Bihar and Others.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार।
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 703.
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री अविनाश शेखर, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री पी.के. वर्मा, अतिरिक्त महाधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: बिहार उत्पाद शुल्क एवं मद्य निषेध अधिनियम, 2016 के तहत दर्ज एफआईआर और आपराधिक अभियोजन को रद्द कराने तथा जबरन कार्रवाई से संरक्षण प्राप्त करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 09-02-2022 (मौखिक निर्णय)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal WJC No. 144 of 2021
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
