मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 727 वर्ष 2022 के रूप में दायर किया गया था। याचिकाकर्ता बिहार के दरभंगा का एक उधारकर्ता था, जिसने पंजाब नेशनल बैंक से दो ऋण सुविधाएँ ली थीं: एक आवासिक टर्म लोन और एक ओवरड्राफ्ट अगेंस्ट प्रॉपर्टी।
इन ऋणों की पहचान रिट याचिका में ऋण खाता संख्या 240700NC000014 03 (T/L Housing Loan) और 24070099 00000131 (ODIP) के रूप में की गई थी। किसी बिंदु पर खाते अनियमित हो गए और बैंक ने सिक्योरिटाइजेशन एंड रिकंस्ट्रक्शन ऑफ फाइनेंशियल एसेट्स एंड इनफोर्समेंट ऑफ सिक्योरिटी इंटरेस्ट अधिनियम, 2002 (SARFAESI Act) के अंतर्गत वसूली कार्यवाही शुरू की।
याचिकाकर्ता को SARFAESI Act की धारा 13(2) के तहत एक सामान्य नोटिस प्राप्त हुआ। बाद में, दिनांक 27.12.2021 को, पंजाब नेशनल बैंक के एक अधिकृत अधिकारी ने सुरक्षित संपत्तियों का सांकेतिक कब्जा लेने का नोटिस जारी और प्रकाशित किया। इस नोटिस को रिट याचिका में परिशिष्ट-8 के रूप में संलग्न किया गया था।
उधारकर्ता ने इन कार्रवाइयों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने यह उस समय किया जब डेट रिकवरी ट्रिब्यूनल (DRT), जो सामान्यतः SARFAESI उपायों के विरुद्ध चुनौतियों को सुनता है, पीठासीन अधिकारी की नियुक्ति न होने के कारण कार्यशील नहीं था। न्यायालय ने विशेष रूप से इस कारण का उल्लेख करते हुए रिट याचिका को सुनवाई योग्य माना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के माध्यम से कई प्रकार की राहतें मांगीं। प्रथम, उसने SARFAESI Act की धारा 13(2) के अंतर्गत जारी सामान्य नोटिस को निरस्त या अलग रखने के लिए सर्टियोरारी की रिट मांगी। यह वह वैधानिक नोटिस है जिसके माध्यम से सुरक्षित लेनदार, बंधक संपत्ति का कब्जा लेने से पहले, चूककर्ता उधारकर्ता से पुनर्भुगतान की माँग करता है।
द्वितीय, उसने SARFAESI Act के तहत पंजाब नेशनल बैंक के अधिकृत अधिकारी द्वारा जारी दिनांक 27.12.2021 के नोटिस को निरस्त करने के लिए एक अन्य सर्टियोरारी रिट की प्रार्थना की। याचिकाकर्ता के अनुसार, इस नोटिस के माध्यम से प्रतिवादी, विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 9 से 12 (बैंक के अधिकारी), ने यांत्रिक ढंग से और मनमाने रूप से उसकी संपत्तियों का सांकेतिक कब्जा ले लिया था।
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी प्राधिकारियों ने SARFAESI ढाँचे के अंतर्गत अनिवार्य नियमों और विनियमों का पालन नहीं किया। उसने आगे यह भी दावा किया कि उनकी कार्रवाइयाँ भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के अंतर्गत उसके मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के समान हैं।
तृतीय, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 9 से 12 को यह निर्देश देने के लिए मैंडमस की रिट मांगी कि वे बकाया राशि जमा किए जाने पर दोनों ऋण खातों को नियमित करें। प्रभावी रूप से, वह बकाया चुकाने का अवसर और ऋणों को गैर-निष्पादित संपत्ति के बजाय मानक खाते के रूप में व्यवहार किए जाने की माँग कर रहा था।
अंततः, उसने परिस्थितियों के अनुसार न्यायालय द्वारा उचित समझी जाने वाली अन्य किसी भी राहत की प्रार्थना की।
जब यह मामला 22.02.2022 को सुनवाई हेतु आया, तब माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार की खंडपीठ ने पक्षकारों की दलीलें सुनीं। न्यायालय ने सबसे पहले प्रतिवादियों की सूची से संबंधी मुद्दे पर विचार किया। उसने निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 17, 18 और 19 — जो सभी दरभंगा स्थित पंजाब नेशनल बैंक के अधिकारी थे — को पक्षकारों की सूची से हटा दिया जाए। रजिस्ट्री को निर्देशित किया गया कि वह डिजिटल और भौतिक दोनों अभिलेखों में आवश्यक संशोधन करे।
सुनवाई के दौरान, एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक विकास न्यायालय के समक्ष रखा गया। याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने कहा कि याचिकाकर्ता ने 18.02.2022 को प्रतिवादी बैंक के पास 5 लाख रुपये की राशि पहले ही जमा कर दी है। यह भुगतान दर्शाता था कि उधारकर्ता ने बकाया का एक हिस्सा चुकाना शुरू कर दिया है।
अपनी सद्भावना और ईमानदारी को और प्रदर्शित करने के लिए, याचिकाकर्ता ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से न्यायालय के समक्ष यह वचन दिया कि वह आदेश की तिथि से दो सप्ताह के भीतर और 5 लाख रुपये की राशि जमा करेगा। यह नया दायित्व न्यायालय द्वारा मामले के निपटारे के तरीके के केंद्र में आ गया।
धारा 13(2) के नोटिस या सांकेतिक कब्जे के नोटिस की वैधता का विस्तृत परीक्षण करने के बजाय, पटना उच्च न्यायालय ने उधारकर्ता और बैंक के बीच पारस्परिक रूप से स्वीकार्य शर्तों पर रिट याचिका का निपटारा करने का विकल्प चुना। न्यायालय ने इस मामले को ऐसे प्रकरण के रूप में माना जिसमें कुछ स्पष्ट शर्तों के अधीन, बकाया का मैत्रीपूर्ण निपटारा संभव था।
प्रथम, अपने परिचालन निर्देशों के खंड (a) में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी बैंक के पास दो सप्ताह के भीतर 5,00,000 रुपये (पाँच लाख) की अतिरिक्त राशि “सकारात्मक रूप से जमा” करने की आवश्यकता रखी। यह जमा समयबद्ध दायित्व था। प्रयुक्त शब्दावली से स्पष्ट था कि यह भुगतान केवल वैकल्पिक नहीं बल्कि एक ठोस शर्त थी।
द्वितीय, खंड (b) में न्यायालय ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 14, पंजाब नेशनल बैंक, लहेरियासराय शाखा, दरभंगा के मुख्य शाखा प्रबंधक के कार्यालय में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया। तिथि और समय निश्चित थे: 8 मार्च 2022 को प्रातः 10:30 बजे।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता को इस बैठक में क्या साथ लाना और क्या विचार-विमर्श करना होगा। उसे दो बातों के लिए, सभी दृष्टियों से पूर्ण, एक प्रस्ताव के साथ उपस्थित होना था। पहली, बैंक के प्रति देय और देययोग्य राशि का पुनर्निर्धारण। दूसरी, बैंक की नीति और भारतीय रिज़र्व बैंक द्वारा जारी दिशा-निर्देशों के अनुरूप, देय और देययोग्य मूलधन पर ब्याज माफी की माँग।
इस निर्देश से स्पष्ट हुआ कि न्यायालय स्वयं अंतिम देय राशि तय नहीं कर रहा था। इसके बजाय, वह उधारकर्ता और बैंक के बीच एक संरचित बातचीत की सुविधा दे रहा था, और अंतिम निर्णय को कानूनी एवं विनियामक ढाँचे के भीतर बैंक की वाणिज्यिक समझदारी पर छोड़ रहा था।
तृतीय, खंड (c) ने बैंक पर एक दायित्व डाला। इसमें बैंक को निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता की उपस्थिति और प्रस्ताव दायर करने की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर उसके प्रस्ताव पर निर्णय ले। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि उधारकर्ता को अनिश्चित काल तक असमंजस में नहीं रखा जाएगा।
खंड (d) में न्यायालय ने वे मानक निर्धारित किए जिनका पालन बैंक को अनुरोध पर निर्णय लेते समय करना होगा। निर्णय कानून, भारतीय रिज़र्व बैंक द्वारा जारी दिशा-निर्देशों और समानता बनाए रखने की आवश्यकता के अनुरूप होना चाहिए। “समानता बनाए रखना” इस ओर संकेत करता है कि बैंक की नीतियों के अंतर्गत समान स्थिति वाले उधारकर्ताओं के साथ समान व्यवहार किया जाए, ताकि मनमानी भेदभाव से बचा जा सके।
अंत में, खंड (e) में यह स्पष्ट किया गया कि यदि याचिकाकर्ता अपने दायित्वों में विफल रहा तो उसके परिणाम क्या होंगे। यदि वह अपने वचनानुसार 5 लाख रुपये जमा नहीं करता, या बाद में बैंक द्वारा पारस्परिक सहमति से तय अनुसूची के अनुसार राशि चुकाने में विफल रहता है, तो बैंक को कानून के अनुसार आगे बढ़ने की पूर्ण स्वतंत्रता रहेगी। इसमें विशेष रूप से बंधक या हाइपोथिकेटेड संपत्ति की बिक्री का अधिकार शामिल है।
इन निर्देशों के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय ने किसी भी SARFAESI नोटिस को रद्द नहीं किया। उसने बैंक की वसूली कार्रवाइयों पर कोई संपूर्ण स्थगन भी नहीं दिया। इसके बजाय, उसने वास्तविक भुगतान और औपचारिक प्रस्ताव के आधार पर उधारकर्ता के लिए ऋण को नियमित या निपटाने की एक अस्थायी खिड़की तैयार की, जबकि उधारकर्ता के दोबारा चूक करने की स्थिति में बैंक के अधिकारों की रक्षा भी की।
अंत में, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिका उपर्युक्त शर्तों के अनुसार निस्तारित मानी जाएगी। कोई भी अंतरिम आवेदन भी निस्तारित मान लिया गया। निर्णय 22.02.2022 को सुनाया गया और 25.02.2022 को अपलोड किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में SARFAESI कार्यवाहियों से जूझ रहे उधारकर्ताओं और बैंकों, विशेषकर तब जब डेट रिकवरी ट्रिब्यूनल जैसे नियमित मंच कार्यशील न हों, के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को विशेष रूप से इसलिए सुना क्योंकि उस समय DRT में कोई पीठासीन अधिकारी नियुक्त नहीं था।
उधारकर्ताओं के लिए, यह मामला दर्शाता है कि केवल मौलिक अधिकारों के उल्लंघन या SARFAESI नोटिसों में तकनीकी दोषों का आरोप लगाना, नोटिसों के स्वतः निरस्तीकरण की ओर नहीं ले जाता। न्यायालय इस पर अधिक ध्यान दे सकता है कि क्या उधारकर्ता वास्तव में भुगतान करने की इच्छा और क्षमता रखता है।
यहाँ, न्यायालय ने 5 लाख रुपये की वास्तविक जमा राशि और और 5 लाख रुपये जमा करने के वादे को महत्त्व दिया। उसी के आधार पर उसने ब्याज माफी की संभावित संभावना और बातचीत का मार्ग खोला, लेकिन बैंक के वैधानिक अधिकार अक्षुण्ण रखे।
बैंकों के लिए, यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि भले ही DRT की अनुपलब्धता के कारण उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करे, फिर भी यदि उधारकर्ता चूककर्ता है, तो सामान्यतः वह वसूली अधिकारों में दखल नहीं देगा। तथापि, बैंकों से अपेक्षा की जाती है कि वे निपटान या पुनर्गठन के प्रस्तावों पर कानून, RBI दिशा-निर्देशों और अपनी नीतियों के अनुरूप निर्णय लें, और समान स्थिति वाले उधारकर्ताओं के साथ समान व्यवहार करें।
यह निर्णय व्यावहारिक मार्गदर्शन भी देता है: राहत चाहने वाले उधारकर्ताओं को केवल वसूली उपायों की वैधता को चुनौती देने के बजाय, ठोस भुगतान और यथार्थ प्रस्ताव के साथ आगे आना चाहिए।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
-
मुद्दा: क्या पटना उच्च न्यायालय को पंजाब नेशनल बैंक द्वारा उधारकर्ता की सुरक्षित संपत्तियों के विरुद्ध जारी SARFAESI की धारा 13(2) का नोटिस और दिनांक 27.12.2021 का सांकेतिक कब्जे का नोटिस निरस्त कर देना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने इन नोटिसों को निरस्त नहीं किया। इसके बजाय, उसने उधारकर्ता द्वारा किए गए भुगतानों को दर्ज करते हुए और बैंक को एक समग्र प्रस्ताव पर निश्चित समय सीमा के भीतर विचार करने का निर्देश देते हुए रिट याचिका का निस्तारण किया, साथ ही यह भी स्पष्ट रखा कि उधारकर्ता के डिफॉल्ट करने पर बैंक SARFAESI के अंतर्गत वसूली, जिसमें बंधक संपत्ति की बिक्री भी शामिल है, जारी रख सकता है। -
मुद्दा: क्या डेट रिकवरी ट्रिब्यूनल के कार्यशील न होने की स्थिति में उच्च न्यायालय SARFAESI से संबंधित मामले में रिट याचिका पर विचार कर सकता है?
उत्तर: इस मामले में, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से रिट याचिका पर विचार किया क्योंकि उस समय डेट रिकवरी ट्रिब्यूनल पीठासीन अधिकारी की नियुक्ति न होने के कारण कार्यशील नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस आदेश के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 727 of 2022
मामला शीर्षक: Tripurari Jha v. The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 701
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar
निर्णय की तिथि: 22.02.2022
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: Mr. Rohit Kumar, Advocate; Mr. Manish Kumar No. 13, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: Dr. Krishna Nandan Singh, ASG; Mr. Ajay Kumar Rastogi, AAG-10; Mr. Suryakant Kumar, Advocate (PNB); Mr. Radhika Raman, CGC; Mr. Rohit Kumar, Advocate; Mr. Amit Prakash, Advocate; Mr. Kumar Priya Ranjan, Advocate
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें SARFAESI नोटिसों को चुनौती दी गई और बैंक ऋण खातों के नियमितीकरण की माँग की गई
प्रासंगिक क़ानून: Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 (जिसमें Section 13(2) शामिल है); संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के अंतर्गत प्रावधान (जिन्हें याचिकाकर्ता ने आधार बनाया)
निर्णय की लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय का निर्णय यहाँ देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
