न्यायालय ने राज्य सरकार के निर्णय को बरकरार रखा और रिट याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय ने माना कि शहरी क्षेत्र घोषित करने या उसका विस्तार करने के लिए विधि द्वारा निर्धारित शर्तें पूरी की गई थीं।
इस प्रकार, भविष्य में किसी विधि या नीति द्वारा परिवर्तन न होने तक वह गांव बरबीघा नगर परिषद का हिस्सा बना रहेगा।
प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला शहरी विकास एवं आवास विभाग, बिहार सरकार द्वारा मेमो संख्या 1328 दिनांक 17.03.2021 के जरिए जारी अधिसूचना से उत्पन्न हुआ।
इस अधिसूचना द्वारा जिला शेखपुरा के ग्राम पंचायत समस खुर्द को बरबीघा नगर परिषद में शामिल किया गया। यह अधिसूचना बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 की धारा 8 के अंतर्गत जारी की गई, जो राज्य सरकार को नगर सीमा में परिवर्तन करने की शक्ति देती है।
याचिकाकर्ता, जो ग्राम पंचायत समस खुर्द के पूर्व मुखिया हैं, इस परिवर्तन से अपने को प्रभावित मानते हुए आहत हुए। उन्होंने इस अधिसूचना को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार की शरण ली।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि ग्राम पंचायत के अधिकांश निवासी कृषि से जुड़े हुए हैं और यह पंचायत बरबीघा नगर से कई किलोमीटर दूर स्थित है। उनका यह भी कहना था कि राज्य ने ग्रामीणों की आपत्तियों की अनदेखी की और मुख्यतः कृषि प्रधान ग्रामीण क्षेत्र को अनुचित रूप से एक शहरी स्थानीय निकाय का हिस्सा बना दिया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद की द्वैध पीठ ने COVID-19 प्रतिबंधों के कारण ऑनलाइन सुनवाई की। मूल प्रश्न यह था कि क्या राज्य सरकार ने विधि सम्मत तरीके से बरबीघा नगर परिषद का विस्तार कर समस खुर्द ग्राम पंचायत को शामिल किया था।
याचिकाकर्ता की मुख्य दलील बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 की धारा 3(1) के दूसरे प्रावधान पर आधारित थी। उनका कहना था कि किसी भी क्षेत्र को शहरी घोषित करने के लिए उस क्षेत्र में मुख्य कृषक श्रमिकों और सीमांत कृषक श्रमिकों की कुल संख्या, उस क्षेत्र के कुल श्रमिकों की 50% से कम होनी चाहिए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, ग्राम पंचायत समस खुर्द के 90% से 95% लोग कृषि कार्य में लगे हुए थे। उन्होंने अपनी रिट याचिका के पैरा 14 के संदर्भ में यह भी तर्क दिया कि ग्राम पंचायत की लगभग 75% आबादी या तो सीमांत कृषक श्रमिक है या मुख्य कृषक श्रमिक है।
इसी आधार पर उन्होंने कहा कि विधिक रूप से इस पंचायत को शहरी क्षेत्र का हिस्सा नहीं माना जा सकता था। उनके विचार में, इसके ग्रामीण चरित्र की रक्षा की जानी चाहिए थी और इसे बरबीघा नगर परिषद में शामिल नहीं किया जाना चाहिए था।
याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि ग्राम पंचायत समस खुर्द के अधीन गांव, विद्यमान नगर परिषद बरबीघा से 5 से 10 किलोमीटर की दूरी पर स्थित हैं। उनका आरोप था कि इससे निकट के गांवों को छोड़ दिया गया, जबकि उनकी ग्राम पंचायत को जानबूझकर ग्रामीणों के हितों के विपरीत तरीके से निशाना बनाया गया।
उन्होंने कहा कि जब ग्राम पंचायत को बरबीघा नगर परिषद में शामिल करने का प्रस्ताव प्रकाशित हुआ, तब उन्होंने आपत्तियां दाखिल की थीं। उनके अनुसार, इन आपत्तियों पर समुचित विचार नहीं किया गया और बिना उचित दिमागी विचार-विमर्श के उन्हें खारिज कर दिया गया।
दूसरी ओर, राज्य सरकार ने विस्तृत प्रति-शपथपत्र दाखिल किया। इस शपथपत्र से न्यायालय ने नोट किया कि बिहार राज्यभर में नए शहरी निकायों के गठन तथा विद्यमान शहरी स्थानीय निकायों के उन्नयन या विस्तार के लिए एक राज्यव्यापी अभ्यास चला रहा था।
विभिन्न जिलों से प्राप्त प्रस्तावों की समीक्षा के दौरान विभाग ने महसूस किया कि दिशा-निर्देशों की आवश्यकता है और यह कि जिला मजिस्ट्रेट के अधीन एक समिति संशोधित प्रस्तावों की समीक्षा करे। तदनुसार, 13.12.2020 के पत्र द्वारा शहरी विकास एवं आवास विभाग के सचिव ने सभी जिला मजिस्ट्रेटों से नए शहरी निकायों के गठन के लिए संशोधित प्रस्ताव भेजने को कहा।
इसके प्रत्युत्तर में, जिला मजिस्ट्रेट, शेखपुरा ने 19.12.2020 का पत्र प्रेषित कर बरबीघा नगर परिषद के विस्तार की अनुशंसा की। प्रति-शपथपत्र के परिशिष्ट-R/3 से यह स्पष्ट हुआ कि ग्राम पंचायत समस खुर्द के गांवों को विस्तार के माध्यम से शामिल करने के लिए विशेष रूप से अनुशंसा की गई थी।
जिला मजिस्ट्रेट द्वारा उपलब्ध कराई गई इन तथा अन्य सांख्यिकीय जानकारियों के आधार पर राज्य ने यह दावा किया कि प्रस्तावित विस्तारित बरबीघा नगर पंचायत क्षेत्र में मुख्य और सीमांत कृषक श्रमिकों की संयुक्त आबादी, कुल श्रमिकों की केवल 23.6% थी।
इन सामग्रियों पर कार्य करते हुए विभाग ने दिनांक 26.12.2020 को अधिनियम की धाराओं 3(1)(a), 4, 5, 6 तथा 8 के अंतर्गत अधिसूचना जारी की। इस अधिसूचना द्वारा राज्य सरकार ने बरबीघा नगर परिषद के क्षेत्र का विस्तार कर उसमें परिवर्तन करने की अपनी मंशा घोषित की। तेरह नए गांव, जिनमें गांव समस खुर्द भी शामिल था, जोड़े जाने का प्रस्ताव था। अधिनियम की धारा 5 के तहत आपत्तियां आमंत्रित की गईं।
जिला मजिस्ट्रेट की अध्यक्षता वाली जिला स्तरीय समिति ने इन आपत्तियों पर विचार किया। बाद में, विभागीय पत्र दिनांक 10.03.2021 के अनुपालन में, जिला मजिस्ट्रेट ने उसी दिन एक नया प्रस्ताव भेजा, जिसमें शेखपुरा जिले में नगर निकायों के गठन एवं विस्तार तथा जनगणना निदेशालय द्वारा इंगित की गई विसंगतियों को दूर करने, दोनों का प्रावधान था।
इस नए प्रस्ताव से यह तथ्य सामने आया कि विस्तारित बरबीघा नगर पंचायत में मुख्य और सीमांत कृषक श्रमिकों की कुल संख्या 835 थी, जो कुल श्रमिकों की केवल 23.12% थी। इन सभी सामग्रियों और अनुशंसाओं के आधार पर विवादित अधिसूचना दिनांक 17.03.2021 जारी की गई, जिसके द्वारा अंततः बरबीघा नगर परिषद का क्षेत्र बढ़ाकर समस खुर्द ग्राम पंचायत को शामिल किया गया।
राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ता विधिक आवश्यकता के संबंध में गलतफहमी में थे। राज्य के अनुसार, अधिनियम यह नहीं कहता कि कृषि श्रमिकों का प्रतिशत ग्राम पंचायत-वार या गांव-वार जांचा जाए। इसके बजाय, महत्वपूर्ण यह है कि समस्त प्रस्तावित विस्तारित शहरी क्षेत्र को एक इकाई मानकर उसमें यह प्रतिशत कितना है।
राज्य ने न्यायालय को यह भी सूचित किया कि विभिन्न गांवों से प्राप्त आपत्तियों पर वस्तुतः विचार किया गया था। कुछ आपत्तियां स्वीकार की गईं, जिसके परिणामस्वरूप कुछ ऐसे गांवों को प्रस्तावित सूची से बाहर कर दिया गया, जिन्हें पहले बरबीघा नगर परिषद में शामिल करने का प्रस्ताव था। राज्य के अनुसार, इससे यह स्पष्ट होता है कि आपत्तियों की सक्रिय और गंभीर जांच हुई।
इन परस्पर विरोधी दावों से पूर्व, न्यायालय ने बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 की धारा 8 तथा उससे संबंधित प्रावधानों की रूपरेखा का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। धारा 8 राज्य को अधिसूचना के माध्यम से नगर सीमा को समाप्त करने या उसमें परिवर्तन करने की शक्ति देती है। उपधारा (c) किसी ऐसे स्थानीय क्षेत्र को, जो विद्यमान नगर क्षेत्र से सटा हुआ हो, नगर सीमा में शामिल करने की अनुमति देती है।
धारा 8 के पहले प्रावधान के अनुसार, सीमा में परिवर्तन करते समय, राज्य को यथासंभव अधिनियम के अंतर्गत नगर क्षेत्र के गठन की प्रक्रिया का पालन करना होगा। यह प्रक्रिया धाराओं 3, 4, 5 और 6 में निहित है। धारा 8 के दूसरे प्रावधान के अनुसार, ऐसी अधिसूचना से प्रभावित किसी भी नगरपालिका के विचार प्राप्त कर उन्हें अंतिम घोषणा से पूर्व विचार में लेना अनिवार्य है।
धारा 3 में यह प्रावधान है कि, ऐसी जांच के बाद जो वह उपयुक्त समझे और कई कारकों—जनसंख्या, घनत्व, स्थानीय प्रशासन के लिए राजस्व, गैर-कृषि गतिविधियों में रोजगार का प्रतिशत, आर्थिक महत्व एवं अन्य विनिर्दिष्ट कारकों—का संज्ञान लेते हुए, राज्य सरकार अधिसूचना द्वारा यह मंशा घोषित कर सकती है कि किसी क्षेत्र को बड़ा शहरी क्षेत्र, मध्यम शहरी क्षेत्र या संक्रमणकालीन क्षेत्र के रूप में चिह्नित किया जाए।
धारा 3(1) के पहले प्रावधान में प्रत्येक वर्ग के लिए जनसंख्या की न्यूनतम सीमा तय की गई है। दूसरा प्रावधान, जो याचिकाकर्ता की चुनौती का केंद्र था, यह अनिवार्य करता है कि हर स्थिति में गैर-कृषि आबादी 75% या उससे अधिक होनी चाहिए। न्यायालय ने नोट किया कि धारा 3 के अंतर्गत की गई कोई भी घोषणा, यदि इस अनिवार्य शर्त को पूरा न करे, तो अवैध होगी।
पीठ ने देखा कि याचिकाकर्ता ने धारा 3(1) के पहले प्रावधान के उल्लंघन का कोई आरोप नहीं लगाया था। एकमात्र हमला कृषि श्रमिकों के अनुपात से संबंधित दूसरे प्रावधान के आधार पर था।
न्यायालय ने राज्य की इस दलील से सहमति व्यक्त की कि मुख्य और सीमांत कृषक श्रमिकों का प्रतिशत प्रत्येक गांव या ग्राम पंचायत के लिए अलग-अलग गणना नहीं किया जाना है। इसके बजाय, इसे “ऐसे क्षेत्र” के समग्र रूप से, अर्थात उस पूरे प्रस्तावित नगर क्षेत्र के लिए, जिसका गठन या विस्तार करने की राज्य की मंशा है, गणना किया जाना है।
इस बिंदु पर, पीठ ने अपने ही हालिया द्वैध पीठ निर्णय दिनांक 17.01.2022, C.W.J.C. संख्या 7446/2021 तथा समरूप वादों, शीर्षक Usha Devi vs. The State of Bihar and Others पर भरोसा किया। उस निर्णय में न्यायालय ने माना था कि अधिनियम की धाराओं 3 और 7 में वर्णित आवश्यकताएं उस नगर क्षेत्र से संबंधित हैं जो गठन या उन्नयन की प्रक्रिया पूरी होने के बाद अस्तित्व में आएगा, न कि उन प्रत्येक ग्रामीण क्षेत्रों या व्यक्तिगत पंचायतों से जो उसमें विलय की जा रही हैं।
Usha Devi के पैरा 21 से 23 उद्धृत करते हुए, पीठ ने दोहराया कि आवश्यक कारक—जनसंख्या, घनत्व, गैर-कृषि रोजगार, आर्थिक महत्व तथा संबंधित मानदंड—प्रत्येक घटक गांव के लिए नहीं, बल्कि अंतिम नगर क्षेत्र के संबंध में पूरे किए जाने चाहिए। पूर्ववर्ती मामले में यह तर्क पहले ही खारिज किया जा चुका था कि हर ग्राम पंचायत को अलग-अलग गैर-कृषि आबादी की आवश्यक शर्त पूरी करनी होगी।
इस स्थापित व्याख्या को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि समस खुर्द ग्राम पंचायत में केवल कृषक श्रमिकों के प्रतिशत पर याचिकाकर्ता की निर्भरता गलत दिशा में और “भ्रमपूर्ण एवं त्रुटिपूर्ण” थी। प्रासंगिक यह था कि पूरे विस्तारित बरबीघा नगर परिषद के लिए यह प्रतिशत क्या था।
राज्य के प्रति-शपथपत्र के पैरा 7(H) में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि विस्तारित बरबीघा नगर पंचायत में मुख्य और सीमांत कृषक श्रमिकों की संयुक्त आबादी कुल श्रमिकों की 23.12% थी। इस कथन का किसी प्रत्युत्तर-शपथपत्र या अन्य तरीके से खंडन नहीं किया गया और इस प्रकार अभिलेख पर यह कथन निर्विवाद रहा। न्यायालय ने इसे स्वीकारित स्थिति माना।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता की पृथक दलील पर विचार किया कि समस खुर्द ग्राम पंचायत बरबीघा नगर परिषद से सटी हुई नहीं है और इस कारण धारा 8(c) के अंतर्गत इसे शामिल नहीं किया जा सकता। इसके लिए पीठ ने स्वयं रिट याचिका के परिशिष्ट-4 का संदर्भ लिया।
परिशिष्ट-4 से न्यायालय ने नोट किया कि आपत्तियों पर विचार करने के बाद, शेखपुरा जिले में नगर क्षेत्रों के गठन, उन्नयन एवं विस्तार, जिसमें बरबीघा नगर परिषद भी शामिल थी, के लिए नई अनुशंसाएं की गई थीं। याचिकाकर्ता की यह आपत्तियां—कि ग्राम पंचायत के गांव 5–10 किलोमीटर दूर हैं और 80% निवासी कृषक हैं—स्पष्ट रूप से विचाराधीन रखी गई थीं।
इन आपत्तियों से निपटते समय जिला मजिस्ट्रेट ने यह स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया कि समस खुर्द ग्राम पंचायत और बरबीघा नगर परिषद की सीमाएं एक-दूसरे से सटी हुई हैं। यह याचिकाकर्ता के असंगति (असन्निकटता) के दावे का प्रत्यक्ष खंडन था।
याचिकाकर्ता द्वारा ही प्रस्तुत सामग्री से उभरकर आए इस तथ्यात्मक निष्कर्ष को देखते हुए न्यायालय ने यह तर्क खारिज कर दिया कि क्षेत्र धारा 8(c) की अपेक्षा के अनुसार सन्निकट नहीं था।
इसके बाद पीठ ने इस व्यापक प्रश्न पर विचार किया कि ऐसे अधिसूचनाओं में न्यायालयों की दखल की सीमा क्या है। इसके लिए उसने पुनः Usha Devi के अपने निर्णय का संदर्भ लिया, जिसमें नगर स्थानीय निकायों के गठन या उन्नयन के मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे की जांच की गई थी।
Usha Devi में, उच्चतम न्यायालय के निर्णय Sundarjas Kanyalal Bhatija v. Collector, Thane, (1989) 3 SCC 396 पर विचार करने के बाद न्यायालय ने माना था कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 243Q से निकली शक्तियों के तहत बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 के अध्याय II के अंतर्गत जारी अधिसूचनाएं, पूर्णतः प्रशासनिक या न्यायनिर्णायक न होकर विधायी प्रकृति की होती हैं।
द्वैध पीठ ने Usha Devi के पैरा 47 से 49 और 51 से 52 उद्धृत किए। इन अनुच्छेदों में यह स्पष्ट किया गया कि किसी क्षेत्र को नगर क्षेत्र घोषित या गठित करने की प्रक्रिया न्यायनिर्णायक कार्य नहीं है। अधिनियम केवल इतना अपेक्षित करता है कि निवासियों को आपत्तियां दर्ज करने का अवसर दिया जाए और राज्य उन “आपत्तियों पर विचार” करे। प्रत्येक आपत्ति पर विस्तार से, कारणसहित आदेश पारित करने की कोई आवश्यकता नहीं है।
इसलिए, एक बार जब आपत्तियां आमंत्रित कर ली जाती हैं, उन पर विचार कर लिया जाता है और अधिसूचना जारी हो जाती है, तब संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालयों को नगर क्षेत्र के उन्नयन या विस्तार से संबंधित नीति निर्णय पर निर्णायक रूप से बैठकर पुनर्विचार नहीं करना चाहिए। न्यायालय प्राकृतिक न्याय के कठोर नियम इस हद तक लागू नहीं कर सकते कि प्रत्येक आपत्ति पर विस्तृत, बोलते हुए आदेश की अपेक्षा की जाए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए वर्तमान मामले में पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य ने नियत वैधानिक प्रक्रिया का पालन किया था। विस्तारित बरबीघा नगर परिषद की समस्त जनसंख्या एवं श्रमिक संरचना धारा 3 की आवश्यकताओं को पूरा करती थी। आपत्तियों, जिसमें याचिकाकर्ता की आपत्तियां भी शामिल थीं, पर जिला स्तर पर विचार किया गया। कुछ गांवों को बाहर भी रखा गया, जिससे स्पष्ट हुआ कि प्रक्रिया यांत्रिक नहीं थी।
अधिनियम की अनिवार्य शर्तों का कोई उल्लंघन नहीं पाया गया। असन्निकटता के दावे का आधिकारिक अभिलेखों द्वारा खंडन हो चुका था। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि विवादित अधिसूचना में कोई विधिक त्रुटि नहीं है।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ग्रामीणों और स्थानीय निकायों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में ग्रामीण क्षेत्रों को नगरपालिकाओं या नगर परिषदों में शामिल किए जाने से प्रभावित हो सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब राज्य किसी शहरी निकाय का विस्तार करेगा, तो वह प्रस्तावित समस्त नगर क्षेत्र को एक इकाई मानकर देखेगा। वह प्रत्येक ग्राम पंचायत के लिए अलग-अलग कृषि श्रमिकों के प्रतिशत या गैर-कृषि आबादी की जांच नहीं करेगा।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि एक बार राज्य ने वैधानिक प्रक्रिया—मंशा अधिसूचना जारी करना, आपत्तियां आमंत्रित करना, मामलों को जिला समिति के समक्ष रखना और उसके बाद अंतिम अधिसूचना जारी करना—का पालन कर लिया हो, तो प्रायः न्यायालय ऐसे नीति निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि समग्र विस्तारित शहरी क्षेत्र विधिक आवश्यकताओं को पूरा करता है और यह दर्शाया जाता है कि क्षेत्र सन्निकट है, तो केवल इस आधार पर कि उनका अपना गांव मुख्यतः कृषि प्रधान है या थोड़ा दूर स्थित है, नगर क्षेत्र में शामिल किए जाने को चुनौती देना सफल होने की संभावना बहुत कम है।
यह फैसला पूर्ववर्ती द्वैध पीठ के निर्णय Usha Devi को और सुदृढ़ करता है तथा नगर सीमा से संबंधित निर्णयों में न्यायालयों की सीमित भूमिका पर उच्चतम न्यायालय के मार्गदर्शन Sundarjas Kanyalal Bhatija के अनुरूप है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या दिनांक 17.03.2021 की वह अधिसूचना, जिसके द्वारा बरबीघा नगर परिषद का विस्तार कर समस खुर्द ग्राम पंचायत को शामिल किया गया, इस आधार पर अवैध थी कि उस ग्राम पंचायत के अधिकांश निवासी कृषक श्रमिक थे और क्षेत्र कथित रूप से असन्निकट था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मुख्य और सीमांत कृषक श्रमिकों का प्रतिशत पूरे प्रस्तावित विस्तारित नगर क्षेत्र के लिए आंकना होता है, न कि गांव-वार। इस मामले में यह प्रतिशत विधि द्वारा निर्धारित सीमा से काफी कम था। न्यायालय ने यह भी जिला मजिस्ट्रेट की इस निष्कर्षात्मक खोज को स्वीकार किया कि समस खुर्द ग्राम पंचायत, बरबीघा नगर परिषद से सटी हुई है। -
प्रश्न: क्या राज्य पर यह बाध्यता थी कि वह बरबीघा नगर परिषद के विस्तार के प्रस्ताव के विरुद्ध दाखिल की गई प्रत्येक आपत्ति पर विस्तृत, कारणसहित निर्णय दे?
उत्तर: नहीं। Usha Devi तथा Sundarjas Kanyalal Bhatija पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 के अध्याय II के अंतर्गत जारी अधिसूचनाएं विधायी प्रकृति की हैं। राज्य केवल आपत्तियां आमंत्रित कर उन पर विचार करने का ही दायित्व रखता है; वह उन पर बोलते हुए आदेश पारित करने के लिए बाध्य नहीं है, और न्यायालय ऐसे नीति निर्णयों की समीक्षा, न्यायनिर्णायक आदेशों की तरह नहीं करेंगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Usha Devi vs. The State of Bihar and Others, C.W.J.C. No. 7446 of 2021 and analogous matter (द्वैध पीठ निर्णय दिनांक 17.01.2022)।
- Sundarjas Kanyalal Bhatija v. Collector, Thane, (1989) 3 SCC 396।
प्रकरण का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11414 of 2021
वाद शीर्षक: Kirti Azad @ Chunchun vs. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2022(1) PLJR 695
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 15.02.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Dr Anjani Prasad Singh, Advocate
- प्रतिवादी राज्य की ओर से: Mr Abbas Haider, Standing Counsel-6
- प्रतिवादी संख्या 5 (Nagar Parishad Barbigha) की ओर से: Mr Neeraj Kumar Singh, Advocate
संबंधित अधिनियम: बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 (विशेष रूप से धाराएं 3, 4, 5, 6 और 8)
प्रकरण का स्वरूप: बरबीघा नगर परिषद में एक ग्राम पंचायत को शामिल करते हुए नगर सीमा में परिवर्तन संबंधी राज्य सरकार की अधिसूचना को चुनौती देने वाली नागरिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 11414 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में हो रहे कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
