मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पूर्वी चंपारण जिले के केशरिया प्रखंड पंचायत समिति के निर्वाचित प्रधान थे। उनके कार्यकाल के दौरान, प्रधान के रूप में उनके कार्य‑निर्वहन को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ।
प्रतिवादी संख्या 7, जो उसी प्रखंड पंचायत समिति के उप‑प्रधान थे, ने बिहार सरकार के पंचायती राज विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। उनका आरोप था कि याचिकाकर्ता ने बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 46 के तहत अनिवार्य रूप से आयोजित की जाने वाली पंचायत समिति की निर्धारित संख्या की बैठकों को आयोजित करने में विफलता प्रदर्शित की।
जब विभाग ने कथित तौर पर इस शिकायत पर कार्रवाई नहीं की, तो प्रतिवादी संख्या 7 ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाते हुए CWJC संख्या 6776/2019 दायर की। 21.11.2019 को वह रिट याचिका इस निर्देश के साथ निस्तारित कर दी गई कि पंचायती राज विभाग के प्रधान सचिव शिकायत पर विचार करें और सभी संबंधित पक्षों को सुनने के बाद तीन माह के भीतर उपयुक्त आदेश पारित करें।
उच्च न्यायालय के इस पूर्व निर्देश की अनुपालना में पंचायती राज विभाग के अपर मुख्य सचिव ने 04.01.2021 को बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 44(4) के तहत आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को प्रधान के पद से हटा दिया। आदेश में याचिकाकर्ता का नाम गलत रूप से “राजेश कुमार” लिखा गया, जबकि सही नाम “राकेश कुमार सिंह” था, जैसा कि वर्तमान रिट याचिका के कारण‑शीर्षक में उल्लिखित है।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 5522/2021 दायर किया। उन्होंने मुख्य रूप से इस आधार पर 04.01.2021 के हटाने के आदेश को चुनौती दी कि धारा 44(4) के तहत चलाए गए हटाने की कार्यवाही में नोटिस की विधिसंगत सेवा ही नहीं हुई। उनका कहना था कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और प्रक्रिया संबंधी आवश्यकताओं का उल्लंघन है, अतः भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस आदेश को निरस्त किया जाना चाहिए।
जब तक रिट याचिका का अंतिम निर्णय हुआ, तब तक याचिकाकर्ता का प्रधान के रूप में कार्यकाल पहले ही समाप्त हो चुका था। स्वयं याचिकाकर्ता का ही यह कथन था कि विवादित आदेश उनके कार्यकाल की समाप्ति से लगभग दो महीने पूर्व पारित किया गया था।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वयपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद शामिल थे, ने इस वाद की सुनवाई की। C.A.V. निर्णय 01.02.2022 को सुनाया गया।
प्रारंभ में ही न्यायालय ने एक स्वीकृत एवं निर्विवाद तथ्य दर्ज किया: भले ही याचिकाकर्ता विवादित आदेश को चुनौती देने में सफल हो जाते, वे प्रधान के पद पर पुनः स्थापित नहीं किए जा सकते थे, क्योंकि उनका कार्यकाल पहले ही समाप्त हो चुका था। इससे न्यायालय के सामने तत्काल प्रश्न खड़ा हुआ कि अब वास्तविक रूप से कौन‑सा राहत प्रदान की जा सकती है?
पीठ ने यह प्रश्न प्रत्यक्ष रूप से याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से पूछा। इसके उत्तर में अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि याचिका की चुनौती अभी भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि याचिकाकर्ता की समझ के अनुसार धारा 44(4) के तहत पारित आदेश के कुछ दुष्परिणाम हैं। उनका तर्क था कि यदि हटाने का आदेश यथावत रहा, तो याचिकाकर्ता को हटाए जाने की तिथि से पाँच वर्ष की अवधि तक किसी भी पंचायत निकाय के चुनाव लड़ने से अयोग्यता का सामना करना पड़ेगा। इसी आधार पर उन्होंने contend किया कि केवल इस वजह से कि याचिकाकर्ता अब प्रधान नहीं रहे, रिट याचिका निष्फल नहीं हो जाती।
यह स्वीकार करते हुए कि यही याचिकाकर्ता की वास्तविक चिंता है, न्यायालय ने विवादित आदेश की प्रकृति व आधार तथा बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 44(4) की सटीक भाषा का परीक्षण किया।
विवादित आदेश से न्यायालय ने यह “स्पष्ट” पाया कि धारा 44(4) के तहत कार्यवाही प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा प्रधान सचिव के समक्ष की गई शिकायत पर प्रारंभ की गई थी। आरोप विशिष्ट रूप से यह था कि याचिकाकर्ता धारा 46 के तहत अपेक्षित पंचायत समिति की बैठकों का आवश्यक संख्या में आयोजन करने में असफल रहे।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 44(4) का पूर्ण पाठ उद्धृत किया। यह प्रावधान संबंधित क्षेत्राधिकार वाली राज्य सरकार को कुछ आधारों पर प्रधान या उप‑प्रधान को हटाने का अधिकार देता है। इनमें शामिल हैं:
- तीन या उससे अधिक लगातार बैठकों या अधिवेशनों से बिना पर्याप्त कारण के अनुपस्थिति।
- अधिनियम के तहत निहित कर्तव्यों एवं कार्यों का जानबूझकर अनुपालन न करना या करने से इंकार करना।
- पद में निहित शक्तियों का दुरुपयोग।
- कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार का दोषी पाया जाना।
- किसी विधि द्वारा स्थापित प्राधिकरण के आदेश की अवज्ञा करना।
- शारीरिक या मानसिक रूप से इस हद तक अक्षम हो जाना कि कर्तव्यों का निर्वहन न कर सके।
- किसी आपराधिक मामले में अभियुक्त के रूप में छह महीने से अधिक समय तक फरार रहना।
प्रावधान आगे यह भी कहता है कि यदि किसी प्रधान या उप‑प्रधान को “निहित शक्तियों के दुरुपयोग” या “अपने कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार” के आरोप पर हटाया जाता है, तो ऐसा व्यक्ति हटाए जाने की तिथि से पाँच वर्ष की अवधि तक किसी भी पंचायत निकाय के चुनाव के लिए अयोग्य हो जाता है। परंतु यदि किसी अन्य आधार (जैसे अनुपस्थिति, अक्षमता या फरार रहने) पर हटाया जाता है, तो वह व्यक्ति केवल शेष कार्यकाल के दौरान उसी पंचायत समिति के प्रधान या उप‑प्रधान के पद के लिए चुनाव लड़ने से वंचित रहता है।
इस वैधानिक ढांचे को स्पष्ट करने के बाद, न्यायालय ने विवादित आदेश की ओर पुनः रुख किया, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि याचिकाकर्ता को हटाने के लिए वास्तविक आधार कौन‑सा अपनाया गया। निर्णय में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि हटाने का आधार यह था कि याचिकाकर्ता अधिनियम के अनुरूप पंचायत समिति की बैठकों का आयोजन करने में विफल रहे।
इसके बाद पीठ ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया। उसने माना कि याचिकाकर्ता को हटाना इस निष्कर्ष पर आधारित नहीं था कि वे “निहित शक्तियों के दुरुपयोग” या “अपने कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार” के दोषी थे। इसके बजाय, उनका हटाया जाना केवल इस आरोप पर आधारित था कि उन्होंने विधि के अनुसार बैठकों का आयोजन नहीं किया।
धारा 44(4) के साधारण पाठ के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल तब, जब हटाना शक्तियों के दुरुपयोग या कदाचार के आधार पर हो, पाँच वर्ष की अतिरिक्त अयोग्यता की व्यवस्था किसी भी पंचायत चुनाव के लिए प्रभावी होती है। चूँकि याचिकाकर्ता को इन दो विशिष्ट आधारों में से किसी के तहत नहीं हटाया गया था, अतः उन्हें भविष्य में किसी भी पंचायत निकाय के चुनाव से अयोग्य मानने का कोई वैधानिक आधार नहीं था।
अन्य शब्दों में, पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता की आशंका का “उत्तर” स्वयं प्रावधान में निहित है। उनके मामले की वास्तविक परिस्थिति में कानून उनकी पाँच वर्ष की अयोग्यता संबंधी आशंका का समर्थन नहीं करता। इसलिए, उनके कार्यकाल की समाप्ति के बाद रिट याचिका को जारी रखने का जो एकमात्र औचित्य बताया जा रहा था, वह ही समाप्त हो गया।
संभावित भविष्यगत दुष्परिणाम को इस प्रकार संबोधित करने के बाद, न्यायालय ने विचार किया कि क्या हटाने के आदेश की वैधता पर जाना आवश्यक रह जाता है, विशेष रूप से जब याचिकाकर्ता ने यह दलील दी थी कि कथित रूप से नोटिस की अवैध सेवा के कारण कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध हुई।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि धारा 44(4) की कार्यवाही का नोटिस कभी विधिसंगत रूप से सेवा ही नहीं हुआ, अतः आदेश सतही रूप से अवैध है और निरस्तीकरण योग्य है। किंतु न्यायालय ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि परिस्थितियों को देखते हुए इस मुद्दे की विस्तार से जाँच करना “व्यर्थ का अभ्यास” होगा।
तर्क‑पद्धति सरल किंतु निर्णायक थी: याचिकाकर्ता का पदावधि पहले ही समाप्त हो चुका था और हटाने के आदेश से उत्पन्न होने वाली ऐसी कोई वैधानिक अयोग्यता नहीं थी, जो उनके भविष्य के राजनीतिक अधिकारों को प्रभावित कर सके। इस प्रकार, व्यावहारिक दृष्टि से विवादित आदेश “निरर्थक” हो चुका था।
पीठ ने आगे माना कि इस अवस्था में नोटिस एवं प्राकृतिक न्याय संबंधी विस्तृत विवाद में जाने से कोई “उपयोगी उद्देश्य” साधित नहीं होगा। पदावधि समाप्त हो चुकी थी और कोई चलती हुई अयोग्यता भी शेष नहीं थी, अतः अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता के प्रयोग के लिए कोई जीवित विवाद (लाइव कां्ट्रोवर्सी) शेष नहीं था, जिसके निस्तारण की आवश्यकता हो।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि रिट आवेदन निष्फल हो चुका है और इसे उसी के अनुरूप निस्तारित कर दिया, बिना यह निर्णय किए कि नोटिस में कथित त्रुटियाँ थीं या नहीं, अथवा हटाने के आदेश की विधिक वैधता पर गुण‑दोष के आधार पर कोई विचार किए।
माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद ने स्पष्ट रूप से यह दर्ज किया कि वे माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह द्वारा लिखित निर्णय से सहमत हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 के तहत निर्वाचित पंचायत प्रतिनिधियों और भावी प्रत्याशियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहली बात, यह स्पष्ट करता है कि धारा 44(4) के तहत हर हटाने की कार्यवाही स्वयं‑स्फूर्त रूप से सभी पंचायत चुनावों से पाँच वर्ष की अयोग्यता का परिणाम नहीं देती। ऐसा कठोर परिणाम केवल तब उत्पन्न होता है, जब हटाना विशिष्ट रूप से शक्तियों के दुरुपयोग या कर्तव्यों के निर्वहन में कदाचार के आधार पर हो। जहाँ हटाने का आधार अन्य हो, जैसे बैठकों का आयोजन न करना, वहां प्रावधान में उल्लिखित सीमित निषेध के अतिरिक्त, व्यक्ति भविष्य में पंचायत निकायों के चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित नहीं होता।
दूसरी बात, यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय समय बीतने के कारण व्यावहारिक महत्व खो चुकी याचिकाओं के साथ किस प्रकार व्यवहार करता है। यहाँ तक कि जहाँ याचिकाकर्ता प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का आरोप लगाता हो, न्यायालय इस पर भी गुण‑दोष में नहीं जा सकता, यदि कोई प्रभावी राहत प्रदान नहीं की जा सकती और कोई वास्तविक अक्षमता या दुष्परिणाम जारी नहीं है।
स्थानीय निकाय प्रतिनिधियों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि किसी भी हटाने के आदेश के सटीक आधार और धारा 44(4) में निहित विशिष्ट परिणामों को समझना कितना आवश्यक है। यह यह भी दर्शाता है कि न्यायालय स्वतःस्फूर्त दीर्घकालीन अयोग्यता मानने के बजाय विधि‑पाठ का सावधानीपूर्वक परीक्षण करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या धारा 44(4) के तहत याचिकाकर्ता को प्रधान के पद से हटाए जाने से वह स्वतः ही हटाने की तिथि से पाँच वर्ष तक किसी भी पंचायत निकाय का चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य हो गया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को आवश्यक बैठकों के आयोजन में विफल रहने के आधार पर हटाया गया, न कि शक्तियों के दुरुपयोग या कदाचार के आधार पर; अतः धारा 44(4) की पाँच वर्ष की अयोग्यता संबंधी धारणा इस मामले में लागू नहीं हुई।
प्रश्न: जब याचिकाकर्ता का कार्यकाल पहले ही समाप्त हो चुका हो और कोई वैधानिक अयोग्यता शेष न हो, तब क्या उच्च न्यायालय को प्राकृतिक न्याय के कथित उल्लंघन के आधार पर हटाने के आदेश की वैधता की जाँच करनी चाहिए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूँकि कार्यकाल समाप्त हो चुका था और आदेश से भविष्य के चुनावों पर पाँच वर्ष का कोई प्रतिबंध उत्पन्न नहीं हो रहा था, इसलिए आदेश की वैधता की जाँच करना व्यर्थ का अभ्यास होता। अतः रिट याचिका को निष्फल मानकर निस्तारित कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- निर्णय में प्रतिवादी संख्या 7 द्वारा दायर पूर्व रिट याचिका CWJC संख्या 6776/2019 का उल्लेख है, जिसके परिणामस्वरूप प्रधान सचिव को शिकायत का निस्तारण करने का निर्देश दिया गया था। इस निर्णय के पाठ में अन्य किसी न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5522 of 2021
वाद शीर्षक: Rakesh Kumar Singh @ Rakesh Kumar vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
उद्धरण (Citation): 2022 (1) PLJR 769
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Radha Mohan Pandey, Advocate; Mr. Niranjan Prasad Singh, Advocate
- राज्य (प्रतिवादी 1 से 6) की ओर से: Mr. Prateek Kumar Sinha, AC to GA-5
- प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से: Mr. S.B.K. Manglam, Advocate
वाद का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट याचिका, जिसमें बिहार पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 44(4) के अंतर्गत निर्वाचित प्रधान को पद से हटाने के आदेश को चुनौती दी गई थी।
निर्णय की तिथि: 01.02.2022
C.A.V. तिथि: 24.01.2022
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस संबंध में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
