मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला औरंगाबाद जिले में बिहार लक्षित पी.डी.एस. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत राशन दुकानों के लिए लाइसेंसधारियों की भर्ती से उत्पन्न हुआ।
विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2017 के द्वारा पीडीएस लाइसेंस प्रदान किए जाने के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। याचिकाकर्ताओं ने अन्य अभ्यर्थियों के साथ इस विज्ञापन के तहत आवेदन किया।
चयन प्रक्रिया के बाद, याचिकाकर्ताओं का अस्थायी रूप से चयन किया गया। याचिकाकर्ता 1 से 4 को स्लॉट संख्या 1 से 4 में रखा गया। याचिकाकर्ता 5 और 6 का क्रमशः आरक्षित तथा दिव्यांग श्रेणी के अंतर्गत चयन किया गया।
जब लाइसेंस प्राधिकारी द्वारा लाइसेंस जारी किए जाने का चरण आया, तो कुछ असफल अभ्यर्थियों ने चयन प्रक्रिया के संबंध में आपत्तियाँ उठाईं। इसके प्रत्युत्तर में, प्रमंडलीय आयुक्त, मगध प्रमंडल, गया ने 11.03.2019 के आदेश द्वारा इन शिकायतों की जाँच हेतु तीन-सदस्यीय जांच समिति गठित की।
विभिन्न रिट याचिकाएँ पटना उच्च न्यायालय की विभिन्न पीठों के समक्ष आने से पहले ही, यह समिति चयन प्रक्रिया के संबंध में शिकायतों की जाँच शुरू कर चुकी थी।
तीन-सदस्यीय समिति ने 08.07.2019 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। रिपोर्ट में चयन प्रक्रिया में कई अनियमितताओं की ओर संकेत किया गया।
इस रिपोर्ट के आधार पर, बिहार सरकार के खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग ने औरंगाबाद जिले के प्रस्तावित लाइसेंसधारियों की अंतिम चयन सूची को पूर्ण रूप से निरस्त करने का निर्णय लिया। साथ ही, जिले में पीडीएस डीलरों के लिए नई चयन प्रक्रिया शुरू करने का भी निर्णय लिया गया।
फलस्वरूप, विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2019-20 जारी किया गया और पीडीएस दुकानों के लाइसेंस हेतु उपयुक्त अभ्यर्थियों के चयन की नई प्रक्रिया शुरू हुई।
वे याचिकाकर्ता, जिनका 2017 के विज्ञापन के तहत चयन हो चुका था परन्तु जिन्हें लाइसेंस जारी नहीं किए गए थे, उन्होंने इस निरस्तीकरण के फैसले तथा इसके उपरांत प्रारंभ की गई नई चयन प्रक्रिया को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका मुख्य रूप से 28.08.2019 के उस आदेश को निरस्त करने के लिए दायर की गई थी, जो प्रमंडलीय आयुक्त, मगध प्रमंडल, गया द्वारा पारित किया गया था। इस आदेश द्वारा आयुक्त ने तीन-सदस्यीय समिति की एकतरफा जांच रिपोर्ट के आधार पर औरंगाबाद जिले के प्रस्तावित पीडीएस लाइसेंसधारियों की अंतिम चयन सूची को रद्द कर दिया था।
याचिकाकर्ताओं ने जांच रिपोर्ट स्वयं को भी, और बिहार सरकार के खाद्य एवं उपभोक्ता संरक्षण विभाग के सचिव द्वारा औरंगाबाद में पीडीएस डीलरों की नई चयन प्रक्रिया शुरू करने के निर्देश को भी चुनौती दी।
विभागीय पीठ के समक्ष याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनी गईं।
न्यायालय ने सबसे पहले विवाद के विकसित होने की पृष्ठभूमि का संक्षेप किया। उसने उल्लेख किया कि 2017 का विज्ञापन बिहार लक्षित पी.डी.एस. (नियंत्रण) आदेश, 2016 के अंतर्गत जारी हुआ था तथा याचिकाकर्ताओं का अस्थायी और अंततः अंतिम चयन हो चुका था। केवल लाइसेंस जारी किए जाने के चरण पर ही प्रमंडलीय आयुक्त ने असफल अभ्यर्थियों की शिकायतों पर जांच का आदेश दिया।
तीन-सदस्यीय जांच समिति ने शिकायतों की जाँच की और 08.07.2019 को अपनी रिपोर्ट दाखिल की। इस रिपोर्ट के आधार पर सरकार ने संपूर्ण चयन प्रक्रिया को निरस्त कर नये सिरे से प्रक्रिया शुरू करने का निर्णय लिया, जिसके परिणामस्वरूप विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2019-20 जारी हुआ।
न्यायालय ने दर्ज किया कि इससे पहले कई अभ्यर्थियों द्वारा असंख्य रिट याचिकाएँ दायर की गई थीं। उन मामलों में, जब पीठों को सूचित किया गया कि समिति पहले से गठित की जा चुकी है, तो न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को मगध प्रमंडल, गया के आयुक्त के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया था। आयुक्त से कहा गया था कि वह एक समिति से शिकायतों की जाँच कराए और विधि के अनुसार निर्णय ले।
वर्तमान मामले में यह पृष्ठभूमि इसलिए महत्वपूर्ण थी क्योंकि याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि सफल अभ्यर्थी होने के बावजूद उन्हें एक सामान्य निरस्तीकरण से अनुचित रूप से प्रभावित कर दिया गया, जो एकतरफा रिपोर्ट पर आधारित था।
अपने पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 21657 वर्ष 2019 में एकल न्यायाधीश द्वारा 25.03.2021 को पारित पूर्व आदेश पर भरोसा किया। उस निर्णय में न्यायालय ने इसी तीन-सदस्यीय समिति की भूमिका की समीक्षा की थी।
एकल न्यायाधीश के आदेश के अनुसार, समिति केवल उन अभ्यर्थियों की सामान्य शिकायतों पर विचार करने के लिए गठित की गई थी जो चयन प्रक्रिया में सफल नहीं हो पाए थे। समिति के पास उस पूर्ववर्ती मामले के याचिकाकर्ताओं के संबंध में कोई सूचना नहीं थी, जिनका चयन पहले ही हो चुका था और जिन्हें चालान के माध्यम से आवश्यक राशि जमा करने को कहा गया था।
इस कारण एकल न्यायाधीश ने माना कि तीन-सदस्यीय समिति के सामान्य निष्कर्षों को उन सफल अभ्यर्थियों पर स्वतः लागू नहीं किया जा सकता, जिनके व्यक्तिगत मामलों की जांच नहीं की गई थी।
एकल न्यायाधीश ने यह भी टिप्पणी की कि ऐसे सफल अभ्यर्थियों को सुनवाई का अवसर दिए बिना संपूर्ण चयन प्रक्रिया को “पूरी तरह से” रद्द नहीं किया जा सकता।
उक्त तर्क के आधार पर, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 21657 वर्ष 2019 में न्यायालय ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी को उस याचिकाकर्ता को लाइसेंस सौंपने का निर्देश दिया, साथ ही यह स्वतंत्रता भी दी कि उसके विरुद्ध किसी भी शिकायत पर, अवसर-ए-सुनवाई प्रदान कर, पुनः विचार किया जा सकता है।
वर्तमान रिट याचिका में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने विभागीय पीठ को उस एकल न्यायाधीश के आदेश के बाद के घटनाक्रम से भी अवगत कराया। उस पूर्व मामले के याचिकाकर्ताओं ने अनुमंडल पदाधिकारी (एसडीओ) के समक्ष अभ्यावेदन दिया। उनका आवेदन अस्वीकृत कर दिया गया, और उस अस्वीकृति आदेश के विरुद्ध अपील, अपीलीय प्राधिकारी अर्थात् जिले के जिलाधिकारी के समक्ष लंबित थी।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने विभागीय पीठ का ध्यान उसी एकल न्यायाधीश पीठ के एक अन्य निर्णय की ओर आकर्षित किया। उस समान मामले में, लाइसेंस तुरंत जारी करने का निर्देश देने के बजाय, न्यायालय ने तीन-सदस्यीय जांच समिति को याचिकाकर्ताओं के व्यक्तिगत मामलों पर विचार कर, निश्चित अवधि में निर्णय लेने का निर्देश दिया था।
विभागीय पीठ ने इन भिन्न-भिन्न दृष्टिकोणों को तथा इस तथ्य को भी संज्ञान में लिया कि “बहुत सारी घटनाएं घटित हो चुकी हैं।” न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पीडीएस चयन प्रक्रिया मुख्य रूप से उपभोक्ताओं के हित के लिए है और आयुक्त द्वारा पूर्ववर्ती चयन को निरस्त करने का निर्णय इस शिकायत से प्रेरित था कि प्रक्रिया निष्पक्ष तथा निस्पृह तरीके से नहीं चलाई गई थी।
इस पृष्ठभूमि को देखते हुए, और विचार करते हुए कि विज्ञापन संख्या 1 वर्ष 2019-20 के तहत नई चयन प्रक्रिया पहले ही शुरू हो चुकी थी, न्यायालय ने “इस चरण पर ऐसे निर्णय को उलटने के प्रति संकोच” व्यक्त किया। सरल शब्दों में, पीठ पूर्व निरस्तीकरण को पलटने या नई चयन प्रक्रिया में सीधे हस्तक्षेप करने से हिचक रही थी।
सुनवाई के इसी चरण पर, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने न्यायालय को एक और विकास की जानकारी दी: पटना उच्च न्यायालय की ही एक समन्वय पीठ ने समान स्थिति वाले याचिकाकर्ताओं को अपनी शिकायतें रखने के लिए विभाग के प्रधान सचिव अथवा सचिव के समक्ष जाने की स्वतंत्रता दी थी।
याचिकाकर्ताओं ने प्रार्थना की कि उन्हें भी वही स्वतंत्रता प्रदान की जाए।
विभागीय पीठ ने इस सीमित प्रार्थना को स्वीकार कर लिया। उसने 28.08.2019 के निरस्तीकरण आदेश को न तो रद्द किया और न ही जांच समिति की रिपोर्ट या नए विज्ञापन को निरस्त किया। इसके बजाय, उसने अन्य समन्वय पीठ द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का अनुसरण किया।
न्यायालय ने माना कि, जिन आवेदकों को पहले से स्वतंत्रता दी गई थी, उसे ध्यान में रखते हुए, वही स्वतंत्रता अब इन याचिकाकर्ताओं को भी प्रदान की जाएगी।
पीठ ने एक स्पष्ट समयबद्ध प्रक्रिया निर्धारित की। यदि याचिकाकर्ता चाहें, तो वे 30 दिनों के भीतर विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष जा सकते हैं। प्रधान सचिव को याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का अवसर देना होगा और उसके बाद 90 दिनों के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा। यह आदेश तत्क्षण याचिकाकर्ताओं को सूचित किया जाएगा।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। इस कार्यवाही में इससे अधिक कोई राहत प्रदान नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिनका पीडीएस डीलर के रूप में चयन हो जाता है, परंतु बाद में चयन प्रक्रिया निरस्त हो जाने के कारण उनका अवसर छिन जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने सरकार के संपूर्ण चयन रद्द करने और नई प्रक्रिया शुरू करने के निर्णय में, विशेषकर तब जब नया विज्ञापन जारी कर प्रक्रिया शुरू हो चुकी थी, हस्तक्षेप नहीं किया।
हालाँकि, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि सफल अभ्यर्थियों के पास अब भी अपना पक्ष रखने के लिए कोई मंच होना चाहिए। इसलिए उन्हें सीधे प्रधान सचिव के समक्ष जाने की अनुमति दी गई, साथ ही निर्णय के लिए स्पष्ट समयसीमा भी निर्धारित की गई।
इसी प्रकार की स्थिति वाले अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि जबकि न्यायालय चल रही नई चयन प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से कतराते हैं, वे यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि प्रत्येक अभ्यर्थी को विभाग के उच्च अधिकारी के समक्ष सुने जाने का अवसर मिले।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को औरंगाबाद के पूर्ववर्ती पीडीएस चयन सूची के निरस्तीकरण तथा नई चयन प्रक्रिया शुरू करने के निर्णय को रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निरस्तीकरण के निर्णय को पलटने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि उपभोक्ता हित, पूर्व प्रक्रिया की निष्पक्षता पर शिकायतें तथा यह तथ्य कि नई चयन प्रक्रिया पहले ही शुरू हो चुकी थी, महत्व रखते हैं।
प्रश्न: सामान्य निरस्तीकरण से प्रभावित पूर्व चयनित अभ्यर्थियों को क्या राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने उन्हें विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष 30 दिनों के भीतर जाने की स्वतंत्रता दी, जो उन्हें सुनवाई का अवसर देंगे और 90 दिनों के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करेंगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 21657 वर्ष 2019 में उसी चयन प्रक्रिया से संबंधित एकल न्यायाधीश द्वारा 25.03.2021 को पारित आदेश का उल्लेख किया।
- न्यायालय ने उसी एकल न्यायाधीश पीठ के एक अन्य समान निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें तीन-सदस्यीय जांच समिति को व्यक्तिगत मामलों पर विचार करने का निर्देश दिया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 15725 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: चन्द्र शेखर पांडेय एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (1) पीएलजेआर 684
न्यायालय: उच्च न्यायालय पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
निर्णय की तिथि: 23-02-2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री कमल नयन चौबे, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री जितेंद्र प्रसाद सिंह, अधिवक्ता
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री आलोक रंजन, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: पीडीएस लाइसेंस चयन सूची के निरस्तीकरण तथा नई चयन प्रक्रिया प्रारंभ किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
