मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील जययनगर थाना कांड संख्या 168/2016, जिला मधुबनी से उत्पन्न हुई। अपीलकर्ता पर विशेष न्यायाधीश, मधुबनी द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 366A और 376 तथा Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों के लिए मुकदमा चलाया गया था।
सूचनाकर्ता (PW 7, अशोक पासवान) द्वारा दर्ज कराई गई लिखित रिपोर्ट के अनुसार, उसकी पुत्री, जिसकी आयु लगभग 12 वर्ष बताई गई, 09.07.2016 को लगभग शाम 5 बजे बाजार गई। उसके साथ उसकी बड़ी बहन, चांदा कुमारी (PW 3) और उसकी सहेली, सरिता कुमारी (PW 2) थीं।
PW 2 और PW 3 एक दुकान के अंदर चली गईं। सूचनाकर्ता की पुत्री सड़क पर अकेली खड़ी रही। उसी समय, कथित तौर पर अपीलकर्ता मोटरसाइकिल से आया, उसे पीछे की सीट पर बैठाया और लेकर चला गया। दोनों लड़कियों ने शोर मचाया, लेकिन आरोप है कि अपीलकर्ता भाग निकला। लिखित रिपोर्ट में यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता के माता‑पिता भी इस अपहरण में शामिल थे और लड़की की वापसी के लिए पंचायत बुलाई गई, परंतु कोई परिणाम नहीं निकला।
कथित अपहरण के लगभग दो सप्ताह बाद, 23.07.2016 को लिखित रिपोर्ट दर्ज कराई गई। इस बीच, लड़की बाद में स्वयं महिला थाना, मधुबनी में उपस्थित हुई। उसका चिकित्सीय परीक्षण 27.08.2016 को (प्रदर्श-5) किया गया और मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत उसका बयान 29.08.2016 को (प्रदर्श-1) दर्ज किया गया।
विचारणोपरांत, 24.09.2019 के निर्णय द्वारा विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को धारा 366A और 376 आईपीसी तथा धारा 4 पॉक्सो के तहत दोषी ठहराया। 25.09.2019 के आदेश द्वारा प्रत्येक तीनों अपराधों के लिए उसे दस वर्ष के कठोर कारावास और 10,000 रुपए जुर्माने से दंडित किया गया, तथा सजाओं को साथ‑साथ चलने का निर्देश दिया गया।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 5420/2019 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार ने अपील की सुनवाई की। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह थे कि क्या अभियोजन यह सिद्ध कर पाया कि घटना के समय लड़की नाबालिग थी और क्या कथित अपहरण एवं यौन शोषण उसकी सहमति के बिना हुआ।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि यह मूलतः अपीलकर्ता और अभियोजिका के बीच प्रेम संबंध का मामला है। उन्होंने PW 1, स्वयं लड़की की गवाही पर विशेष रूप से भरोसा किया। यह रेखांकित किया गया कि:
- वह अपीलकर्ता के साथ सार्वजनिक परिवहन – बस और ट्रेन – से मधुबनी से नेपाल और बाद में दिल्ली गई।
- वह नेपाल में उसके साथ लगभग एक माह और दिल्ली में एक और माह रही।
- इस अवधि में, सहयात्रियों और आस‑पास के लोगों की मौजूदगी के बावजूद, उसने स्वीकार किया कि उसने कभी भी अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई विरोध या शिकायत नहीं की।
बचाव पक्ष ने आगे यह कहा कि अभियोजिका वास्तव में वयस्क थी। बताया गया कि वह कक्षा 7 की छात्रा थी, फिर भी उसकी जन्मतिथि साबित करने के लिए कोई स्कूल अभिलेख प्रस्तुत नहीं किए गए। उसके माता‑पिता (PW 5, अनीला देवी और PW 7, अशोक पासवान) ने अपने साक्ष्य में उसकी सटीक जन्मतिथि नहीं बताई।
चिकित्सा बोर्ड ने, PW 8 डॉ. गर्गी सिंह और PW 9 डॉ. रमा झा के माध्यम से, रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर राय दी कि लड़की की आयु 16 से 17 वर्ष के बीच है। किंतु अभियोजन ने न तो रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट प्रस्तुत की, और न ही जांच करने वाले रेडियोलॉजिस्ट का परीक्षण कराया।
यह भी तर्क दिया गया कि प्राथमिकी दर्ज कराने में जानबूझकर देरी की गई, जिससे कहानी गढ़ने का अवसर मिला। लिखित रिपोर्ट (प्रदर्श-4) में सूचनाकर्ता ने देरी का कारण घटना के संबंध में चल रही पंचायत बताया था। परंतु PW 7 के रूप में अपने साक्ष्य में उसने किसी पंचायत के बुलाए जाने से इनकार कर दिया, जिससे स्पष्ट विरोधाभास उत्पन्न हुआ।
बचाव द्वारा आयु और सहमति के पहलू पर पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Arjun Kumar @ Prince v. State of Bihar, 2021(4) BLJ 260 पर भरोसा किया गया।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि जहां यौन शोषण की पीड़िता यह कहती है कि उसके साथ उसकी इच्छा के विरुद्ध दुष्कर्म हुआ, वहां न्यायालय को सहमति के अभाव का अनुमान लगाना चाहिए और सहमति सिद्ध करने का भार अभियुक्त पर आ जाता है। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि:
- अभियोगिनी की गवाही का समर्थन प्रत्यक्षदर्शियों PW 2 (सरिता कुमारी), PW 3 (चांदा कुमारी), PW 4 (बेचन पासवान) और PW 6 (दयाराम पासवान) ने किया, जिन्होंने कहा कि उन्होंने अपीलकर्ता को लड़की को मोटरसाइकिल पर लेकर जाते देखा।
- अभियोगिनी ने लगातार यह बयान दिया कि अपीलकर्ता ने उसकी इच्छा के विरुद्ध उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।
- जो गवाह यह कह रहे थे कि वह नाबालिग थी, उनसे इस बिंदु पर जिरह नहीं की गई, और चिकित्सीय साक्ष्य ने उसकी आयु 16‑17 वर्ष के बीच बताई, जिससे निचली अदालत के निष्कर्ष का समर्थन हुआ।
उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का बारीकी से विश्लेषण किया। PW 1, लड़की ने कहा कि जब उसकी बहन और सहेली दुकान के अंदर चली गई थीं, वह अकेली सड़क पर थी और अपीलकर्ता ने उसे यह कहकर मोटरसाइकिल पर बैठा लिया कि शोर नहीं मचाना, जिससे वह भयभीत हो गई। उसने कहा कि उसे कोई खरीदारी नहीं करनी थी। उसके अनुसार, अपीलकर्ता उसे बस से मधुबनी से नेपाल और बाद में ट्रेन से दिल्ली ले गया, जहां वे लगभग एक माह रहे। उसने कहा कि अपीलकर्ता “हमेशा मेरे विरोध के बावजूद मेरे साथ दुष्कर्म करता था” और बाद में ट्रेन से उसे मधुबनी वापस लाकर थाने के पास छोड़कर चला गया।
किन्तु, PW 2 ने, यद्यपि यह कहा कि उसने अपीलकर्ता को अभियोगिनी को ले जाते देखा, यह भी स्वीकार किया कि उसने अभियोगिनी को रोते हुए नहीं देखा। PW 4 ने बयान दिया कि उसने अपीलकर्ता को लड़की को मोटरसाइकिल पर बैठाते देखा, परंतु प्रतिरोध का कोई साक्ष्य नहीं था।
इन गवाहियों के “सूक्ष्म परीक्षण” पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि लड़की अपीलकर्ता के साथ अपनी इच्छा से गई प्रतीत होती है:
- वह स्वेच्छा से दूसरों की मौजूदगी में मोटरसाइकिल पर पिछली सीट पर बैठी, फिर भी उसने कूदने या शोर मचाने का कोई प्रयास नहीं किया।
- वह सार्वजनिक वाहनों से लंबी दूरी की यात्रा करती रही, सहयात्रियों से घिरी हुई रही, फिर भी किसी से कोई शिकायत या विरोध नहीं किया।
- वह नेपाल और दिल्ली में लगभग दो माह तक अपीलकर्ता के साथ रही, ऐसे स्थानों पर जहां अन्य लोग पास‑पड़ोस में थे, फिर भी उसने कोई शिकायत नहीं की।
- केवल आपराधिक मामला दर्ज होने के बाद ही वह प्रकट हुई और आरोप लगाए।
इन तथ्यों से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसका अपीलकर्ता के साथ सहमति‑पूर्ण संबंध था। ऐसी स्थिति में, सहमति केवल तभी कानूनी रूप से अप्रासंगिक होती जब अभियोजन यह दृढ़ता से सिद्ध कर देता कि घटना के समय वह नाबालिग थी।
आयु के प्रश्न पर न्यायालय ने पाया कि अभियोजन ने “केवल अनुमानित आयु” पर भरोसा किया है। जबकि लड़की स्कूल जाने वाली छात्रा थी, कोई भी स्कूल अभिलेख प्रस्तुत नहीं किए गए, और उसके माता‑पिता ने अपने शपथबद्ध साक्ष्य में उसकी सटीक जन्मतिथि नहीं बताई। चिकित्सा साक्ष्य ने केवल यह कहा कि द्वितीयक लैंगिक लक्षण अच्छी तरह विकसित हैं और उसकी आयु 16‑17 वर्ष के बीच है। इसे एक अनुमानित राय माना गया, विशेषकर इसलिए कि न तो रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट और न ही रेडियोलॉजिस्ट को प्रस्तुत किया गया।
न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया:
Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392 में, जहां रेडियोलॉजिस्ट का परीक्षण नहीं किया गया था, उच्चतम न्यायालय ने इसे अभियोजन की गंभीर चूक माना और आयु साबित करने के लिए स्कूल अभिलेख जैसे प्राथमिक दस्तावेजों के महत्व पर बल दिया।
State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696 में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि केवल अनुमानित आयु के आधार पर पीड़िता की सटीक आयु के बारे में ठोस निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।
Jarnail Singh v. State of Haryana, 2013 Cri. L.J. 3976 में यह प्रतिपादित किया गया कि बलात्कार पीड़िता की आयु का निर्धारण Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Rules, 2007 के नियम 12 के अनुसार किया जाना चाहिए। यही सिद्धांत अब Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act, 2015 की धारा 94 में निहित है, जो स्पष्ट वरीयता क्रम देता है: पहले स्कूल प्रमाणपत्र, फिर स्थानीय निकाय द्वारा जारी जन्म प्रमाणपत्र, और इनके अभाव में ही हड्डी की आयु आदि जैसे चिकित्सीय परीक्षण।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में अभियोजन ने वैधानिक पद्धति का पालन नहीं किया। न तो स्कूल या जन्म प्रमाणपत्र प्रस्तुत किए गए, और न ही आधारभूत चिकित्सीय/रेडियोलॉजिकल साक्ष्य। अतः अभियोगिनी की सटीक आयु सिद्ध नहीं हो सकी और उसे निर्णायक रूप से नाबालिग नहीं माना जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने प्राथमिकी दर्ज करने में हुई देरी की जांच की। लिखित रिपोर्ट में देरी का कारण चल रही पंचायत बताया गया था। किंतु अपने मौखिक साक्ष्य में PW 7 ने किसी पंचायत के आयोजन से इनकार कर दिया। इस विरोधाभास ने स्पष्टीकरण को कमजोर कर दिया।
Tulshidas Kanolkar v. State of Goa, AIR 2004 SC 978 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि बलात्कार की रिपोर्ट में देरी अपने‑आप में घातक नहीं होती, परंतु उसे संतोषजनक रूप से समझाया जाना चाहिए। यदि देरी की व्याख्या न हो या वह कहानी गढ़ने का अवसर उत्पन्न करे, तो यह अभियोजन के विरुद्ध प्रासंगिक कारक बन जाती है।
यहां न्यायालय ने देखा कि यदि, जैसा कि कुछ गवाहों ने कहा, उन्होंने स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता को लड़की का अपहरण करते देखा था, तो पंचायत के लिए प्रतीक्षा करने का कोई कारण नहीं था, क्योंकि संज्ञेय अपराधों का पंचायत के माध्यम से वैध निपटारा नहीं हो सकता। इस आचरण से संकेत मिलता है कि सूचनाकर्ता संभवतः जानता था कि लड़की किसी पूर्व प्रेम संबंध के कारण घर छोड़कर गई है और जब परिवार उसे वापस लाने में विफल रहा, तभी प्राथमिकी दर्ज की गई।
समग्र रूप से, न्यायालय ने तीन गंभीर त्रुटियों को रेखांकित किया:
- संतोषजनक और सुसंगत स्पष्टीकरण के बिना पुलिस को देर से सूचना देना।
- लड़की का ऐसा आचरण जो दिखाता है कि वह किसी संबंध के कारण अपीलकर्ता के साथ गई और दो माह तक उसके साथ बिना विरोध रही, जिससे सहमति‑पूर्ण संबंध का संकेत मिलता है।
- अभियोजन की ओर से उसकी सटीक आयु सिद्ध करने में विफलता और यह स्थापित न कर पाना कि घटना के दिन वह नाबालिग थी।
इन कारणों से न्यायालय ने माना कि अभियोजन धारा 366A, 376 आईपीसी तथा धारा 4 पॉक्सो के तहत किसी भी आरोप को सिद्ध करने में “दुर्भाग्यपूर्ण रूप से असफल” रहा। अपील स्वीकार की गई, दोषसिद्धि और सजा को निरस्त किया गया और अपीलकर्ता को तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यौन अपराध और पॉक्सो मामलों में पीड़ितों और अभियुक्तों दोनों के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ रखता है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि जब अभियोजन यह दावा करता है कि पीड़िता नाबालिग है, तो उसे आयु का “सबसे बेहतर साक्ष्य” प्रस्तुत करना होगा, विशेष रूप से स्कूल या जन्म अभिलेख। केवल अनुमानित आयु बताने वाली चिकित्सीय राय, वह भी बिना समुचित आधारभूत दस्तावेजों और रेडियोलॉजिस्ट के परीक्षण के, पर्याप्त नहीं हो सकती।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय सहमति तय करने के लिए अभियोगिनी के आचरण और परिवेशीय परिस्थितियों की सूक्ष्म जांच करेंगे। जहां कोई युवती किसी पुरुष के साथ स्वतंत्र रूप से यात्रा करती है, उसके साथ हफ्तों या महीनों तक रहती है और अनेक अवसरों के बावजूद शिकायत नहीं करती, वहां, जब तक उसका नाबालिग होना ठोस रूप से सिद्ध न हो, न्यायालय सहमति‑पूर्ण संबंध की धारणा बना सकता है।
तीसरा, प्राथमिकी दर्ज करने में देरी पर न्यायालय की चर्चा सूचनाकर्ताओं और पुलिस को यह याद दिलाती है कि बिना समझाई गई देरी अभियोजन की कहानी पर संदेह उत्पन्न कर सकती है। परस्पर विरोधी स्पष्टीकरण, जैसे लिखित रिपोर्ट में पंचायत का हवाला देना और अदालत में उसे नकार देना, विश्वसनीयता को गंभीर रूप से प्रभावित करते हैं।
बिहार के परिवारों और समुदायों के लिए यह निर्णय गंभीर अपराधों में तत्परता से पुलिस के पास जाने और आयु‑संबंधी विवादों के लिए स्कूल प्रमाणपत्र जैसे विधिवत दस्तावेज सुरक्षित रखने के महत्व पर बल देता है। वकीलों के लिए यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय पॉक्सो‑सम्बद्ध अभियोजन में आयु निर्धारण और सहमति के संबंध में उच्चतम न्यायालय के प्रतिपादित सिद्धांतों को कैसे लागू करता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि घटना के समय लड़की निस्संदेह नाबालिग थी?
उत्तर: नहीं। अभियोजन ने केवल अनुमानित चिकित्सीय राय (16‑17 वर्ष) पर भरोसा किया, बिना स्कूल अभिलेख, जन्म प्रमाणपत्र, रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट या रेडियोलॉजिस्ट को प्रस्तुत किए। अतः नाबालिग होना सिद्ध नहीं हुआ।
प्रश्न: क्या लड़की का अपहरण और उसका यौन शोषण उसकी सहमति के बिना किया गया, ताकि धारा 366A, 376 आईपीसी और धारा 4 पॉक्सो आकर्षित हों?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि दो माह की यात्रा और अपीलकर्ता के साथ निवास के दौरान उसके बिना किसी विरोध के आचरण से संबंध के सहमति‑पूर्ण होने का संकेत मिलता है, और इस प्रकार अपराधों की अनिवार्य तत्व सिद्ध नहीं हुए।
प्रश्न: ऐसे मामलों में प्राथमिकी दर्ज करने में देरी और देर से रिपोर्ट के लिए असंगत स्पष्टीकरण का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: बिना समझाई गई या परस्पर विरोधी ढंग से समझाई गई देरी अभियोजन के मामले को कमजोर करती है, विशेषकर जब यह कहानी गढ़ने की गुंजाइश पैदा करे। इस मामले में पंचायत की कार्यवाही को लेकर विरोधाभासी रुख ने अभियोजन के संस्करण को कमजोर कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arjun Kumar @ Prince v. State of Bihar, 2021(4) BLJ 260 (पटना उच्च न्यायालय; बचाव पक्ष के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत)।
- Sunil v. State of Haryana, AIR 2010 SC 392.
- State of Madhya Pradesh v. Munna @ Shambhoo Nath, (2016) 1 SCC 696.
- Jarnail Singh v. State of Haryana, 2013 Cri. L.J. 3976.
- Tulshidas Kanolkar v. State of Goa, AIR 2004 SC 978.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No.5420 of 2019; उत्पन्न – Jaynagar P.S. Case No.168 of 2016, G.R. No.1548 of 2016, जिला मधुबनी।
मामले का शीर्षक: Shonu Kumar Paswan v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 170.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार।
निर्णय की तिथि: 01.12.2021 (CAV; CAV तिथि 26.11.2021)।
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री विकास कुमार शर्मा, अधिवक्ता एवं श्री सुभाष कुमार झा, अधिवक्ता; राज्य की ओर से श्री सुजीत कुमार सिंह, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: धारा 366A, 376 आईपीसी और धारा 4 POCSO Act के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (एकल पीठ)।
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
