मामले की पृष्ठभूमि
मामला रक्सौल, पूर्वी चंपारण में एक लड़की के पिता द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत से शुरू हुआ। 22.09.2016 को उन्होंने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, रक्सौल के समक्ष शिकायत मामला संख्या 240/2016 दायर किया।
इस शिकायत में उन्होंने आरोप लगाया कि उनकी नाबालिग बेटी, जिसकी उम्र लगभग 14 वर्ष बताई गई और जो आठवीं कक्षा की छात्रा थी, 18.09.2016 को शाम लगभग 7 बजे शौच के लिए बाहर गई थी। उनके अनुसार, वर्तमान अपीलकर्ता और अन्य छह लोग, जिन्हें अपीलकर्ता के पिता और भाई–बहन बताया गया, ने उसे जबरन अपहरण कर लिया, ताकि उसके साथ यौन उत्पीड़न किया जा सके।
जब उन्होंने अपनी बेटी के बारे में आरोपितों से पूछा तो उन्होंने कथित तौर पर उन्हें गाली दी और मारा–पीटा। उनका कहना था कि जब वे थाने गए तो पुलिस ने उनका मामला दर्ज नहीं किया। इसलिए वे शिकायत लेकर न्यायालय के पास गए।
25.10.2016 को मजिस्ट्रेट ने शिकायत को पुलिस मामला दर्ज करने के लिए प्रेषित कर दिया। इस आधार पर 03.11.2016 को रक्सौल थाना कांड संख्या 242/2016 भारतीय दंड संहिता की धारा 366A, 376, 323, 341 और 504/34 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत दर्ज किया गया।
शिकायत में आगे कहा गया कि लड़की 21.09.2016 को एक रेलवे फाटक के पास बेहोशी की हालत में बरामद हुई। होश आने पर उसने कथित तौर पर कहा कि अभियुक्त उसे नेपाल ले गया था।
जांच के बाद पुलिस ने केवल वर्तमान अपीलकर्ता के विरुद्ध ही आरोपपत्र समर्पित किया। अन्य नामित व्यक्तियों के विरुद्ध जांच लंबित रखी गई। मामले की सुनवाई विशेष न्यायाधीश, POCSO, पूर्वी चंपारण के समक्ष POCSO ट्रायल संख्या 47/2017 के रूप में हुई।
14.11.2019 के निर्णय से परीक्षण न्यायालय ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 341, 323 और 366 तथा POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत दोषसिद्ध किया। अपीलकर्ता को धारा 376(D) और 504 आईपीसी के अधिक गंभीर आरोपों से बरी कर दिया गया।
19.11.2019 को परीक्षण न्यायालय ने धारा 341 आईपीसी के लिए एक माह का साधारण कारावास, धारा 323 आईपीसी के लिए छह माह का कारावास, धारा 366 आईपीसी के लिए छह वर्ष का कारावास और 10,000/- रुपये जुर्माना तथा POCSO अधिनियम की धारा 8 के लिए चार वर्ष का कारावास और 10,000/- रुपये जुर्माना की सजा सुनाई।
इस दोषसिद्धि और सजा से आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 569/2020 दायर की। अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति बीरेन्द्र कुमार द्वारा की गई और 07.12.2021 को निर्णय सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने बारीकी से यह परखा कि क्या अभियोजन के साक्ष्य वास्तव में संदेह से परे अपहरण और यौन उत्पीड़न या कोई अन्य अपराध सिद्ध करते हैं। अभियोजन पक्ष ने ट्रायल के दौरान सात गवाहों की परीक्षा कराई। हालांकि न तो अन्वेषण अधिकारी को और न ही उस डॉक्टर को, जिसने कथित रूप से पीड़िता की जांच की थी, न्यायालय के समक्ष पेश किया गया। रिकॉर्ड पर कोई चिकित्सीय साक्ष्य नहीं था।
पीडब्ल्यू-1, जो लड़की के पिता और सूचक हैं, ने न्यायालय में दोहराया कि उसकी बेटी घटना के दिन शाम लगभग 7 बजे शौच के लिए गई थी और उसका अपहरण हो गया। हालांकि जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने खुद अपहरण होते हुए नहीं देखा। उन्होंने अपनी बेटी और अपीलकर्ता के बीच प्रेम संबंध से इनकार किया, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि वे आपराधिक मामला आगे नहीं बढ़ाना चाहते क्योंकि उनकी बेटी की शादी पहले ही किसी और से हो चुकी है।
पीडब्ल्यू-2, एक पड़ोसी, केवल सुनी–सुनाई बात का गवाह था। उसने कहा कि उसने केवल अपहरण के बारे में सुना था और नहीं जानता कि लड़की को कौन ले गया। महत्वपूर्ण बात यह रही कि अभियोजन ने उसे शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया। इसलिए उसकी गवाही जैसी की तैसी रही और इसने यह आरोप समर्थन नहीं दिया कि अपीलकर्ता ने लड़की का अपहरण किया था।
पीडब्ल्यू-3 ने भी दावा किया कि उसे घटना के बारे में कुछ नहीं मालूम। हालांकि उसे शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया, फिर भी पुलिस के समक्ष उसका पूर्व कथन मात्र सुनी–सुनाई बात था। अतः वह अभियोजन की कहानी को प्रत्यक्ष समर्थन नहीं दे सका।
पीडब्ल्यू-4 ने भी अभियोजन का समर्थन नहीं किया। वह भी सुनी–सुनाई बात का गवाह था और शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया, परंतु उसकी जिरह भी अभियोजन के किसी काम नहीं आई।
पीडब्ल्यू-5, उर्मिला देवी, एक महत्वपूर्ण गवाह थीं। उन्होंने कहा कि सूचक की बेटी और अपीलकर्ता के बीच पहले से संबंध था, जिसके कारण दोनों परिवारों के बीच झगड़ा होता रहा था। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि उन्होंने सूचक की बेटी को बगीचे के पास अपीलकर्ता के साथ जाते हुए देखा था।
उनके अनुसार लड़की की उम्र लगभग 19–20 वर्ष थी, उसने स्वेच्छा से घर छोड़ा और अपीलकर्ता के साथ चली गई। किसी ने उसे जबरन नहीं ले जाया। उन्होंने आगे कहा कि लड़की अगले दिन स्वेच्छा से वापस आ गई और सूचक ने झूठा मामला दर्ज कराया। अभियोजन ने पीडब्ल्यू-5 को शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया, अतः उनकी गवाही स्वयं अभियोजन साक्ष्य का हिस्सा बनी रही।
पीडब्ल्यू-7, जो लड़की की मां हैं, ने भी ऐसा साक्ष्य दिया जिससे अभियोजन का मामला कमजोर हुआ। उन्होंने कहा कि उनकी बेटी शौच के लिए बाहर गई और बाद में गायब हो गई। दो दिन बाद वह रेलवे फाटक के पास मिली। उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि घटना के समय लड़की की उम्र लगभग 20 वर्ष थी, वह इधर–उधर जाने और फिर वापस आने की आदी थी और उसने जो भी हुआ उसके बारे में माँ–बाप में से किसी को कुछ नहीं बताया।
पीडब्ल्यू-7 ने आगे कहा कि उनकी बेटी घर की किसी बात से नाराज होकर अपने मामा के घर चली गई थी। उन्हें भी शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, इसलिए यह बयान कि कोई अपहरण नहीं हुआ और बेटी बालिग थी, अभियोजन साक्ष्य का ही हिस्सा माना गया।
पीडब्ल्यू-6, यानी स्वयं लड़की, ने अलग संस्करण दिया। उसने बयान दिया कि घटना के दिन शाम लगभग 6 बजे वह शौच के लिए गई, तभी अपीलकर्ता आया, उसका मुंह दबाकर पहले रक्सौल और फिर नेपाल ले गया। उसने कहा कि उसे वापस रक्सौल लाया गया, जहाँ से उसके पिता उसे घर ले गए। उसने दावा किया कि उसने पुलिस के समक्ष बयान दिया और उसकी चिकित्सीय जांच हुई।
उसने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता उनका पड़ोसी है और दोनों परिवारों के बीच पहले से विवाद रहा है, जिसका निपटारा पंचायत में हुआ था, लेकिन आपसी संबंध कटु बने रहे। उसने यह भी कहा कि उसके पिता ने तीन महीने पहले उसकी शादी करा दी थी और उसके पास अपनी जन्मतिथि का कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोगिनी “विश्वसनीय एवं निष्कलंक गवाह” नहीं हैं क्योंकि उनकी गवाही असंगत है और किसी अन्य विश्वसनीय साक्ष्य से समर्थित नहीं है। उन्होंने विशेष रूप से पीडब्ल्यू-2, पीडब्ल्यू-5 और पीडब्ल्यू-7 की गवाही पर भरोसा किया, जिन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया था और जिन्होंने या तो अभियोजन का समर्थन नहीं किया या अपहरण के आरोप का खंडन किया।
दूसरी ओर अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि यदि पीड़िता की गवाही विश्वसनीय हो तो केवल उसी के आधार पर भी कानूनी रूप से दोषसिद्धि की जा सकती है, और इस मामले में पीड़िता ने लगातार कहा है कि अपीलकर्ता उसे भारत से बाहर ले गया था और वह घटना के समय नाबालिग थी।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों का उल्लेख किया। Raja Ram v. State of Rajasthan, (2005) 5 SCC 272 में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब किसी अभियोजन गवाह को शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया जाता, तो बचाव पक्ष उस गवाही पर भरोसा कर सकता है और वह गवाही अभियोजन के लिए बाध्यकारी होती है। यही सिद्धांत Mukhtiar Ahmed Ansari v. State (NCT of Delhi), (2005) 5 SCC 258 में दोहराया गया। इस मामले के पैराग्राफ 29 से 31, जिन्हें निर्णय में उद्धृत किया गया, स्पष्ट करते हैं कि यदि कोई अभियोजन गवाह, जिसे शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, ऐसा साक्ष्य देता है जो बचाव का समर्थन करता है, तो अभियुक्त को उस पर भरोसा करने का अधिकार है।
इस विधि को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने पीडब्ल्यू-5 और पीडब्ल्यू-7 पर ध्यान केंद्रित किया। पीडब्ल्यू-5 ने कहा कि पीड़िता का अपीलकर्ता के साथ प्रेम संबंध था, उसकी उम्र 19–20 वर्ष थी, वह स्वेच्छा से उसके साथ गई और अगली सुबह स्वेच्छा से लौट आई तथा मामला झूठा है। पीडब्ल्यू-7, माँ, ने कहा कि पीड़िता की उम्र लगभग 20 वर्ष थी, वह अक्सर स्वयं ही घर से निकल जाती और लौट आती थी, घर पर खीझ कर वह मामा के घर चली गई थी और कभी भी माता–पिता को नहीं बताया कि उसका अपहरण हुआ था।
न्यायालय को इन दोनों गवाहों की विश्वसनीयता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं मिला। चूँकि इन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, इनकी गवाही को अभियोजन साक्ष्य ही माना जाना था। दोनों के बयान मिलकर अभियोजन कहानी पर गंभीर संदेह उत्पन्न करते हैं कि लड़की का अपीलकर्ता द्वारा जबरन अपहरण किया गया था या कि वह घटना के समय नाबालिग थी।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि परीक्षण न्यायाधीश अपीलकर्ता को दोषी ठहराते समय इन विरोधाभासों पर सही प्रकार से विचार करने में असफल रहे। जब कोई चिकित्सीय साक्ष्य नहीं था, अन्वेषण अधिकारी की गवाही नहीं थी, और पीडब्ल्यू-5 तथा पीडब्ल्यू-7 की मजबूत गवाही पीड़िता के संस्करण को कमजोर कर रही थी, तब उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता का साक्ष्य “अस्थिर” है और अकेले उस पर आधारित होकर दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती।
आपराधिक विधि में जब साक्ष्य से गंभीर संदेह उत्पन्न होता है, तो अभियुक्त को संदेह का लाभ दिया जाता है। इसलिए न्यायालय ने दोषसिद्धि का निर्णय और सजा का आदेश दोनों रद्द कर दिए। अपील स्वीकार कर ली गई और अपीलकर्ता की तत्काल रिहाई का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय अपहरण और POCSO जैसे गंभीर आरोपों में तभी दोषसिद्धि को बरकरार रखेगा जब साक्ष्य स्पष्ट और विश्वसनीय हों। भले ही आरोप यौन अपराधों से संबंधित हों, न्यायालय ने यह आग्रह किया कि अभियोजन को अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करना ही होगा।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब अभियोजन गवाह, जिन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया, बचाव के पक्ष में साक्ष्य देते हैं, तो ऐसे साक्ष्य को नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता। परिवारों और शिकायतकर्ताओं को समझना चाहिए कि यदि वे झूठे या बढ़ा–चढ़ा कर मामले दर्ज कराते हैं, या यदि उनके अपने गवाह उनकी बात का खंडन कर देते हैं, तो मामला विफल हो सकता है और अभियुक्त बरी हो सकता है।
निर्णय से यह भी स्पष्ट होता है कि न्यायालय में पूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करना कितना आवश्यक है। यहाँ न तो डॉक्टर की और न ही अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा हुई। इससे मामला और कमजोर हो गया। पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह इस बात पर जोर देता है कि वे निष्पक्ष जांच में सहयोग करें और सच–सच गवाही दें। अभियुक्तों के लिए यह इस अधिकार को पुष्ट करता है कि वे उन अभियोजन गवाहों पर भरोसा कर सकते हैं जिनकी गवाही उनके पक्ष में जाती है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलकर्ता ने एक नाबालिग लड़की का अपहरण किया और आईपीसी की धारा 341, 323, 366 तथा POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराध किए?
उत्तर: नहीं। पीड़िता के साक्ष्य और अन्य गैर–शत्रुतापूर्ण गवाहों की सुसंगत गवाही के बीच विरोधाभास, तथा सहायक चिकित्सीय और अन्वेषण संबंधी साक्ष्य के अभाव के कारण न्यायालय ने माना कि अभियोजन का मामला संदिग्ध है और अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया।
प्रश्न: क्या बचाव पक्ष उन अभियोजन गवाहों की गवाही पर भरोसा कर सकता है जिन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित नहीं किया गया हो, लेकिन जिनके कथन बचाव के संस्करण का समर्थन करते हों?
उत्तर: हाँ। Raja Ram और Mukhtiar Ahmed Ansari में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ऐसे साक्ष्य अभियोजन पर बाध्यकारी होते हैं और बचाव द्वारा उनका उपयोग किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Raja Ram v. State of Rajasthan, (2005) 5 SCC 272.
- Mukhtiar Ahmed Ansari v. State (NCT of Delhi), (2005) 5 SCC 258.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 569 of 2020, arising out of Raxaul P.S. Case No. 242 of 2016; POCSO Trial No. 47 of 2017 corresponding to CIS No. 47 of 2017.
मामले का नाम: Srilal Yadav v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 166.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Krishna Kant Singh, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Sunil Kumar Pandey, Additional Public Prosecutor.
मामले का प्रकार: आपराधिक अपील (आईपीसी और POCSO के तहत दोषसिद्धि के विरुद्ध)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
