मामले की पृष्ठभूमि
मामला मुंगेर के एक निजी भूमिधर और स्थानीय नगर निगम के बीच निगम की भूमि पर कथित अतिक्रमण को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित था।
डिप्टी कमिश्नर, Municipal Corporation, Munger ने 25.06.2020 दिनांकित नोटिस याचिकाकर्ता को जारी किया। इस नोटिस में याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह उस अतिक्रमण को हटाए जिसे निगम ने Nagar Nigam, Munger की भूमि पर अतिक्रमण के रूप में वर्णित किया था।
नोटिस में यह भी कहा गया था कि यदि अतिक्रमण नहीं हटाया गया, तो याचिकाकर्ता के विरुद्ध Bihar Municipal Act, 2007 की धारा 435 और 436 के अंतर्गत कार्यवाही की जाएगी। संबंधित भूमि को नोटिस में Survey Ward No. E, Sheet No. 07, Khesra No. 1214, 540 वर्ग फुट क्षेत्रफल के रूप में वर्णित किया गया था।
नोटिस के अनुसार, यह मापन Corporation के एक Amin (मापन पदाधिकारी) द्वारा एक मदन मोहन यादव नामक व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत के आधार पर किया गया था।
अपने आप को प्रतिकूल प्रभावित पाते हुए, याचिकाकर्ता ने 25.06.2020 के नोटिस को रद्द कराने हेतु पटना उच्च न्यायालय में Civil Writ Jurisdiction Case No. 8189 of 2020 के रूप में रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की Division Bench, जिसमें Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh और Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad शामिल थे, ने इस मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 08.12.2021 को Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh द्वारा सुनाया गया।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि नगर निगम के अधिकारियों ने उसके पीठ पीछे कार्रवाई की। उसके वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस प्रकार का गंभीर नोटिस जारी करने से पहले, जो कि उसके कथित अतिक्रमण के ध्वस्तीकरण या हटाने की ओर ले जा सकता था, निगम को उसे सुनवाई का अवसर देना चाहिए था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दो प्रमुख बिंदुओं को रेखांकित किया। पहला, भूमि का मापन उसे बिना सूचना दिए और उसकी अनुपस्थिति में किया गया। दूसरा, नोटिस जारी करने से पूर्व भी उसे अपना पक्ष स्पष्ट करने या दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए कोई सुनवाई, कारण बताओ नोटिस, या अवसर नहीं दिया गया। इन आधारों पर यह दलील दी गई कि नोटिस प्राकृतिक न्याय के बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और टिकाऊ नहीं है।
प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत, सरल शब्दों में, यह अपेक्षा करते हैं कि किसी भी व्यक्ति को बिना निष्पक्ष अवसर दिए, उसके विरुद्ध गंभीर आदेश द्वारा दोषी नहीं ठहराया जाए या प्रतिकूल रूप से प्रभावित न किया जाए। यहां आरोप यह था कि निगम ने पहले ही भूमि का मापन कर लिया और उसे अपनी भूमि मान लिया, और सीधे याचिकाकर्ता को अतिक्रमण हटाने का निर्देश दे दिया, वह भी बिना उसे सुने।
दूसरी ओर, निगम ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से नोटिस का बचाव किया। निगम का रुख यह था कि उसने अपने स्वामित्व वाली भूमि पर अतिक्रमण पाया और इसलिए याचिकाकर्ता से उसे हटाने को कहा।
निगम ने एक तकनीकी आपत्ति भी उठाई। उसका कहना था कि रिट याचिका समय से पूर्व है और उसे उच्च न्यायालय द्वारा विचार योग्य नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि Bihar Municipal Act, 2007 के तहत वैकल्पिक उपचार उपलब्ध है। निगम के अनुसार, याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लेने के बजाय, अधिनियम के अंतर्गत गठित Tribunal के समक्ष जाना चाहिए था।
इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष दो व्यापक प्रश्न आए: पहला, क्या निगम ने याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देकर निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन किया था; और दूसरा, क्या वैकल्पिक उपचार उपलब्ध होने के आधार पर रिट याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने रिट याचिका के साथ अभिलेख में लाए गए 25.06.2020 के impugned नोटिस (Annexure 1) की बारीकी से जांच की। स्वयं नोटिस से न्यायालय ने पाया कि भूमि का मापन निगम के Amin द्वारा एक निजी व्यक्ति की शिकायत पर किया गया था। नोटिस में ऐसा कोई संकेत नहीं था कि मापन की प्रक्रिया के दौरान याचिकाकर्ता उपस्थित था या उसे उसमें भाग लेने का अवसर दिया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने निगम द्वारा दाखिल counter affidavit का अवलोकन किया। विशेष रूप से, counter affidavit में यह स्वीकार किया गया था कि नोटिस जारी करने से पहले याचिकाकर्ता को कोई सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। यह स्वीकारोक्ति महत्वपूर्ण थी, क्योंकि इससे यह पुष्टि हुई कि स्वयं निगम के अनुसार भी, coercive नोटिस दिए जाने से पूर्व याचिकाकर्ता को बिल्कुल नहीं सुना गया था।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि impugned नोटिस स्पष्ट रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है। न्यायालय ने जोर देते हुए कहा कि जब किसी व्यक्ति पर नगर निगम की भूमि पर अतिक्रमण करने का आरोप हो और उस पर Bihar Municipal Act, 2007 की धारा 435 और 436 जैसे प्रावधानों के तहत कार्रवाई की धमकी हो, तो प्राधिकारी को निष्पक्ष सुनवाई देनी ही होगी।
क्योंकि सुनवाई के अवसर की यह बुनियादी आवश्यकता अनुपस्थित थी, न्यायालय ने माना कि स्वयं नोटिस ही टिक नहीं सकता। परिणामतः न्यायालय ने नोटिस में हस्तक्षेप करते हुए उसे रद्द (quash) कर दिया। रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
हालांकि, न्यायालय केवल नोटिस को निरस्त कर के नहीं रुका। उसने नगर निगम की इस वैध रुचि को भी स्वीकार किया कि वह अपनी भूमि को अतिक्रमण से सुरक्षित रखे। इसलिए, न्यायालय ने निगम को कानून सम्मत तरीके से पुनः कार्यवाही करने की liberty प्रदान की।
न्यायालय ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि निगम को यह स्वतंत्रता होगी कि वह संबंधित भूमि का पुनर्मापन याचिकाकर्ता की उपस्थिति में कराए। ऐसे संयुक्त मापन के बाद, भूमि की वास्तविक स्थिति के आधार पर, निगम कानून के अनुरूप आगे की कार्यवाही कर सकता है।
सुनवाई के दौरान निगम के वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह आशंका व्यक्त की कि याचिकाकर्ता संयुक्त मापन में सहयोग नहीं करेगा। न्यायालय ने इस चिंता का समाधान एक निश्चित तिथि और समय निर्धारित कर के किया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि भूमि का मापन याचिकाकर्ता की उपस्थिति में 21 दिसम्बर, 2021 को प्रातः 11:00 बजे किया जाए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता उस निर्धारित दिन और समय पर मापन की प्रक्रिया में भाग नहीं लेता है, तो Municipal Corporation को कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही करने की liberty होगी।
वास्तव में, न्यायालय ने दोनों पक्षों के अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित किया। उसने पूर्व नोटिस को रद्द कर के याचिकाकर्ता के निष्पक्ष सुनवाई और विधिसम्मत प्रक्रिया के अधिकार की रक्षा की, लेकिन यह भी सुनिश्चित किया कि यदि याचिकाकर्ता सहयोग नहीं करता, तो निगम असहाय न रहे। मापन के लिए निश्चित तिथि और समय तय करने से यह स्पष्ट कर दिया गया कि याचिकाकर्ता को इस प्रक्रिया में भाग लेना ही होगा, अन्यथा निगम कानून के अनुसार स्वयं कार्रवाई कर सकता है।
इस प्रकार निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है। नगर निकाय कथित अतिक्रमण से निपटते समय, विशेषकर जब ध्वस्तीकरण या हटाने जैसी गंभीर कार्रवाई शामिल हो, तो वे बुनियादी निष्पक्ष प्रक्रिया को दरकिनार नहीं कर सकते। साथ ही, एक बार उचित अवसर दिया जाए और विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किया जाए, तो प्राधिकारी Bihar Municipal Act, 2007 के अनुसार अतिक्रमण के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आम नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें नगर निकायों से ध्वस्तीकरण या अतिक्रमण हटाने के नोटिस प्राप्त होते हैं। यह इस बात पर बल देता है कि किसी के संपत्ति या निर्माण को प्रभावित करने वाला नोटिस उसके पीठ पीछे, बिना उसे निष्पक्ष सुनवाई दिए, जारी नहीं किया जा सकता।
बिहार के निवासियों के लिए, विशेषकर उन लोगों के लिए जो Municipal Corporations और Nagar Nigams के अंतर्गत शहरी क्षेत्रों में रहते हैं, यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन पर जोर देगा, भले ही कानून अतिक्रमण हटाने के लिए कड़े अधिकार देता हो।
साथ ही, यह निर्णय उन सभी को blanket protection नहीं देता जिन्होंने वास्तव में सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण किया हो। न्यायालय ने निगम को याचिकाकर्ता की उपस्थिति में भूमि का पुनर्मापन करने और उसके बाद कानून के अनुसार कार्यवाही करने की अनुमति दी है। अतः यदि निष्पक्ष प्रक्रिया के बाद अतिक्रमण सिद्ध होता है, तो निगम आगे बढ़ सकता है।
नगर निगमों और अन्य नगर निकायों के लिए यह निर्णय उचित प्रक्रिया का पालन करने की याद दिलाता है: नोटिस दें, मापन की प्रक्रिया में भागीदारी का अवसर दें, और Bihar Municipal Act, 2007 की धारा 435 और 436 जैसी दंडात्मक धाराओं को लागू करने से पहले अपना पक्ष समझाने का अवसर प्रदान करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या Municipal Corporation भूमि स्वामी की अनुपस्थिति में किए गए मापन के आधार पर, बिना कोई सुनवाई का अवसर दिए, अतिक्रमण हटाने का नोटिस जारी कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा नोटिस प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और उसे quash किया जाना चाहिए। प्राधिकारी को प्रभावित व्यक्ति की उपस्थिति में मापन और आगे की कार्यवाही करनी होगी और उसके बाद ही कानून के अनुसार आगे बढ़ना होगा। - प्रश्न: क्या Bihar Municipal Act, 2007 के अंतर्गत Tribunal के समक्ष वैकल्पिक उपचार उपलब्ध होने के कारण उच्च न्यायालय को रिट याचिका सुनने से इंकार कर देना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने रिट को समयपूर्व या अकाल नहीं माना। इसके विपरीत, उसने प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर नोटिस को quash करने के लिए अपनी रिट अधिकारिता का प्रयोग किया, जबकि निगम को कानून के अनुसार पुनः कार्यवाही करने की अनुमति भी दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- उपलब्ध निर्णय पाठ में न्यायालय द्वारा उद्धृत या निर्भर किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर का उल्लेख नहीं है।
मामले का विवरण
Case Number: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8189 of 2020
Case Title: Suresh Chandra Yadav v. Nagar Nigam Munger & Ors.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
Citation: 2022 (1) PLJR 128
Advocates: For the petitioner – Mr. Shrinandan Prasad Singh, Senior Advocate with Ms. Prakritita Sharma, Advocate. For the respondent-Corporation – Mr. Anjani Kumar, Senior Advocate and Mr. Amit Kumar Jha, Advocate.
मामले का स्वरूप: Bihar Municipal Act, 2007 के अंतर्गत जारी अतिक्रमण हटाने के नोटिस को चुनौती देते हुए दायर दीवानी रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
