मामले की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय का यह सामान्य निर्णय तीन रिट याचिकाओं से संबंधित है: CWJC No. 17044 of 2021, CWJC No. 17251 of 2021 और CWJC No. 18237 of 2021। सभी याचिकाएँ बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 के अंतर्गत कई नगरीय स्थानीय निकायों के उन्नयन से उत्पन्न हुईं।
CWJC No. 17044 of 2021 में याचिकाकर्ता विभिन्न नगर परिषदों और नगर पंचायतों के निर्वाचित पदाधिकारी थे जिन्हें बिहार नगर पालिका अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत 03.03.2021 की अधिसूचना द्वारा उन्नत किया गया था। इस अधिसूचना के माध्यम से मोतिहारी, बेतिया, समस्तीपुर और मधुबनी नगर परिषदों को नगर निगमों में उन्नत किया गया और कई नगर पंचायतों, जिनमें शिवहर, रोसेरा, कांटी, पुपरी, सिमरी बख्तियारपुर और हवेरी खरगपुर शामिल हैं, को नगर परिषदों में उन्नत किया गया।
CWJC No. 17251 of 2021 में याचिकाकर्ता नगर पंचायत, बोध गया के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष थे। इस निकाय को 31.03.2021 की अधिसूचना द्वारा नगर परिषद, बोध गया में उन्नत किया गया।
CWJC No. 18237 of 2021 में याचिकाकर्ता नगर पंचायत, वरसालीगंज और नगर पंचायत, हिसुआ के निर्वाचित पदाधिकारी थे। इन्हें 11.03.2021 की अधिसूचना द्वारा नगर परिषद, वरसालीगंज और नगर परिषद, हिसुआ में उन्नत किया गया।
अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत ऐसी अधिसूचनाओं द्वारा नए नगर क्षेत्र गठित किए जाते हैं। धारा 12(8) यह प्रावधान करती है कि नवगठित नगर क्षेत्र में पूर्ववर्ती स्थानीय प्राधिकारी केवल अधिकतम छह माह तक, अधिसूचना की तारीख से, चुनाव कराने के उद्देश्य से अपना क्षेत्राधिकार बनाए रखेगा और अपने कार्यों का निर्वहन करेगा।
01.09.2021 को, राज्य निर्वाचन आयोग, बिहार के सचिव ने नगर विकास एवं आवास विभाग के अपर मुख्य सचिव को पत्र लिखा। उन्होंने अनुरोध किया कि जिन उन्नत नगरीय क्षेत्रों में अधिसूचना की तारीख से छह माह की अवधि समाप्त हो चुकी है या समाप्त होने वाली है, वहाँ समय पर चुनाव न हो पाने के कारण प्रशासकों की नियुक्ति की जाए।
दिनांक 01.09.2021 के इस पत्र को तीनों रिट याचिकाओं में चुनौती दी गई। मामलों की लंबितता के दौरान, 29.09.2021 को नगर प्रशासन निदेशालय ने एक अधिसूचना जारी की, जिसके द्वारा कुछ उन्नत नगर निगमों जैसे सासाराम, मोतिहारी, बेतिया, मधुबनी और समस्तीपुर में जिला पदाधिकारियों को प्रशासक नियुक्त किया गया। कुछ उन्नत नगर परिषदों, जिनमें बोध गया शामिल है, में जिलाधिकारियों द्वारा नामित अतिरिक्त कलेक्टरों को प्रशासक नियुक्त किया गया।
CWJC No. 17044 of 2021 और CWJC No. 17251 of 2021 के याचिकाकर्ताओं ने अपनी रिट याचिकाओं में संशोधन का अनुरोध करते हुए मध्यवर्ती आवेदन दायर किए ताकि 29.09.2021 की अधिसूचना को भी चुनौती दी जा सके। न्यायालय ने इन मध्यवर्ती आवेदनों को स्वीकार किया और संशोधित दलीलों को मुख्य रिट याचिकाओं का भाग माना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ (माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद) ने पहले मूल मुद्दों की पहचान की। पहला, बिहार नगर पालिका अधिनियम की धारा 12(8) के आलोक में, एक नया नगर क्षेत्र अधिसूचित होने और छह माह बीत जाने के बाद, मौजूदा स्थानीय प्राधिकारी के क्षेत्राधिकार का क्या होता है। दूसरा, क्या राज्य सरकार अधिनियम की धारा 12(9) के अंतर्गत “प्रशासक मंडल” (Board of Administrators) के स्थान पर किसी एक “प्रशासक” को नियुक्त करने के लिए सक्षम थी, और क्या वर्तमान निर्वाचित पदाधिकारियों को ऐसे मंडल में शामिल किए जाने का कोई अधिकार था।
न्यायालय ने अधिनियम की धारा 12(8) और 12(9) तथा संविधान के अनुच्छेद 243U को उद्धृत किया, जो नगरपालिकाओं की अवधि से संबंधित है। अनुच्छेद 243U(1) प्रावधान करता है कि प्रत्येक नगरपालिका, “जब तक किसी प्रचलित प्रबल कानून के अधीन पहले ही विघटित न कर दी जाए”, अपनी प्रथम बैठक से पाँच वर्ष तक बनी रहेगी। यह समय पर चुनाव, जिसमें विघटन की स्थिति में छह माह के भीतर चुनाव कराना शामिल है, की भी अनिवार्यता करता है।
CWJC No. 17044 of 2021 के याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि धारा 12(9) राज्य को प्रशासक या प्रशासकों के मंडल, दोनों में से किसी एक की नियुक्ति का विकल्प देती है। उनके अनुसार, राज्य सरकार को प्रशासक मंडल का विकल्प चुनना चाहिए था और पाँच वर्ष की अवधि पूर्ण न कर पाए मौजूदा निर्वाचित पदाधिकारियों को ऐसे मंडल के सदस्य के रूप में शामिल करना चाहिए था।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि नवगठित निकायों के चुनाव, धारा 6 की अधिसूचनाओं से छह माह के भीतर कराने के अपने दायित्व को पूरा करने में राज्य निर्वाचन आयोग विफल रहा, जो कि 74वें संवैधानिक संशोधन को प्रभावी बनाने के लिए आवश्यक था। उन्होंने यह संदर्भ दिया कि कैसे ग्राम पंचायतों में चुनाव टलने पर सलाहकार समितियाँ गठित की गईं और कहा कि एक समान तंत्र का पालन उन्नत नगर क्षेत्रों में भी किया जाना चाहिए था।
अपने व्याख्या-पक्ष का समर्थन करने के लिए, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Aswini Kumar Ghose v. Arabinda Bose (AIR 1952 SC 369) और J.K. Cotton Spinning & Weaving Mills Co. Ltd. v. State of U.P. (AIR 1961 SC 1170) का हवाला दिया, इस पर जोर देते हुए कि किसी अधिनियम के किसी भी भाग को निरर्थक नहीं बनाया जाना चाहिए। उनका दावा था कि चूँकि कानून में “प्रशासक मंडल” (Board of Administrators) का उल्लेख है, इसलिए उन्हें शामिल कर इस प्रावधान को प्रभावी रूप से लागू किया जाना चाहिए।
CWJC No. 17251 of 2021 के याचिकाकर्ताओं ने यह जोड़ा कि धारा 12(9) केवल उन मामलों में लागू होती है जहाँ धारा 12(5) में निर्दिष्ट पाँच वर्षीय कार्यकाल की समाप्ति से पहले सामान्य चुनाव कराना संभव नहीं हो। उनके मत में, जिन नगर निकायों के वे निर्वाचित सदस्य थे, उन्हें विघटित नहीं किया गया था। अतः धारा 12(9) का सहारा लेकर प्रशासकों की नियुक्ति करना और इस प्रकार उनका कार्यकाल पाँच वर्ष से पूर्व समाप्त कर देना अवैध था।
CWJC No. 18237 of 2021 के याचिकाकर्ताओं ने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से अनुच्छेद 243U पर विशेष निर्भरता रखी। उन्होंने यह प्रतिपादित किया कि प्रत्येक नगरपालिका को पाँच वर्ष तक चलने दिया जाना चाहिए जब तक कि वह किसी वैध कानून के तहत विघटित न कर दी जाए, और केवल उन्नयन को विघटन नहीं माना जा सकता। उनका तर्क था कि अधिनियम की धारा 12(9) का पढ़ना अनुच्छेद 243U के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से किया जाना चाहिए ताकि पाँच वर्षीय कार्यकाल का संवैधानिक संरक्षण कम न हो।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kishansing Tomar v. Municipal Corporation, Ahmedabad, (2006) 8 SCC 352 पर भरोसा किया, जिसमें समय पर नगर निकाय चुनाव के संवैधानिक दायित्व पर बल दिया गया है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि धारा 12(9) स्पष्ट रूप से सरकार को यह विवेकाधिकार देती है कि वह या तो किसी एक प्रशासक की या प्रशासकों के मंडल की नियुक्ति करे। याचिकाकर्ताओं को यह कानूनी अधिकार नहीं है कि वे इस पर जोर दें कि उन्हें किसी मंडल में शामिल किया ही जाए। राज्य ने जिला पदाधिकारियों और अतिरिक्त कलेक्टरों को प्रशासक नियुक्त करने वाली अधिसूचनाओं का भी बचाव किया।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार नगर पालिका अधिनियम की धारा 2(2) में “प्रशासक” की परिभाषा का बारीकी से परीक्षण किया। प्रशासक को “राज्य सरकार द्वारा नियुक्त कोई अधिकारी” के रूप में परिभाषित किया गया है, जो अधिनियम के अंतर्गत नगर निकायों और संबंधित प्राधिकरणों की शक्तियों का प्रयोग और कर्तव्यों का पालन करेगा।
इसके आधार पर न्यायालय ने माना कि प्रशासक वह अधिकारी होना चाहिए जिसे राज्य सरकार द्वारा नियुक्त किया गया हो। याचिकाकर्ता, जो निर्वाचित प्रतिनिधि थे, राज्य सरकार द्वारा नियुक्त अधिकारी नहीं थे। अतः वे धारा 12(9) के अंतर्गत प्रशासक या प्रशासक मंडल के रूप में नामित किए जाने वाले “ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों” की परिभाषा में नहीं आ सकते।
पीठ ने यह उल्लेख किया कि धारा 12(9) राज्य पर यह कोई वैधानिक दायित्व नहीं डालती कि वह किसी एक प्रशासक के स्थान पर प्रशासक मंडल की ही नियुक्ति करे। यह केवल एक विकल्प प्रदान करती है। न ही यह प्रावधान करती है कि निर्वाचित प्रतिनिधियों को किसी भी प्रशासक मंडल का सदस्य बनाया जाए। अधिनियम में ऐसा कुछ नहीं है जो याचिकाकर्ताओं को यह कानूनी अधिकार प्रदान करे कि पूर्ववर्ती स्थानीय निकाय द्वारा उन्नत क्षेत्रों पर अपना क्षेत्राधिकार खो देने के बाद भी वे पदाधिकारियों के रूप में बने रहें या किसी प्रशासक मंडल में बैठें।
अनुच्छेद 243U की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि धारा 6 के अधीन उन्नयन द्वारा नए नगर परिषदों और नगर निगमों का गठन स्वयं चुनौती के अधीन नहीं था। धारा 12(8) स्पष्ट रूप से यह प्रावधान करती है कि नवगठित नगर क्षेत्र में पूर्ववर्ती स्थानीय प्राधिकारी केवल अधिसूचना की तारीख से छह माह तक ही, जितना चुनाव के लिए आवश्यक हो, बना रहेगा।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 12(8) के प्रचालन द्वारा, पूर्ववर्ती स्थानीय प्राधिकारियों का क्षेत्राधिकार स्वतः ही समाप्त हो गया और धारा 6 की अधिसूचना की तारीख से छह माह पूर्ण होने पर उनकी अवधि का अंत हो गया। उनकी जीवनावधि को इस अवधि से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता। इस प्रकार, मौजूदा नगरपालिकाएँ इस वैधानिक प्रावधान के बल पर “विघटित” मानी गईं।
इस प्रकार न्यायालय ने अनुच्छेद 243U और धारा 12(8) में सामंजस्य स्थापित किया। अनुच्छेद 243U स्वयं यह अनुमति देता है कि नगरपालिकाएँ “किसी प्रचलित प्रबल कानून” के तहत पहले भी विघटित की जा सकती हैं। बिहार के संदर्भ में धारा 12(8) ऐसा ही कानून है। अतः यद्यपि अनुच्छेद 243U सामान्यतः पाँच वर्षीय कार्यकाल का प्रावधान करता है, यह किसी वैध कानून के तहत पूर्वावधि विघटन को भी मान्यता देता है। इसलिए, जब धारा 12(8) के कारण छह माह बाद पूर्ववर्ती निकाय समाप्त हो गए, तो संविधान का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।
न्यायालय ने माना कि सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय Kishansing Tomar याचिकाकर्ताओं की सहायता नहीं करता। वह मामला एक मौजूदा नगर निगम के पाँच वर्षीय कार्यकाल की समाप्ति से पहले चुनाव कराने के निर्देशों से संबंधित था। इसके विपरीत, यहाँ स्वयं अधिनियम ने उन्नयन के बाद पूर्ववर्ती स्थानीय प्राधिकारियों की निरंतरता को छह माह तक सीमित कर दिया था, और याचिकाकर्ताओं ने इस अवधि के भीतर चुनाव न कराए जाने को भी चुनौती नहीं दी थी। इसके बजाय, वे केवल किसी न किसी रूप में अपने पदों को बनाए रखने की कोशिश कर रहे थे।
पीठ ने इंगित किया कि जहाँ धारा 12(8) यह अपेक्षा करती है कि चुनावों का आयोजन आदर्श रूप से छह माह के भीतर हो जाए, इन मामलों में, राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा 01.09.2021 के अपने पत्र में बताए अनुसार, कोविड-19 की दूसरी लहर और पंचायत आम चुनाव जैसे कारणों से चुनाव पूरे नहीं हो सके।
रोचक रूप से, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ताओं ने निर्वाचन आयोग द्वारा छह माह की समय-सीमा के भीतर चुनाव न कराए जाने के विरुद्ध कोई शिकायत नहीं उठाई, न ही उन्होंने आयोग के पत्र में उल्लिखित कारणों को विवादित करने हेतु कोई तथ्य प्रस्तुत किए। इससे यह धारणा और सुदृढ़ हुई कि उनका मुख्य सरोकार चुने हुए स्थानीय शासन की पुनर्स्थापना न होकर अपने पदों पर बने रहना था।
धारा 12(8) की स्पष्ट भाषा को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि उन्नयन के छह माह बाद भी याचिकाकर्ताओं को पदाधिकारियों के रूप में बने रहने देना विधिसम्मत नहीं होगा। फलतः, उसने प्रशासकों को नियुक्त करने की राज्य की शक्ति को वैध ठहराया और 29.09.2021 की अधिसूचना में कोई गैरकानूनीता या क्षेत्राधिकार से परे कार्यवाही नहीं पाई।
जहाँ तक 01.09.2021 की तिथि वाले निर्वाचन आयोग के पत्राचार को दी गई चुनौती का सवाल है, न्यायालय ने इसे भ्रमपूर्ण माना। आयोग ने केवल यह सूचित किया था कि उन्नत क्षेत्रों में समय पर चुनाव नहीं हो सके हैं और इसीलिए प्रशासकों की नियुक्ति का अनुरोध किया था। यह पत्र स्वयं में याचिकाकर्ताओं के किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन नहीं करता।
न्यायालय ने Kishansing Tomar का पुनः उल्लेख किया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया था कि प्राकृतिक या मानवीय आपदाओं जैसी अपवादात्मक परिस्थितियाँ नगर चुनावों में विलंब का कारण बन सकती हैं, यद्यपि उन्हें अपवाद ही बने रहना चाहिए। पटना उच्च न्यायालय ने यह निर्णय नहीं दिया कि यहाँ बताए गए कारण वास्तव में अपवादात्मक थे या नहीं, लेकिन इसने इस बात पर बल दिया कि राज्य निर्वाचन आयोग को यथाशीघ्र नगर चुनाव सुनिश्चित करने होंगे।
अंततः न्यायालय ने निर्णय के आरंभिक अनुच्छेद में निर्धारित मुद्दों का उत्तर याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दिया। उसने माना कि उन्नयन की अधिसूचनाओं की तारीख से छह माह बीत जाने पर धारा 12(8) के प्रचालन द्वारा पूर्ववर्ती नगरपालिकाएँ विघटित मानी जाएँगी और राज्य धारा 12(9) के तहत प्रशासकों की नियुक्ति करने के लिए सक्षम है। रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं, बिना किसी लागत के आदेश के।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय नगर निकायों के निर्वाचित सदस्यों और बिहार के नवउन्नत नगरीय क्षेत्रों के निवासियों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, यह स्पष्ट करता है कि जब किसी नगर पंचायत या नगर परिषद को बड़े नगर निकाय में उन्नत किया जाता है, तो पूर्ववर्ती निर्वाचित निकाय, भले ही उसका पाँच वर्षीय कार्यकाल पूरा न हुआ हो, अधिकतम छह माह तक ही कार्य कर सकता है। उसके बाद उसका अधिकार कानून द्वारा स्वतः समाप्त हो जाता है।
द्वितीय, यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि जब चुनावों में देरी होती है, तो राज्य सरकार जिला पदाधिकारी या अतिरिक्त कलेक्टर जैसे व्यक्तिगत अधिकारियों को प्रशासक नियुक्त कर सकती है। निर्वाचित प्रतिनिधियों को किसी प्रशासक मंडल में शामिल किए जाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।
तृतीय, न्यायालय इस बात पर जोर देता है कि यद्यपि अस्थायी प्रशासक नियुक्त किए जा सकते हैं, फिर भी राज्य निर्वाचन आयोग को नगर चुनाव यथाशीघ्र कराना अनिवार्य है। नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि प्रशासकों द्वारा दीर्घकालिक शासन अपवाद होना चाहिए, नियम नहीं, और निर्वाचित स्थानीय स्वराज की दिशा में एक सतत संवैधानिक प्रेरणा बनी रहती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार नगर पालिका अधिनियम की धारा 6 के तहत किसी क्षेत्र के नए नगर क्षेत्र के रूप में उन्नयन के बाद मौजूदा नगर निकाय छह माह से आगे भी जारी रहते हैं?
उत्तर: नहीं। धारा 12(8) के अनुसार पूर्ववर्ती स्थानीय प्राधिकारी का क्षेत्राधिकार और कार्य अधिकतम छह माह, अधिसूचना की तारीख से, के बाद समाप्त हो जाते हैं और वह निकाय विघटित माना जाता है। -
प्रश्न: क्या राज्य सरकार धारा 12(9) के अंतर्गत पूर्ववर्ती निर्वाचित पदाधिकारियों को सम्मिलित करते हुए किसी एक प्रशासक के स्थान पर प्रशासक मंडल नियुक्त करने के लिए बाध्य है?
उत्तर: नहीं। धारा 12(9) राज्य को यह विवेकाधिकार देती है कि वह प्रशासक या प्रशासक मंडल के रूप में ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों की नियुक्ति करे। “प्रशासक” राज्य सरकार द्वारा नियुक्त अधिकारी होना चाहिए, न कि निर्वाचित प्रतिनिधि, और पूर्ववर्ती पदाधिकारियों को शामिल किए जाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है। -
प्रश्न: उन्नयन के बाद नगरपालिकाओं के पाँच वर्षीय कार्यकाल को छोटा कर देना क्या संविधान के अनुच्छेद 243U का उल्लंघन है?
उत्तर: नहीं। अनुच्छेद 243U “किसी प्रचलित प्रबल कानून के तहत” पूर्वावधि विघटन की अनुमति देता है। बिहार में धारा 12(8) ऐसा ही कानून है, और संबंधित नगरपालिकाएँ इसके प्रचालन से छह माह बाद विघटित मानी गईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Aswini Kumar Ghose v. Arabinda Bose, AIR 1952 SC 369 (अधिनियमों की व्याख्या के सिद्धांतों के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत)।
- J.K. Cotton Spinning & Weaving Mills Co. Ltd. v. State of U.P., AIR 1961 SC 1170 (अधिनियम के सभी अंशों को प्रभावी बनाने के संदर्भ में याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत)।
- Kishansing Tomar v. Municipal Corporation, Ahmedabad, (2006) 8 SCC 352 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत; न्यायालय द्वारा तथ्यों में अंतर दर्शाते हुए और समय पर नगर चुनाव के दायित्व को पुष्ट करते हुए विश्लेषित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या:
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 17044 of 2021
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 17251 of 2021
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 18237 of 2021
मामले का शीर्षक:
- Anju Devi & Ors v. The State of Bihar & Ors (CWJC No. 17044 of 2021)
- Belmati Devi & Anr v. The State of Bihar & Ors (CWJC No. 17251 of 2021)
- Shambhu Prasad & Anr v. The State of Bihar & Ors (CWJC No. 18237 of 2021)
पीठ (Coram):
- Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
- Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तारीख: 17.01.2022
उद्धरण: 2022(1) PLJR 377
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से (CWJC No. 17044 of 2021): Mr. S.B.K. Manglam, Advocate; Mr. Awnish Kumar, Advocate.
- याचिकाकर्ता की ओर से (CWJC No. 17251 of 2021): Mr. P.K. Shahi, Senior Advocate; Mr. Ashok Kumar, Advocate.
- याचिकाकर्ता की ओर से (CWJC No. 18237 of 2021): Mr. Sanjay Singh, Senior Advocate; Mr. Aditya Shankar Prasad, Advocate; Mr. Sanchay Srivastava, Advocate; Mr. Ravi Prakash, Advocate; Mr. Aalekh Anand, Advocate; Mr. Rudrank Shivam Singh, Advocate; Mr. Praveen Kumar, Advocate.
- प्रतिवादी राज्य की ओर से (CWJC Nos. 17044 of 2021 and 18237 of 2021): Mr. Subhash Prasad Singh, GA 3.
- प्रतिवादी राज्य की ओर से (CWJC No. 17251 of 2021): Mr. Kinkar Kumar, SC 9.
- राज्य निर्वाचन आयोग की ओर से: Mr. Girish Pandey, Advocate; Mr. Sanjeev Nikesh, Advocate.
मामले का स्वरूप: बिहार में नवउन्नत नगर निकायों के लिए प्रशासकों की नियुक्ति से संबंधित 01.09.2021 की तिथि वाले राज्य निर्वाचन आयोग के पत्र और 29.09.2021 की तिथि वाली राज्य सरकार की अधिसूचना को चुनौती देते हुए दीवानी रिट अधिकार–क्षेत्र के अंतर्गत दायर रिट याचिकाएँ।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
