मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका बिहार के विभिन्न जिलों के पांच होम गार्ड इंस्पेक्टरों द्वारा दायर की गई थी। वे 2020 में पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत पहुंचे।
विवाद होम गार्ड्स के जिला कमांडेंट के पद पर पदोन्नति से संबंधित था। निर्णय के अनुसार, जिला कमांडेंट होम गार्ड के पद के लिए भर्ती नियमों में सितंबर 2005 में संशोधन किया गया था। इस संशोधन के बाद, न्यूनतम योग्यता के रूप में स्नातक की डिग्री की शर्त शामिल की गई।
याचिकाकर्ताओं का दावा था कि जिला कमांडेंट के पदों पर रिक्तियां 2005 के नियम लागू होने से पहले उत्पन्न हो चुकी थीं। वे चाहते थे कि उन पूर्ववर्ती रिक्तियों को पुराने नियमों के तहत भरा जाए, जिसमें नई डिग्री योग्यता की आवश्यकता न हो।
पदोन्नति संबंधी उनकी शिकायत को 2007 में प्राधिकरणों द्वारा खारिज कर दिया गया। इसके बावजूद, उन्होंने तुरंत न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया। बाद में, 2006 में, उनके एक तत्काल वरिष्ठ का नाम पदोन्नति के लिए विचारार्थ रखा गया। आगे चलकर, एक वरिष्ठ के 2016 में पदोन्नत होने की बात कही गई। इसके बाद भी उन्होंने 2020 तक रिट याचिका दायर करने के लिए प्रतीक्षा की।
जब तक मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आया, तब तक याचिकाकर्ता न केवल अन्य व्यक्तियों की पदोन्नति को चुनौती दे रहे थे, बल्कि दिनांक 20.05.2014 की पदोन्नति समिति की सिफारिश तथा 2005 के भर्ती नियमों के अपने ऊपर लागू होने को भी चुनौती दे रहे थे।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय से अनेक प्रकार की राहतें मांगीं। प्रथम, उन्होंने बिहार के होम गार्ड्स इंस्पेक्टरों के कैडर से जिला कमांडेंट होम गार्ड्स के पद पर पदोन्नति के लिए 20.05.2014 को दी गई पदोन्नति समिति की सिफारिश को निरस्त करने हेतु सर्टियोरारी प्रकृति की रिट की मांग की।
द्वितीय, उन्होंने राज्य प्राधिकारियों को 20.05.2014 की उस सिफारिश को प्रभावी न करने का निर्देश देने के लिए मैनडमस की रिट मांगी। तृतीय, उन्होंने यह दिशा-निर्देश चाहा कि विभिन्न श्रेणियों के अंतर्गत उन्हें स्वयं जिला कमांडेंट होम गार्ड के पद पर पदोन्नति के लिए विचार किया जाए।
चतुर्थ, उन्होंने यह घोषणा चाही कि वे विभिन्न श्रेणियों के अंतर्गत जिला कमांडेंट के पदों पर पदोन्नति के हकदार हैं। पंचम, उन्होंने यह घोषणा चाही कि 2005 के भर्ती नियम उन पर लागू नहीं होने चाहिए, क्योंकि उनके अनुसार संबंधित रिक्तियां 2005 संशोधन से पहले उत्पन्न हुई थीं। उन्होंने न्यायालय से कोई भी अन्य उचित राहत भी मांगी, जिसका वे हकदार समझे जाएं।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न उनके पदोन्नति दावे के गुण-दोष का विस्तृत परीक्षण नहीं था, बल्कि यह था कि क्या इतनी लंबी देरी के बाद न्यायालय को उनकी याचिका पर विचार करना चाहिए या नहीं।
न्यायालय ने पहले निर्णय के अभिलेख से समय-रेखा निर्धारित की। उसने उल्लेख किया कि नियमों में डिग्री योग्यता को शामिल करने के लिए किए गए संशोधन को चुनौती देने का याचिकाकर्ताओं का कारण-कार्रवाई सितंबर 2005 में ही उत्पन्न हो गया था, जब नियमों में संशोधन किया गया।
यदि उनका तर्क यह था कि उन्हें सितंबर 2005 से पहले उत्पन्न रिक्तियों पर पदोन्नत किया जाना चाहिए, तो न्यायालय ने माना कि उनका कारण-कार्रवाई स्पष्ट रूप से 2005 में ही विद्यमान था। इसके बावजूद वे उस समय न्यायालय के पास नहीं आए।
निर्णय में आगे दर्ज है कि उनकी विशिष्ट शिकायत को वर्ष 2007 में प्राधिकारियों द्वारा खारिज कर दिया गया। इस अस्वीकृति के बाद भी वे उचित समय के भीतर न्यायालय नहीं पहुंचे। इसके बजाय, वे कई वर्षों तक मौन रहे।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह तर्क देकर देरी को समझाने का प्रयास किया कि 2006 में उनके एक तत्काल वरिष्ठ का नाम जिला कमांडेंट, होम गार्ड्स, बिहार के पद पर पदोन्नति हेतु विचार के लिए लिया गया था। न्यायालय ने इस प्रस्तुति को दर्ज तो किया, परंतु यह पाया कि इससे उनकी लम्बी निष्क्रियता का दोष दूर नहीं होता।
न्यायालय ने देखा कि 2016 में उनके एक तत्काल वरिष्ठ के पदोन्नत हो जाने के बाद भी, याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका दायर करने के लिए 2020 तक और चार वर्ष प्रतीक्षा की। इससे यह स्पष्ट हुआ कि वे अपने कथित अधिकार पर लगातार सोते रहे।
यह आकलन करते हुए कि इतनी लंबी देरी को क्षम्य माना जा सकता है या नहीं, पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक प्रमुख निर्णय पर भरोसा किया: P.S. Sadasivaswamy v. State of T.N., AIR 1974 SC 2271। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जो व्यक्ति पदोन्नति या नियुक्ति चाहता है, उसे अपनी शिकायत के निवारण के लिए उचित मंच के पास उचित समय के भीतर पहुँचना चाहिए, जिसका संकेत न्यायालय ने लगभग छह महीने के आसपास किया था।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, माननीय न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता न तो 2005 संशोधन के बाद, और न ही 2007 में उनके दावे की अस्वीकृति के बाद, और न ही 2016 में उनके वरिष्ठ की पदोन्नति के बाद, किसी भी चरण पर उचित समय के भीतर न्यायालय आए। इसके बजाय, उन्होंने मूल कारण-कार्रवाई से लगभग पंद्रह वर्ष तथा अपनी शिकायत की अस्वीकृति से लगभग तेरह वर्ष प्रतीक्षा की।
न्यायालय ने माना कि यह लंबी और अस्पष्टीकृत देरी “देरी और लैचेस” (delay and laches) के समान है। विधि में “लैचेस” का अर्थ यह है कि कोई व्यक्ति अपने अधिकारों पर सोता रहा हो और समय बीत जाने दिया हो, विशेष रूप से तब जब इस बीच अन्य व्यक्तियों की स्थितियां बदल चुकी हों, तो वह न्यायालय से राहत पाने का अधिकार खो देता है।
इन तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं ने हस्तक्षेप योग्य मामला प्रस्तुत नहीं किया है। उसने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल देरी और लैचेस के आधार पर ही यह याचिका खारिज किए जाने योग्य है, विशेषकर P.S. Sadasivaswamy के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत के आलोक में।
तद्नुसार, न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा बिना किसी भी मांगी गई राहत प्रदान किए कर दिया। 20.05.2014 की पदोन्नति समिति की सिफारिश तथा 2005 के नियमों का अनुप्रयोग यथावत बना रहा।
मुख्य निर्णय के बाद, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने एक और तर्क उठाया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य की वाद नीति (litigation policy) के अनुसार, जब किसी एक व्यक्ति को पदोन्नति दी जाती है, तो समान स्थिति वाले अन्य व्यक्तियों को भी लाभ दिया जाना चाहिए। इस आधार पर उन्होंने इस विलंबित चरण पर भी याचिकाकर्ताओं के लिए राहत मांगी।
न्यायालय ने इस तर्क-पंक्ति को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया। उसने माना कि किसी भी राज्य नीति से सर्वोच्च न्यायालय के देरी और लैचेस से संबंधित बाध्यकारी निर्णय को निरस्त नहीं किया जा सकता। चूंकि सर्वोच्च न्यायालय पहले ही यह निर्धारित कर चुका है कि पदोन्नति विवादों को उचित समय के भीतर ही उठाया जाना चाहिए, इसलिए इस आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए किसी भी राज्य नीति पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट संदेश के साथ मामला समाप्त किया: 2005, 2007 और 2016 से लेकर 2020 तक याचिकाकर्ताओं की देरी ने, पूर्ववर्ती रिक्तियों या राज्य की नीति से संबंधित उनके तर्कों की परवाह किए बिना, उन्हें राहत पाने से रोक दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, जिनमें होम गार्ड्स जैसी बलों के सदस्य भी शामिल हैं, के लिए महत्वपूर्ण है, जो यह महसूस करते हैं कि उन्हें गलत ढंग से पदोन्नति से वंचित किया गया है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि केवल शिकायत होना पर्याप्त नहीं है। कर्मचारियों को प्रतिकूल नियमों, आदेशों या पदोन्नति सूचियों को उचित समय के भीतर चुनौती देनी चाहिए। विभाग द्वारा शिकायत को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर देने के बाद भी वर्षों तक प्रतीक्षा करना न्यायालय के द्वार बंद कर सकता है।
निर्णय यह दर्शाता है कि एक बार भर्ती नियमों में संशोधन कर दिए जाने और लंबे समय तक उनके अनुसार पदोन्नतियां किए जाने के बाद, उन्हें बाद में उलट पाना अत्यंत कठिन हो जाता है। न्यायालय प्रशासनिक अंतिमता की रक्षा करेंगे और देरी पर सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का अनुसरण करेंगे।
बिहार के कर्मचारियों के लिए, जिनमें Samvida Law Associates जैसे फर्मों से परामर्श लेने वाले भी शामिल हैं, यह निर्णय यह याद दिलाने वाला है कि पदोन्नति विवाद उत्पन्न होते ही तुरंत कार्रवाई करें और पुरानी देरी को दूर करने के लिए बाद की नीतिगत दलीलों पर निर्भर न रहें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या होम गार्ड इंस्पेक्टर, नियमों में संशोधन और अपनी शिकायत की अस्वीकृति के कई वर्ष बाद, जिला कमांडेंट पदों के लिए पदोन्नति सिफारिशों तथा संशोधित भर्ती नियमों के अनुप्रयोग को चुनौती दे सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिका देरी और लैचेस से बाधित है, क्योंकि याचिकाकर्ता 2005 के नियम संशोधन, 2007 में उनके दावे की अस्वीकृति, या 2016 में उनके वरिष्ठ की पदोन्नति के बाद भी उचित समय के भीतर न्यायालय के पास नहीं पहुंचे। -
प्रश्न: क्या पदोन्नति लाभ देने वाली किसी राज्य की वाद नीति, पदोन्नति विवादों में देरी के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के कानून को निरस्त कर सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि राज्य की नीति, P.S. Sadasivaswamy v. State of T.N. में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय को निरस्त नहीं कर सकती, जिसमें समय पर उचित मंच के पास जाने की आवश्यकता निर्धारित की गई है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P.S. Sadasivaswamy v. State of T.N., AIR 1974 SC 2271 – इस सिद्धांत के लिए भरोसा किया गया कि पदोन्नति संबंधी शिकायतें उचित समय (लगभग छह महीने) के भीतर उठाई जानी चाहिए और अनुचित देरी से राहत का अधिकार समाप्त हो जाता है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6539 of 2020
मामले का शीर्षक: Deena Bandhu Mishra and Others v. The State of Bihar and Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 30-11-2021
उल्लेख (Citation): 2022(1) PLJR 395
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – Mr. Binodanand Mishra, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Md. Nadim Seraj (GP5)
मामले की प्रकृति: जिला कमांडेंट होम गार्ड के पद पर पदोन्नति के लिए पदोन्नति सिफारिशों तथा संशोधित भर्ती नियमों के अनुप्रयोग को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
