मामले की पृष्ठभूमि
याची सिविल कोर्ट, किशनगंज में कार्यरत एक महिला कर्मचारी का पुत्र है। उसकी मां की मृत्यु 29.01.2016 को सेवा में रहते हुए हो गई।
माता की मृत्यु के बाद, याची ने 10.03.2016 को दया नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उसने दिवंगत कर्मचारी के आश्रित के रूप में सिविल कोर्ट, किशनगंज में कक्षा IV के पद पर नियुक्ति की मांग की।
माता की मृत्यु के तुरंत बाद आवेदन दायर कर दिए जाने के बावजूद, प्राधिकारियों ने याची के दावे पर कोई कार्रवाई नहीं की। इस निष्क्रियता से आक्रोशित होकर उसने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता का सहारा लिया।
रिट याचिका में याची ने बिहार राज्य, पटना उच्च न्यायालय प्रशासन तथा जिला एवं सत्र न्यायाधीश, किशनगंज के विरुद्ध इस आशय का एक रिट-न्यास (mandamus) जारी करने की प्रार्थना की कि उसे कक्षा IV के पद पर दया नियुक्ति दी जाए। उसने यह भी प्रार्थना की कि उसके मामले पर दया नियुक्ति से संबंधित उच्च न्यायालय के परिपत्रों के आलोक में विचार किया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथरी के माध्यम से, सिविल कोर्ट में दया नियुक्ति से संबंधित तथ्यात्मक समयरेखा और प्रासंगिक नीति दोनों की जांच की।
सबसे पहले न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण तिथियों पर ध्यान दिया। याची की मां की मृत्यु 29.01.2016 को हुई। याची ने दया नियुक्ति की मांग करते हुए 10.03.2016 को अपना आवेदन प्रस्तुत किया।
इसके बाद न्यायालय ने दया नियुक्ति से संबंधित उच्च न्यायालय की नीति पर विचार किया। 04.01.2016 की नीति-निर्णय के तहत कुल स्वीकृत पदों का 3% दया नियुक्ति के लिए आरक्षित किया गया था। प्रतिवादियों की ओर से कहा गया कि यह नीति 04.01.2016 से प्रभावी थी।
प्रतिवादियों के प्रतिकथन के अनुसार, संबंधित पदों का कुल कैडर बल 66 था। 3% कोटा के तहत दया नियुक्ति के लिए यह दो आरक्षित पदों के रूप में परिणत होता था।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि ये दो पद पहले ही भरे जा चुके हैं। उनका कहना था कि दो व्यक्तियों, अर्थात् श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव और श्री चंदन कुमार सिंह, को 3% कोटा के अंतर्गत नियुक्त किया जा चुका है। अतः उनके अनुसार, दया नियुक्ति कोटे के अंतर्गत याची के लिए कोई पद उपलब्ध नहीं था।
न्यायालय ने इस तर्क को तथा उन दोनों नियुक्तियों से संबंधित तिथियों को सावधानी से परखा। श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव के पिता की मृत्यु 28.08.2018 को हुई थी। श्री चंदन कुमार सिंह के पिता की मृत्यु 23.02.2012 को हुई थी, जो 04.01.2016 की नीति के लागू होने से काफी पहले की बात थी।
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि 04.01.2016 की नीति को किस प्रकार लागू किया जाना चाहिए। उसने देखा कि 3% कोटा नीति का कोई प्रत्यावर्ती (retrospective) प्रभाव नहीं था। दूसरे शब्दों में, इसे 04.01.2016 से पहले हुई मृत्यु और उससे उत्पन्न दावों पर पीछे की तिथि से लागू नहीं किया जा सकता था।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह माना कि श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव और श्री चंदन कुमार सिंह के मामले 04.01.2016 की नीति द्वारा शुरू किए गए 3% कोटा के अंतर्गत नहीं गिने जा सकते। इन दोनों व्यक्तियों की नियुक्तियों को उस व्यवस्था या नीति के तहत माना जाना था जो 04.01.2016 से पहले अस्तित्व में थी, क्योंकि उनका अधिकार पहले की परिस्थितियों में उत्पन्न हुआ था।
इसके बाद न्यायालय ने याची की स्थिति पर विचार किया। उसकी मां की मृत्यु 29.01.2016 को हुई, अर्थात 04.01.2016 की नीति के लागू होने के बाद। अतः उसका 10.03.2016 दिनांकित आवेदन स्पष्ट रूप से इसी नई नीति द्वारा शासित था, जिसमें कैडर बल का 3% दया नियुक्ति के लिए सुरक्षित किया गया था।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याची के दावे पर 04.01.2016 की नीति के अंतर्गत विचार किया जाना चाहिए। यह कोटा उन मृत्यु और आवेदनों पर लागू होना था जो 04.01.2016 या उसके बाद उत्पन्न हुए हों। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 3% कोटा “04.01.2016 से, जो कि नीति लागू होने की तिथि है, प्रभावी होगा” और उन व्यक्तियों पर लागू होगा जो उस तिथि से आगे दया नियुक्ति का दावा करते हैं।
क्योंकि श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव और श्री चंदन कुमार सिंह की दोनों नियुक्तियों को 04.01.2016 की 3% कोटा नीति के तहत की गई नियुक्ति नहीं माना जाना था, अतः इन नियुक्तियों को याची को उस कोटे के अंतर्गत पद देने से इनकार करने का आधार नहीं बनाया जा सकता था।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने माना कि “इन तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में, याची दया नियुक्ति का हकदार है।”
दया नियुक्ति के दावे पर कौन‑सी नीति लागू होगी, इस व्याख्या को और पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय The State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Ashish Awashthi, Civil Appeal No. 6903 of 2021, जो The State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Baalendu Yadav, Civil Appeal No. 6904 of 2021 के साथ सुना गया था, पर भरोसा किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने Ashish Awashthi में उस स्थिति पर विचार किया जिसमें एक कार्यभारित (work-charge) कर्मचारी की मृत्यु 08.10.2015 को हो गई थी। उस समय 29.09.2014 की नीति के तहत केवल क्षतिपूरक राशि का प्रावधान था, दया नियुक्ति का नहीं। बाद में 31.08.2016 के नए परिपत्र द्वारा कार्यभारित कर्मचारियों के आश्रितों को दया नियुक्ति का लाभ बढ़ाया गया।
उस मामले में उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने यह निर्देश दिया था कि बाद वाला 2016 परिपत्र लागू किया जाए और आश्रित को दया नियुक्ति के लिए विचाराधीन रखा जाए। परन्तु सर्वोच्च न्यायालय ने उस दृष्टिकोण को पलट दिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि स्थापित विधिक स्थिति के अनुसार दया नियुक्ति के दावे पर निर्णय लेते समय केवल वही नीति प्रासंगिक होगी जो कर्मचारी की मृत्यु की तिथि पर प्रभावी थी, किसी परवर्ती (subsequent) नीति को नहीं अपनाया जा सकता। इसने विशेष रूप से अपने पूर्ववर्ती निर्णयों Indian Bank and Ors. vs. Promila and Anr., (2020) 2 SCC 729 तथा State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Amit Shrivas, (2020) 10 SCC 496 का उल्लेख किया, जिनमें इसी सिद्धांत की पुनः पुष्टि की गई थी।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुच्छेद 4 और 4.1 का उद्धरण किया। इन अनुच्छेदों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि दया नियुक्ति का दावा उसी योजना या नीति के आधार पर तय किया जाना चाहिए जो कर्मचारी की मृत्यु के समय प्रभावी थी, और बाद के संशोधनों के आधार पर कोई नया अधिकार उत्पन्न नहीं किया जा सकता।
इसी सिद्धांत को आगे बढ़ाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के लिए नियम को थोड़ा भिन्न रूप में, आवेदन की तिथि पर केंद्रित करते हुए, रूपायित किया। उसने कहा कि दया नियुक्ति का दावा करने के लिए “जो भी नीति‑निर्णय आवेदन की तिथि को अस्तित्व में है, उसी को अधिकार निर्धारण के लिए लागू किया जाना है” और किसी संशोधित या बाद की नीति को नहीं।
इसे लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव और श्री चंदन कुमार सिंह के दावों को 04.01.2016 से पूर्व लागू नीति के आलोक में परखा जाना था, और इस प्रकार उनकी नियुक्तियों को 04.01.2016 की नीति द्वारा निर्मित 3% कोटा को समाप्त मानने का आधार नहीं बनाया जा सकता।
न्यायालय ने फिर निष्कर्ष निकाला कि 3% कोटा उन व्यक्तियों पर लागू किया जाना है जो 04.01.2016 के बाद से दया नियुक्ति का दावा करते हैं, जैसे कि वर्तमान याची। अतः याची का दावा स्पष्ट रूप से इस कोटे के अंतर्गत आता था और यह कह कर उसे नियुक्ति से वंचित नहीं किया जा सकता था कि कोटा पहले ही भर चुका है।
अपने प्रचालनीय (operative) निर्देश में न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादी को आदेश दिया कि वह न्यायालय के अवलोकनों के आलोक में याची के दया नियुक्ति के दावे की पुनः जांच करे। आगे यह भी निर्देश दिया गया कि प्राधिकारी “इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से दो महीने की अवधि के भीतर याची की नियुक्ति की कार्यवाही आगे बढ़ाएं।”
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और समान संस्थानों में दिवंगत न्यायालय कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि जब दया नियुक्ति के लिए नया कोटा शुरू किया जाता है, तो पहले से लंबित या असंबंधित मामलों को इस प्रकार समायोजित नहीं किया जा सकता कि नई नीति के अंतर्गत आने वाले पात्र आश्रितों का मार्ग अवरुद्ध हो जाए।
यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि 3% जैसा कोटा वास्तव में उन व्यक्तियों के लिए उपलब्ध रहे जिनके दावे नीति लागू होने के बाद उत्पन्न होते हैं, और पहले के दावों को उसके खिलाफ समायोजित कर के उसे घटाया नहीं जा सकता। इस प्रकार यह आश्रितों को तिथियों और संख्याओं की प्रशासनिक व्याख्या के कारण अवसर खोने से बचाता है।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि प्राधिकारियों को नीति की तिथि, मृत्यु की तिथि और आवेदन की तिथि को ध्यान से देख कर सही नीति लागू करनी होगी। वे राहत से इनकार करने के लिए बाद की या पहले की नीतियों का मनचाहा चयन कर के सहारा नहीं ले सकते।
इसी प्रकार की स्थिति वाले आश्रितों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि दया नियुक्ति के दावे पर बिना कारण देरी या अस्वीकार को चुनौती दी जा सकती है, और उच्च न्यायालय दावे पर पुनर्विचार तथा एक निश्चित समय सीमा के भीतर नियुक्ति का निर्देश दे सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या 04.01.2016 की नीति के तहत निर्धारित 3% कोटा पहले की नियुक्तियों से समाप्त हो जाने के आधार पर याची के दया नियुक्ति दावे को अस्वीकार किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि श्री विक्रम कुमार श्रीवास्तव और श्री चंदन कुमार सिंह की नियुक्तियों को 04.01.2016 को शुरू किए गए 3% कोटा के अंतर्गत नहीं गिना जाएगा, क्योंकि उनके मामले उस तिथि से पूर्व की नीति द्वारा शासित थे। जिसकी माता की मृत्यु 29.01.2016 को हुई और जिसने 10.03.2016 को आवेदन किया, ऐसे याची को 04.01.2016 की नीति के अंतर्गत विचार और नियुक्ति का अधिकार है। - प्रश्न: दया नियुक्ति के दावों पर निर्णय लेते समय कौन‑सी नीति या योजना लागू की जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए माना कि प्रासंगिक समय पर अस्तित्व में रही नीति लागू की जानी चाहिए—यहाँ इसे आवेदन की तिथि पर अस्तित्व में रही नीति के रूप में रूपायित किया गया—और किसी परवर्ती संशोधित नीति को नहीं। पूर्ववर्ती मामलों में यह माना गया है कि कर्मचारी की मृत्यु की तिथि पर लागू नीति निर्णायक होती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- The State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Ashish Awashthi, Civil Appeal No. 6903 of 2021.
- The State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Baalendu Yadav, Civil Appeal No. 6904 of 2021.
- Indian Bank and Ors. vs. Promila and Anr., (2020) 2 SCC 729.
- State of Madhya Pradesh and Ors. vs. Amit Shrivas, (2020) 10 SCC 496.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 123 of 2021
मामले का शीर्षक: Srawan Kumar vs. The State of Bihar and Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 30.11.2021
संदर्भ: 2022(1) PLJR 412
वकील:
याची की ओर से: Mr. Rabi Bhushan, Advocate; Mr. Pankaj Kumar Sinha, Advocate; Ms. Rakhi Kumari, Advocate.
प्रतिवादी संख्या 5 (जिला एवं सत्र न्यायाधीश, किशनगंज) की ओर से: Mr. Piyush Kumar Lal, Advocate.
मामले का स्वरूप: सिविल कोर्ट, किशनगंज में कक्षा IV के पद पर दया नियुक्ति हेतु mandamus की मांग वाली रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTIzIzIwMjEjMSNO-LgCKwy0iDqI=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
