मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 3 जुलाई 1993 को ग्राम सेहन, थाना चांद, तत्कालीन जिला भभुआ (अब कैमूर), बिहार में हुई एक हिंसक घटना से उत्पन्न हुआ।
अभियोजन के अनुसार, सूचक के परिवार और एक अभियुक्त के बीच भूमि विवाद लंबे समय से चला आ रहा था। 3 जुलाई 1993 की शाम लगभग 5:00 बजे, अभियुक्त राम किशुन दुबे ने कथित रूप से सूचक की भूमि पर अतिक्रमण करते हुए सीमा दीवार का निर्माण शुरू किया।
सूचक केश नाथ दुबे (पी.डब्ल्यू. 8) अपने पिता राम सुरत दुबे के साथ विरोध करने के लिए वहां गए। बहस हुई और थोड़े समय में ही स्थिति घातक हो गई। राम सुरत दुबे को गोली मार दी गई और उनकी लाश को कथित रूप से सह-अभियुक्त विजय बहादुर दुबे के घर ले जाकर छुपा दिया गया।
उसी रात लगभग 8:30 बजे, थाना चांद के उपनिरीक्षक श्री आर.के. सिंह ने ग्राम सेहन में सूचक केश नाथ दुबे का फर्दबeyan दर्ज किया। इसके आधार पर चांद थाना कांड सं. 20/1993 दर्ज किया गया और जांच शुरू हुई।
जांच के बाद पुलिस ने तीन अभियुक्तों — राम किशुन दुबे, राम शंकर दुबे और विजय बहादुर दुबे — के विरुद्ध आरोपपत्र दाखिल किया। मामला सत्र न्यायालय को संज्ञानार्थ भेजा गया और 3rd अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, कैमूर, भभुआ के समक्ष सत्र वाद सं. 557/206, 1993 के रूप में पंजीकृत हुआ।
दिनांक 21 दिसंबर 1995 के निर्णय एवं आदेश द्वारा, न्यायालय ने तीनों अभियुक्तों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 एवं 201 के तहत दोषी ठहराया। इसके अतिरिक्त, राम शंकर दुबे को आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत तथा राम किशुन दुबे को धारा 114 सहपठित धारा 302 भा.दं.सं. के तहत दोषी ठहराया गया। धारा 302/34 एवं 201 भा.दं.सं. के अपराधों के लिए उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। आर्म्स एक्ट और धारा 114 सहपठित धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत अलग से कोई सजा नहीं दी गई।
इस निर्णय के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में दो अलग-अलग आपराधिक अपीलें दायर की गईं: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 7/1996 और आपराधिक अपील (डीबी) सं. 54/1996। अपीलों के लंबित रहने के दौरान एक अपीलकर्ता विजय बहादुर सिंह (जिसे विजय बहादुर दुबे भी कहा गया है) की मृत्यु हो गई और दिनांक 9 दिसंबर 2021 के आदेश द्वारा उसके संबंध में अपील निष्प्रभावी (अभिक्रमण) घोषित हो गई। इसके बाद अपीलें केवल अपीलकर्ता राम किशुन दुबे (अपील सं. 7/1996) और अपीलकर्ता राम शंकर दुबे (अपील सं. 54/1996) के संबंध में जारी रहीं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैवपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार सम्मिलित थे, ने दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की। निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार द्वारा लिखा गया और 16 दिसंबर 2021 को सुनाया गया।
न्यायालय के समक्ष केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या सत्र न्यायालय द्वारा यह माना जाना सही था कि अपीलकर्ताओं ने राम सुरत दुबे की हत्या कर उनकी लाश छुपाई, तथा क्या अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य उनके विरुद्ध संदेह से परे दोषसिद्धि का समर्थन करते हैं।
अभियोजन ने कुल नौ गवाहों की परीक्षा कराई। पी.डब्ल्यू. 1 शिव पूजन पांडे, पी.डब्ल्यू. 2 राम अश्रय पासवान और पी.डब्ल्यू. 3 रविन्द्र कुमार पांडे औपचारिक गवाह थे। पी.डब्ल्यू. 4 डॉ. रंजीत कुमार वह चिकित्सक थे जिन्होंने पोस्टमार्टम किया। पी.डब्ल्यू. 5 नारद प्रसाद और पी.डब्ल्यू. 6 जनार्दन प्रसाद द्विवेदी, जिन्होंने पुलिस के समक्ष स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया था, न्यायालय में शत्रुतापूर्ण हो गए। पी.डब्ल्यू. 7 शंभू नाथ दुबे और पी.डब्ल्यू. 8 केश नाथ दुबे, जो मृतक के पुत्र थे, मुख्य गवाह थे और पी.डब्ल्यू. 9 राज कुमार सिंह अन्वेषण अधिकारी थे।
पी.डब्ल्यू. 8, सूचक, ने घटना का विस्तृत विवरण दिया। उन्होंने कहा कि 3 जुलाई 1993 को लगभग 5:00 बजे शाम, उन्होंने अपीलकर्ता राम किशुन दुबे को उनकी भूमि पर अतिक्रमण करते हुए दीवार बनाते देखा। उनके पिता राम सुरत दुबे ने दीवार को धक्का दिया जिससे कुछ पत्थर के टुकड़े गिर गए। इस पर राम किशुन दुबे ने अपीलकर्ता राम शंकर दुबे और अपीलकर्ता विजय बहादुर दुबे को बुलाया और उन्हें बताया कि राम सुरत उसे दीवार बनाने नहीं दे रहे हैं।
पी.डब्ल्यू. 8 के अनुसार, राम शंकर और विजय बहादुर दो नाली बंदूक लेकर आए। राम किशुन के आदेश पर राम शंकर ने अपने देशी कट्टे से राम सुरत पर गोली चलाई। मृतक खेत में गिर पड़े और उनकी मृत्यु हो गई। सूचक ने बताया कि जान के डर से वह भाग गया। उसने कहा कि विजय बहादुर ने भी पीछे से उस पर गोली चलाई, किंतु वह उसे नहीं लगी।
पी.डब्ल्यू. 8 ने आगे बयान दिया कि तीनों अभियुक्तों ने तत्पश्चात राम सुरत की लाश उठाई और उसे विजय बहादुर के घर ले गए। उसके शोर मचाने पर उसका भाई, पी.डब्ल्यू. 7 शंभू नाथ दुबे, वहां आया। पी.डब्ल्यू. 8 ने कहा कि पी.डब्ल्यू. 5 और पी.डब्ल्यू. 6 ने अपने-अपने दरवाजे से घटना देखी थी। उसने यह भी कहा कि उसके परिवार और अभियुक्तों के बीच लगभग 13 वर्षों से विवाद चला आ रहा था। उसने फर्दबeyan पर अपने हस्ताक्षर की पहचान की, जिसे प्रदर्श-3 के रूप में चिह्नित किया गया।
पी.डब्ल्यू. 7 ने इस कथन के एक भाग का समर्थन किया। उसने कहा कि वह अपने घर में था जब उसने दो गोली चलने की आवाज सुनी। जब वह बाहर आया तो उसने अपने पिता की लाश को विजय बहादुर के घर की ओर ले जाते देखा। बाद में अन्वेषण अधिकारी ने मृतक का शव विजय बहादुर के घर से बरामद किया। पी.डब्ल्यू. 7 ने पुष्टि की कि अभियुक्तों ने शव को घटना स्थल से हटाया था।
पी.डब्ल्यू. 9, अन्वेषण अधिकारी, ने भौतिक साक्ष्य का विवरण दिया। उसने बताया कि उसे उस स्थान पर खून मिला जहां अभियुक्त राम किशुन दुबे द्वारा नई दीवार का निर्माण किया जा रहा था। उसने यह भी देखा कि इस स्थान से लेकर विजय बहादुर दुबे के घर तक खून के धब्बे की एक लकीर थी। इससे अभियोजन के इस कथन को बल मिला कि हत्या सीमा दीवार वाली जगह पर हुई और उसके बाद शव को विजय बहादुर के घर ले जाया गया।
पी.डब्ल्यू. 1 और पी.डब्ल्यू. 3 ने इस पहलू की पुष्टि करते हुए कहा कि पुलिस (दरोगाजी) ने घटना स्थल पर, जहां दीवार बनी थी, वहां से खून लगी मिट्टी एकत्र कर जब्त की।
पी.डब्ल्यू. 4, डॉ. रंजीत कुमार द्वारा दिया गया चिकित्सकीय साक्ष्य भी अभियोजन के पक्ष को समर्थन देता है। उन्होंने 4 जुलाई 1993 को पोस्टमार्टम किया और मृतक के शरीर पर अनेक गोली के घाव पाए, जिनमें दाहिने पेट के हिस्से, बाएं हाथ की अनामिका उंगली तथा बाईं जांघ पर छर्रे के घाव शामिल थे, और जांघ पर एक निकास घाव (एग्जिट वाउंड) था। उनका मत था कि चोट संख्या 1 और 2 मृत्यु कारक के लिए पर्याप्त थीं और मृत्यु का समय कथित घटना समय से मेल खाता था। न्यायालय ने माना कि चिकित्सकीय निष्कर्ष और प्रत्यक्षदर्शी के बयान आपस में विरोधाभासी नहीं हैं।
वहीं दूसरी ओर, बचाव पक्ष ने पूरी तरह भिन्न तस्वीर प्रस्तुत करने का प्रयास किया। अपीलकर्ता विजय बहादुर ने जेल से मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, भभुआ के समक्ष एक लिखित प्रार्थना पत्र (प्रदर्श-ए) दायर किया। इस संस्करण में उसने दावा किया कि मृतक, सूचक और पी.डब्ल्यू. 7 उस स्थान पर गए जहां राम किशुन की भूमि में दीवार बनाई जा रही थी और उन्होंने दीवार को धक्का दिया जिससे कुछ पत्थर गिर गए। इस प्रार्थना पत्र के अनुसार, तीनों ने फिर विजय बहादुर का उसके घर तक पीछा किया और पी.डब्ल्यू. 7 ने कथित रूप से विजय पर गोली चलाई, किंतु वह गलती से मृतक को विजय के आंगन में जा लगी जिससे उसकी मृत्यु हो गई।
यह भी सुझाव दिया गया कि विजय अपने इस संस्करण के आधार पर प्राथमिकी दर्ज कराने के लिए थाना चांद गया था, परंतु थाने के प्रभारी अधिकारी ने प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार कर दिया, ग्राम सेहन गया और वापस लौट कर विजय को गिरफ्तार कर जेल भेज दिया।
उच्च न्यायालय ने इस बचाव को सावधानी से परखा। उसने नोट किया कि अन्वेषण अधिकारी को विजय बहादुर के घर में न तो खून का कोई धब्बा मिला और न ही गोली चलने का कोई चिन्ह। इसके विपरीत, उसने उस स्थान से, जहां दीवार बनाई जा रही थी, विजय के घर तक स्पष्ट खून के धब्बे और लकीर पाई। न्यायालय ने माना कि यह दृढ़ता से इंगित करता है कि हत्या सीमा दीवार वाले स्थान पर हुई, न कि विजय बहादुर के आंगन में।
न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि प्रदर्श-ए में विजय ने स्वीकार किया था कि मृतक और सूचक उस स्थान पर गए जहां दीवार बनाई जा रही थी और मृतक ने दीवार को धक्का दिया जिससे कुछ पत्थर गिर गए। किंतु उस प्रार्थना पत्र में यह कहीं नहीं कहा गया था कि सूचक पक्ष के पास कोई आग्नेयास्त्र या घातक हथियार था। अतः यह बचाव कि पी.डब्ल्यू. 7 ने गलती से अपने ही पिता को विजय के आंगन में गोली मार दी, अविश्वसनीय और कल्पित माना गया।
अपीलकर्ता राम शंकर दुबे द्वारा अलिबी (घटना के समय किसी अन्य स्थान पर होने) की दलील ली गई। उसका दावा था कि घटना के समय वह ग्राम सरइयां के एक विद्यालय में शिक्षक के रूप में 10:30 बजे पूर्वाह्न से 4:30 बजे अपराह्न तक ड्यूटी पर था। इसके समर्थन में विद्यालय के प्रधानाध्यापक, डी.डब्ल्यू. 3 राम कुवार सिंह की गवाही कराई गई और उपस्थिति रजिस्टर प्रस्तुत कर प्रदर्श-बी के रूप में चिह्नित किया गया।
न्यायालय ने इस दलील की जांच करते हुए यह नोट किया कि ग्राम सरइयां, घटना स्थल से मात्र लगभग 10 किलोमीटर की दूरी पर स्थित है। घटना लगभग 5:00 बजे शाम हुई। पीठ ने यह विचार व्यक्त किया कि यदि राम शंकर दिन में पहले विद्यालय में रहा भी हो, तो भी 10 किलोमीटर की दूरी तय कर 5:00 बजे घटना स्थल पर उसकी उपस्थिति संभव थी। न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत दोहराया कि अलिबी का बचाव पूर्ण निश्चितता के साथ सिद्ध किया जाना चाहिए ताकि यह संभावना पूरी तरह समाप्त हो जाए कि अभियुक्त घटना स्थल पर उपस्थित हो सकता था। इस प्रकरण में वह मानक पूरा नहीं हुआ। अतः अलिबी की दलील अपीलकर्ता के किसी काम न आई।
बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि अधिकांश अभियोजन गवाह मृतक के रिश्तेदार हैं, अतः वे “रुचिसंपन्न” गवाह हैं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि पी.डब्ल्यू. 7 और पी.डब्ल्यू. 8 निस्संदेह मृतक के पुत्र होने के कारण रिश्तेदार हैं। परंतु उसने यह भी रेखांकित किया कि स्थापित विधि के अनुसार केवल संबंध के आधार पर उनके साक्ष्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। ऐसे साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और यदि वे विश्वसनीय पाए जाएं तो उनके आधार पर दोषसिद्धि की जा सकती है।
उनके बयान का सूक्ष्म अध्ययन करने के बाद न्यायालय ने पाया कि पी.डब्ल्यू. 7 और पी.डब्ल्यू. 8 स्थल, समय और घटना के तरीके के संबंध में परस्पर संगत हैं। केवल कुछ मामूली विरोधाभास पाए गए, जिन्हें न्यायालय ने मानवीय गवाही में स्वाभाविक माना और जो मामले के मूल तत्त्वों को प्रभावित नहीं करते। न्यायालय ने टिप्पणी की कि “तोता रटंत” (यंत्रवत) बयान संदेह को जन्म दे सकता है, जबकि छोटी-छोटी भिन्नताएं प्रायः कथन की प्रामाणिकता को मजबूत करती हैं।
पी.डब्ल्यू. 7 और पी.डब्ल्यू. 8 की विश्वसनीय गवाही, पी.डब्ल्यू. 9 द्वारा दर्ज रक्त धब्बों और रक्त की लकीर जैसे भौतिक साक्ष्यों, तथा पी.डब्ल्यू. 4 के चिकित्सकीय साक्ष्य को संपूर्णता में देखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने संदेह से परे सिद्ध कर दिया है कि सीमा दीवार के निर्माण को लेकर हुए विवाद के दौरान मृतक की मृत्यु, अभियुक्त राम शंकर दुबे द्वारा, अभियुक्त राम किशुन दुबे के उकसावे/इशारे पर, जानबूझकर किए गए आग्नेय अस्त्र प्रहारों के कारण हुई। शव को विजय बहादुर के घर ले जाने से धारा 201 भा.दं.सं. के तहत दायित्व उत्पन्न हुआ।
किसी भी बड़े विरोधाभास या विसंगति का अभाव तथा बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत वैकल्पिक संस्करणों में कोई दम न पाकर, पटना उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि अभियोजन गवाहों की विश्वसनीयता विश्वास उत्पन्न करती है और अभियोजन पक्ष का मामला संदेह से परे सिद्ध है।
तदनुसार, अपीलों को खारिज कर दिया गया और धारा 302/34 तथा 201 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि एवं आजीवन कारावास की सजा को पुष्ट किया गया। आर्म्स एक्ट की धारा 27 तथा धारा 114 सहपठित धारा 302 भा.दं.सं. के अंतर्गत पूर्व निर्धारित अपराध सिद्धि अप्रभावित रही, यद्यपि उनके लिए पृथक सजा नहीं दी गई थी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय गांवों में भूमि विवाद और पारिवारिक शत्रुता से उत्पन्न आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब मुख्य प्रत्यक्षदर्शी पीड़ित के निकट संबंधी हों, तब पटना उच्च न्यायालय ऐसे मामलों से कैसे निपटता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे संबंधित (रिलेटेड) गवाहों के साक्ष्य को केवल इस कारण अस्वीकार नहीं किया जाएगा कि वे रिश्तेदार हैं। इसके बजाय, न्यायालय यह परखेगा कि क्या उनके कथन परस्पर संगत हैं, चिकित्सकीय और भौतिक साक्ष्य से समर्थित हैं, और क्या उनमें कोई बड़ा विरोधाभास नहीं है।
निर्णय यह भी दिखाता है कि जेल से दायर प्रार्थना पत्रों सहित झूठी या कल्पित बचाव कथाएं, तथा आकस्मिक (एक्सीडेंटल) गोली लगने के दावे, जब ठोस साक्ष्य — जैसे खून के धब्बे, खून की लकीर और पोस्टमार्टम निष्कर्ष — से टकराते हैं, तो स्वीकार नहीं किए जाएंगे।
इसके अतिरिक्त, निर्णय यह रेखांकित करता है कि अलिबी की दलील एक गंभीर बचाव है जिसे पूर्ण निश्चितता के साथ सिद्ध करना आवश्यक है। केवल यह दिखा देना कि अभियुक्त दिन में पहले किसी अन्य स्थान पर था, पर्याप्त नहीं है यदि उसके लिए प्रासंगिक समय पर घटना स्थल तक पहुंचना अब भी संभव हो।
भूमि विवाद से जुड़े ऐसे ही हिंसक मामलों का सामना कर रहे परिवारों के लिए यह निर्णय यह संकेत देता है कि यदि निकट संबंधियों की गवाही विश्वसनीय हो और वस्तुनिष्ठ साक्ष्य से समर्थित हो, तो न्यायालय उस पर भरोसा कर सकते हैं और करते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने संदेह से परे सिद्ध किया कि अपीलकर्ताओं ने राम सुरत दुबे की हत्या की और उनका शव हटाया, जिससे धारा 302/34 एवं 201 भा.दं.सं. (और सम्बद्ध प्रावधानों) के तहत दोषसिद्धि न्यायोचित हो सके?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पी.डब्ल्यू. 7 और पी.डब्ल्यू. 8 की संगत गवाही, अन्वेषण अधिकारी की निष्कर्षों और पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पुष्ट होकर, जानबूझकर की गई आग्नेय अस्त्र से हत्या तथा उसके बाद शव को हटाने की घटना को सिद्ध करती है। - प्रश्न: क्या यह बचाव संस्करण कि मृतक को उसके ही पुत्र ने विजय बहादुर दुबे के आंगन में गलती से गोली मार दी, उचित संदेह उत्पन्न कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इस कहानी को काल्पनिक और असमर्थित पाया, क्योंकि विजय के घर में न तो खून के धब्बे मिले और न ही गोली चलने के कोई चिन्ह, जबकि खून की लकीर स्पष्ट रूप से दीवार निर्माण स्थल से शुरू होती थी। - प्रश्न: क्या अपीलकर्ता राम शंकर दुबे की यह अलिबी दलील, कि वह प्रासंगिक समय पर स्कूल ड्यूटी पर था, विश्वसनीय थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कथित ड्यूटी स्थल केवल 10 किलोमीटर दूर था और समय के अंतराल के कारण उसका घटना स्थल पर उपस्थित होना संभव था। अलिबी ने उसकी संभावित उपस्थिति को निष्कासित नहीं किया, अतः यह असफल रही।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती निर्णय का नाम या उद्धरण के साथ उल्लेख नहीं किया गया है। इसमें केवल अलिबी की दलील, संदेह से परे प्रमाण और संबंधित गवाहों के साक्ष्य के मूल्यांकन से जुड़े स्थापित विधिक सिद्धांतों का सामान्य रूप से संदर्भ दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 7 of 1996 with Criminal Appeal (DB) No. 54 of 1996
मामला शीर्षक: Ram Kishun Dubey & Anr v. The State of Bihar; Rama Shanker Dubey v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022(1) PLJR 414
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि: 16-12-2021
अधिवक्ता (Criminal Appeal (DB) No. 7 of 1996): Mr. Prince Kumar Mishra, Amicus Curiae for the appellant; Mr. Rajesh Kumar, Advocate for the appellant; Mr. Vinod Kumar Seth, Advocate for the appellant; Mr. Rajesh Kumar Singh, Senior Advocate for the informant; Mr. S. N. Prasad, APP for the State.
अधिवक्ता (Criminal Appeal (DB) No. 54 of 1996): Mr. Prince Kumar Mishra, Amicus Curiae for the appellant; Mr. Baxi S.R.P. Sinha, Senior Advocate for the appellant; Mr. Rajni Kant Pandey, Advocate for the appellant; Mr. Rajesh Kumar Singh, Senior Advocate for the informant; Mr. D. K. Sinha, APP for the State.
मामले का स्वरूप: Chand P.S. Case No. 20 of 1993 से उत्पन्न Sessions Trial No. 557/206 of 1993 में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (द्वैवपीठ), जो धारा 302/34, 201 और 114 भा.दं.सं. तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के अंतर्गत अपराधों से संबंधित है।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
