मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 20.10.1987 को लगभग शाम 6:30 बजे सहरसा के बंगांव रोड पर स्थित एक मेडिकल दुकान, शिव शक्ति मेडिकल एजेंसी, में हुए हिंसक घटना से उत्पन्न हुआ। यह दुकान परमेश्वर लाल डोकानिया की थी और उनके आवासीय मकान के आगे वाले कमरे में स्थित थी। उनके पास सहरसा में मिथिला मेडिकेल्स नाम से एक अन्य मेडिकल दुकान भी थी।
घटना की शाम को उनके बेटे अनिल कुमार डोकानिया (पी.डब्ल्यू.8, सूचक) और अरुण कुमार डोकानिया (पी.डब्ल्यू.7) अन्य कर्मचारियों के साथ शिव शक्ति मेडिकल एजेंसी में मौजूद थे। वे व्यापार कर रहे थे और साथ ही आगामी दीपावली पर्व के लिए दुकान की सफाई भी कर रहे थे।
पी.डब्ल्यू.8 द्वारा लिखवाए गए लिखित बयान के अनुसार, जिसे राम कुमार अग्रवाल ने लिखा, लगभग 11 बदमाश पिस्तौल, छुरा और भारी बिजली तार से लैस होकर दुकान में घुसे। उन्होंने सभी को धमकाया, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.7 की पिटाई की, नकद बॉक्स से लगभग 8–9 हज़ार रुपये लूट लिए और एक सोने की अंगूठी छीन ली।
शोर-शराबा सुनकर मालिक परमेश्वर लाल डोकानिया पीछे के आवासीय हिस्से से दुकान में आए। बदमाशों में से एक ने उन पर दो गोलियाँ चलाईं जो उनके पेट और बाएँ जाँघ के जोड़ (ग्रॉइन) में लगीं। वे गिर पड़े और उन्हें भारी बिजली तार से भी पीटा गया। अशोक सिनेमा की ओर भागते समय, बदमाशों ने कथित रूप से धुआँ और अफरातफरी फैलाने के लिए दो ग्रेनेड भी विस्फोट किए।
इस प्रत्यक्षदर्शी विवरण के आधार पर अज्ञात डकैतों के विरुद्ध सहरसा सदर थाना में धारा 395 भा.दं.सं. के तहत थाना केस संख्या 511/1987 दर्ज किया गया। 03.11.1987 को परमेश्वर लाल डोकानिया की मृत्यु हो जाने के बाद धारा 396 भा.दं.सं. जोड़ी गई। बाद में पुलिस अधीक्षक के निर्देश पर, कथित मृत्युपूर्व कथन के आधार पर, धारा 302 और 380 भा.दं.सं. तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 27 भी जोड़ी गईं।
घायल—परमेश्वर लाल, पी.डब्ल्यू.8 अनिल और पी.डब्ल्यू.7 अरुण—का पहले सरकारी अस्पताल, सहरसा में इलाज हुआ। अभियोजन का दावा था कि 28.10.1987 को पुलिस अधीक्षक तथा रिश्तेदार पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.9 की उपस्थिति में, पी.एस.आई. सुदिष्ट कुमार सिंह (पी.डब्ल्यू.14) ने अस्पताल में परमेश्वर लाल का मृत्युपूर्व कथन दर्ज किया। कहा गया कि उस बयान में अपीलकर्ता अशोक कुमार केसरी और उसके पिता विश्वनाथ केसरी का नाम लिया गया।
पीड़ित को उसके बाद ट्रेन और एम्बुलेंस से पटना की ओर स्थानांतरित किया गया और अंततः 03.11.1987 को डॉ. अब्दुल हई के निजी अस्पताल में उपचार के दौरान उसकी मृत्यु हो गई। पोस्टमार्टम सहरसा में डॉ. बैद्यनाथ झा (पी.डब्ल्यू.11) द्वारा किया गया, जिन्होंने कई गोली से संबंधित चोटें पाईं और मत व्यक्त किया कि मृत्यु गोली के घावों से उत्पन्न सदमा और रक्तस्राव के कारण हुई।
सामान्य जाँच के बाद गवाहों के बयान दर्ज किए गए और चिकित्सकीय तथा पोस्टमार्टम से संबंधित कागज़ात एकत्रित किए गए। दो अभियुक्तों—विश्वनाथ केसरी और उसके पुत्र अशोक कुमार केसरी—के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया गया।
मामले को सत्र न्यायालय में प्रतिबद्ध किया गया और सत्र मामला संख्या 270/1989 के रूप में दर्ज किया गया। सत्र न्यायालय ने धारा 324/149, 307/149, 302/149, 380/149 और 147 भा.दं.सं. के तहत आरोप तय किए। दोनों अभियुक्तों ने आरोपों से इंकार किया और मुकदमे का सामना किया।
सत्र न्यायाधीश ने दोनों अभियुक्तों को दोषी ठहराया और धारा 302/149 भा.दं.सं. के तहत आजीवन कारावास तथा धारा 326/149 भा.दं.सं. के तहत तीन वर्ष का कठोर कारावास दिया। धारा 324/149, 380/149 और 147 भा.दं.सं. के लिए पृथक सज़ाएँ नहीं दी गईं। सभी मूल सज़ाएँ साथ-साथ चलने के लिए निर्धारित की गईं।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता संख्या 1 विश्वनाथ केसरी की मृत्यु हो गई। 17.11.2021 के आदेश द्वारा उसके विरुद्ध अपील समाप्त (एबेट) कर दी गई। इसके बाद अपील प्रभावी रूप से केवल अपीलकर्ता संख्या 2, अशोक कुमार केसरी से संबंधित रह गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की दो सदस्यीय पीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति ए.एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार ने दोषसिद्धि के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 69/1995 की सुनवाई की।
अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने दलील दी कि यद्यपि कई प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की जाँच हुई, किसी ने भी अशोक कुमार केसरी का नाम अपराध में भागीदार के रूप में नहीं लिया। पी.डब्ल्यू.3 अशोक ठाकुर, जो शिव शक्ति मेडिकल एजेंसी के सामने के दुकानदार थे, ने कहा कि अपीलकर्ता घटना स्थल पर नहीं था। स्वयं सूचक पी.डब्ल्यू.8 अनिल कुमार डोकानिया ने भी न तो प्राथमिकी में और न ही न्यायालय में अपने बयान में अपीलकर्ता का नाम लिया।
केवल पी.डब्ल्यू.7 अरुण कुमार डोकानिया और पी.डब्ल्यू.2 मुसाफिर सिंह ने चलते-फिरते यह उल्लेख किया कि उन्होंने अशोक कुमार केसरी को दुकान के सामने बरामदे या सीढ़ी पर देखा। उसके किसी ठोस कृत्य का वर्णन नहीं किया गया। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि केवल उपस्थिति, वह भी मान ली जाए तो, धारा 149 भा.दं.सं. के तहत आवश्यक, हत्या के समान उद्देश्य वाले अवैध जमावड़े की सदस्यता सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
बचाव पक्ष ने पी.डब्ल्यू.14 द्वारा दर्ज कथित मृत्युपूर्व कथन पर भी हमला किया। इसे एक “गढ़ा हुआ” दस्तावेज़ बताया गया—अविश्वसनीय, चिकित्सकीय साक्ष्य से असमर्थित, बिना हस्ताक्षर के, और जिसका उल्लेख पी.डब्ल्यू.8 अनिल ने भी नहीं किया, जबकि वे अपने पिता के साथ अस्पताल में मौजूद थे। बचाव पक्ष ने यह भी इंगित किया कि उस कथन में भी, अशोक कुमार केसरी को मात्र उपस्थिति के अतिरिक्त कोई विशिष्ट भूमिका नहीं दी गई।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने दोषसिद्धि का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियोजन के गवाह मानसिक रूप से व्यथित स्थिति में थे और उनका ध्यान मुख्यतः परमेश्वर लाल की जान बचाने पर था, जिसके कारण सबसे शुरुआती बयानों में नाम नहीं दिए जा सके। उन्होंने मृत्युपूर्व कथन और पी.डब्ल्यू.4 तथा पी.डब्ल्यू.9 द्वारा कथित पुष्टि पर विशेष जोर दिया।
उच्च न्यायालय ने सबसे पहले भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 में “सिद्ध” की परिभाषा पर बल दिया—कोई तथ्य तब सिद्ध माना जाता है जब न्यायालय यह विश्वास कर ले कि वह अस्तित्व में है, या उसके अस्तित्व को इतना संभावित समझे कि कोई विवेकशील व्यक्ति उस पर कार्यवाही करे।
पीठ ने नोट किया कि अभियोजन स्वयं दो “परस्पर विरोधी संस्करण” प्रस्तुत कर रहा था:
पहला, पी.डब्ल्यू.8 द्वारा प्राथमिकी में दिया गया संस्करण: पाँच से अधिक अज्ञात डकैतों द्वारा हथियार और धारदार हथियारों से लैस होकर की गई डकैती और हत्या, जिन्होंने दुकान लूटी और इस प्रक्रिया में परमेश्वर लाल की हत्या कर दी। इसमें किसी भूमि विवाद या परिचित व्यक्तियों के साथ किसी साज़िश का कोई संकेत नहीं था।
दूसरा, जाँच के दौरान विकसित बाद का “कॉन्ट्रैक्ट किलर” सिद्धांत, जो कथित मृत्युपूर्व कथन द्वारा समर्थित बताया गया: कि दीर्घकालीन भूमि विवाद और वाद (टाइटल सूट) के कारण विश्वनाथ केसरी ने सुपारी killers को काम पर रखा, एक अवैध जमावड़ा बनाया और उन्हें परमेश्वर लाल और उनके पुत्रों को मारने के लिए उकसाया। इस संस्करण में, अशोक कुमार केसरी को अवैध जमावड़े का सदस्य बताया गया, जो दुकान के बाहर खड़ा था।
न्यायालय ने धारा 149 भा.दं.सं. के तहत परोक्ष दायित्व के सिद्धांत को समझाया: यह अलग अपराध निर्मित नहीं करता, बल्कि अवैध जमावड़े के प्रत्येक सदस्य को उन अपराधों के लिए उत्तरदायी बनाता है जो उसके सामान्य उद्देश्य की पूर्ति में, या जिनके किए जाने की संभावना सदस्यों को थी, किए गए हों। केवल उपस्थिति पर्याप्त नहीं है; एक साझा सामान्य उद्देश्य और संभावित अपराध के बारे में जानकारी होना आवश्यक है, जिसका आकलन आस-पास की परिस्थितियों—जैसे साथ में रखे गए हथियार, आचरण और पृष्ठभूमि—से किया जाता है।
इस विधिक पृष्ठभूमि में पीठ ने कथित मृत्युपूर्व कथन (केस डायरी में चिह्नित एक्स.1) की जाँच की। यह केस डायरी में एक बिना हस्ताक्षर वाला पैराग्राफ था, जिसे पी.डब्ल्यू.14 ने 28.10.1987 को सुबह 8:30 बजे सरकारी अस्पताल, सहरसा में दर्ज किया बताया।
उस कथित बयान में परमेश्वर लाल ने कहा बताया कि घर पर चाय पीने के बाद वे लगभग 6:30 बजे आगे की ओर से अपनी दुकान पर आए, देखा कि विश्वनाथ केसरी रिक्शे से आ रहा है और चिल्ला रहा है “दुश्मन आ गया है, मार डालो”, और फिर उन्हें दुकान के बाहर सामने के बरामदे में दो गोलियाँ मारी गईं। उन्होंने कहा कि उन्होंने अशोक केसरी को दुकान के सामने सीढ़ी के पास खड़े देखा। आगे उन्होंने कहा कि वे साफ़ नहीं देख सके कि तीन अपराधियों ने दुकान के अंदर क्या किया, और 14–15 वर्ष पुराने भूमि विवाद तथा विश्वनाथ के साथ लंबित टाइटल सूट का उल्लेख करते हुए आरोप लगाया कि विश्वनाथ ने सुपारी killers को काम पर रखकर उन्हें और उनके बेटों को मारने और घायल करने के लिए उकसाया।
उच्च न्यायालय ने इस दस्तावेज़ की “सूक्ष्म जाँच” की। उसे इस संस्करण और स्वयं मृतक के बेटों, पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.8, के शपथबद्ध बयानों तथा अन्वेषण अधिकारी द्वारा दिए गए भौगोलिक/स्थान संबंधी विवरण के बीच गंभीर विरोधाभास मिले।
पी.डब्ल्यू.14 ने स्वयं कहा था कि दुकान उसी मकान के आगे के हिस्से में थी जिसमें परिवार रहता था; पीछे का हिस्सा आवासीय था और दुकान आगे थी। उसने दुकान के अंदर खून के धब्बे देखे। पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.8 दोनों ने कहा कि उनके पिता अंदर वाले, आवासीय हिस्से की ओर से दुकान में आए और उन्हें दुकान के अंदर गोली मारी गई, न कि सामने के बरामदे में। उन्होंने यह कभी नहीं कहा कि उनके पिता किसी अलग मकान से चाय पीकर आगे से आए या कि उन्हें बाहर गोली लगी।
इसका मतलब यह हुआ कि मृत्युपूर्व कथन में हमले का स्थान और तरीका, लगातार एवं सुसंगत प्रत्यक्षदर्शी संस्करण से भिन्न था। न्यायालय ने माना कि जब मृत्युपूर्व कथन और घायल निकट संबंधियों के प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य में इस प्रकार का संघर्ष हो, तो मृत्युपूर्व कथन संदिग्ध और अविश्वसनीय हो जाता है।
न्यायालय ने यह भी बारीकी से जाँचा कि मृत्युपूर्व कथन कैसे दर्ज किया गया। पी.डब्ल्यू.14 ने स्वीकार किया कि 20.10.1987 और पुनः 24.10.1987 को जब उसने बयान दर्ज करने की कोशिश की, तब रोगी बेहोश और नशीली दवाओं के प्रभाव में था और डॉक्टरों ने कहा था कि उसके होश में आने की कोई संभावना नहीं है। फिर 28.10.1987 को उसने दावा किया कि उसे अस्पताल से टेलीफोन पर सूचना मिली कि रोगी इलाज का जवाब नहीं दे रहा है, उसे पटना भेजा जा रहा है, लेकिन वह “बयान देने के लिए फिट” है।
हालाँकि पी.डब्ल्यू.14 ने किसी डॉक्टर से फिटनेस का प्रमाणपत्र नहीं लिया; उसने कथित बयान पर न तो कथनकर्ता के हस्ताक्षर लिए, न ही किसी गवाह के, यह कहते हुए कि केस डायरी में हस्ताक्षर लेने की “कोई प्रथा नहीं” है। चिकित्सकीय अधिकारी पी.डब्ल्यू.11, पी.डब्ल्यू.12 और पी.डब्ल्यू.13 ने इस बात का समर्थन नहीं किया कि किसी डॉक्टर ने पुलिस अधिकारी को फोन किया था या रोगी को बयान देने के लिए फिट प्रमाणित किया था। पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.9, जिनके उपस्थित होने का दावा था, ने भी कथनकर्ता की चिकित्सकीय फिटनेस के बारे में कुछ नहीं कहा और स्वीकार किया कि पिछले दिन उसकी हालत बहुत गंभीर थी और वह बार-बार होश में आता-जाता रहता था।
न्यायालय को यह स्वीकार करने में कठिनाई हुई कि जो रोगी “चिकित्सकीय उपचार का जवाब नहीं दे रहा था” वह उसी समय विस्तृत और सुसंगत कथन दे सकता था। हस्ताक्षर और चिकित्सकीय प्रमाणन का अभाव एक्स.1 की विश्वसनीयता को और कमजोर करता है।
जहाँ तक अशोक कुमार केसरी की उपस्थिति का सवाल था, न्यायालय ने निम्नलिखित बातों पर ध्यान दिया:
• घायल सूचक पी.डब्ल्यू.8 दोनों अभियुक्तों को समझ आने की उम्र से जानता था, फिर भी न तो प्राथमिकी में और न ही अपने साक्ष्य में उनका नाम लिया। उसने स्पष्ट कहा कि घटना के दौरान वह किसी हमलावर की पहचान नहीं कर सका और अभियुक्तों को अज्ञात डकैत बताया।
• पी.डब्ल्यू.7 ने सीढ़ी पर अशोक को देखने की बात तो कही, लेकिन उसकी कोई हरकत नहीं बताई; वह मात्र मौन दर्शक के रूप में रहा। पी.डब्ल्यू.2 ने भी बरामदे में अशोक को देखने का दावा किया, लेकिन स्वीकार किया कि उसने यह बात पुलिस को नहीं बताई थी और इस चूक का कोई विश्वसनीय कारण नहीं दे सका।
• बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत पड़ोसी दुकानदार गवाह, डी.डब्ल्यू.3 अरविंद ठाकुर और डी.डब्ल्यू.4 छेदी रजक—जिनसे जाँच के दौरान पुलिस ने भी पूछताछ की थी—ने गवाही दी कि यह सशस्त्र डकैती का मामला था और उन्होंने घटना स्थल पर न अशोक को और न ही विश्वनाथ को देखा। जिरह में उनकी गवाही को कमजोर नहीं किया जा सका।
• कथित मृत्युपूर्व कथन ने भी, जिसमें गोलीबारी को दुकान के बाहर दर्शाया गया था, यह नहीं कहा कि अशोक ने सीढ़ी के पास खड़े होने के अलावा कुछ किया।
इन तथ्यों के मद्देनज़र न्यायालय ने माना कि केवल बरामदे या सीढ़ी पर कथित उपस्थिति, बिना किसी भागीदारी या साझा सामान्य उद्देश्य के प्रमाण के, धारा 149 भा.दं.सं. लागू करने के लिए पूरी तरह अपर्याप्त है। न्यायालय ने नोट किया कि पक्षकारों के बीच पूर्व वैमनस्य और भूमि विवाद स्वीकार्य था। उस सड़क पर पहले भी डकैतियाँ हो चुकी थीं, जिनमें मिथिला मेडिकल स्टोर पर डकैती भी शामिल थी। ऐसे परिदृश्य में यह युक्तिसंगत संभावना थी कि अज्ञात अपराधियों द्वारा की गई सशस्त्र डकैती का लाभ उठाकर निर्दोष प्रतिद्वंद्वियों को झूठा फँसाया गया हो।
अंत में उच्च न्यायालय ने यह पाया कि विवादित मृत्युपूर्व कथन पर सत्र न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि की नींव के रूप में भरोसा करना “पूर्णतः विकृत और अनुचित” था। न्यायालय ने माना कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि सुपारी killers को काम पर रखा गया, कि हत्या के सामान्य उद्देश्य वाला कोई अवैध जमावड़ा बना, या कि अपीलकर्ता अशोक कुमार केसरी ऐसे किसी जमावड़े का सदस्य था। साक्ष्य केवल अज्ञात डकैतों द्वारा की गई सशस्त्र डकैती और हत्या की घटना तक सीमित था।
अपील स्वीकार कर ली गई। सहरसा के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा सत्र मामला संख्या 270/1989 में पारित दोषसिद्धि और सज़ा का निर्णय व आदेश रद्द और निरस्त कर दिए गए। अपीलकर्ता अशोक कुमार केसरी को सभी अपराधों से बरी कर दिया गया और उसकी ज़मानत बांड रद्द कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन परिवारों और अभियुक्तों के लिए महत्वपूर्ण है जो मुख्यतः विवादित मृत्युपूर्व कथन या कमजोर पहचान के आधार पर हत्या और डकैती जैसे गम्भीर आरोपों का सामना कर रहे हैं।
पहले, न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि मृत्युपूर्व कथन अपने आप में स्वतः विश्वसनीय नहीं माना जाता। उसे अन्य साक्ष्यों, विशेषकर प्रत्यक्षदर्शी बयानों और चिकित्सकीय अभिलेखों के अनुरूप होना चाहिए। यदि गंभीर विरोधाभास हों, या कथन लिखने की प्रक्रिया संदिग्ध हो, तो न्यायालय किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास भेजने के लिए उस पर भरोसा नहीं करेगा।
दूसरे, यह निर्णय दिखाता है कि अपराध स्थल के पास केवल मौजूद भर होना—बिना किसी स्पष्ट कृत्य, हथियार या योजना के प्रमाण के—धारा 302/149 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है। धारा 149 के तहत परोक्ष दायित्व के लिए अभियोजन को यह सिद्ध करना होता है कि अभियुक्त और अन्य लोगों के बीच एक सामान्य उद्देश्य साझा था, केवल यह नहीं कि वे वहाँ पास में खड़े दिखे।
तीसरे, न्यायालय ने माना कि जहाँ दीर्घकालीन दुश्मनी हो, वहाँ यह वास्तविक जोखिम होता है कि अज्ञात व्यक्तियों द्वारा किए गए वास्तविक अपराध के बाद निर्दोष प्रतिद्वंद्वियों को झूठा नामज़द किया जा सकता है। इसलिए न्यायालयों को विशेष सतर्क रहना चाहिए, खासकर तब, जब सबसे प्रारम्भिक संस्करण (जैसे प्राथमिकी) केवल “अज्ञात डकैतों” की बात करता हो और नाम पहली बार बाद में, बिना समुचित स्पष्टीकरण के, सामने आएँ।
दुकानदारों और आम नागरिकों के लिए यह मामला रेखांकित करता है कि त्वरित और सुसंगत बयान, जो चिकित्सकीय और स्वतंत्र साक्ष्य से समर्थित हों, अत्यधिक महत्व रखते हैं। पुलिस और अभियोजन के लिए यह स्मरण है कि प्रक्रिया—जैसे मृत्युपूर्व कथन का विधिसम्मत तरीके से दर्ज करना और चिकित्सकीय प्रमाणन सुनिश्चित करना—नितांत आवश्यक है। इसके अभाव में गम्भीर दोषसिद्धियाँ अपील में टिक नहीं पातीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि संदेह से परे यह सिद्ध हो गया कि अपीलकर्ता ऐसे अवैध जमावड़े का हिस्सा था जिसने हत्या और अन्य अपराध किए, जिससे वह धारा 149 भा.दं.सं. के तहत परोक्ष रूप से उत्तरदायी हो जाए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य केवल अज्ञात व्यक्तियों द्वारा की गई सशस्त्र डकैती को दर्शाता है। बरामदे में अपीलकर्ता की कथित मात्र उपस्थिति, जो प्रमुख प्रत्यक्षदर्शियों और बचाव गवाहों द्वारा विरोधाभासी थी, हत्या के सामान्य उद्देश्य वाले अवैध जमावड़े की सदस्यता सिद्ध करने के लिए अपर्याप्त थी। -
प्रश्न: क्या केस डायरी में दर्ज मृतक का कथित मृत्युपूर्व कथन, अपीलकर्ता के विरुद्ध हत्या की दोषसिद्धि का आधार बनाने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि मृत्युपूर्व कथन बिना हस्ताक्षर के था, चिकित्सकीय प्रमाणन से रहित था, मृतक के बेटों के प्रत्यक्षदर्शी संस्करण से असंगत था और विधिवत सिद्ध नहीं किया गया था। इसे असुरक्षित और अविश्वसनीय मानते हुए, दोषसिद्धि की नींव नहीं बनाया जा सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में धारा 149 भा.दं.सं. और साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के तहत सामान्य सिद्धांतों पर चर्चा की गई है, परन्तु किसी विशिष्ट पूर्व निर्णय का नाम लेकर स्पष्ट रूप से उद्धरण या भरोसा नहीं किया गया। इसलिए कोई प्रत्यक्ष मिसाल सूचीबद्ध नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 69/1995, जो थाना केस संख्या 511/1987, सहरसा सदर, जिला सहरसा से उत्पन्न।
वाद का शीर्षक: विश्वनाथ केसरी एवं अन्य बनाम राज्य बिहार।
उद्धरण: 2022(1) PLJR 432.
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय।
पीठ (कॉरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार।
निर्णय की तिथि: 09.12.2021.
वकील: अपीलकर्ताओं के लिए: श्री के.पी. सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री प्रतिक मिश्रा, अधिवक्ता। राज्य के लिए: श्री एस.एन. प्रसाद, अतिरिक्त लोक अभियोजक।
मामले का स्वरूप: सत्र वाद (सत्र मामला संख्या 270/1989) से उत्पन्न, धारा 302/149, 307/149, 324/149, 380/149 और 147 भा.दं.सं. के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (पीठ द्वारा)।
परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और सज़ाएँ रद्द; अपीलकर्ता संख्या 2 (अशोक कुमार केसरी) बरी; अपीलकर्ता संख्या 1 के संबंध में उसकी मृत्यु के कारण अपील समाप्त (एबेट) हुई।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
