पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दंडादेश अवैध है क्योंकि उसमें कोई कारण दर्ज नहीं किए गए थे।
न्यायालय ने आदेश को रद्द कर दिया और सेवानिवृत्ति लाभ तथा निलंबन अवधि का पूरा वेतन भुगतान करने का निर्देश दिया।
जो भी वसूली पहले ही की जा चुकी है, उसे सेवानिवृत्त कर्मचारी को वापस किया जाएगा।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में याचिकाकर्ता बिहार सरकार के अधीन जहांनाबाद स्थित पथ निर्माण प्रखंड में सहायक अभियंता के रूप में कार्यरत थे।
दिनांक 31.03.1999 को विभाग ने एक संकल्प जारी कर 08.03.1999 से प्रभावी निलंबन का आदेश पारित किया। यह निलंबन विभागीय कार्यवाही की प्रस्तावना में किया गया था।
जब विभागीय कार्यवाही अभी लंबित ही थी, तब याचिकाकर्ता 31.01.2001 को सरकारी सेवा से सेवानिवृत्त हो गए।
बाद में, विभागीय कार्यवाही में 14.03.2005 को उनके विरुद्ध दंडादेश पारित किया गया, जो रिट याचिका के परिशिष्ट-9 में संलग्न है। यह दंड उन्हें सुनवाई का अवसर दिए बिना ही दिया गया।
याचिकाकर्ता ने उस दंडादेश को पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 7854/2005 में चुनौती दी। 27.10.2005 को उच्च न्यायालय ने दंडादेश को रद्द कर दिया तथा प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देकर नया आदेश पारित करें।
इस निर्देश के अनुपालन में विभाग ने याचिकाकर्ता से कारण बताओ-उत्तर दाखिल करने को कहा। उन्होंने 04.01.2006 को अपना कारण बताओ-उत्तर दाखिल किया, जो वर्तमान रिट याचिका के परिशिष्ट-11 के रूप में संलग्न है।
तत्पश्चात, दिनांक 03.10.2006 की अधिसूचना (परिशिष्ट-12) द्वारा प्राधिकारियों ने पुनः वसूली की कार्यवाही जारी रखने का निर्णय लिया, यह संक्षेप में बताते हुए कि उनके कारण बताओ-उत्तर पर विचार कर उसे अस्वीकार कर दिया गया है और पूर्ववर्ती आदेश दिनांक 14.03.2005 के आलोक में निर्दिष्ट राशि की वसूली की जाएगी।
इस नए परंतु अत्यंत संक्षिप्त आदेश से स्वयं को आहत महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने फिर से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 15018/2006 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय न्यायमूर्ति बिरेंद्र कुमार की पीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि पहले रिट के बाद पारित द्वितीय दंड तथा वसूली आदेश कानून के अनुरूप और न्यायालय के पूर्व निर्देशों के अनुरूप था या नहीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि कारण बताओ-उत्तर प्राप्त करने के बाद जब अनुशासनिक प्राधिकारी ने नया आदेश पारित किया, तब वह अर्द्ध-न्यायिक (क्वाज़ी-ज्यूडिशियल) क्षमता में कार्य कर रहा था। इसका अर्थ है कि प्राधिकारी का दायित्व था कि वह उठाए गए बचाव पर वस्तुनिष्ठ रूप से विचार करे और उसे स्वीकार या अस्वीकार करने के कारण दर्ज करे।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि दिनांक 03.10.2006 का आदेश मात्र एक पंक्ति का निष्कर्ष है। इसमें केवल यह कहा गया कि कारण बताओ-उत्तर अस्वीकार किया जाता है और 14.03.2005 के पूर्व आदेश के अनुसार वसूली की जाएगी। इसमें यह नहीं बताया गया कि याचिकाकर्ता ने अपने बचाव में क्या-क्या बिंदु उठाए थे। यह भी नहीं बताया गया कि वे बिंदु क्यों स्वीकार्य नहीं हैं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इस प्रकार के नॉन-स्पीकिंग (अभिव्यक्तिहीन) आदेश से यह स्पष्ट होता है कि विचार-विमर्श नहीं किया गया और यह मनमानी के समान है। विधि के अनुसार, किसी ऐसे आदेश में जो नागरिक परिणामों को प्रभावित करता हो, विशेष रूप से अनुशासनिक संदर्भ में, कारणों का प्रकटीकरण आवश्यक है। बिना कारणों के, संबंधित व्यक्ति यह नहीं समझ सकता कि उसे क्यों दंडित किया गया या क्या वास्तव में उसके बचाव पर विचार किया गया।
राज्य प्रतिवादियों ने विस्तृत प्रति-शपथपत्र दाखिल किया। उन्होंने विभागीय कार्रवाई को न्यायोचित ठहराने का प्रयास किया और मामले के गुण-दोष पर याचिकाकर्ता के दावों का विरोध किया।
हालाँकि, राज्य ने एक महत्वपूर्ण तथ्य से इंकार नहीं किया: कि विवादित अधिसूचना दिनांक 03.10.2006 में याचिकाकर्ता द्वारा कारण बताओ-उत्तर में उठाए गए बचाव को दर्ज नहीं किया गया था और न ही उस बचाव को अस्वीकार करने के कारण दिए गए थे।
इस चरण पर न्यायालय ने विभागीय कार्यवाही के स्वरूप संबंधी विधिक स्थिति की समीक्षा की। याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Roop Singh Negi बनाम Punjab National Bank & Ors., (2009) 2 SCC 570 पर भरोसा किया।
उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि विभागीय कार्यवाही एक अर्द्ध-न्यायिक कार्यवाही होती है। जांच अधिकारी अर्द्ध-न्यायिक कार्य करता है और दोषी अधिकारी के विरुद्ध आरोपों को अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर सिद्ध पाया जाना चाहिए। जांच अधिकारी का दायित्व है कि दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर विचार कर निष्कर्ष निकाले।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि अनुशासनिक तथा अपील प्राधिकारी के आदेश कारणयुक्त होने चाहिए। ऐसे आदेशों से गंभीर नागरिक परिणाम उत्पन्न हो सकते हैं, अतः उपयुक्त कारणों का उल्लेख किया जाना अनिवार्य है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने विवादित अधिसूचना दिनांक 03.10.2006 का अवलोकन किया। न्यायालय ने पाया कि इसमें याचिकाकर्ता के कारण बताओ-उत्तर दिनांक 04.01.2006 पर किसी भी प्रकार की चर्चा नहीं की गई थी। आदेश में उनके बचाव का सार नहीं दिया गया, न ही सामग्री का विश्लेषण किया गया और न ही दंड एवं वसूली को बनाए रखने का कोई औचित्य बताया गया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि स्पष्ट रूप से इस मामले में अनुशासनिक प्राधिकारी ने विवादित आदेश में याचिकाकर्ता को दंड दिए जाने का कोई कारण नहीं बताया है।
सेवा संबंधी मामलों में विभागीय दंड एवं वसूली आदेश सीधे-सीधे सरकारी कर्मचारियों की आजीविका और सेवानिवृत्ति लाभों को प्रभावित करते हैं। ऐसे गंभीर नागरिक परिणामों के मद्देनज़र प्राधिकारी को यह दर्शाना अनिवार्य है कि उसने मंथनपूर्वक विचार किया, उत्तर पर विचार किया और तार्किक निष्कर्ष पर पहुँचा। केवल यह लिख देना कि कारण बताओ-उत्तर “अस्वीकार” किया जाता है, पर्याप्त नहीं है।
पूर्ववर्ती रिट (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7854/2005) केवल इसलिए स्वीकृत किया गया था ताकि याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिया जा सके और प्राधिकारी उसके पश्चात उचित आदेश पारित करे। इस निर्देश का निहितार्थ यह था कि आदेश कारणयुक्त एवं अभिव्यक्तिपूर्ण (स्पीकिंग ऑर्डर) हो। लगभग वही परिणाम बिना कारणों के दोहराकर प्राधिकारी ने वस्तुतः पूर्व उच्च न्यायालयीय आदेश की भावना का पालन नहीं किया।
अर्द्ध-न्यायिक कार्यवाहियों में कारणयुक्त आदेश की कानूनी आवश्यकता तथा कारणों के अभाव की स्वीकृत स्थिति को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि विवादित अधिसूचना दिनांक 03.10.2006 विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
अतः न्यायालय ने विवादित आदेश को निरस्त (क्वैश) कर दिया।
आगे की कार्रवाई के प्रश्न पर, न्यायालय ने समय के लम्बे अंतराल तथा याचिकाकर्ता द्वारा पहले से झेली गई कठिनाइयों को संज्ञान में लिया।
निलंबन 08.03.1999 से प्रारंभ हुआ था और याचिकाकर्ता 31.01.2001 को सेवानिवृत्त हो गए। वर्तमान रिट याचिका का निर्णय 2021 में हुआ, जो उनकी सेवानिवृत्ति के लगभग दो दशक बाद है।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता, जो एक सेवानिवृत्त कर्मचारी हैं, के साथ पहले ही “पर्याप्त अन्याय” हो चुका है। ऐसे परिस्थितियों में न्यायालय ने यह उचित नहीं समझा कि मामले को पुनः प्राधिकारियों के पास एक और निर्णय-चक्र के लिए वापस भेजा जाए।
इसके स्थान पर न्यायालय ने प्राधिकारियों को याचिकाकर्ता के संपूर्ण सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसमें निलंबन अवधि का पूरा वेतन शामिल था, जिसमें पहले से भुगतान की गई राशि को समायोजित किया जाना था।
निर्णय में विशेष रूप से उल्लेख किया गया कि निलंबन अवधि 08.03.1999 से 30.11.2000 तक रही। इस अवधि के लिए याचिकाकर्ता को उसका पूर्ण वेतन देय होगा, जिसमें से पहले से चुकाई गई राशि घटाई जाएगी।
इसके अतिरिक्त न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि विवादित आदेश के अनुपालन में याचिकाकर्ता से कोई वसूली की गई हो, तो वह राशि भी उन्हें वापस की जाएगी।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार एवं अन्यत्र विभागीय कार्यवाहियों का सामना कर रहे सरकारी कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट रूप से पुनः रेखांकित करता है कि राज्य के विभागीय एवं अनुशासनिक प्राधिकारी अर्द्ध-न्यायिक निकाय के रूप में कार्य करते हैं। जब वे दंड लगाते हैं, विशेषकर धन-वसूली या सेवानिवृत्ति लाभों पर प्रभाव डालने वाले मामलों में, तो उन्हें कारणयुक्त एवं अभिव्यक्तिपूर्ण (स्पीकिंग) आदेश पारित करना अनिवार्य है।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ है कि यदि किसी आदेश में केवल यह लिखा हो कि उनका बचाव “अस्वीकार” किया जाता है, परंतु यह न बताया जाए कि क्यों, तो उनके पास उच्च न्यायालय में उसे चुनौती देने के प्रबल आधार हो सकते हैं।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय सेवानिवृत्त कर्मचारियों को दीर्घकालिक अन्याय से संरक्षण देने के लिए तत्पर है। यहाँ, मामले को पुनः विभाग को भेजने के बजाय, न्यायालय ने सीधे सेवानिवृत्ति लाभ एवं निलंबन अवधि का वेतन भुगतान करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि लम्बी देरी हो चुकी थी और याचिकाकर्ता 2001 में ही सेवानिवृत्त हो चुके थे।
व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय विभागों को संकेत देता है कि न्यायालय द्वारा पुनर्विचार का निर्देश दिए जाने के बाद वे पुराने दंडादेश को यूँ ही साधारण ढंग से बनाए नहीं रख सकते। उन्हें वास्तव में कर्मचारी के बचाव पर विचार कर कारण दर्ज करने होंगे, अन्यथा उनके आदेश निरस्त होने का जोखिम रहेगा।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या अनुशासनिक प्राधिकारी एक संक्षिप्त आदेश द्वारा, जो केवल कर्मचारी के कारण बताओ-उत्तर को अस्वीकार कर दे और कोई कारण दर्ज न करे, दंड एवं वसूली को बनाए रख सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि अर्द्ध-न्यायिक विभागीय कार्यवाही में प्राधिकारी को बचाव को दर्ज कर उस पर विचार करना और कारणयुक्त आदेश पारित करना अनिवार्य है। विवादित नॉन-स्पीकिंग आदेश को निरस्त कर दिया गया।
मुद्दा: जब एक सेवानिवृत्त कर्मचारी पहले ही लम्बी देरी और अवैध दंडादेश झेल चुका हो, तब उसे क्या राहत प्रदान की जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने मामला पुनः विभाग को नहीं लौटाया, बल्कि संपूर्ण सेवानिवृत्ति लाभ, निलंबन अवधि (08.03.1999 से 30.11.2000) का पूर्ण वेतन, पहले से दी गई राशि घटाकर, तथा निरस्त आदेश के तहत की गई किसी भी वसूली की धनराशि वापस करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Roop Singh Negi बनाम Punjab National Bank & Ors., (2009) 2 SCC 570
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15018 of 2006
मामला शीर्षक: Jeneshwar Sinha बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 169
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Birendra Kumar
निर्णय दिनांक: 02.12.2021
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Subodh Kumar Jha, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Sanjay Kumar, AC to GA-13.
मामले का स्वरूप: सेवानिवृत्ति के बाद पारित विभागीय दंड एवं वसूली आदेश को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने हेतु नियमित रूप से सूचित रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
