मामले की पृष्ठभूमि
मामला पूर्व मध्य रेलवे, समस्तीपुर मंडल के दो कर्मचारियों से संबंधित है। दोनों को प्रारम्भ में सांत्वना (compassionate) आधार पर रिलिविंग अनस्किल्ड (RUS/हमाल) के पद पर नियुक्त किया गया था, जो उस समय समूह-घ (Group-D) का पद था।
याचिकाकर्ता संख्या 1 को 12.11.1993 को और याचिकाकर्ता संख्या 2 को 06.04.1990 को नियुक्त किया गया। उनके अनुसार, वर्ष 1994 से रेलवे प्रशासन ने उन्हें कुरियर के रूप में कार्य करने के लिए अधिकृत (officiating basis) कर दिया। कुरियर समूह-ग (Group-C) का पद था। इसके बावजूद वे अपने मौलिक समूह-घ के पद RUS (हमाल) के वेतनमान पर ही वेतन प्राप्त करते रहे।
6वें वेतन पुनरीक्षण आयोग की अनुशंसाओं के कार्यान्वयन के साथ, रेलवे में सभी समूह-घ के पद 01.01.2006 से समूह-ग के पदों में विलय कर दिए गए। RUS (हमाल) का पद भी इसी तिथि से समूह-ग के कुरियर पद के साथ मिला दिया गया।
6वें वेतन पुनरीक्षण आयोग की अनुशंसा के अनुसार, समूह-ग के कुरियर पद के लिए वेतन बैंड रुपये 5200-20200 और ग्रेड वेतन रुपये 1800 निर्धारित था। इस स्थिति पर इस मामले में कोई विवाद नहीं था।
कई वर्ष बाद, अक्टूबर 2014 में, याचिकाकर्ताओं ने रेलवे प्राधिकारियों को एक अभ्यावेदन दिया। उन्होंने दावा किया कि जिस तिथि से उन्हें कुरियर के रूप में काम करने के लिए कहा गया, उसी तिथि से उन्हें उस पद के उच्च वेतनमान के साथ-साथ रुपये 1800 के स्थान पर रुपये 1900 का उच्च ग्रेड वेतन दिया जाना चाहिए था। उन्होंने उस पूर्वावधि के वेतन एरियर की भी मांग की।
दिनांक 10.11.2014 के पत्र द्वारा रेलवे प्राधिकारियों ने उनके उच्च वेतनमान और एरियर के दावे को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 19 के तहत मूल आवेदन संख्या 050/00336/2015 दाखिल कर केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ का दरवाजा खटखटाया।
अधिकरण के समक्ष, उन्होंने दिनांक 10.11.2014 के अस्वीकृति पत्र को रद्द करने और उन्हें उच्च वेतनमान, उच्च वेतन बैंड तथा ग्रेड वेतन पूर्व प्रभाव (retrospective effect) से, सभी परिणामी लाभों सहित, प्रदान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की। उन्होंने यह भी दावा किया कि चूंकि वे लंबे समय से कथित रूप से कुरियर पद के कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे, अतः वे समूह-ग के कुरियर पद पर नियमितीकरण के भी हकदार हैं।
याचिकाकर्ताओं ने अपने उच्च वेतन और नियमितीकरण के दावे के समर्थन में रेलवे बोर्ड स्थापना आदेश संख्या 137/2007 दिनांक 31.10.2007, भारतीय रेलवे स्थापना नियमावली, 2009 का नियम 108 तथा रेलवे बोर्ड के कुछ अन्य आदेशों पर भरोसा किया।
अधिकरण ने 13.05.2019 के अपने निर्णय और आदेश द्वारा उनका मूल आवेदन खारिज कर दिया। उसने मूल रूप से यह माना कि वे कुरियर पद के लिए निर्धारित वेतनमान से अधिक वेतनमान का दावा नहीं कर सकते, और साथ ही उनके एरियर के दावे को भी अस्वीकार कर दिया। इससे आहत होकर याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वर्तमान सिविल रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दाखिल की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह (साथ ही पीठ के अन्य सदस्य माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद) की ओर से बोलते हुए, दो प्रमुख पहलुओं की जांच की: उच्च ग्रेड वेतन का दावा और वह अवधि जिसके दौरान याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उन्होंने कुरियर के रूप में कार्य किया, उसके लिए वेतन एरियर का दावा।
पहले मुद्दे पर, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 6वें वेतन पुनरीक्षण आयोग की अनुशंसाओं के अनुसार, समूह-ग के पदों के लिए न्यूनतम ग्रेड वेतन रुपये 1900 था। उनका कहना था कि चूंकि कुरियर का पद समूह-ग का था, अतः उन्हें कम से कम रुपये 1900 का यही ग्रेड वेतन मिलना चाहिए, न कि रुपये 1800 का ग्रेड वेतन जो विलय के बाद वास्तव में उस पद से संलग्न था।
उन्होंने यह भी दलील दी कि उन्हें काफी लम्बी अवधि तक कुरियर के कर्तव्य निभाने के लिए लगाया गया और इसलिए वे कुरियर के रूप में वेतन पाने के हकदार हैं। उन्होंने “समान कार्य के लिए समान वेतन” के सिद्धांत का सहारा लेते हुए, जिस तिथि से उन्होंने कुरियर के रूप में कार्य करना शुरू किया, वहां से लेकर 01.01.2006 तक वेतन एरियर की मांग की, जब उनके अपने मौलिक RUS (हमाल) पद का कुरियर पद के साथ विलय हो गया।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने अपने तर्कों के समर्थन में 2017 (4) PLJR 282 (Chairman, Bihar State Power Holding Company Limited & Ors. vs. Ganesh Lal) में घोषित द्वैध पीठ के निर्णय पर भरोसा किया।
न्यायालय ने पहले रुपये 1900 के उच्च ग्रेड वेतन के दावे पर विचार किया। इसे न्यायालय ने पूर्णतः अस्थिर (unsustainable) पाया। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं को वेतन बैंड रुपये 5200-20200 के साथ रुपये 1800 का ग्रेड वेतन दिया गया था, जो विलय के बाद समूह-ग के कुरियर पद के लिए स्वीकृत ग्रेड वेतन था। दूसरे शब्दों में, उन्हें पहले से ही उस विलयित पद से संलग्न वेतनमान दिया जा रहा था।
पीठ ने माना कि कुरियर पद के लिए निर्धारित ग्रेड वेतन से अधिक ग्रेड वेतन की मांग करना याचिकाकर्ताओं की ओर से “बेतुका” (“preposterous”) है। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि वे उस पद द्वारा विधिसम्मत रूप से वहन किए जाने वाले लाभ से अधिक का दावा नहीं कर सकते।
आगे, न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता यह दिखाने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सके कि वास्तव में समूह-ग के सभी पदों के लिए 6वें वेतन पुनरीक्षण आयोग द्वारा रुपये 1900 न्यूनतम ग्रेड वेतन के रूप में अनुशंसित किया गया था। चूंकि कोई सहायक सामग्री उपलब्ध नहीं थी, यह आधार विफल रहा। इस आधार पर न्यायालय ने अधिकरण से सहमति जताई कि उच्च ग्रेड वेतन के दावे को सही रूप से अस्वीकार किया गया है।
इसके बाद पीठ ने वेतन निर्धारण में न्यायिक हस्तक्षेप के व्यापक प्रश्न की ओर रुख किया। उसने अवलोकन किया कि वेतन निर्धारण मूलतः कार्यपालिका का कार्य है, अर्थात सरकार और सक्षम प्राधिकारियों का विषय है, न कि न्यायालय का। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 226 के तहत जारी रिट अधिकार-क्षेत्र में वह सामान्यतः वेतन निर्धारण में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
ऐसा हस्तक्षेप केवल तभी उचित है जब कोई कर्मचारी यह प्रदर्शित कर सके कि वेतनमान निर्धारित करने में अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करने वाली मनमानी या भेदभाव हुआ है। इस मामले में, याचिकाकर्ता यह दिखाने में असफल रहे कि वेतनमान और ग्रेड वेतन निर्धारित करने में प्राधिकारियों की ओर से कोई मनमानी या भेदभाव हुआ है। इसलिए न्यायालय को हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखा।
दूसरे मुद्दे पर, अर्थात जिस अवधि के लिए उन्होंने स्वयं को कुरियर के रूप में कार्यरत बताया, उसके लिए वेतन एरियर के दावे पर, न्यायालय ने दो स्पष्ट आधारों पर उनकी मांग अस्वीकार कर दी।
पहला, दावा अत्यधिक विलंबित था। याचिकाकर्ताओं को 1994 से कुरियर के रूप में कार्य करने के लिए कहा गया था, परंतु उन्होंने उस समय उच्च वेतन के लिए कोई दावा नहीं उठाया। न्यायालय के अनुसार, कथित रूप से अधिक दायित्वों के आधार पर उच्च वेतन का दावा करने का कारण 1994 में ही पैदा हो गया था, जब उन्होंने ये कर्तव्य निभाने शुरू किए।
किन्तु उन्होंने चुप्पी साधे रखी और केवल 2014 में, जब पदों का विलय हो चुका था और वे पहले से ही विलय का लाभ उठा रहे थे, एक अभ्यावेदन दिया। 20 वर्ष की यह देरी घातक मानी गई। न्यायालय ने अधिकरण से सहमति व्यक्त की कि इतनी देर से किया गया दावा विचार योग्य नहीं है।
दूसरा, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित करने में असफल रहे कि वास्तव में उन्हें अपने मौलिक पद से अधिक उच्च दायित्व उठाने के लिए बाध्य किया गया था। उनके द्वारा कुरियर के रूप में किए गए कार्य की प्रकृति बनाम उनके RUS (हमाल) के कर्तव्यों की कोई विशिष्ट दलील (प्लीडिंग) नहीं दी गई थी। निर्णय में यह दर्ज है कि दोनों पदों के विशिष्ट भेदों के संबंध में कोई विवरण नहीं दिया गया।
ऐसी तथ्यात्मक आधारभूमि के अभाव में, न्यायालय ने माना कि यह दावा कि उन्होंने उच्च जिम्मेदारियां निभाईं, जिसके लिए उच्च वेतन मिलना चाहिए, स्वीकार नहीं किया जा सकता। इसने “समान कार्य के लिए समान वेतन” सिद्धांत पर उनकी निर्भरता को भी कमजोर कर दिया, क्योंकि साधारणतः इस सिद्धांत को लागू करने के लिए समानता या अधिक जिम्मेदारी का स्पष्ट तथ्यात्मक प्रदर्शन आवश्यक होता है।
याचिकाकर्ताओं ने रेलवे बोर्ड स्थापना आदेश संख्या 137/2007 (R.B.E. No. 137/2007) पर भी भरोसा किया था। न्यायालय ने उसका प्रासंगिक हिस्सा उद्धृत किया, जिसमें कहा गया था कि यदि किसी निचले ग्रेड के कर्मचारी को उच्च ग्रेड के पद की जिम्मेदारियां उठाने के लिए लगाया जाता है, तो परिस्थितियों और कार्य की सीमा के आधार पर महाप्रबंधकों द्वारा उपयुक्त पुरस्कार देकर उन्हें आर्थिक रूप से क्षतिपूरित किया जा सकता है।
न्यायालय ने माना कि यह दिशा-निर्देश याचिकाकर्ताओं की सहायता नहीं करता। यह मूलतः एक सक्षमता (enabling) प्रावधान है, जो उपयुक्त मामलों में महाप्रबंधकों को उपयुक्त पुरस्कार देने का विवेकाधिकार प्रदान करता है। यह स्वतः ही उच्च वेतन या एरियर का अधिकार नहीं देता, विशेषकर तब, जब वास्तविक उच्च दायित्वों के बारे में कोई दलील या साक्ष्य न हो और दावा अत्यधिक देरी के बाद किया गया हो।
जहाँ तक Chairman, Bihar State Power Holding Company Limited vs. Ganesh Lal (2017 (4) PLJR 282) में दिए गए द्वैध पीठ के निर्णय का प्रश्न है, न्यायालय ने माना कि यह नज़ीर इस मामले में लागू नहीं होती। न्यायालय ने उल्लेख किया कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध दलीलों की पृष्ठभूमि में, उस मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ भिन्न थीं, और इसलिए याचिकाकर्ता उस निर्णय पर निर्भर नहीं कर सकते।
निष्कर्ष रूप में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं की रिट याचिका में कोई दम नहीं है। 13.05.2019 के अधिकरण के निर्णय को चुनौती विफल रही। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण द्वारा उनके दावों को अस्वीकार करने वाला आदेश बरकरार रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन रेलवे कर्मचारियों और अन्य सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें कभी-कभी औपचारिक पदोन्नति आदेश के बिना ही उच्च पदों या भिन्न कर्तव्यों पर काम करने के लिए कहा जाता है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि कोई कर्मचारी उस पद से विधिसम्मत रूप से संलग्न वेतनमान या ग्रेड वेतन से अधिक का दावा नहीं कर सकता। यदि समूह-ग में कुरियर जैसे किसी पद के लिए ग्रेड वेतन रुपये 1800 निर्धारित है, तो कोई कर्मचारी यह मानकर रुपये 1900 की मांग नहीं कर सकता कि यह समूह-ग के सभी पदों के लिए न्यूनतम होना चाहिए, जब तक कि ऐसे दावे के समर्थन में स्पष्ट नियम या अधिसूचनाएं न हों।
दूसरा, निर्णय यह रेखांकित करता है कि उच्च कर्तव्यों के निर्वहन के आधार पर उच्च वेतन के दावे समय पर करने चाहिए। ऐसे दावों को उठाने में 20 वर्ष प्रतीक्षा करने पर सामान्यतः देरी के आधार पर अस्वीकार कर दिया जाएगा, खासकर जब पहले कोई आपत्ति दर्ज न की गई हो।
तीसरा, न्यायालय वास्तविक रूप से किए गए काम और दो पदों के दायित्वों के अंतर के बारे में स्पष्ट और विशिष्ट दलीलों की अपेक्षा करता है। केवल इतना कहना कि “हमने उच्च पद पर काम किया” पर्याप्त नहीं है। कर्मचारियों को यह दिखाने में सक्षम होना चाहिए कि उनके कर्तव्य कैसे उनके मौलिक पद से भिन्न और अधिक भारी थे।
अंत में, यह निर्णय पुनः पुष्ट करता है कि वेतन निर्धारण मुख्यतः एक प्रशासनिक विषय है। न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप करेंगे जब समानता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करने वाली मनमानी या भेदभाव का सशक्त प्रमाण हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ऐसे रेलवे कर्मचारी, जिनके समूह-घ के पदों का समूह-ग के कुरियर पद में विलय कर दिया गया, 6वें वेतन पुनरीक्षण आयोग के तहत कुरियर के विलयित समूह-ग पद के लिए निर्धारित ग्रेड वेतन रुपये 1800 से अधिक (रुपये 1900) का दावा कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कुरियर पद के लिए निर्धारित ग्रेड वेतन से अधिक ग्रेड वेतन का दावा करना अनुचित और “बेतुका” (“preposterous”) है। याचिकाकर्ता यह सिद्ध करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सके कि समूह-ग के सभी पदों के लिए रुपये 1900 न्यूनतम ग्रेड वेतन था, इसलिए उनका दावा सही रूप से खारिज कर दिया गया। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता 1994 से कथित रूप से कुरियर के रूप में कार्य करने की अवधि के लिए, “समान कार्य के लिए समान वेतन” और रेलवे बोर्ड के दिशा-निर्देशों के आधार पर, वेतन एरियर के हकदार हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने एरियर के दावे को विलंबित और आधारहीन मानते हुए अस्वीकार कर दिया। कारण 1994 में ही पैदा हो गया था, लेकिन पहला अभ्यावेदन 2014 में किया गया। इसके अतिरिक्त, कोई विशिष्ट दलील नहीं थी जिससे यह प्रदर्शित हो कि वास्तव में उन्होंने उच्च दायित्व उठाए या RUS (हमाल) और कुरियर के कर्तव्यों के अंतर को समझाया गया हो। महाप्रबंधकों द्वारा संभावित मौद्रिक पुरस्कारों के बारे में रेलवे बोर्ड का दिशा-निर्देश उन्हें उच्च वेतन का अधिकार नहीं देता। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार-क्षेत्र में, मनमानी या भेदभाव के प्रमाण के बिना, वेतन निर्धारण में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने दोहराया कि वेतन निर्धारण कार्यपालिका का कार्य है। रिट न्यायालय तभी हस्तक्षेप करते हैं जब कोई कर्मचारी अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करने वाली मनमानी या भेदभाव सिद्ध कर दे। इस मामले में ऐसा कोई उल्लंघन प्रदर्शित नहीं हुआ, इसलिए न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इन्कार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 2017 (4) PLJR 282, Chairman, Bihar State Power Holding Company Limited & Ors. vs. Ganesh Lal – याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत, परंतु न्यायालय ने तथ्यों के अंतर के कारण इसे इस मामले में अनुप्रयोग योग्य नहीं माना।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13169 of 2021
मामला शीर्षक: Bishnudeo Roy & Anr. vs. The Union of India & Ors.
उद्धरण: 2022(1) PLJR 126
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद
निर्णय की तिथि: 07.12.2021
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री मुन्ना Pd. Dixit, अधिवक्ता; श्री S.K. Dixit, अधिवक्ता; श्री Sanjay Kr. Choubey, अधिवक्ता; सुश्री Swastika, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (रेलवे) की ओर से: श्री Ramadhar Shekhar, अतिरिक्त स्थायी अधिवक्ता (रेलवे); श्री Anil Singh, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ द्वारा मूल आवेदन (संख्या 050/00336/2015) की खारिजी को चुनौती दी गई थी, जो कि उच्च वेतन बैंड, उच्च ग्रेड वेतन, वेतन एरियर और कुरियर पद पर नियमितीकरण के दावे से संबंधित था।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
