मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ ईरान का नागरिक है। वह भारत में संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी उच्चायुक्त (UNHCR), नई दिल्ली द्वारा जारी एक शरणार्थी प्रमाणपत्र के आधार पर रह रहा था। उसके अनुसार, यह शरणार्थी दर्जा 2018 से प्रभावी था और प्रमाणपत्र 13.06.2020 तक वैध था।
28.12.2019 को रात लगभग 10:00 बजे, रक्सौल के एक आव्रजन अधिकारी, अर्थात अजय कुमार पंकज (AFRRO, ICP, Raxaul) ने पूर्वी चंपारण स्थित रक्सौल थाना के थानाध्यक्ष को एक लिखित रिपोर्ट दी। उन्होंने बताया कि याचिकाकर्ता रक्सौल के रास्ते नेपाल जा रहा था और वह बोधगया से इंडो-नेपाल बस सेवा द्वारा आया था। यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता भारत में अवैध रूप से रह रहा था।
इस लिखित सूचना के आधार पर, रक्सौल थाना कांड सं. 478/2019 दिनांक 29.12.2019 को दर्ज किया गया। यह मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 447 (आपराधिक अतिक्रमण) तथा विदेशियों अधिनियम, 1946 की धारा 14(B) के तहत अपराधों के लिए था। याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया गया और उसे न्यायिक हिरासत में पूर्वी चंपारण, मोतिहारी के केंद्रीय कारा में भेजा गया, जहाँ वह निरंतर बंद है।
2021 में, अब भी हिरासत में रहते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 606/2021 दायर किया। उसने अपनी तत्काल रिहाई और UNHCR, नई दिल्ली की अभिरक्षा में हस्तांतरण के लिए हैबियस कॉर्पस रिट का अनुरोध किया। उसने रक्सौल थाना कांड सं. 478/2019 में दर्ज एफआईआर और अन्य उपयुक्त राहतों को निरस्त करने की मांग भी की।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायाधीश अश्वनी कुमार सिंह एवं माननीय श्री न्यायाधीश राजीव रंजन प्रसाद की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता, भारत संघ की ओर से माननीय अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया, जिन्हें भारत संघ के अधिवक्ता ने सहयोग दिया, तथा बिहार राज्य के अधिवक्ता द्वारा तर्क प्रस्तुत किए गए।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वह UNHCR, नई दिल्ली द्वारा जारी वैध शरणार्थी प्रमाणपत्र के आधार पर भारत में रह रहा था। उसके पास इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ ईरान द्वारा जारी वैध पासपोर्ट भी था, जो 22.06.2023 तक वैध था। उसका दावा था कि वह वैध वीज़ा के आधार पर भारत में प्रवेश किया था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, यह आरोप कि वह भारत में अवैध रूप से रह रहा था, झूठा और भ्रामक था। उसका कहना था कि 29.12.2019 को एफआईआर दर्ज होने के समय उसका UNHCR शरणार्थी प्रमाणपत्र अब भी 13.06.2020 तक वैध था। उसने कहा कि उसने ये दस्तावेज आव्रजन अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत किए थे, मगर अधिकारी ने जानबूझकर इन तथ्यों को छिपाया और फिर भी उसे गिरफ्तार करवा दिया।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विदेशियों अधिनियम, 1946 की धारा 14(B) उस पर लागू ही नहीं होती। उसका यह भी दावा था कि 29.12.2019 से मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेशों के बल पर केंद्रीय कारा, मोतिहारी में उसकी निरुद्धि पूर्णत: अवैध तथा अधिकार क्षेत्र से परे है। इसलिए, उसके अनुसार, उसकी रिहाई के लिए हैबियस कॉर्पस की रिट कायम है और इसे स्वीकार किया जाना चाहिए। उसने निवेदन किया कि उसे जेल से रिहा कर UNHCR, नई दिल्ली की अभिरक्षा में सौंप दिया जाए।
दूसरी ओर, माननीय अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया ने अपने सहायक अधिवक्ताओं के साथ याचिका का विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि रक्सौल थाना कांड सं. 478/2019 की जाँच पहले ही पूरी हो चुकी है। पुलिस ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के तहत आरोपपत्र दाखिल कर दिया है। क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट ने पुलिस प्रतिवेदन का अवलोकन कर अपराध का संज्ञान ले लिया है। इस प्रकार, मामला पहले से ही मजिस्ट्रेट के समक्ष विचारणाधीन है।
भारत संघ के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यदि याचिकाकर्ता संज्ञान लेने के आदेश से आहत था, तो उसे उस आदेश को उपयुक्त मंच पर चुनौती देनी चाहिए थी। इस अवस्था में, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में यह नहीं कहा जा सकता कि उसकी निरुद्धि अधिकार क्षेत्र के बिना है, जबकि यह स्पष्ट रूप से न्यायिक रिमांड आदेशों पर आधारित है। उन्होंने जोर देकर कहा कि हैबियस कॉर्पस की रिट का उद्देश्य यह नहीं है कि नियमित आपराधिक प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया जाए, जब सक्षम न्यायालय पहले से मामले पर विचार कर रहा हो।
बिहार राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से भारत संघ के तर्कों का समर्थन किया।
पटना उच्च न्यायालय ने एफआईआर, जाँच और उसके बाद की कार्यवाही की जाँच की। उसने दर्ज किया कि एफआईआर में लगाए गए आरोप एक संज्ञेय अपराध को प्रदर्शित करते हैं। जाँच के दौरान, पुलिस ने उन आरोपों को सत्य पाया। तदनुसार, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(2) के तहत अंतिम प्रतिवेदन (आरोपपत्र) दाखिल किया गया। उसके आधार पर, मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया और आपराधिक मामला अब विचारणाधीन है। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि ऐसी स्थिति में उच्च न्यायालय हैबियस कॉर्पस या रिट याचिका में याचिकाकर्ता की पक्ष-रक्षा पर विचार कर एफआईआर रद्द नहीं कर सकता या उसकी निरुद्धि को अवैध घोषित नहीं कर सकता।
खंडपीठ ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के कई महत्वपूर्ण निर्णयों और पटना उच्च न्यायालय की एक पूर्णपीठ के निर्णय का हवाला दिया, जिनमें यह निर्धारित किया गया है कि जब कोई व्यक्ति पहले से ही सक्षम न्यायालय के आदेशों के तहत हिरासत में हो, तो हैबियस कॉर्पस की सीमा क्या है।
सबसे पहले, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Saurabh Kumar vs. Jailor, Koneila Jail & Anr., (2014) 13 SCC 436 पर चर्चा की। उस मामले में, एक मजिस्ट्रेट के आदेश से न्यायिक हिरासत में रखे गए याचिकाकर्ता ने सीधे सर्वोच्च न्यायालय में हैबियस कॉर्पस याचिका दायर की थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हैबियस कॉर्पस याचिका में एकमात्र प्रश्न यह होता है कि क्या वह व्यक्ति अवैध हिरासत में है। चूँकि Saurabh Kumar सक्षम न्यायालय के वैध रिमांड आदेश के तहत हिरासत में था, उसकी निरुद्धि अवैध नहीं थी। न्यायालय ने हैबियस कॉर्पस की रिट को “पूरी तरह गलत उपाय” करार देते हुए कहा कि उचित उपाय जमानत माँगना था, न कि हैबियस कॉर्पस।
इसके बाद, पटना उच्च न्यायालय ने State of Maharashtra & Ors. vs. Tasneem Rizwan Siddiquee, (2018) 9 SCC 745 पर भरोसा किया। वहाँ भी, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जब कोई व्यक्ति प्रचलित जाँच के सिलसिले में क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेशों के तहत पुलिस हिरासत में है, तो हैबियस कॉर्पस की रिट कायम नहीं होती। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि जब ऐसे रिमांड आदेश प्रभावी हैं, तो इसे निरंतर अवैध निरुद्धि का मामला नहीं माना जा सकता और जब तक रिमांड आदेशों को स्वयं चुनौती न दी जाए, हैबियस कॉर्पस याचिका कायम नहीं है।
उच्च न्यायालय ने इसके बाद Serious Fraud Investigation Office vs. Rahul Modi & Anr., (2019) 5 SCC 266 का हवाला दिया। उस मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक हैबियस कॉर्पस याचिका पर अभियुक्त व्यक्तियों को रिहा कर दिया था, जबकि वे वैध रिमांड आदेशों के तहत न्यायिक हिरासत में थे। सर्वोच्च न्यायालय ने उस निर्णय को निरस्त कर दिया और यह माना कि रिमांड निर्देश देना एक न्यायिक कार्य है, और रिमांड आदेश की शुद्धता की जाँच हैबियस कॉर्पस याचिका में नहीं की जा सकती। यदि रिमांड को चुनौती देनी है, तो यह अपीलीय या पुनरीक्षणीय कार्यवाही के माध्यम से किया जाना चाहिए।
अंततः, खंडपीठ ने पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ के निर्णय Shikha Kumari v. State of Bihar through Principal Secretary, Home (Police) Deptt. & Ors., 2020 (2) PLJR 15 का हवाला दिया। पूर्णपीठ ने स्पष्ट रूप से यह घोषित किया था कि यदि निरुद्धि न्यायिक मजिस्ट्रेट या सक्षम अधिकार-प्राप्त न्यायालय द्वारा पारित न्यायिक आदेशों के अंतर्गत हिरासत में होने के कारण है, तो हैबियस कॉर्पस की रिट कायम नहीं होती। यह भी कहा गया कि ऐसे मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेश को हैबियस कॉर्पस याचिका में न तो चुनौती दी जा सकती है, न ही उसे रद्द किया जा सकता है।
इन प्रामाणिक नज़ीरों को वर्तमान तथ्यों पर लागू करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की स्थिति उपर्युक्त सभी निर्णयों के प्रत्यक्ष दायरे में आती है। वह क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रिमांड आदेशों के तहत न्यायिक हिरासत में था, ऐसे मामले में जिसमें एक संज्ञेय अपराध का खुलासा हुआ, उसकी जाँच हुई, आरोपपत्र दाखिल हुआ और संज्ञान लिया जा चुका था। इसलिए, हैबियस कॉर्पस के उद्देश्य से उसकी निरुद्धि को अवैध नहीं कहा जा सकता।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के शरणार्थी दर्जा, पासपोर्ट, वीज़ा या विदेशियों अधिनियम की धारा 14(B) के प्रयोग की शुद्धता से संबंधित दावों की सत्यता या असत्यता पर कोई निर्णय नहीं दिया। उसने माना कि ऐसे बचावों की जाँच अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में नहीं की जा सकती, जब आपराधिक मामला पहले से मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित हो। याचिकाकर्ता के लिए उचित रास्ता यह था कि वह ये बातें विचारण न्यायालय या अन्य सक्षम मंच के समक्ष उठाए, या जमानत की मांग करे, न कि हैबियस कॉर्पस की शरण ले।
फलस्वरूप, खंडपीठ ने यह माना कि हैबियस कॉर्पस की रिट जारी करने या इस रिट कार्यवाही में एफआईआर को रद्द करने के लिए कोई मामला नहीं बनता। आपर kriminal रिट याचिका 07.12.2021 को खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा भारत के अन्य स्थानों पर गिरफ़्तार किए गए विदेशी नागरिकों, शरणार्थियों और अन्य व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि एक बार किसी व्यक्ति को किसी आपराधिक मामले में, जिसमें संज्ञेय अपराध आरोपित हो चुका हो और जिस पर आरोपपत्र दाखिल हो गया हो, मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत में भेज दिया जाए, तो सामान्यतः उच्च न्यायालय में हैबियस कॉर्पस याचिका सही उपाय नहीं है।
न्यायालय यह साफ़ कर देता है कि भले ही अभियुक्त यह दावा करे कि उसके पास मज़बूत बचाव है—जैसे वैध वीज़ा, पासपोर्ट या शरणार्थी प्रमाणपत्र—तो भी इन मुद्दों को विचारण न्यायालय या विधिसम्मत आपराधिक कार्यवाहियों के माध्यम से ही उठाया जाना चाहिए। हैबियस कॉर्पस का उद्देश्य अवैध निरुद्धि से निपटना है, न कि प्रचलित आपर kriminal मामलों को बीच में ही समाप्त करना।
समान परिस्थितियों में फँसे लोगों के लिए व्यावहारिक निष्कर्ष यह है कि जब पहले से न्यायिक रिमांड आदेश लागू हैं, तो उन्हें सामान्यतः एफआईआर, संज्ञान आदेश को चुनौती देनी चाहिए या जमानत लेनी चाहिए, न कि हैबियस कॉर्पस याचिका दायर करनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट के रिमांड आदेशों के तहत न्यायिक हिरासत में रखा गया व्यक्ति पटना उच्च न्यायालय में हैबियस कॉर्पस की रिट दाखिल कर अपनी रिहाई माँग सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब किसी व्यक्ति को ऐसे संज्ञेय अपराध के मामले में वैध रिमांड आदेशों के तहत हिरासत में रखा गया हो, जिसमें आरोपपत्र दाखिल हो चुका हो और संज्ञान लिया जा चुका हो, तो हैबियस कॉर्पस की रिट कायम नहीं होती। ऐसी स्थिति में निरुद्धि अवैध नहीं मानी जा सकती और किसी भी चुनौती को विधिसम्मत आपर kriminal कार्यवाहियों के माध्यम से उठाया जाना चाहिए। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय ऐसी हैबियस कॉर्पस याचिका में एफआईआर को रद्द कर सकता है या अभियुक्त की पक्ष-रक्षा, जैसे शरणार्थी दर्जा या वैध वीज़ा, की जाँच कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका में, जब मामला पहले से विचारणाधीन हो, तो अभियुक्त की पक्ष-रक्षा पर विचार कर एफआईआर को रद्द करने या निरुद्धि को अवैध घोषित करने का अधिकार उच्च न्यायालय के पास नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Saurabh Kumar vs. Jailor, Koneila Jail & Anr., (2014) 13 SCC 436
- State of Maharashtra & Ors. vs. Tasneem Rizwan Siddiquee, (2018) 9 SCC 745
- Manubhai Ratilal Patel vs. State of Gujarat & Ors., (2013) 1 SCC 314
- Serious Fraud Investigation Office vs. Rahul Modi & Anr., (2019) 5 SCC 266
- Shikha Kumari v. State of Bihar through Principal Secretary, Home (Police) Deptt. & Ors., 2020 (2) PLJR 15 (Full Bench, Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 606 of 2021
मामला शीर्षक: Hamed Akbari vs. The Union of India & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 07.12.2021
उद्धरण (Citation): 2022(1) PLJR 89
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Nafisuzzoha, Advocate
- भारत संघ की ओर से: Dr. Krishna Nandan Singh, Additional Solicitor General of India; Mr. Manoj Kumar Singh, CGC; Mr. Sriram Krishna, JC to ASG
- राज्य बिहार की ओर से: Mr. Prabhu Narayan Sharma, AC
मामले का स्वरूप: हैबियस कॉर्पस तथा एफआईआर (रक्सौल थाना कांड सं. 478/2019) को रद्द करने के लिए दायर आपर kriminal रिट याचिका, जो धारा 447 IPC तथा विदेशियों अधिनियम, 1946 की धारा 14(B) के तहत दर्ज है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
