मामले की पृष्ठभूमि
मामला 15 वर्षीया लड़की द्वारा दिए गए लिखित आवेदन से शुरू हुआ। उसने कहा कि 7/8 अगस्त 2014 की रात वह अपने घर की छत पर सो रही थी।
उसके अनुसार, लगभग रात 1:00 बजे, अभिय appellant, जो बगल के घर में रहने वाला पड़ोसी है, उस छत पर आया जहां वह लेटी हुई थी। उसने आरोप लगाया कि वह उसके बगल में बैठ गया और बुरी नीयत से उसकी पायजामे की नाड़ खोलने का प्रयास करने लगा। वह जाग गई और शोर मचाया (हल्ला किया), जिसके बाद अभिय appellant छत से भाग गया।
इस लिखित आवेदन के आधार पर, बरबीघा थाना ने 08.08.2014 को सुबह 05:30 बजे औपचारिक प्राथमिकी दर्ज की। यह प्राथमिकी भारतीय दंड संहिता की धारा 376/511 और पॉक्सो अधिनियम की धाराओं 4, 5 और 6 के अंतर्गत एकमात्र अभियुक्त, वर्तमान appellant के विरुद्ध दर्ज की गई।
जांच के बाद, पुलिस ने 31.08.2014 की तिथि का अनुसंधान प्रतिवेदन (चार्ज‑शीट) संख्या 237/2014 प्रस्तुत किया। चार्ज‑शीट भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 511 तथा पॉक्सो अधिनियम की धाराओं 7/8 के अंतर्गत अपराधों के लिए थी।
अदालत ने तदनुसार धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत आरोप निर्धारित किए। आरोपों को appellant के समक्ष पढ़कर सुनाया और समझाया गया। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की मांग की, जिसके परिणामस्वरूप पूर्ण ट्रायल हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विचारण के दौरान अभियोजन ने पाँच गवाहों की जिरह कराई। पी.डब्ल्यू.‑1 पीड़िता का चचेरा भाई था। पी.डब्ल्यू.‑2 उसकी भाभी थी। पी.डब्ल्यू.‑3 उसकी माँ थी। पी.डब्ल्यू.‑4 स्वयं पीड़िता थी। पी.डब्ल्यू.‑5 अनुसंधानकर्ता (इंवेस्टिगेटिंग ऑफिसर) महानंद झा थे।
अभियोजन ने प्रदर्श 1 भी पेश किया, जो लिखित रिपोर्ट पर पीड़िता/सूचक के हस्ताक्षर थे।
अभियोजन के साक्ष्य समाप्त होने के बाद, विचारण अदालत ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत अभियुक्त से बयान लिया। उसके समक्ष वे सभी परिस्थितियाँ रखी गईं जो उसके विरुद्ध साक्ष्य के रूप में रिकॉर्ड पर आई थीं। उसने स्वीकार किया कि उसने अभियोजन गवाहों के बयान सुने हैं, परन्तु यह कहा कि उनका साक्ष्य झूठा है, वह निर्दोष है और उसे झूठा फंसाया गया है। उसने उसके समक्ष रखी विशिष्ट परिस्थितियों के संबंध में कोई विस्तृत स्पष्टीकरण नहीं दिया।
अपनी पक्ष‑रक्षा में appellant ने एक गवाह डी.डब्ल्यू.‑1 सुधीर प्रसाद की गवाही कराई।
साक्ष्य के मूल्यांकन पर, विचारण अदालत ने appellant को धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी के अंतर्गत बलात्कार करने के प्रयास तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत यौन उत्पीड़न के लिए दोषी ठहराया। उसे धारा 376/511 आईपीसी के तहत दस वर्ष के कठोर कारावास तथा 50,000/‑ रुपये जुर्माना और धारा 8 पॉक्सो के तहत पाँच वर्ष के कठोर कारावास तथा 50,000/‑ रुपये जुर्माना की सज़ा दी गई। प्रत्येक धारा के अंतर्गत जुर्माना अदा न करने की स्थिति में उसे अतिरिक्त छह माह के साधारण कारावास से दंडित करने का निर्देश दिया गया।
इस दोषसिद्धि और सज़ा संबंधी निर्णय से आहत होकर appellant ने पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान आपराधिक अपील दायर की।
Appellant की दलीलें
Appellant के अधिवक्ता ने दोषसिद्धि और सज़ा दोनों पर प्रहार किया। उनका तर्क था कि विचारण अदालत ने साक्ष्य का समुचित मूल्यांकन नहीं किया और त्रुटिपूर्ण तरीके से निर्णय पारित किया।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि अभियोजन की कहानी को सर्वोच्च रूप से भी स्वीकार कर लिया जाए, तब भी धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी या पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत कोई मामला बनता ही नहीं है।
पक्ष‑रक्षा के अनुसार, कथित कृत्य अधिक से अधिक बलात्कार करने की तैयारी थी, जो अपने आप में “बलात्कार के प्रयास” के रूप में दंडनीय नहीं है। अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 में “यौन उत्पीड़न” की परिभाषा के अनुसार भी कथित कृत्य धाराओं 7/8 के दायरे में नहीं आता।
दलील यह दी गई कि अधिकतम, ये तथ्य भारतीय दंड संहिता की धारा 354 के अंतर्गत स्त्री की लज्जा भंग करने के अपराध को प्रदर्शित कर सकते हैं, परंतु बलात्कार के प्रयास या पॉक्सो के अंतर्गत यौन उत्पीड़न जैसे गम्भीर अपराधों को नहीं।
Appellant के अधिवक्ता ने पीड़िता की गवाही की विश्वसनीयता पर भी प्रश्न उठाया। उन्होंने इंगित किया कि वह एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी है और, उनके अनुसार, वह भरोसेमंद या विश्वसनीय गवाह नहीं है क्योंकि उसके बयान में विचारण अदालत के समक्ष गंभीर अंतर और विरोधाभास हैं।
उन्होंने विशेष रूप से उसकी गवाही के अनुच्छेद 4 का उल्लेख किया, जहाँ उसने स्वीकार किया कि उसके द्वारा इसी प्रकार का एक और मामला एक अन्य व्यक्ति राजेश चौधरी के विरुद्ध भी दर्ज कराया गया था। इस आधार पर अधिवक्ता ने संकेत दिया कि वह ऐसे झूठे मामलों को दर्ज कराने की अभ्यस्त है और appellant को संदेह का लाभ मिलना चाहिए।
राज्य की दलीलें
राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक ने विचारण अदालत के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह से परे सिद्ध कर दिया है और दी गई सज़ा उचित है।
उच्च न्यायालय द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन
पटना उच्च न्यायालय ने संपूर्ण साक्ष्य का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया और दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार किया।
अदालत ने पहले नोट किया कि पाँच अभियोजन गवाहों में से केवल पी.डब्ल्यू.‑4, सूचक और पीड़िता, ही कथित अपराध की प्रत्यक्षदर्शी है। अन्य गैर‑सरकारी गवाह—उसका चचेरा भाई, भाभी और माँ—केवल घटना से पूर्व और घटना के बाद की परिस्थितियों के गवाह थे। ये सभी गैर‑सरकारी गवाह सूचक के निकट संबंधी थे।
इसके बाद न्यायालय ने पी.डब्ल्यू.‑4 की गवाही का विस्तार से परीक्षण किया। उसे उसकी कथा में “आंतरिक विरोधाभास और असंभाव्यता” मिली। लिखित रिपोर्ट और मुख्य‑परीक्षण में उसने कहा कि उस रात वह छत पर अकेली सो रही थी।
किन्तु जिरह के अनुच्छेद 15 में उसने कहा कि उसकी माँ और भाभी भी छत पर सो रही थीं, परन्तु बारिश होने के कारण वे नीचे कमरे में चली गईं और वह छत पर ही रह गई।
उच्च न्यायालय ने इस परिवर्तन को अभियोजन के मामले में गंभीर संदेह उत्पन्न करने वाला माना। न्यायालय ने यह प्रश्न उठाया कि यदि मौसम उसकी माँ और भाभी के लिए छत पर सोने के अनुकूल नहीं था, तो पीड़िता के लिए अकेले छत पर रहने के लिए वह कैसे अनुकूल हो सकता था।
न्यायालय ने उसकी गवाही से यह भी देखा कि सूचक द्वारा एक अन्य व्यक्ति राजेश चौधरी के विरुद्ध भी इसी प्रकार का मामला दर्ज कराया गया था। इस तथ्य ने आरोप की विश्वसनीयता को लेकर न्यायालय की शंकाओं को और बढ़ा दिया।
क्या ये कृत्य बलात्कार के प्रयास या पॉक्सो अपराध के अंतर्गत आते हैं?
इसके बाद न्यायालय ने विचार किया कि, भले ही उसके संस्करण को स्वीकार कर लिया जाए, क्या कथित कृत्य धारा 376/511 आईपीसी के अंतर्गत बलात्कार के प्रयास या पॉक्सो के तहत यौन उत्पीड़न के विधिक अवयवों को पूरा करते हैं।
पीड़िता के अनुसार, appellant छत पर आया, उसके बगल में बैठा और बुरी नीयत से उसकी पायजामे की नाड़ खोलने की कोशिश करने लगा। उसने शोर मचाया और वह भाग गया। किसी अन्य शारीरिक कृत्य या प्रवेश (penetration) का कोई आरोप नहीं है।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह कथित “actus reus” बलात्कार के प्रयास के अपराध का गठन नहीं करता। अधिकतम, यह बलात्कार करने की “mens rea” (अपराधी मंशा) को दर्शा सकता है, परन्तु केवल मंशा, बिना ऐसे कृत्यों के जो मात्र तैयारी के चरण से आगे बढ़े हों, दंडनीय प्रयास नहीं बनती।
इस प्रकार, धारा 511 आईपीसी के अंतर्गत प्रयास का आवश्यक तत्त्व अनुपस्थित पाया गया।
अदालत ने यह भी कहा कि इन तथ्यों पर पॉक्सो अधिनियम की धारा 7/8 के अंतर्गत यौन उत्पीड़न का अपराध सिद्ध नहीं होता। निर्णय में दर्ज है कि अधिकतम, कथित तथ्य और परिस्थितियाँ स्त्री की लज्जा भंग करने के अपराध का गठन कर सकती हैं।
संदेह का लाभ और अंतिम निर्णय
पीड़िता की गवाही में विरोधाभासों और अभियोजन के मामले में विधिक कमियों, दोनों को तोलने के बाद, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि appellant संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील स्वीकार कर ली। उसने appellant को धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी और पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत सभी आरोपों से बरी कर दिया।
चूँकि appellant पहले से ही जमानत पर था, उसे उसकी जमानत बांड के तहत सभी दायित्वों से मुक्त कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि विचारण अदालत के अभिलेख तत्काल वापस भेजे जाएँ। कोई भी लंबित अंतरिम आवेदन भी निस्तारित कर दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यौन अपराधों, विशेषकर बच्चों से संबंधित मामलों में, अभियुक्तों और शिकायतकर्ताओं दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि जब केवल पीड़िता की गवाही ही उपलब्ध हो और उसमें गंभीर विरोधाभास या असंभाव्यता हो, तो न्यायालय उस पर कड़ी दृष्टि से जांच करेगा। यदि न्यायालय को लगे कि साक्ष्य अभियोजन की कहानी को दृढ़तापूर्वक समर्थन नहीं देता, तो अभियुक्त को संदेह का लाभ मिल सकता है।
दूसरा, यह निर्णय “मंशा” और “प्रयास” के बीच स्पष्ट अंतर रेखांकित करता है। केवल बुरी नीयत रखने या यौन अपराध करने की तैयारी करने से, बिना ऐसे आगे के कदम उठाए जो स्पष्ट रूप से प्रयास को दर्शाते हों, बलात्कार के प्रयास या पॉक्सो के तहत यौन उत्पीड़न की दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त आधार नहीं बनता।
तीसरा, यह रेखांकित करता है कि दस वर्ष के कठोर कारावास जैसी कठोर सज़ा को बनाए रखने के लिए अधिक सशक्त और सुसंगत साक्ष्य की आवश्यकता होती है। जब इतनी लंबी अवधि के लिए स्वतंत्रता दाँव पर हो, तो न्यायालय कड़ी प्रमाणिकता पर ज़ोर देता है।
साधारण पाठकों के लिए, यह मामला यह पुष्टि करता है कि जहाँ यौन अपराधों को बहुत गंभीरता से लिया जाता है, वहीं आपराधिक विधि यह भी मांग करती है कि दोष संदेह से परे सिद्ध हो। जहाँ स्वयं साक्ष्य में युक्तिसंगत संदेह हो, वहाँ अभियुक्त को सबसे गंभीर आरोपों के लिए दंडित नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन के साक्ष्य ने संदेह से परे सिद्ध किया कि appellant ने बलात्कार का प्रयास किया और पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत यौन उत्पीड़न किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कथित कृत्य अधिकतम मंशा या तैयारी को दर्शाते हैं, दंडनीय प्रयास को नहीं, और यह कि पीड़िता की गवाही में गंभीर विरोधाभास थे जो युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न करते हैं।
प्रश्न: क्या अकेली पीड़िता की गवाही धारा 376/511 आईपीसी और धारा 8 पॉक्सो के अंतर्गत दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त रूप से विश्वसनीय थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उसकी गवाही में अंतर्निहित विरोधाभास और असंभाव्यता पाई, जिनमें यह भी शामिल था कि छत पर कौन‑कौन सो रहा था, इसके बारे में अलग‑अलग संस्करण और एक अन्य व्यक्ति के विरुद्ध पूर्ववर्ती समान मामले का अस्तित्व; अतः न्यायालय ने appellant को संदेह का लाभ दिया।
प्रश्न: यदि अभियोजन की कहानी को भी सही मान लिया जाए, तो कथित आचरण अधिकतम किस अपराध का गठन करता है, यदि कोई करता हो?
उत्तर: न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि अधिकतम, तथ्य स्त्री की लज्जा भंग करने के अपराध का गठन कर सकते हैं, परंतु प्रकरण में समग्र संदेहों को देखते हुए उसने उस अपराध के लिए भी दोषसिद्धि नहीं की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई मिसाल (precedent) उद्धृत नहीं की गई।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 43/2016, जो थाना कांड संख्या 267/2014, बरबीघा थाना, जिला शेखपुरा से उत्पन्न
मामला शीर्षक: Pramod Chaudhary बनाम The State of Bihar
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
उद्धरण (Citation): 2024 (4) PLJR 682
अधिवक्ता: Appellant की ओर से – श्री अजय कुमार ठाकुर, अधिवक्ता; सुश्री वैष्णवी सिंह, अधिवक्ता; श्री ऋत्विक ठाकुर, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री अभय कुमार, APP.
निर्णय की तिथि: 21.10.2024
मामले का प्रकार: धारा 376 सहपठित धारा 511 आईपीसी और पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध एकल पीठ द्वारा सुनी जाने वाली आपराधिक अपील।
पूर्ण निर्णय का लिंक (पटना उच्च न्यायालय वेबसाइट): https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MjQjNDMjMjAxNiMxI04=-34jyaAf–am1–kvk=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
