मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को वर्ष 2003 में जिला पदाधिकारी, सुपौल द्वारा तीन शस्त्र लाइसेंस दिए गए थे। इन लाइसेंसों में एक रिवॉल्वर, एक रायफल और एक डबल बैरल बंदूक शामिल थीं। उसका स्थायी पता पटना का था और वर्तमान पता सुपौल में स्थित किराए के मकान के रूप में दर्शाया गया था।
वर्ष 2009 में उसके विरुद्ध सचिवालय थाना कांड संख्या 75/2009 दर्ज की गई। उसी के आधार पर 22.09.2009 को उसके शस्त्र लाइसेंस रद्द कर दिए गए। बाद में 17.10.2017 के निर्णय द्वारा उसे उस आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया।
बरी हो जाने के बाद, याचिकाकर्ता जिला पदाधिकारी, सुपौल के समक्ष गया। 28.01.2019 (स्मारक संख्या 122-2) के आदेश द्वारा जिला पदाधिकारी ने उसके शस्त्र लाइसेंस पुनर्स्थापित कर दिए और उनका नवीनीकरण किया। यह कदम पुलिस सत्यापन के बाद उठाया गया, जिसमें यह प्रमाणित हुआ कि वह सुपौल में ही रह रहा है, वहीं उसका व्यवसाय है तथा उसके विरुद्ध कोई शिकायत नहीं है।
वर्ष 2022 में, कोविड-19 अवधि के दौरान सुपौल में उसका कार्य बंद हो जाने के कारण, याचिकाकर्ता ने अपने शस्त्र लाइसेंसों को सुपौल से पटना जिला में अंतरण कराने के लिए आवेदन किया। जिला शस्त्र पदाधिकारी, सुपौल ने सत्यापन के पश्चात 19.11.2022 को पत्र जारी कर नवीनीकरण एवं लाइसेंस के पटना में अंतरण के लिए “कोई आपत्ति नहीं” (No Objection) दी, यह उल्लेख करते हुए कि लाइसेंस सम्पूर्ण बिहार राज्य के लिए मान्य था।
लाइसेंस की वैधता 31.12.2022 को समाप्त हो गई। इसके पश्चात, 13.04.2023 को जिला पदाधिकारी, सुपौल ने न केवल पूर्व में दी गई “कोई आपत्ति नहीं” वापस ले ली, बल्कि याचिकाकर्ता को पाँच आरोप लगाते हुए कारण-पत्र (शो कॉज़ नोटिस) भी जारी किया। 07.06.2023 को जिला पदाधिकारी ने शस्त्र लाइसेंस संख्या 402/2019 रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को अपने शस्त्र सदर थाना, सुपौल में जमा करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने अनुपालन करते हुए 17.06.2023 को अपने शस्त्र जमा कर दिए।
याचिकाकर्ता ने इस रद्दीकरण को चुनौती देते हुए कोशी प्रमंडल, सहरसा के संभागीय आयुक्त के समक्ष शस्त्र अपील मामला संख्या 88/2023 दायर किया। 29.11.2023 को संभागीय आयुक्त ने अपील खारिज कर दी। दिनांक 07.06.2023 और 29.11.2023 के दोनों आदेशों के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट अधिकारिता के तहत याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायाधीश श्री मोहित कुमार शाह के माध्यम से, विस्तृत तथ्यात्मक पृष्ठभूमि, दिनांक 13.04.2023 का कारण-पत्र, याचिकाकर्ता का 12.05.2023 का विस्तृत उत्तर और दोनों वादग्रस्त आदेशों की बारीकी से समीक्षा की।
कारण-पत्र में पाँच आरोप लगाए गए थे:
पहला, कि याचिकाकर्ता ने लाइसेंस लेते समय सुपौल पते के लिए किरायानामा या अन्य दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए थे।
दूसरा, कि उसने सुपौल में कार्य या व्यवसाय का प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया था।
तीसरा, कि उसके विरुद्ध सचिवालय पटना (SC/ST) थाना कांड संख्या 13/2023 दिनांक 16.03.2023 के पंजीकरण के संबंध में उसे स्पष्टीकरण देना था।
चौथा, कि लाइसेंस की अवधि समाप्त होने के बाद भी उसने नवीनीकरण शुल्क एवं आवेदन प्रपत्र जमा नहीं किया।
पाँचवाँ, कि उसने निवास स्थान बदलने के बावजूद उचित सूचना तथा अंतरण प्रक्रिया का पालन न कर Arms Rules, 2016 के नियम 17 और नियम 21 का उल्लंघन किया।
याचिकाकर्ता का उत्तर यह था कि सुपौल में उसका पता और व्यवसाय पहले ही 28.01.2019 के आदेश में उसके पक्ष में निर्णीत हो चुका है, जो विस्तृत पुलिस सत्यापन के बाद पारित हुआ था। उसने यह भी इंगित किया कि Arms Act और नियमों में लाइसेंस जारी हो जाने के बाद रोज़गार या कार्य की स्थिति में निरंतर खुलासा करने की कोई अनिवार्य शर्त नहीं है।
सन् 2023 के SC/ST थाना कांड के संबंध में उसने कहा कि न तो कोई आरोप-पत्र (charge sheet) दायर हुआ है, न संज्ञान लिया गया है और न ही उसके द्वारा अपने शस्त्रों के दुरुपयोग का कोई आरोप है। उसने पटना उच्च न्यायालय के फैसलों, जिनमें Harinandan Singh, Raj Kumar Yadav और विशेष रूप से Mewa Lal Choudhary शामिल हैं, का सहारा लिया, जिनमें यह सिद्धांत स्थापित है कि जब तक आरोप-पत्र दायर न हो और मजिस्ट्रेट संज्ञान न लें, तब तक किसी मामले को विधिक दृष्टि से “लंबित आपराधिक मामला” नहीं माना जा सकता।
नवीनीकरण शुल्क के संबंध में उसने स्पष्ट किया कि वर्ष 2022 में ही वह सुपौल से पटना में लाइसेंस के अंतरण हेतु आवेदन दे चुका था। जब यह आवेदन लंबित था, उसी बीच 31.12.2022 को लाइसेंस की अवधि समाप्त हो गई और फिर नवीनीकरण एवं अंतरण की प्रक्रिया आगे बढ़ाने की बजाय जिला पदाधिकारी ने कारण-पत्र जारी कर लाइसेंस रद्द कर दिया। उसने कहा कि रद्दीकरण निरस्त होने के साथ ही वह नवीनीकरण शुल्क जमा करने को तैयार है।
नियम 17 के संदर्भ में उसने कहा कि उसका लाइसेंस सम्पूर्ण बिहार राज्य के लिए मान्य था, न कि किसी एक ज़िले तक सीमित। वह 2022 में ही पटना में अंतरण हेतु आवेदन कर चुका था, जो अपने आप में उसके नए निवास स्थान की सूचना देने के समान है। अतः किसी प्रकार का उल्लंघन नहीं हुआ।
राज्य ने रिट याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने झूठे दस्तावेजों के आधार पर काल्पनिक सुपौल पते का सहारा लेकर लाइसेंस लिया, वह 3–4 वर्ष पूर्व सुपौल छोड़ चुका है, जिसकी सूचना उसने प्राधिकार को नहीं दी, और उसके विरुद्ध कई आपराधिक पूर्ववृत्त हैं, जिनमें 2023 का SC/ST मामला भी शामिल है। राज्य के अनुसार, जिला पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता के उत्तर पर विचार करने के बाद कारणयुक्त आदेश पारित किया और संभागीय आयुक्त ने उसे सही ढंग से बरकरार रखा।
राज्य ने अन्य आपराधिक मामलों का भी उल्लेख किया, परंतु यह भी निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि न तो कारण-पत्र में और न ही वादग्रस्त आदेशों में उनका उल्लेख है।
न्यायालय ने कारण-पत्र के पाँच आरोपों को ही प्रतिबिंबित करते हुए पाँच विशिष्ट प्रश्न तय किए और प्रत्येक का उत्तर दिया।
पहले दो प्रश्नों (किरायानामा और व्यवसाय के प्रमाण नहीं देने) पर न्यायालय ने 28.01.2019 के जिला पदाधिकारी, सुपौल के आदेश पर विशेष रूप से भरोसा किया। उस आदेश में विस्तृत पुलिस जांच का उल्लेख था।
पुलिस अधीक्षक, सुपौल ने थाना प्रभारी, सुपौल को याचिकाकर्ता के पते और मकान के स्वामित्व की जांच करने को कहा था। पूछताछ के दौरान एक हेमकांत झा ने बयान दिया कि याचिकाकर्ता अस्थायी रूप से उसके घर में रहता है और उसने शपथ-पत्र भी दिया। करजाइन के थाना प्रभारी द्वारा की गई दूसरी जांच में यह पाया गया कि याचिकाकर्ता करजाइन में रामदेव मेहता नामक व्यवसायी एवं समाजसेवी के घर में रह रहा था।
2019 के आदेश में यह भी दर्ज था कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई शिकायत नहीं है तथा पटना स्थित उसका स्थायी पता वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना द्वारा सत्यापित कर सही पाया गया है। इन्हीं आधारों पर जिला पदाधिकारी ने लाइसेंस संख्या 145/2003 और 146/2003 को स्पष्ट रूप से पुनर्स्थापित किया और माना कि याचिकाकर्ता अपना व्यवसाय करने के लिए अस्थायी रूप से सुपौल में रह रहा था।
इसी पूर्व, विस्तृत सत्यापन और उसी लाइसेंसिंग प्राधिकारी द्वारा स्वीकारोक्ति के कारण उच्च न्यायालय ने माना कि सुपौल में पते और कार्य के संबंध में प्रश्नों को पुनः नहीं खोला जा सकता। पता और व्यवसाय से जुड़ी बातें “पहले ही दो बार सत्यापित की जा चुकी थीं”। अतः आरोप 1 और 2 को “निर्बल” पाया गया और वे याचिकाकर्ता के पक्ष में तय किए गए।
तीसरे प्रश्न, अर्थात 2023 के SC/ST मामले के संदर्भ में न्यायालय ने कहा कि न तो आरोप-पत्र दायर हुआ है, न ही विचारण न्यायालय ने संज्ञान लिया है। पटना उच्च न्यायालय के Mewa Lal Choudhary के निर्णय तथा उसमें उल्लिखित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि केवल तब ही कहा जा सकता है कि किसी अपराध का न्यायिक संज्ञान लिया गया है और वह आपराधिक मामला विधिक रूप से “लंबित” है, जब मजिस्ट्रेट संज्ञान ले लें।
आरोप-पत्र और संज्ञान के अभाव में, केवल सचिवालय पटना (SC/ST) थाना कांड संख्या 13/2023 का पंजीकरण शस्त्र लाइसेंस रखने के लिए अयोग्यता के रूप में नहीं लिया जा सकता। अतः प्रश्न 3 भी याचिकाकर्ता के पक्ष में तय हुआ।
चौथे प्रश्न, यानी नवीनीकरण शुल्क अदा न करने के मुद्दे पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता का स्पष्टीकरण स्वीकार किया। न्यायालय ने देखा कि 31.12.2022 को लाइसेंस की अवधि समाप्त होने से पहले ही वह लाइसेंस को पटना में अंतरण कराने के लिए आवेदन कर चुका था। जब यह आवेदन लंबित था, तब जिला पदाधिकारी, सुपौल ने 13.04.2023 को कारण-पत्र जारी किया और 07.06.2023 को लाइसेंस रद्द कर दिया।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने इस आरोप को “अतिशय तकनीकी” (hyper technical) बताया। चूँकि याचिकाकर्ता निर्धारित नवीनीकरण शुल्क देने को तत्पर था, न्यायालय ने माना कि यह रद्दीकरण का वैध आधार नहीं हो सकता। अतः प्रश्न 4 भी उसके पक्ष में तय हुआ।
पाँचवें प्रश्न, अर्थात Arms Rules, 2016 के नियम 17 के कथित उल्लंघन पर न्यायालय ने कहा कि यह नियम प्राधिकारियों द्वारा बताए गए तरीके से इस मामले पर लागू ही नहीं होता। लाइसेंस पूरे बिहार राज्य के लिए मान्य था, केवल सुपौल तक सीमित नहीं। कोविड-19 अवधि के दौरान जब उसका सुपौल में काम समाप्त हुआ, तो याचिकाकर्ता ने वही किया जिसकी अपेक्षा नियम 17 करता है: 2022 में उसने जिला पदाधिकारी, पटना के समक्ष लाइसेंसों के अंतरण के लिए आवेदन दिया और स्पष्ट रूप से अपने नए निवास स्थान की जानकारी लाइसेंसिंग प्राधिकार को दे दी। इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नियम 17 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ। प्रश्न 5 भी याचिकाकर्ता के पक्ष में तय हुआ।
इन पाँचों प्रश्नों का समाधान करने के बाद न्यायालय ने समग्र दृष्टिकोण अपनाया। उसने यह रेखांकित किया कि पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय Madhup Kumar Singh के अनुसार, एक बार शस्त्र लाइसेंस दे दिया जाए तो उसे केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब लाइसेंसधारी स्वयं लाइसेंस की किसी शर्त या प्रावधान का उल्लंघन करे।
न्यायालय ने नोट किया कि न तो 07.06.2023 के जिला पदाधिकारी के आदेश में और न ही 29.11.2023 के अपीलीय आदेश में किसी भी प्रकार के लाइसेंस शर्तों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया है। यह कमी घातक थी। केवल इसी आधार पर रद्दीकरण और अपीलीय आदेश “रद्द किए जाने योग्य” थे।
न्यायालय ने आगे देखा कि गुण-दोष पर भी पाँचों कथित आधार असंगत पाए गए। पता और व्यवसाय से संबंधित आरोप पूर्व में किए गए सत्यापित निष्कर्षों के विपरीत थे। लंबित SC/ST मामला तब तक जीवित आपराधिक मामला नहीं माना जा सकता जब तक आरोप-पत्र दाखिल न हो और संज्ञान न लिया जाए। नवीनीकरण शुल्क का प्रश्न मामूली और तकनीकी था, विशेष रूप से तब जब याचिकाकर्ता अंतरण हेतु पहले ही आवेदन कर चुका था और शुल्क देने को तैयार था। और नियम 17 का उल्लंघन भी नहीं हुआ था, क्योंकि याचिकाकर्ता ने प्राधिकारियों को सूचना दी थी और लाइसेंस सम्पूर्ण बिहार के लिए मान्य था।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने जिला पदाधिकारी, सुपौल का 07.06.2023 का शस्त्र लाइसेंस रद्द करने वाला आदेश तथा संभागीय आयुक्त, कोशी प्रमंडल, सहरसा का 29.11.2023 का अपीलीय आदेश रद्द कर दिया। रिट याचिका स्वीकृत कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के शस्त्र लाइसेंस धारकों के लिए, विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो अपना निवास या कार्य एक ज़िले से दूसरे ज़िले में स्थानांतरित करते हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि शस्त्र लाइसेंस को हल्के ढंग से रद्द नहीं किया जा सकता। प्राधिकारियों को यह दिखाना होगा कि लाइसेंसधारी ने किसी विशिष्ट लाइसेंस शर्त या विधिक प्रावधान का उल्लंघन किया है; वे केवल पुराने, पहले से सत्यापित पते या व्यवसाय संबंधी संदेहों को आधार बनाकर रद्द नहीं कर सकते।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि मात्र FIR के पंजीकरण से, बिना आरोप-पत्र दाखिल हुए और संज्ञान लिए, किसी व्यक्ति को स्वतः ही शस्त्र लाइसेंस से वंचित नहीं किया जा सकता। इससे नागरिकों को प्रतिशोधपरक या प्रेरित FIR के आधार पर उत्पीड़न से संरक्षण मिलता है।
तीसरा, यह मान्यता देता है कि नवीनीकरण शुल्क जमा करने में विलंब जैसे तकनीकी दोष, खासकर तब जब अंतरण आवेदन लंबित हो और व्यक्ति शुल्क देने को तैयार हो, लाइसेंस रद्द करने का हथियार नहीं बनाए जा सकते।
अंत में, यह निर्णय पुष्ट करता है कि जब अस्थायी पता खुले तौर पर घोषित हो और पुलिस द्वारा सत्यापित भी कर लिया जाए, तो उसे दुरुपयोग या छिपाव नहीं माना जा सकता। यह विशेष रूप से उन लोगों के लिए प्रासंगिक है जो किराए पर रहते हैं या व्यवसाय के कारण इधर-उधर स्थानांतरित होते रहते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला पदाधिकारी कथित रूप से किराया दस्तावेज़ों और व्यवसाय के प्रमाण के अभाव के आधार पर शस्त्र लाइसेंस रद्द कर सकता था?
उत्तर: नहीं। ये पहलू पहले ही 2019 के उस आदेश में सत्यापित और स्वीकार किए जा चुके थे, जिसके द्वारा लाइसेंस पुनर्स्थापित हुआ था, इसलिए इन्हें दोबारा रद्दीकरण के लिए नया आधार नहीं बनाया जा सकता था। - प्रश्न: क्या मात्र FIR (सचिवालय पटना (SC/ST) थाना कांड संख्या 13/2023) के पंजीकरण से, बिना आरोप-पत्र या संज्ञान के, लाइसेंस रद्दीकरण उचित ठहराया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। आरोप-पत्र और संज्ञान के बिना इसे लंबित आपराधिक मामला या शस्त्र लाइसेंस रखने की अयोग्यता नहीं माना जा सकता। - प्रश्न: क्या केवल समय पर नवीनीकरण शुल्क का भुगतान न करना और Arms Rules, 2016 के नियम 17 के कथित अनुपालन-न-होने के आधार पर ही रद्दीकरण कायम रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। जब अंतरण आवेदन पहले से लंबित था और याचिकाकर्ता शुल्क देने को तैयार था, तब शुल्क न देना अतिशय तकनीकी आधार था, और नियम 17 का उल्लंघन भी नहीं हुआ था क्योंकि लाइसेंस पूरे राज्य के लिए मान्य था और याचिकाकर्ता ने अपने नए निवास की सूचना प्राधिकारियों को दे दी थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mewa Lal Choudhary v. The Union of India, (2019) 4 PLJR 600.
- Harinandan Singh v. The State of Bihar, 2018 SCC Online Patna 959.
- Raj Kumar Yadav v. The State of Bihar, (2019) 4 PLJR 977.
- Hariom Kumar v. The State of Bihar & Ors., 2018 SCC Online Patna 962.
- Madhup Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors., 2016 SCC Online Pat 1414.
- Bhikhu Bhai Bhithla Bhai Patel v. The State of Gujarat & Ors., (2008) 4 SCC 144.
- S.R. Sukumar v. S. Sunaad Raghuram, (2015) 9 SCC 609.
- Subramanian Swamy v. Manmohan Singh, (2012) 3 SCC 64.
- Devarapalli Lakshminarayana Reddy v. V. Narayana Reddy, (1976) 3 SCC 252.
- Narsingh Das Tapadia v. Goverdhan Das Partani, (2000) 7 SCC 183.
- CREF Finance Ltd. v. Shree Shanthi Homes, (2005) 7 SCC 467.
- General Officer Commanding Rashtriya Rifles v. CBI, (2012) 6 SCC 228.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.108 of 2024
मामला शीर्षक: Sunil Kumar Sinha v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 809
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ashish Giri, Advocate
- प्रतिवादीगण (State of Bihar) की ओर से: Mr. Standing Counsel (12)
मामले का स्वरूप: शस्त्र लाइसेंस के रद्दीकरण और वैधानिक अपील की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 08.10.2024
चुनौती दिए गए आदेश: जिला पदाधिकारी, सुपौल का दिनांक 07.06.2023 का आदेश, जिसके द्वारा शस्त्र लाइसेंस संख्या 402/2019 रद्द किया गया; संभागीय आयुक्त, कोशी प्रमंडल, सहरसा का Arms Appeal Case No.88 of 2023 में दिनांक 29.11.2023 का अपीलीय आदेश।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपनी कानूनी अधिकारों को प्रभावित करने वाले अद्यतनों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
