मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता एक सरकारी कर्मचारी था जिसने 1971 में सेवा जॉइन की थी। वह बिहार राज्य के गृह (पुलिस) विभाग के अधीन कार्यरत था।
वह 08.09.1998 से ड्यूटी से अनुपस्थित रहा। इस अनुपस्थिति के कारण 15.04.1999 को उसके विरुद्ध एक आरोप पत्र (विभागीय भाषा में चार्जशीट) जारी किया गया। शीघ्र ही, 30.04.1999 को उसे निलंबित कर दिया गया।
अनधिकृत अनुपस्थिति के आरोप की जांच के लिए विभागीय जांच शुरू की गई। उस जांच में अपीलकर्ता ने भाग नहीं लिया और कार्यवाही एकतरफ़ा (एक्स-पार्टी) चलती रही, जिसका अर्थ है कि केवल विभाग की ओर से रखे गए पक्ष पर ही विचार किया गया।
जांच अधिकारी ने रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें यह माना गया कि 08.09.1998 से 30.04.1999 तक अनधिकृत अनुपस्थिति का आरोप सिद्ध हो चुका है। इसके आधार पर, अनुशासनिक प्राधिकारी ने 03.12.2001 को दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें जांच रिपोर्ट संलग्न थी और अपीलकर्ता से पूछा गया था कि उसके विरुद्ध कोई बड़ी सजा क्यों न दी जाए।
अपीलकर्ता ने इस दूसरे कारण बताओ नोटिस का उत्तर दाखिल करने के लिए 15 दिन का अतिरिक्त समय माँगा। यह प्रार्थना पत्र दिया गया, परंतु उसके बाद उसने कोई स्पष्टीकरण दाखिल नहीं किया। मामले को बंद मानते हुए, अनुशासनिक प्राधिकारी ने 06.12.2003 को सेवा से बर्खास्तगी की सजा दे दी।
बर्खास्तगी आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने 14.02.2007 को विभागीय अपील दाखिल की। अपीलीय प्राधिकारी ने उसकी अपील खारिज कर 12.06.2009 को आदेश पारित किया।
इसके बाद अपीलकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 12945/2009 दाखिल किया, जिसमें उसने बर्खास्तगी और अपीलीय आदेश को चुनौती दी। उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने 16.08.2018 के आदेश द्वारा उसकी रिट याचिका खारिज कर दी और विभागीय कार्रवाई को बरकरार रखा।
उस निर्णय से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1352/2019 दाखिल की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय की खंडपीठ ने अपील सुनी और विभागीय कार्यवाही के मूल अभिलेखों का अवलोकन किया। पुलिस अधिकारी, Ms. Ayushi Kumari, Sergeant, Sub-Inspector, RSI–II, Bhojpur, Ara, 27.08.2024 के पूर्व आदेश के अनुपालन में अभिलेखों के साथ न्यायालय में उपस्थित थीं।
न्यायालय ने पहले एक महत्वपूर्ण तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया: क्या आरोप पत्र विधिवत रूप से अपीलकर्ता को सूचित किया गया था या नहीं। न्यायालय में उपस्थित अधिकारी ने कहा कि अभिलेखों में ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है जिससे यह पता चले कि विभागीय कार्यवाही में विभिन्न चरणों पर, जिसमें आरोप पत्र और दंड लगाने से पहले की अन्य सामग्री शामिल है, अपीलकर्ता को नोटिस और दस्तावेज किस प्रकार तामील किए गए।
इसका अर्थ यह हुआ कि आरोप पत्र और उससे संबंधित दस्तावेज वास्तव में अपीलकर्ता को किस प्रकार दिए गए, इसका कोई लिखित प्रमाण अभिलेखों में नहीं था। न्यायालय ने दर्ज किया कि यह स्वीकार की गई तथ्यात्मक स्थिति है कि आरोप पत्र को विधि द्वारा मान्य ढंग से संप्रेषित नहीं किया गया था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता अनधिकृत अनुपस्थिति के आरोप के बावजूद जांच में एकतरफ़ा (एक्स-पार्टी) रहा। राज्य के अनुसार, जांच अधिकारी ने आरोप सिद्ध पाया था, इसलिए बर्खास्तगी उचित थी और असंगत (डिसप्रोपोर्शनट) नहीं थी। राज्य ने बर्खास्तगी को बरकरार रखने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश का समर्थन किया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सेवा से बर्खास्तगी की सजा परिस्थितियों में अत्यधिक कठोर थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता ने 1971 में सेवा जॉइन की थी और उसने लंबे वर्षों तक सेवा की थी। अनुपस्थिति लगभग सात महीने की थी, 08.09.1998 से 30.04.1999 तक, जब उसे निलंबित किया गया। उस पर सरकारी धन के गबन या दुरुपयोग का कोई आरोप नहीं था। इतनी अवधि की अनुपस्थिति के लिए, अधिवक्ता ने तर्क दिया, सेवा से बर्खास्तगी अनुपातहीन सजा है।
खंडपीठ ने जांच अधिकारी की रिपोर्ट का विस्तार से परीक्षण किया। उसने पाया कि आरोप पत्र में कुछ दस्तावेजों का आरोप के आधार के रूप में उल्लेख किया गया था। हालांकि, इन दस्तावेजों को जांच में प्रदर्श (एग्ज़िबिट) के रूप में अंकित नहीं किया गया था। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि एक उचित विभागीय जांच में प्रस्तुतिकरण अधिकारी को प्रासंगिक दस्तावेज प्रस्तुत कर उन्हें प्रदर्श के रूप में अंकित कराना चाहिए। उसके बाद, प्रत्येक दस्तावेज के लेखक को गवाह के रूप में परीक्षित किया जाना चाहिए और जिरह (क्रॉस-एग्ज़ामिनेशन) का अवसर दिया जाना चाहिए।
यहाँ जांच अधिकारी ने एक गवाह की परीक्षा की, जिसे S.H.O., ठाकुर सीताराम सिंह के रूप में वर्णित किया गया। परंतु न्यायालय ने पाया कि प्रस्तुतिकरण अधिकारी की ओर से उसकी मुख्य परीक्षा अभिलेख में उपलब्ध नहीं थी। आवश्यक प्रक्रियात्मक चरण—दस्तावेजों को प्रदर्श के रूप में अंकित करना और उन दस्तावेजों के लेखकों की गवाही लेना—अभिलेख से अनुपस्थित थे।
न्यायालय ने माना कि विभागीय जांच के संचालन में ये गंभीर प्रक्रियागत चूक थीं। यह भी नोट किया गया कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने बर्खास्तगी आदेश पारित करते समय इन त्रुटियों पर विचार नहीं किया। इसी प्रकार, अपीलीय प्राधिकारी ने भी इन पहलुओं पर अपना मस्तिष्क नहीं लगाया। इस कारण न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुशासनिक और अपीलीय दोनों प्राधिकारियों द्वारा मस्तिष्क का समुचित प्रयोग (नॉन-अप्लीकेशन ऑफ माइंड) नहीं किया गया।
खंडपीठ ने आगे देखा कि माननीय एकल न्यायाधीश ने भी इन महत्वपूर्ण पहलुओं की सराहना नहीं की थी। विशेष रूप से, एकल न्यायाधीश ने इस स्वीकृत तथ्य के प्रकाश में जांच अधिकारी की रिपोर्ट की समीक्षा नहीं की कि आरोप पत्र विधि द्वारा अपेक्षित ढंग से कभी भी अपीलकर्ता को संप्रेषित नहीं किया गया था। न ही एकल न्यायाधीश ने प्रदर्शों के विधिवत अंकन और गवाहों की परीक्षा के अभाव पर विचार किया।
न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में बताया कि घरेलू या विभागीय जांच में क्या अपेक्षित है। प्रथम, जांच अधिकारी को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आरोप पत्र में जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है उन्हें प्रस्तुतिकरण अधिकारी के माध्यम से अभिलेख पर लाकर प्रदर्श के रूप में अंकित किया जाए। द्वितीय, उन दस्तावेजों के लेखकों को गवाह के रूप में परीक्षित किया जाए। तृतीय, यदि आरोपित कर्मचारी उन्हें जिरह करना चाहता है तो उसे यह अवसर दिया जाए। इस मामले में, जांच अधिकारी की रिपोर्ट से स्पष्ट था कि ये चरणों का पालन नहीं किया गया।
इसके बाद खंडपीठ ने विचार किया कि इस चरण पर उपयुक्त राहत क्या होनी चाहिए। अपीलकर्ता ने 1971 में सेवा जॉइन की थी और उसकी सेवाएँ 06.12.2003 को बर्खास्तगी द्वारा समाप्त कर दी गईं। 2024 में उच्च न्यायालय के निर्णय तक आते-आते बहुत लंबी अवधि बीत चुकी थी। न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में मामला वापस भेज कर दोषपूर्ण चरण से विभागीय जांच पुनः शुरू कराना और उसे किसी निश्चित समय के भीतर पूरा कराना उचित नहीं होगा।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि यह सरकारी धन के गबन या दुरुपयोग का मामला नहीं था। एकमात्र आरोप लगभग सात महीने की अनधिकृत अनुपस्थिति का था। सेवा की लंबी अवधि और आरोप के स्वरूप दोनों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने पाया कि बर्खास्तगी की सजा अत्यधिक कठोर है।
संतुलित दृष्टिकोण अपनाते हुए, खंडपीठ ने दंड में हस्तक्षेप करने का निर्णय लिया। उसने माना कि 06.12.2003 की बर्खास्तगी का आदेश, 12.06.2009 का अपीलीय आदेश और 16.08.2018 का एकल न्यायाधीश का आदेश सभी रद्द किए जाने योग्य हैं। साथ ही, न्यायालय ने पूर्ण बहाली, बकाया वेतन या नई जांच का निर्देश नहीं दिया।
इसके बजाय, न्यायालय ने दंड को प्रतिस्थापित करने का मार्ग चुना। उसने मामला अनुशासनिक प्राधिकारी को स्पष्ट निर्देश के साथ वापस भेजा: प्राधिकारी को ऐसा आदेश पारित करना होगा जिसके तहत अपीलकर्ता को उसकी बर्खास्तगी की तारीख, अर्थात् 06.12.2003 से सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त माना जाएगा।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के सेवानिवृत्ति लाभ ऐसे तय किए जाएँ जैसे उसने 06.12.2003 को सेवा से सेवानिवृत्त किया हो। 1971 में प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख से लेकर 06.12.2003 तक की उसकी पूरी सेवा की अवधि को ध्यान में रखा जाए। पेंशन 07.12.2003 से, अर्थात् मानी गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की तारीख के अगले दिन से, निर्धारित की जानी चाहिए।
पेंशन और अन्य सभी सेवानिवृत्ति लाभों के सभी बकाए, उपर्युक्त प्रकार से गणना कर, अपीलकर्ता को अदा किए जाएँ। न्यायालय ने स्पष्ट समय सीमा तय की: यह संपूर्ण कार्यवाही संबंधित प्राधिकारियों को निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार माह के भीतर पूरी करनी होगी।
इन निर्देशों के साथ, लेटर्स पेटेंट अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन सरकारी कर्मचारियों और पुलिस कार्मिकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध अनधिकृत अनुपस्थिति के कारण विभागीय कार्रवाई की जाती है।
प्रथम, पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि जब कोई कर्मचारी अनुपस्थित रहता है और जांच में भाग नहीं लेता, तब भी विभाग को विधिवत प्रक्रिया का पालन करना अनिवार्य है। आरोप पत्रों को ठीक से तामील किया जाना चाहिए। जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जा रहा है उन्हें प्रदर्श के रूप में अभिलेख पर लाया जाए और उनके लेखकों की गवाही ली जाए। ऐसा न करने पर जांच कानूनी रूप से दोषपूर्ण मानी जा सकती है।
द्वितीय, न्यायालय ने स्वीकार किया कि दंड आचरण (मिसकंडक्ट) के अनुपात में होना चाहिए। जो व्यक्ति 1971 से 2003 तक सेवा में रहा, उसके विरुद्ध सात महीने की अनुपस्थिति के लिए, और जब सरकार को किसी वित्तीय क्षति का आरोप नहीं था, सेवा से बर्खास्तगी को अत्यधिक कठोर माना गया।
तृतीय, 20 वर्ष से अधिक समय बीत जाने के बाद मामला दोबारा जांच के लिए भेजने के बजाय, न्यायालय ने व्यावहारिक उपाय अपनाते हुए बर्खास्तगी को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया। इससे कर्मचारी को पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ मिल सकेंगे, जबकि नियोक्ता को पुराने विवाद को फिर से खोलने के लिए बाध्य नहीं किया गया।
कई वरिष्ठ कर्मचारियों के लिए, जो इसी प्रकार की परिस्थितियों का सामना कर रहे हैं, यह निर्णय यह示ाता है कि न्यायालय लंबी सेवा और सेवानिवृत्ति के बाद की आजीविका जैसे पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, विभागीय जांच में गंभीर प्रक्रियागत खामियों और अनुपातहीन दंड को सुधारने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब आरोप पत्र विधिवत रूप से तामील न किया गया हो और जांच की प्रक्रियाओं का पालन न किया गया हो, तब क्या अपीलकर्ता के विरुद्ध अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए की गई विभागीय जांच और बर्खास्तगी का आदेश कानूनी रूप से टिकाऊ था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आरोप पत्र का विधि सम्मत ढंग से संप्रेषित न किया जाना तथा दस्तावेजों को प्रदर्श के रूप में अंकित न करना और उनके लेखकों की गवाही न लेना, ये सब गंभीर प्रक्रियागत दोष हैं और अनुशासनिक तथा अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा मस्तिष्क का समुचित उपयोग न होने को दर्शाते हैं। - प्रश्न: 1971 से सेवा कर रहे कर्मचारी के विरुद्ध, जिसके खिलाफ वित्तीय गबन का कोई आरोप नहीं था, लगभग सात महीने की अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए सेवा से बर्खास्तगी क्या अनुपातिक दंड थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी अत्यधिक कठोर और अनुपातहीन थी। उसने बर्खास्तगी को रद्द कर उसकी जगह बर्खास्तगी की तारीख से अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड लागू किया और उससे सम्बद्ध पेंशन संबंधी लाभ प्रदान किए। - प्रश्न: बर्खास्तगी और अपीलीय आदेशों को रद्द करने के बाद कौन-सा अनुवर्ती (कंसिक्वेंशियल) राहत दी जानी चाहिए थी?
उत्तर: न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को 06.12.2003 से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त माना जाए, उसकी पूरी पिछली सेवा को सेवानिवृत्ति लाभों के लिए जोड़ा जाए, पेंशन 07.12.2003 से निर्धारित की जाए और सभी बकाए चार माह के भीतर गणना कर अदा किए जाएँ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- निर्णय के पाठ में न्यायालय द्वारा भरोसा किए गए किसी पूर्ववर्ती वाद का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 1352 of 2019 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 12945 of 2009
मामले का शीर्षक: Pashupati Nath Thakur @ Pasupati Nath बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
उद्धरण: 2024(4) PLJR 788
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Rajkumar Rajesh, Advocate; Mr. Girish Chandra, Advocate; Mr. Jeet Kishor Mahto, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Saroj Kumar Sharma, AC to AAG 3.
मामले का स्वरूप: सेवा से विभागीय बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध दायर लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
