मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत वैशाली जिले में एक भू-स्वत्व वाद से हुई। प्रतिवादी संख्या 1 (डिक्रीधारक) ने वर्तमान याचिकाकर्ता तथा अन्य कई प्रतिवादियों या उनके पूर्वजों के विरुद्ध शीर्षक वाद संख्या 162/1998 दायर किया था।
उस शीर्षक वाद में वादी ने वादपत्र की अनुसूची-1 में वर्णित 3 एकड़ 43 डेसिमल भूमि पर अपने स्वामित्व एवं कब्जे की घोषणा की मांग की। बाद में, संशोधन द्वारा उसने लाभांश (मेस्न प्रॉफिट्स) की भी मांग की।
वाद के लंबित रहने के दौरान कुछ प्रतिवादी मृत्यु को प्राप्त हो गए। कुछ मामलों में उनके उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित किया गया। समन की तामील के बाद प्रतिवादी उपस्थित हुए और तीन अलग-अलग लिखित बयान दाखिल किए गए।
दिनांक 28.02.2017 को वाद न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 162/1998 डिक्री कर दिया। प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे 60 दिनों के भीतर वादी को वाद भूमि का खाली कब्जा सौंप दें। ऐसा न करने की स्थिति में वादी न्यायालय की प्रक्रिया के माध्यम से कब्जा प्राप्त कर सकता है। न्यायालय ने वादी के पक्ष में लाभांश भी स्वीकृत किए।
इस डिक्री से आहत होकर, वर्तमान याचिकाकर्ता और तीसरे समूह के कुछ प्रतिवादियों ने जिला न्यायाधीश, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 33/2017 दायर की। वह अपील अभी भी लंबित है।
दिनांक 28.02.2017 की डिक्री के आधार पर, डिक्रीधारक ने उप न्यायाधीश-8, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष डिक्री में नामित सभी प्रतिवादियों के विरुद्ध निष्पादन वाद संख्या 4/2017 संस्थित किया।
याचिकाकर्ता, जो निर्णयोत्तर देनदारों में से एक है, 14.09.2017 को निष्पादन वाद में उपस्थित हुआ। उसने निष्पादन न्यायालय को शीर्षक अपील संख्या 33/2017 के लंबित होने की सूचना दी और अपील के निपटारे तक निष्पादन स्थगित करने का अनुरोध किया। उसने यह भी बताया कि अपीलीय न्यायालय के समक्ष स्थगन याचिका लंबित है।
25.09.2017 को निष्पादन न्यायालय ने स्थगन याचिकाओं को खारिज कर दिया और डिक्री के निष्पादन के लिए नाजिर तथा पुलिस बल की नियुक्ति हेतु कदम बढ़ाए।
निष्पादन कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता का दावा है कि उसे यह ज्ञात हुआ कि मूल वाद के लंबित रहने के दौरान कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु हो चुकी थी और उनके स्थान पर किसी का प्रतिस्थापन नहीं किया गया था। इसी आधार पर उसने स्वयं डिक्री की निष्पादनीयता को नई चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता का मूल तर्क यह था कि शीर्षक वाद संख्या 162/1998 की डिक्री शून्य (नलिटी) है और इसलिए निष्पादनीय नहीं है, क्योंकि यह डिक्री मृत व्यक्तियों के विरुद्ध उनके विधिक उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के बिना पारित की गई।
याचिकाकर्ता ने यह इंगित किया कि कुछ प्रतिवादी — अर्थात रसुलन नेसा, जोहरा (जोहरा) खातून, चंदा (चंद) देवी, अली हुसैन और राम पुकारी देवी — कथित रूप से क्रमशः 25.01.2010, 10.03.2015, 20.05.2015, 21.09.2015 और 14.01.2017 को, अर्थात वाद के लंबित रहते, मृत्यु को प्राप्त हो गए।
15.12.2017 को उसने निष्पादन वाद संख्या 4/2017 में निष्पादन न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया। उसने इन प्रतिवादियों में से कुछ के मृत्यु प्रमाण-पत्र संलग्न किए और प्रार्थना की कि चूंकि डिक्री मृत व्यक्तियों के विरुद्ध पारित की गई है, अतः वह शून्य है और इस आधार पर निष्पादन वाद को खारिज कर दिया जाए।
डिक्रीधारक ने 21.12.2017 को प्रतियाचन दायर कर कई आधारों पर आवेदन का विरोध किया और इसे खारिज करने की प्रार्थना की। सुनवाई के उपरांत, उप न्यायाधीश-8, वैशाली, हाजीपुर ने 13.02.2018 के आदेश से याचिकाकर्ता का आवेदन अस्वीकार कर दिया।
उपरोक्त अस्वीकृति आदेश को चुनौती देने के लिए वर्तमान नागरिक विविध वाद अनुच्छेद 227 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया।
याचिकाकर्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष दो प्रमुख विधिक बिंदु उठाए:
पहला, उसका तर्क था कि उसका आवेदन दण्ड प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 47 और 151 के अंतर्गत था और निष्पादन न्यायालय को इसे एक विविध वाद (मिस्ं. केस) के रूप में दर्ज करना चाहिए था। उसके अनुसार, बिना अलग पंजीकरण के और बिना उसे साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिए, न्यायालय केवल प्रवेश स्तर पर ही उसकी आपत्ति को खारिज नहीं कर सकता था।
उसने यह दलील भी दी कि सिविल न्यायालय नियमावली का नियम 459, धारा 47 CPC के अंतर्गत आपत्ति उठाए जाने पर विविध वाद की संस्था (पंजीकरण) की अपेक्षा करता है। उसने यह भी आरोप लगाया कि निष्पादन न्यायालय ने केवल अनुमान और अटकलों के आधार पर मृत्यु प्रमाण-पत्रों को अविश्वसनीय मान लिया तथा बिना समुचित विचार के अपूर्ण व तर्कहीन आदेश पारित किया।
दूसरे, उसका कहना था कि मृत व्यक्तियों के विरुद्ध पारित डिक्री विधि में शून्य होती है। उसके अनुसार, वाद के दौरान मृत प्रतिवादियों के विधिक उत्तराधिकारियों का प्रतिस्थापन नहीं किया गया, इसलिए स्वयं डिक्री ही अवैध और निष्पादन के लिए अयोग्य है। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि इन्हीं मृत व्यक्तियों के नाम बाद में अपील के ज्ञापन में दर्शाए जाना केवल अधिवक्ता की bona fide भूल थी, जो वाद की कार्यवाही में हुई त्रुटि को दूर नहीं कर सकती।
डिक्रीधारक के अधिवक्ता ने वाद का विरोध किया और निष्पादन आदेश का समर्थन किया। उनका तर्क था कि निष्पादन न्यायालय ने प्रत्येक तर्क पर विचार किया और विस्तृत, कारणयुक्त आदेश पारित किया, जो अनुच्छेद 227 के अंतर्गत हस्तक्षेप योग्य नहीं है।
अलग विविध वाद के पंजीकरण के प्रश्न पर, उनका कहना था कि याचिकाकर्ता के आवेदन में किसी भी विधिक प्रावधान का उल्लेख नहीं था और न ही कहीं यह प्रार्थना की गई थी कि इसे विविध वाद के रूप में दर्ज किया जाए। चूंकि उठाया गया मुद्दा विद्यमान अभिलेख के आधार पर, बिना विस्तृत साक्ष्य के, तय किया जा सकता था, अतः अलग विविध फाइल खोलने का कोई कानूनी दायित्व नहीं था।
जहां तक डिक्री के शून्य होने के आरोप का प्रश्न है, डिक्रीधारक का तर्क था कि हर वह डिक्री, जो किसी पक्षकार के मृत हो जाने की स्थिति में पारित हो, स्वतः शून्य नहीं हो जाती। विशेष रूप से, यदि मृत पक्षकार की संपत्ति पहले से ही रिकॉर्ड पर विद्यमान अन्य विधिक उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्वित हो, तो ऐसी डिक्री हर दृष्टि से स्वतः अवैध नहीं हो जाती।
उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि स्वयं याचिकाकर्ता का आचरण ही उसकी कहानी पर संदेह उत्पन्न करता है। उनके अनुसार, शीर्षक वाद के पूरे लंबित काल के दौरान किसी भी प्रतिवादी के अधिवक्ता ने इन प्रतिवादियों की मृत्यु के बारे में न्यायालय को सूचित नहीं किया, जबकि CPC के आदेश 22 नियम 10-ए के तहत ऐसी सूचना देना अनिवार्य है। इससे यह संकेत मिलता है कि कथित मृत्यु तिथियां सही नहीं हैं।
इसके अलावा, जब याचिकाकर्ता ने 24.04.2017 को शीर्षक अपील संख्या 33/2017 दायर की, तो उसने स्वयं उन सभी कथित मृत प्रतिवादियों को अपील में प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया। 27.05.2017 को नोटिस जारी हुए और 16.06.2017 को दायर सेवा प्रतिवेदन से यह दर्शाया गया कि जोहरा खातून और चंदा देवी को नोटिस की तामील हुई, जिन्होंने कथित रूप से अपीलकर्ता और गवाहों की उपस्थिति में नोटिस लेने से इंकार कर दिया।
जहां तक रसुलन नेसा का प्रश्न है, जिन्हें अपील में प्रतिवादी संख्या 26 दिखाया गया था, उनका नोटिस याचिकाकर्ता स्वयं और उसके परिवारजनों द्वारा प्राप्त किया गया बताया गया। डिक्रीधारक का तर्क था कि चूंकि याचिकाकर्ता उनका पुत्र है, यदि उनकी मृत्यु पहले ही हो चुकी थी तो वह वाद न्यायालय और अपीलीय न्यायालय दोनों को सूचित करने के लिए बाध्य था। ऐसा न करना और बाद में मृत्यु प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करना, इन तथ्यों के समुच्चय ने निष्पादन न्यायालय को उस प्रमाण-पत्र की प्रामाणिकता पर संदेह करने को प्रेरित किया।
डिक्रीधारक ने आगे यह बिंदु भी उठाए:
• रसुलन नेसा के सभी उत्तराधिकारी पहले से ही प्रतिवादी संख्या 6(B) से 6(E) के रूप में रिकॉर्ड पर थे।
• प्रतिवादी संख्या 4(B) राम पुकारी देवी, अखबारी प्रकाशन (पेपर पब्लिकेशन) के बाद भी कभी उपस्थित नहीं हुई, अतः उनके विरुद्ध डिक्री एक पक्षीय (ex parte) थी।
• एक अन्य प्रतिवादी (संख्या 7(k)) के विरुद्ध भी डिक्री एक पक्षीय थी।
• चंद देवी (प्रतिवादी संख्या 14(F)) ने अपील नोटिस प्राप्त किया था और उनके पुत्र-पुत्रियां प्रतिवादी 14(a) से 14(d) के रूप में रिकॉर्ड पर थे।
• जोहरा खातून बिना उत्तराधिकारी के (इश्यूलैस) मृत्यु को प्राप्त हुई, किंतु उसने भी अपील नोटिस प्राप्त किया था; साथ ही, उसके भाई-बहन पहले से ही प्रतिवादी 18(a) से 19(c) तथा 19(c) से 19(f) के रूप में पक्षकार थे और निष्पादन कार्यवाही में निर्णयोत्तर देनदार थे।
उनका निवेदन था कि प्रत्येक मृत प्रतिवादी की संपत्ति उनके उन उत्तराधिकारियों द्वारा, जो पहले से ही पक्षकार थे, विधिवत प्रतिनिधित्वित थी; इसलिए कोई वाद-पतन (अबेटमेंट) नहीं हुआ और डिक्री शून्य नहीं बनी। उन्होंने इस सिद्धांत के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Balvant N. Viswamitra v. Yadav Sadashiv Mule (AIR 2004 SC 4377) पर भरोसा किया कि गलत या त्रुटिपूर्ण डिक्री अनिवार्य रूप से शून्य नहीं होती।
पटना उच्च न्यायालय ने इन परस्पर विरोधी तर्कों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
पहले मुद्दे, अर्थात अलग विविध वाद दर्ज न किए जाने के संबंध में, न्यायालय ने यह ध्यान दिलाया कि याचिकाकर्ता के 15.12.2017 के आवेदन में किसी भी विधिक प्रावधान का उल्लेख नहीं था और न ही कहीं यह कहा गया था कि इसे अलग विविध वाद के रूप में पंजीकृत किया जाए। ऐसी स्थिति में, और जब मुद्दा पहले से उपलब्ध अभिलेख के आधार पर, बिना विस्तृत साक्ष्य के, तय किया जा सकता था, तब निष्पादन न्यायालय पर अलग विविध वाद दर्ज करने का कोई अनिवार्य दायित्व नहीं था। अतः इस आधार पर की गई चुनौती अस्वीकार कर दी गई।
दूसरे मुद्दे — कि क्या वाद के दौरान कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु के कारण डिक्री शून्य हो गई — पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डिक्री सीमित परिस्थितियों में ही शून्य (नलिटी) मानी जाती है:
(i) जब डिक्री पारित करने वाले न्यायालय के पास निहित (इनहेरेन्ट) अधिकार-क्षेत्र का सर्वथा अभाव हो;
(ii) जब डिक्री ऐसे मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित हो, जिसकी संपत्ति का न्यायालयीन कार्यवाही में प्रतिनिधित्व ही न हो; या
(iii) जब डिक्री किसी प्रबल विधिक प्रावधान अथवा बाद में लागू हुए ऐसे कानून की अज्ञानता में पारित की गई हो, जो उसे निष्पादन-अयोग्य बना देता हो।
यह मान भी लिया जाए, केवल तर्क के लिए, कि कुछ प्रतिवादियों की डिक्री से पूर्व मृत्यु हो गई थी, तब भी न्यायालय ने माना कि जब तक शेष पक्षकारों के विरुद्ध वाद का अधिकार जीवित रहा और मृत व्यक्तियों की संपत्ति अन्यथा विधिवत प्रतिनिधित्वित रही, तब तक समस्त प्रतिवादियों के संबंध में डिक्री शून्य नहीं मानी जा सकती।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आचरण पर भी विशेष बल दिया। रसुलन नेसा का पुत्र होने के नाते और स्वयं वाद तथा अपील, दोनों में पक्षकार होने के बावजूद, अपनी माता की कथित मृत्यु का खुलासा न करना और अपील में उन्हें प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाना, न्यायालय की दृष्टि में गंभीर था। निष्पादन न्यायालय द्वारा मृत्यु प्रमाण-पत्रों की प्रामाणिकता पर जताए गए संदेह को उच्च न्यायालय ने संज्ञान में लिया और माना कि याचिकाकर्ता स्वच्छ हाथों से न्यायालय के समक्ष नहीं आया है। केवल यही तथ्य उसकी आपत्ति को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त था।
इसके पश्चात न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Vasudev Dhanjibhai Modi v. Rajabhai Abdul Rehman (AIR 1970 SC 1475) का संदर्भ दिया। न्यायालय ने पुनः यह सिद्धांत रेखांकित किया कि निष्पादन न्यायालय डिक्री के पार जाकर उसके विधिक या तथ्यात्मक शुद्धता की जांच नहीं कर सकता; उसे डिक्री को उसी रूप में निष्पादित करना होता है, जब तक कि डिक्री निहित अधिकार-क्षेत्र की कमी या अभिलेख पर स्पष्ट दिखने वाले अन्य समान दोषों के कारण प्रत्यक्षतः शून्य न हो।
न्यायालय ने Topanmal Chhotamal v. Kundomal Gangaram (AIR 1960 SC 388) तथा Dhurandhar Prasad Singh v. Jai Prakash University (AIR 2001 SC 2552) का भी हवाला दिया, जिनमें यह स्थापित विधि दोहराई गई कि केवल वही डिक्री निष्पादन-अयोग्य है जो वास्तविक अर्थों में शून्य हो; त्रुटिपूर्ण या गलत डिक्री, जब तक अपील या पुनरीक्षण में रद्द न की जाए, बाध्यकारी रहती है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में डिक्री को शून्य मानने की किसी भी स्वीकृत शर्त की पूर्ति नहीं होती। मृत पक्षकारों के प्रतिस्थापन या अन्य कथित प्रक्रिया संबंधी त्रुटियों से संबंधित याचिकाकर्ता की सभी शिकायतें लंबित शीर्षक अपील में उठाए जाने का विषय हैं, न कि निष्पादन कार्यवाही में।
न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि निष्पादन न्यायालय ने सभी पहलुओं पर विचार करते हुए 13.02.2018 को कारणयुक्त आदेश पारित किया और यह कि अनुच्छेद 227 के अंतर्गत पर्यवेक्षी अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग उन निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए नहीं किया जा सकता।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने उप न्यायाधीश-8, वैशाली, हाजीपुर के आदेश की पुष्टि की और नागरिक विविध वाद को खारिज कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि पक्षकार, विधि द्वारा उपलब्ध उपयुक्त कार्यवाहियों में, विधिक सलाह के अनुसार, कदम उठाने के लिए स्वतंत्र हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से उन वादकारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो भूमि और संपत्ति से संबंधित विवादों में हैं और जिनके विरुद्ध, मुख्य डिक्री पर अपील लंबित रहने के बावजूद, निष्पादन कार्यवाही चल रही है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि निष्पादन न्यायालय का काम पूरे मामले की पुनः सुनवाई करना नहीं है। केवल इस आधार पर कि निर्णयोत्तर देनदार मूल वाद में त्रुटियों का आरोप लगा रहा है, निष्पादन न्यायालय निष्पादन नहीं रोक सकता, जब तक कि डिक्री अपने स्वरूप से ही स्पष्ट रूप से शून्य न हो।
दूसरा, यह चेतावनी देता है कि केवल इस आधार पर डिक्री को शून्य बताने का प्रयास सफल नहीं होगा कि कार्यवाही के दौरान कोई पक्षकार मर गया था, यदि उसके विधिक उत्तराधिकारी पहले से रिकॉर्ड पर हैं या स्वयं आपत्ति करने वाले ने ही पहले उस मृत्यु के बारे में चुप्पी साध रखी हो। न्यायालय आचरण, देरी और यह देखेगा कि मृत पक्षकार की संपत्ति का प्रतिनिधित्व हुआ था या नहीं।
तीसरा, यह अधिवक्ताओं और पक्षकारों को यह याद दिलाता है कि यदि किसी दीवानी वाद के दौरान कोई पक्षकार मर जाता है, तो अधिवक्ता पर CPC के आदेश 22 नियम 10-ए के तहत न्यायालय को सूचित करने का दायित्व है। ऐसा न करना, बाद में उसी मृत्यु के आधार पर की गई चुनौती को कमजोर कर सकता है।
अंत में, ग्रामीणों और भूमिधारकों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि एक बार सिविल न्यायालय डिक्री पारित कर दे और अपील में स्थगन न हो, तो सामान्यतः निष्पादन आगे बढ़ेगा। निष्पादन चरण पर की गई आपत्तियों का उपयोग वैध डिक्री को टालने के पिछवाड़े के रास्ते (backdoor) के रूप में नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की आपत्ति पर निष्पादन न्यायालय धारा 47 CPC के तहत अलग विविध वाद पंजीकृत करने और उसे साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा अवसर देने के लिए बाध्य था?
उत्तर: नहीं। चूंकि याचिकाकर्ता के आवेदन में किसी भी विधिक प्रावधान का उल्लेख नहीं था और न ही कहीं अलग विविध वाद पंजीकृत करने की प्रार्थना की गई थी, तथा मुद्दा विद्यमान अभिलेख के आधार पर, बिना विस्तृत साक्ष्य के, तय किया जा सकता था, इसलिए निष्पादन न्यायालय द्वारा उसी निष्पादन वाद के भीतर ही आपत्ति का निराकरण करना विधिसम्मत था। - प्रश्न: क्या शीर्षक वाद संख्या 162/1998 में पारित डिक्री, इस कारण से, कि कुछ प्रतिवादी वाद के दौरान कथित रूप से मर गए और उनके विधिक उत्तराधिकारियों का प्रतिस्थापन नहीं हुआ, शून्य और निष्पादन-अयोग्य हो गई?
उत्तर: नहीं। डिक्री केवल सीमित परिस्थितियों में ही शून्य मानी जाती है। इस मामले में कथित मृत प्रतिवादियों की संपत्ति उनके रिकॉर्ड पर विद्यमान उत्तराधिकारियों द्वारा पहले से ही प्रतिनिधित्वित थी, वाद का अधिकार अन्य प्रतिवादियों के विरुद्ध जीवित था और स्वयं याचिकाकर्ता का आचरण उसकी दलील के विरुद्ध जाता है। अतः डिक्री निष्पादन योग्य बनी रही और उसे निष्पादन कार्यवाही में शून्य नहीं माना जा सकता। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 227 के पर्यवेक्षी अधिकार-क्षेत्र में, निष्पादन न्यायालय द्वारा निष्पादन पर आपत्ति खारिज करने वाले विस्तृत और कारणयुक्त आदेश में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निष्पादन न्यायालय का आदेश कारणयुक्त है और सही विधिक सिद्धांतों पर आधारित है। ऐसे परिस्थितियों में अनुच्छेद 227 के पर्यवेक्षी अधिकार-क्षेत्र का उपयोग तथ्यों के पुनर्मूल्यांकन या निष्पादन न्यायालय के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Vasudev Dhanjibhai Modi v. Rajabhai Abdul Rehman and Others, AIR 1970 SC 1475
- Topanmal Chhotamal v. Kundomal Gangaram and Others, AIR 1960 SC 388
- Dhurandhar Prasad Singh v. Jai Prakash University and Others, AIR 2001 SC 2552
- Balvant N. Viswamitra v. Yadav Sadashiv Mule (Dead) through LRs, AIR 2004 SC 4377 (प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 562 of 2018
वाद का शीर्षक: Abdul Badud @ Md. Badud v. Abdul Quayum & Ors.
साइटेशन: 2024(4) PLJR 742
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 21.10.2024
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Mahesh Narayan Parbat, Senior Advocate; Mr. Ved Prakash Srivastava, Advocate; Mr. Praveen Prabhakar, Advocate
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Naresh Chandra Verma, Advocate; Mr. Natraj Verma, Advocate
वाद का स्वरूप: शीर्षक वाद संख्या 162/1998 में पारित डिक्री से उत्पन्न निष्पादन कार्यवाही (निष्पादन वाद संख्या 4/2017) में पारित आदेश को अनुच्छेद 227 के अंतर्गत चुनौती देते हुए दायर नागरिक विविध याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों के आपके अधिकारों पर प्रभाव के बारे में नियमित जानकारी पाना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
