मामले की पृष्ठभूमि
यह रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 11092/2015 के रूप में दायर की गई थी। याचिकाकर्ता, जिला पूर्णिया के सर्सी थाना में पदस्थ एक चौकीदार का पुत्र था।
याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु 30.06.2002 को सेवा के दौरान चौकीदार के पद पर कार्यरत रहते हुए हो गई। पिता की मृत्यु के बाद, याचिकाकर्ता ने करुणामूलक आधार पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया। उसका आवेदन दिनांक 22.11.2002 का था।
उक्त आवेदन उप-मंडल पदाधिकारी, बनमनखी द्वारा पत्र दिनांक 22.11.2002 के माध्यम से जिला चौकीदार पदाधिकारी, पूर्णिया को अग्रसारित किया गया। तत्पश्चात मामला जिला दंडाधिकारी, पूर्णिया की अध्यक्षता वाली जिला करुणामूलक समिति के समक्ष आया।
29.09.2009 को हुई अपनी बैठक में जिला करुणामूलक समिति ने याचिकाकर्ता के करुणामूलक नियुक्ति के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। यह निर्णय बाद में मेमो दिनांक 15.07.2011 के माध्यम से सूचित किया गया।
याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को स्वीकार नहीं किया और पूर्णिया प्रमंडल, पूर्णिया के संभागीय आयुक्त के समक्ष अपील दायर की। अपील को विविध अपील संख्या 14/2012 के रूप में दर्ज किया गया।
आदेश दिनांक 10.07.2013 द्वारा संभागीय आयुक्त ने अपील को खारिज करते हुए जिला करुणामूलक समिति के निर्णय की पुष्टि की। इसके पश्चात याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लेते हुए मेमो दिनांक 15.07.2011 तथा अपीलीय आदेश दिनांक 10.07.2013 दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा 24.08.2023 को मौखिक निर्णय दिया। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या विलंब और याचिकाकर्ता की शैक्षणिक स्थिति के बावजूद वह करुणामूलक आधार पर नियुक्ति पाने का अधिकारी है।
याचिकाकर्ता का पक्ष यह था कि उसके पिता की मृत्यु सेवा के दौरान हुई और वह, आश्रित होने के नाते, मृत्यु के कुछ ही महीनों के भीतर आवेदन कर चुका था। उसका कहना था कि उसने अपना शैक्षणिक प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया था, जिससे यह सिद्ध होता है कि वह 8वीं उत्तीर्ण है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, आधिकारिक चेकलिस्ट में उसकी योग्यता को गलत रूप से 6वीं उत्तीर्ण दर्ज कर दिया गया। इस आधार पर उसने तर्क दिया कि वास्तव में वह करुणामूलक आधार पर चौकीदार पद पर नियुक्ति के लिए आवश्यक शैक्षणिक योग्यता पूरी करता था और उसके दावे को अस्वीकार करना अनुचित था।
राज्य का दृष्टिकोण अलग था। राज्य पक्ष के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि करुणामूलक नियुक्ति से संबंधित लागू नियमों के तहत मृत कर्मचारी की मृत्यु की तारीख से पाँच वर्ष की विशिष्ट समय सीमा निर्धारित है।
यह पाँच वर्ष की समय सीमा दो बातों को समाहित करती है। पहली, आश्रित को मृतक कर्मचारी की मृत्यु के पाँच वर्ष के भीतर करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन करना होगा। दूसरी, आश्रित को उसी पाँच वर्ष की अवधि के भीतर आवश्यक शैक्षणिक योग्यता भी प्राप्त करनी होगी।
राज्य ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने अपने पिता की मृत्यु की तारीख 30.06.2002 से पाँच वर्ष के भीतर आवश्यक शैक्षणिक योग्यता प्राप्त नहीं की। इसके विपरीत, जिला करुणामूलक समिति ने पाया कि याचिकाकर्ता ने अपनी पढ़ाई शुरू ही तब की जब पाँच वर्ष की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
इस आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही याचिकाकर्ता बाद में शैक्षणिक रूप से योग्य हो गया हो, फिर भी वह निर्धारित पाँच वर्ष की अवधि के भीतर नियुक्ति के लिए पात्र नहीं था। यही कारण समिति की बैठक दिनांक 29.09.2009 में दर्ज किया गया, जिसे मेमो दिनांक 15.07.2011 द्वारा सूचित किया गया।
राज्य ने आगे यह तर्क भी दिया कि जब तक मामला उच्च न्यायालय के समक्ष आया, तब तक याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु से लगभग 21 वर्ष बीत चुके थे। ऐसे हालात में, इस देर से करुणामूलक रोजगार प्रदान करना उचित नहीं होगा, क्योंकि इस तरह की नियुक्ति का मूल उद्देश्य शोकाकुल परिवार को तत्काल आर्थिक राहत देना है।
न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जांच की। उसने दो संबंधित पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: विलंब और करुणामूलक नियुक्ति की प्रकृति, जो कि तत्काल आर्थिक कठिनाई से निपटने के लिए एक असाधारण उपाय है।
न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि यदि करुणामूलक नियुक्ति के दावों पर लंबे अंतराल के बाद विचार किया जाए, तो कई कठिनाइयाँ उत्पन्न हो सकती हैं। मौजूदा सरकारी रिक्तियाँ नियमित भर्ती के माध्यम से पहले ही भरी जा चुकी हो सकती हैं। इससे भी महत्वपूर्ण यह कि कई अन्य शोकाकुल परिवार तत्काल और ताजा आर्थिक संकट का सामना कर रहे होंगे, जो राहत की मांग कर सकते हैं।
ऐसी स्थिति में यदि बहुत पुराने दावों को स्वीकार कर लिया जाए, तो योजना का मूल उद्देश्य विफल हो जाता है। करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य किसी आश्रित के लिए अनिश्चितकाल तक सरकारी नौकरी आरक्षित रखना नहीं है। इसका उद्देश्य कर्मचारी की मृत्यु के समय उत्पन्न तात्कालिक संकट से निपटना है।
इस तर्क का समर्थन करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णयों पर भरोसा किया। पहला निर्णय था उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य, (1994) 4 एससीसी 138, जिसमें पारित निर्णय। न्यायालय ने उस निर्णय का अनुच्छेद 6 उद्धृत किया।
उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि नियमों में निर्दिष्ट युक्तिसंगत अवधि बीत जाने के बाद करुणामूलक रोजगार प्रदान नहीं किया जा सकता। यह भी माना गया कि करुणामूलक रोजगार कोई निहित अधिकार नहीं है, जिसका उपयोग भविष्य में किसी भी समय किया जा सके।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य परिवार को एकमात्र कमाने वाले की मृत्यु से उत्पन्न आर्थिक संकट से उबारने में सहायता करना है। अतः जब वह संकट बीत चुका हो, तो आश्रित समय की परवाह किए बिना नियुक्ति पर जोर नहीं दे सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय, गुजरात राज्य बनाम चित्राबेन, (2015) 14 एससीसी 574, का भी उल्लेख किया और उस निर्णय के अनुच्छेद 9 को उद्धृत किया।
चित्राबेन मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे मामले पर विचार किया जिसमें मृत कर्मचारी की विधवा के पास अपने पति की मृत्यु के समय और करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन करने के समय, दोनों ही अवसरों पर न्यूनतम आवश्यक शैक्षणिक योग्यता नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि उसके पास संबंधित नियमों के तहत निर्धारित योग्यता नहीं थी, इसलिए वह करुणामूलक नियुक्ति का दावा करने की पात्र नहीं थी।
पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि इन सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के सिद्धांत प्रत्यक्षतः लागू होते हैं। न्यायालय ने बल देकर कहा कि जहाँ नियम शैक्षणिक योग्यता प्राप्त करने और आवेदन करने के लिए समय सीमा तय करते हैं, वहाँ उन शर्तों का पालन करना अनिवार्य है। यदि उम्मीदवार निर्धारित अवधि समाप्त होने के बाद योग्यता प्राप्त करता है, तो वह करुणामूलक रोजगार की मांग नहीं कर सकता।
इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए न्यायालय ने राज्य के पक्ष को स्वीकार किया। उसने पाया कि याचिकाकर्ता ने 30.06.2002 से पाँच वर्ष के भीतर आवश्यक शैक्षणिक योग्यता प्राप्त नहीं की। बल्कि, उसने अपनी पढ़ाई शुरू ही तब की जब पाँच वर्ष की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी।
इस प्रकार, भले ही बाद में यह विवाद हो कि वह वास्तव में 6वीं उत्तीर्ण था या 8वीं उत्तीर्ण, परंतु निर्णायक प्रश्न यह था कि क्या उसके पास अपने पिता की मृत्यु के पाँच वर्ष के भीतर आवश्यक योग्यता थी। अभिलेख के अनुसार, उसके पास नहीं थी।
न्यायालय ने समय के लंबे अंतराल पर भी ध्यान दिया। सुनवाई की तारीख तक, याचिकाकर्ता के पिता की मृत्यु से लगभग 21 वर्ष बीत चुके थे। न्यायालय ने माना कि 2002 में परिवार को जो तत्काल आर्थिक संकट हो सकता था, वह 2023 में उस रूप में अस्तित्व में नहीं है, जैसा कि करुणामूलक नियुक्ति योजना में कल्पित है।
इन सभी कारकों और करुणामूलक नियुक्ति योजना के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में कोई सार नहीं है। उसने मेमो दिनांक 15.07.2011 में निहित जिला करुणामूलक समिति के निर्णय तथा संभागीय आयुक्त, पूर्णिया प्रमंडल द्वारा पारित अपीलीय आदेश दिनांक 10.07.2013 में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र उन मृत सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जो करुणामूलक नियुक्ति की मांग करते हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि केवल आवेदन के लिए ही नहीं, बल्कि आवश्यक शैक्षणिक योग्यता प्राप्त करने के लिए भी कड़ी समय सीमा है। यदि आश्रित कट-ऑफ अवधि के बाद योग्य होता है, तो न्यायालय फिर भी नियुक्ति से इंकार कर सकते हैं।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि करुणामूलक नियुक्ति केवल कमाने वाले की मृत्यु के बाद उत्पन्न तत्काल आर्थिक संकट से निपटने के लिए है। यह कोई स्थायी अधिकार नहीं है जिसे कई वर्षों बाद भी दावा किया जा सके।
तीसरा, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप है और यह संकेत देता है कि जब लंबा विलंब हो तथा नियमों का अनुपालन न हो, तो न्यायालय करुणामूलक समितियों के निर्णयों में हस्तक्षेप करने में संकोच करेंगे।
आश्रितों के लिए इसका अर्थ यह है कि उन्हें सरकारी कर्मचारी की मृत्यु के बाद शीघ्र कार्रवाई करनी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे नियमों द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर सभी शैक्षणिक और अन्य शर्तों को पूरा कर लें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या आश्रित उस स्थिति में करुणामूलक नियुक्ति पाने का अधिकारी है, जब वह आवश्यक शैक्षणिक योग्यता सरकारी कर्मचारी की मृत्यु की तारीख से पाँच वर्ष की अवधि समाप्त होने के बाद ही प्राप्त करता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आवेदन और योग्यता प्राप्ति दोनों ही पाँच वर्ष की अवधि के भीतर होने चाहिए; अन्यथा उम्मीदवार पात्र नहीं है। - प्रश्न: क्या कर्मचारी की मृत्यु के दो दशकों से अधिक समय बाद न्यायालय द्वारा करुणामूलक नियुक्ति का आदेश दिया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य तत्काल आर्थिक संकट से निपटना है और इतने लंबे समय के अंतराल के बाद इसे प्रदान नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Umesh Kumar Nagpal बनाम State of Haryana and others, (1994) 4 SCC 138.
- State of Gujarat बनाम Chitraben, (2015) 14 SCC 574.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11092 of 2015
मामले का शीर्षक: Madho Sharma v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 901
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तारीख: 24.08.2023
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Ram Prawesh Kumar, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Raghwanand, GA-11 तथा Mr. Rajnish Shandilya, AC to GA-11.
मामले की प्रकृति: करुणामूलक नियुक्ति के अस्वीकृति आदेश और संभागीय आयुक्त द्वारा अपील खारिज किए जाने को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTEwOTIjMjAxNSMxI04=—ak1–vWhge405a8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
