मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पटना स्थित एक निजी अवसंरचना कंपनी है। उसने 25.08.2011 को दो भूमि स्वामियों (प्रतिवादी सं. 4 और 5) के साथ उनकी भूमि पर एक आवासीय परियोजना के निर्माण के लिए एक पंजीकृत विकास समझौता किया।
उसी दिन एक परिशिष्ट समझौता भी निष्पादित किया गया। इन समझौतों के तहत डेवलपर ने बहुमंजिला आवासीय भवन के निर्माण और भूमि के बदले, पार्किंग सहित, निर्दिष्ट फ्लैट भूमि स्वामियों को देने पर सहमति दी। धारा 7 में योजना स्वीकृति या रिक्त कब्जा सौंपे जाने की तिथि से तीन वर्ष तथा छह माह की अनुग्रह अवधि में कार्य पूर्ण करने की समय सीमा तय की गई। धारा 7.2 में प्रावधान था कि यदि डेवलपर समय पर निर्माण पूरा करने में विफल रहता है तो वह भूमि स्वामियों को प्रति फ्लैट प्रतिमाह 8,000 रुपये मुआवजा देगा।
बाद में परियोजना का पंजीकरण रियल एस्टेट (विनियमन एवं विकास) अधिनियम, 2016 (RERA) के तहत किया गया। डेवलपर सहमत समय सीमा के भीतर परियोजना पूर्ण नहीं कर सका। तब प्रतिवादी सं. 4 और 5 ने विकास समझौते के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अधिनियम की धारा 31 के तहत बिहार रियल एस्टेट विनियामक प्राधिकरण (RERA) के समक्ष वाद सं. 81 एवं 82/2018 दायर किए।
डेवलपर ने इन शिकायतों का विरोध करते हुए तर्क दिया कि भूमि स्वामियों ने RERA अधिनियम या नियमों के प्रावधानों के किसी उल्लंघन का आरोप नहीं लगाया है, अतः RERA के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके बावजूद, 09.08.2019 के आदेश द्वारा RERA ने डेवलपर को प्रत्येक भूमि स्वामी को तीन निर्दिष्ट फ्लैट पार्किंग सहित सौंपने तथा यह घोषित करने का निर्देश दिया कि 31.01.2011 दिनांकित परिशिष्ट समझौते के तहत भूमि स्वामियों को कुछ भी भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है।
डेवलपर की अपीलें (अपील वाद सं. 08 एवं 09/2019) बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष खारिज कर दी गईं। उस आदेश के विरुद्ध एक विविध अपील अभी भी पटना उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।
इसी बीच, भूमि स्वामियों ने अधिनियम की धारा 31 सहपठित धारा 71 तथा बिहार नियम, 2017 के नियम 37 के तहत RERA के निर्णय अधिकारी के समक्ष वाद सं. RERA/AO/233/2019 एवं RERA/AO/234/2019 में मुआवजे की कार्यवाही दायर की। 09.03.2021 को निर्णय अधिकारी ने डेवलपर को प्रत्येक भूमि स्वामी को 60 दिन के भीतर वाद व्यय, मुआवजा और ब्याज अदा करने का निर्देश दिया, अन्यथा वे निष्पादन कार्यवाही प्रारंभ कर सकते हैं।
इससे आहत होकर डेवलपर ने बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपील वाद सं. 28 एवं 29/2021 दायर किए। 02.07.2021 को न्यायाधिकरण ने अधिनियम की धारा 43(5) RERA के तहत अपील सुनने की पूर्व शर्त के रूप में डेवलपर को दंडित राशि का 30% जमा करने का आदेश दिया। डेवलपर ने अनुपालन करते हुए प्रत्येक भूमि स्वामी के लिए 30% राशि जमा कर दी।
भूमि स्वामियों के आग्रह पर न्यायाधिकरण ने इस आदेश की पुनर्समीक्षा की। 10.08.2021 को, मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय T. Chitty Babu v. Union of India तथा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के निर्णय Janta Land Promoters Pvt. Ltd. v. Union of India पर भरोसा करते हुए, न्यायाधिकरण ने अपने पूर्व आदेश में संशोधन किया और निर्देश दिया कि अपील सुनने से पहले डेवलपर निर्णय अधिकारी द्वारा प्रदत्त संपूर्ण मुआवजा, ब्याज एवं वाद व्यय की राशि जमा करे।
इसके पश्चात डेवलपर ने अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और 10.08.2021 दिनांकित न्यायाधिकरण के आदेश को निरस्त करने तथा केवल 30% राशि जमा करने पर उसकी अपीलें गुण-दोष के आधार पर सुने जाने के लिए निर्देश की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार के माध्यम से, दो मुख्य प्रश्नों की जांच की:
(i) क्या ऐसे विकास समझौते के तहत भूमि स्वामी और डेवलपर के बीच विवाद RERA और निर्णय अधिकारी के अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं; और
(ii) RERA की धारा 43(5) के तहत, आवंटी को मुआवजा और ब्याज दिए जाने वाले आदेश के विरुद्ध प्रमोटर द्वारा दायर अपील में पूर्व-जमा 30% होगा या संपूर्ण प्रदत्त राशि होगी।
डेवलपर ने तर्क दिया कि भूमि स्वामी RERA अधिनियम की धारा 2(ड) के तहत “आवंटी” नहीं हैं, अतः वे RERA का सहारा नहीं ले सकते। उसका कहना था कि वह धारा 2(जेड के) के तहत प्रमोटर है, जबकि प्रतिवादी 4 और 5, भूमि स्वामी होने के नाते, केवल “promoter” की परिभाषा (क्योंकि वे “निर्माण कराते हैं”) के अंतर्गत आते हैं, “आवंटी” के रूप में नहीं।
इस आधार पर डेवलपर का contention था कि विकास समझौते के तहत भूमि स्वामी और प्रमोटर के बीच कोई भी विवाद RERA के दायरे से बाहर है और केवल दीवानी न्यायालय के समक्ष ही लाया जा सकता है। उसने RERA और अपीलीय न्यायाधिकरण के पूर्व निर्णयों, वाद सं. 63/2018 एवं अपील सं. 16/2021, पर भरोसा किया, जिनमें ऐसे विवादों को RERA के अधिकार क्षेत्र से बाहर माना गया था।
डेवलपर ने आगे यह भी तर्क दिया कि 25.08.2011 दिनांकित परिशिष्ट समझौता अपंजीकृत है और इसलिए पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के तहत अवैध है, जिससे RERA द्वारा उस पर निर्भरता करना असंगत हो जाता है। उसका यह भी कहना था कि चूंकि समझौता RERA अधिनियम (2016) से पूर्व (2011) का है, अतः RERA के तहत कोई भी कार्यवाही टिकाऊ नहीं है। अतिरिक्त रूप से, विकास समझौते की धारा 17 में पंचाट उपबंध (arbitration clause) है, और डेवलपर का दावा था कि विवाद को RERA के बजाय पंचाट में जाना चाहिए था।
पूर्व-जमा संबंधी प्रश्न पर, डेवलपर ने 10.08.2021 के उस आदेश को चुनौती दी जिसमें 100% राशि जमा करने का निर्देश दिया गया था। उसका कहना था कि न्यायाधिकरण ने प्रारंभ में धारा 43(5) के तहत ठीक 30% निर्धारित किया था, बाद में बिना ठोस कारण के इसे 100% कर दिया। उसने यह भी इंगित किया कि जिन उच्च न्यायालयों के निर्णयों (T. Chitty Babu और Janta Land Promoters) पर न्यायाधिकरण ने भरोसा किया, उन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने स्थगित कर दिया है।
भूमि स्वामियों ने रिट याचिका का विरोध किया। उन्होंने विकास समझौते की उन धाराओं की ओर ध्यान दिलाया जिनमें यह पुष्टि की गई थी कि भूमि के बदले डेवलपर भूमि क्षेत्र के 2.25 गुना सुपर बिल्ट-अप क्षेत्र वाले फ्लैट देगा और भूमि स्वामियों का सटीक हिस्सा एक परिशिष्ट समझौते में निर्दिष्ट किया जाएगा। धारा 21 में यह प्रावधान था कि यदि भवन G+5 मंजिल से अधिक हो जाता है तो अतिरिक्त क्षेत्र का आनुपातिक वितरण होगा। धारा 7 और 7.2 में कार्य पूर्ण करने की अवधि और विलंब की स्थिति में प्रति फ्लैट प्रतिमाह मुआवजा तय था।
उन्होंने तर्क दिया कि वे RERA के अंतर्गत “आवंटी” हैं क्योंकि वे भूमि के बदले फ्लैट प्राप्त कर रहे हैं। उन्होंने 05.08.2021 को अधिसूचित बिहार रियल एस्टेट विनियामक प्राधिकरण (सामान्य) विनियम, 2021, विशेषतः विनियम 6(3), पर भारी निर्भरता रखी: जहां प्रमोटर और भूमि स्वामी के बीच विकास समझौता हो, वहां जब तक समझौता अन्यथा न कहे, भूमि स्वामी को अधिनियम के तहत आवंटी माना जाएगा, क्योंकि वह भूमि के बदले अपार्टमेंट प्राप्त कर रहा है, और परियोजना प्रमोटर RERA संबंधी दायित्वों के लिए उत्तरदायी होगा।
भूमि स्वामियों ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय M/s Newtech Promoters and Developers Pvt. Ltd. v. State of U.P. (C.A. Nos. 6745-6749 of 2021) पर भी भरोसा किया, जिसमें प्राधिकरण और निर्णय अधिकारी के अधिकार क्षेत्र तथा धाराओं 12, 14, 18 और 19 के अंतर्गत मुआवजे की प्रकृति स्पष्ट की गई। उन्होंने आगे Bunga Daniel Babu v. M/s Sri Vasudeva Construction & Ors., (2016) 8 SCC 429 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे ही प्रबंधों में भूमि स्वामियों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत “उपभोक्ता” माना था।
पूर्व-जमा के संदर्भ में, उनका तर्क था कि धारा 43(5) दो श्रेणियां प्रदान करती है: (a) दंड (penalty) के मामले, जहां दंड की कम से कम 30% राशि (या न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित अधिक प्रतिशत) जमा करनी होती है; और (b) वे मामले जहां आवंटी को चुकाई जाने वाली कुल राशि, जिसमें ब्याज और मुआवजा शामिल है, विवादित हो, ऐसे में “कुल राशि” जमा करनी होती है। चूंकि निर्णय अधिकारी के आदेश ने दंड नहीं, बल्कि ब्याज और मुआवजा प्रदान किया था, उन्होंने तर्क दिया कि दूसरी श्रेणी लागू होती है और 100% पूर्व-जमा अनिवार्य है।
दोनों पक्षों की दलीलों और न्यायालय-सहायक (amicus curiae) की सहायता पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पहले RERA की धारा 31 का विश्लेषण किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह धारा “कोई भी पीड़ित व्यक्ति” को किसी प्रमोटर, आवंटी या रियल एस्टेट एजेंट के विरुद्ध अधिनियम या नियमों तथा विनियमों के प्रावधानों के किसी उल्लंघन या अवहेलन के लिए प्राधिकरण या निर्णय अधिकारी के समक्ष शिकायत दायर करने की अनुमति देती है। “कोई भी पीड़ित व्यक्ति” वाक्यांश को व्यापक अभिप्राय वाला माना गया, जो भूमि स्वामियों को भी समाहित कर सकता है।
न्यायालय ने RERA अधिनियम की प्रस्तावना का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि यह कानून रियल एस्टेट क्षेत्र में “उपभोक्ताओं” के हितों की रक्षा करने और त्वरित विवाद निपटान प्रदान करने के लिए बनाया गया है। इसके बाद न्यायालय ने Bunga Daniel Babu के पैरा 21 का उद्धरण दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे ही विकास प्रबंध में यह माना था कि भूमि स्वामी “उपभोक्ता” है, क्योंकि वह निर्दिष्ट निर्मित क्षेत्र पाने का अधिकारी है, उसे निर्माण पर कोई नियंत्रण नहीं है और वह भागीदार या सह-उद्यमी नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के विकास और परिशिष्ट समझौतों की जांच की। उसने यह माना कि परिशिष्ट समझौता, भले अपंजीकृत हो, पंजीकृत विकास समझौते की निरंतरता में और उसी तिथि को निष्पादित हुआ था, अतः वह पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत अनिवार्य रूप से पंजीकृत किया जाने वाला दस्तावेज नहीं है।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि परिशिष्ट समझौते में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान था कि डेवलपर भूमि स्वामियों को तीन फ्लैट देगा। धारा 2(ड) में “आवंटी” की परिभाषा में “या अन्य किसी प्रकार से प्रमोटर द्वारा हस्तांतरित” शब्दों को इतना व्यापक माना गया कि वह उस लेनदेन को भी समाहित करता है जिसमें डेवलपर भूमि के बदले भूमि स्वामियों को फ्लैट देने पर सहमत होता है। अतः यह लेनदेन “आवंटी” की परिभाषा के अंतर्गत आता है और भूमि स्वामी RERA का सहारा ले सकते हैं।
न्यायालय ने विकास समझौते की धारा 8.2 की भी जांच की, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यह समझौता किसी भी प्रकार की भागीदारी (partnership) का रूप नहीं लेगा। कोई राजस्व-साझेदारी प्रबंध नहीं था और भूमि स्वामी दिन-प्रतिदिन के निर्माण कार्यों में सम्मिलित नहीं थे। ये विशेषताएं, तथा Bunga Daniel Babu में सर्वोच्च न्यायालय की दृष्टि, इस निष्कर्ष को सुदृढ़ करती हैं कि भूमि स्वामी सह-प्रमोटर नहीं बल्कि आवंटी या उपभोक्ता की स्थिति में हैं।
बिहार RERA सामान्य विनियम, 2021 के विनियम 6(3) की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने गौर किया कि यह स्पष्ट रूप से विकास समझौते में भूमि स्वामियों को, जब तक अनुबंध अन्यथा न कहे, आवंटी मानता है। फिर न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या यह विनियम 2011 के समझौते पर प्रतिगामी रूप से (retrospectively) लागू होता है। State of Bihar & Ors. v. Ramesh Prasad Verma, (2017) 5 SCC 665 पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि संदेह दूर करने या किसी चूक की पूर्ति के लिए बनाए गए स्पष्टीकरणात्मक (clarificatory), घोषणात्मक या व्याख्यात्मक साधन सामान्यतः प्रतिगामी रूप से लागू होते हैं।
न्यायालय ने पाया कि 2021 के विनियम RERA ढांचे में भूमि स्वामियों की स्थिति को लेकर विद्यमान संदेहों को दूर करने हेतु स्पष्टीकरणात्मक और व्याख्यात्मक प्रकृति के हैं। अतः, न्यायालय ने माना कि इन विनियमों का प्रतिगामी प्रभाव है। एक बार यह स्वीकार कर लेने पर, प्रतिवादी 4 और 5 को RERA के तहत आवंटी माना जाना था, और उनके द्वारा RERA तथा निर्णय अधिकारी के समक्ष दायर शिकायतें न्यायोचित थीं।
पूर्व-जमा की आवश्यकता पर, न्यायालय ने धारा 43(5) और उसके प्रावधान (proviso) के पाठ को उद्धृत किया। उसने भूमि स्वामियों की इस व्याख्या से सहमति जताई कि प्रावधान दो पृथक परिस्थितियों की कल्पना करता है: पहली, अधिनियम की धाराओं 59 से 69 के अंतर्गत दंड से संबंधित, जहां दंड की कम से कम 30% राशि या न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित अधिक प्रतिशत राशि जमा करनी होती है; और दूसरी, जहां आवंटी को चुकाई जाने वाली कुल राशि, जिसमें ब्याज और मुआवजा शामिल है, विवादित है, वहां “कुल राशि” जमा करनी होती है।
न्यायालय ने नोट किया कि वर्तमान मामले में निर्णय अधिकारी ने दंड नहीं, बल्कि मुआवजा और ब्याज प्रदान किया था। ऐसे आदेश दूसरी श्रेणी में आते हैं। न्यायालय ने Newtech Promoters पर भरोसा करते हुए उल्लेख किया कि धारा 71 निर्णय अधिकारी को धाराओं 12, 14, 18 और 19 के अंतर्गत मुआवजे का निर्णय करने तक सीमित करती है और इस प्रकार की राशि मुआवजा एवं ब्याज के रूप में देय होती है।
अतः न्यायालय ने ठहराया कि अपील सुनने की पूर्व शर्त के रूप में डेवलपर को मुआवजा, ब्याज और वाद व्यय की संपूर्ण राशि जमा करने का निर्देश देने में न्यायाधिकरण उचित था। केवल 30% जमा करने की पूर्व की शर्त में संशोधन किया जा सकता था, क्योंकि न्यायाधिकरण ने अपने बाद के आदेश में सांविधिक योजना का सही अनुप्रयोग किया था।
यह पाते हुए कि RERA के पास अधिकार क्षेत्र है और पूर्ण पूर्व-जमा की आवश्यकता कानूनसम्मत है, पटना उच्च न्यायालय ने 10.08.2021 दिनांकित बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। रिट याचिका खारिज कर दी गई। न्यायालय ने मामले को पुनः बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के पास इस शर्त पर भेज दिया कि यदि डेवलपर पूर्व-जमा निर्देश का अनुपालन करता है तो न्यायाधिकरण उसकी अपीलों पर गुण-दोष के आधार पर विचार करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में संयुक्त विकास परियोजनाओं में शामिल भूमि स्वामियों और डेवलपरों के लिए महत्वपूर्ण है। इससे यह स्पष्ट हो गया है कि जहां किसी भूमि स्वामी को भूमि के बदले फ्लैट मिलने हैं, वहां उसे सामान्यतः RERA के तहत “आवंटी” माना जाएगा।
इसका अर्थ है कि भूमि स्वामी, केवल दीवानी न्यायालय या पंचाट में जाने के लिए बाध्य होने के बजाय, यदि बिल्डर विलंब करता है या समझौते का उल्लंघन करता है, तो कब्जा, ब्याज और मुआवजे के लिए RERA व्यवस्था का उपयोग कर सकते हैं।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जब बिल्डर, निर्णय अधिकारी द्वारा प्रदत्त मुआवजा और ब्याज संबंधी आदेश को चुनौती देता है, तो रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण अपील सुनने से पहले बिल्डर को संपूर्ण राशि जमा करनी होगी। ऐसे मुआवजा मामलों में केवल 30% जमा करना पर्याप्त नहीं है।
घर खरीदने वालों, भूमि स्वामियों और छोटे निवेशकों के लिए यह एक कड़ा संदेश है: बिहार में RERA प्राधिकारी और न्यायाधिकरण रियल एस्टेट क्षेत्र में “उपभोक्ताओं” की रक्षा के लिए व्यापक शक्तियां रखते हैं, और न्यायालय इस बात पर जोर देंगे कि प्रमोटर आगे की वादकारी कार्यवाही से पहले प्रदत्त राशि को पहले सुरक्षित करें।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या वे भूमि स्वामी, जो विकास समझौते के तहत भूमि के बदले फ्लैट देते हैं, RERA के समक्ष “आवंटी” और “उपभोक्ता” के रूप में जा सकते हैं?
उत्तर: हां। न्यायालय ने ठहराया कि ऐसे भूमि स्वामी “आवंटी” की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं, विशेष रूप से धारा 2(ड), विकास और परिशिष्ट समझौतों, 2021 के बिहार RERA विनियम (जिन्हें प्रतिगामी माना गया) और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Bunga Daniel Babu के आलोक में। RERA और निर्णय अधिकारी के समक्ष उनकी शिकायतें न्यायोचित मानी गईं। - प्रश्न: RERA के तहत मुआवजा और ब्याज देने वाले आदेश के विरुद्ध प्रमोटर द्वारा दायर अपील में, धारा 43(5) के तहत अपील सुनने से पूर्व कितनी राशि जमा करनी होगी?
उत्तर: जहां निर्णय अधिकारी ने मुआवजा और ब्याज (और दंड नहीं) प्रदान किया है, वहां प्रमोटर को आवंटी को चुकाई जाने वाली कुल (100%) राशि, जिसमें ब्याज, मुआवजा और वाद व्यय शामिल हैं, अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा अपील पर विचार करने से पहले जमा करनी होगी। - प्रश्न: क्या 10.08.2021 दिनांकित बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण का पूर्ण जमा का निर्देश देने वाला आदेश अवैध या मनमाना था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय को कोई अवैधता नहीं मिली। न्यायाधिकरण ने धारा 43(5) और निर्णय अधिकारी के पुरस्कार की प्रकृति का सही अनुप्रयोग किया। अपील सुनने की पूर्व शर्त के रूप में संपूर्ण राशि जमा करने का उसका निर्देश बरकरार रखा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Bunga Daniel Babu v. M/s Sri Vasudeva Construction & Ors., (2016) 8 SCC 429.
- M/s Newtech Promoters and Developers Pvt. Ltd. v. State of U.P. and Ors., C.A. Nos. 6745-6749 of 2021.
- State of Bihar and Ors. v. Ramesh Prasad Verma, (2017) 5 SCC 665.
- न्यायालय ने T. Chitty Babu v. Union of India (Madras High Court, W.P. No. 29933 of 2019) तथा Janta Land Promoters Pvt. Ltd. v. Union of India (Punjab and Haryana High Court, CWP No. 8548 of 2020) में दिए गए उच्च न्यायालयों के निर्णयों का भी उल्लेख किया, किंतु इन्हें न्यायाधिकरण की दलीलों में संदर्भित किया गया था और कहा गया कि इन पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थगनादेश (stay) दिया गया है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 15444/2021
मामले का शीर्षक: M/s Nesh India Infrastructure Pvt. Ltd. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 191
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
निर्णय की तिथि: 28.08.2024
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता (डेवलपर कंपनी) की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, अधिवक्ता; श्री रौशन, अधिवक्ता।
राज्य प्रतिवादियों की ओर से: श्री अब्बास हैदर (SC-6); श्री वसी मोहम्मद, A.C. to S.C.-6.
प्रतिवादी सं. 4 और 5 (भूमि स्वामी) की ओर से: श्री डी.के. सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अलेक्ज़ेंडर अशोक, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: सिविल रिट याचिका, जिसमें रियल एस्टेट (विनियमन एवं विकास) अधिनियम, 2016 की धारा 43(5) के अंतर्गत पूर्व-जमा संबंधी बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती दी गई थी, जो RERA के निर्णय अधिकारी के मुआवजा आदेश के विरुद्ध दायर अपीलों से संबंधित था।
परिणाम: रिट याचिका खारिज; 10.08.2021 दिनांकित बिहार रियल एस्टेट अपीलीय न्यायाधिकरण का आदेश बरकरार; यदि याचिकाकर्ता मुआवजा, ब्याज एवं वाद व्यय की संपूर्ण राशि, जैसा निर्देशित है, जमा कर देता है, तो अपील सुनने के लिए मामला न्यायाधिकरण को वापस भेजा गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
