मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय, सिविल रिट अधिकारिता के समक्ष दायर एक रिट याचिका था, जिसका नंबर CWJC No. 2996 of 2024 था। याचिकाकर्ता एक एकल स्वामित्व फर्म थी, जो दवाओं और चिकित्सीय उपकरणों की आपूर्ति के कार्य में लगी थी। प्रतिवादी थे बिहार राज्य, स्वास्थ्य विभाग के माध्यम से, तथा सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल।
याचिका के अनुसार, स्वास्थ्य विभाग ने निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) जारी की थी। याचिकाकर्ता ने इस निविदा प्रक्रिया में भाग लिया। प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता को न्यूनतम दर देने वाला निविदाकर्ता पाया और विभिन्न दवाओं तथा चिकित्सीय उपकरणों की आपूर्ति हेतु याचिकाकर्ता के पक्ष में कार्यादेश जारी किए गए।
2018 से याचिकाकर्ता ने कई वस्तुओं की आपूर्ति की, जिनमें ब्लड शुगर किट, Vicryl No. 1, Levosalbutamol सिरप, नीडल होल्डर और फोर्सेप्स शामिल थे। वित्तीय वर्ष 2018–19 के लिए, याचिकाकर्ता को सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल द्वारा कार्यादेश प्राप्त हुए। उस अवधि के दौरान की आपूर्ति के लिए चालानित राशि रु. 12,95,806/- थी, जो अपूर्ण भुगतानित रही।
बाद में, मेमो सं. 539 और 540 दिनांक 30.03.2019 के आधार पर, याचिकाकर्ता ने ब्लड शुगर किट और Vicryl No. 1 की आपूर्ति की। इन दो चालानों के तहत मांगी गई राशि क्रमशः लगभग रु. 27,93,500/- और रु. 12,78,700/- थी। इस प्रकार कुल दावा रु. 58,56,670/- (रु. 45,60,864/- + रु. 12,95,806/-) था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि सभी दवाओं और उपकरणों पर विशेष रूप से “government supply and not for sale” मुद्रित था। आपूर्ति के बाद, मेमो सं. 664 दिनांक 04.05.2019 द्वारा, सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल ने सूचित किया कि आदेश दिनांक 30.03.2019 के अंतर्गत आपूर्ति की गई कुछ दवाएं और उपकरण वित्तीय वर्ष 2018–19 के अंतिम छोर पर प्राप्त हुए थे और याचिकाकर्ता को उन्हें वापस ले जाने का निर्देश दिया।
यद्यपि पत्र दिनांक 04.05.2019 का था, याचिकाकर्ता को यह केवल 05.11.2019 को प्राप्त हुआ। याचिकाकर्ता ने कहा कि उसे अगस्त 2019 में मौखिक रूप से इसकी जानकारी दी गई थी। याचिकाकर्ता ने उत्तर दिया कि आपूर्ति की गई वस्तुएं वापस लेना संभव नहीं है, क्योंकि उन पर केवल सरकारी उपयोग के लिए मुद्रांकित था और उन्हें पुनः बेचा नहीं जा सकता था और साथ ही जीएसटी रिटर्न पहले ही दाखिल किए जा चुके थे।
इसी बीच, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों के कार्यालयों से बार-बार भुगतान रिलीज करने की मांग की, परंतु कोई राशि अदा नहीं की गई। याचिकाकर्ता को सूचित किया गया कि स्वास्थ्य विभाग के संयुक्त सचिव ने इस मामले की जांच के लिए एक जांच समिति गठित की है, और समिति ने दिनांक 04.12.2019 की रिपोर्ट प्रस्तुत की है।
जब बिलों का भुगतान फिर भी नहीं हुआ, तो याचिकाकर्ता ने पहले भी उच्च न्यायालय का दरवाजा CWJC No. 7013 of 2020 में खटखटाया। उस रिट याचिका का निपटारा 15.11.2021 को इस निर्देश के साथ किया गया कि याचिकाकर्ता प्राधिकारियों के समक्ष उपयुक्त अभ्यावेदन दाखिल करे।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने दिनांक 26.11.2021 का विस्तृत अभ्यावेदन दाखिल किया। यह अभ्यावेदन मेमो सं. 1357 दिनांक 12.11.2022 द्वारा, जिसे सिविल सर्जन-सह- मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल ने जारी किया, अस्वीकार कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने शिकायत की कि यह अस्वीकृति आदेश उसे कोई नोटिस दिए बिना और सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित किया गया।
इस अस्वीकृति तथा निरंतर भुगतान न होने से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका दायर की, जिसमें मेमो सं. 1357 दिनांक 12.11.2022 को रद्द करने तथा राज्य को रु. 58,56,670/- पर 8% वार्षिक ब्याज सहित भुगतान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी द्वारा की गई। दोनों पक्ष उपस्थित थे: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता द्वारा और राज्य की ओर से Government Advocate 8 द्वारा।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि आपूर्ति विधिवत निविदा प्रक्रिया से उत्पन्न वैध कार्यादेशों के अनुसार की गई। याचिकाकर्ता की दरें न्यूनतम पाई गईं और सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल द्वारा कार्यादेश जारी किए गए। याचिकाकर्ता ने अपनी ओर से पूरी तरह दायित्व निभाते हुए कुल रु. 58,56,670/- के बिल प्रस्तुत किए, फिर भी भुगतान जारी नहीं किया गया।
यह विशेष रूप से रेखांकित किया गया कि वस्तुओं पर विशेष रूप से सरकारी आपूर्ति हेतु और बिक्री के लिए नहीं का चिह्न था। अतः एक बार स्वास्थ्य विभाग को आपूर्ति हो जाने के बाद उन्हें कहीं और भेजा या बेचा नहीं जा सकता था। याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि इन आपूर्तियों पर जीएसटी रिटर्न पहले ही दाखिल किए जा चुके थे, जिससे माल वापस लेने के द्वारा लेन-देन को पलटना व्यवहारिक रूप से असंभव हो गया था।
याचिकाकर्ता ने यह भी शिकायत की कि पिछली रिट (CWJC No. 7013 of 2020) के बाद उसने निर्देशानुसार अभ्यावेदन तो दायर किया, परंतु अभ्यावेदन को बिना किसी सुनवाई या पूर्व सूचना के अस्वीकार कर दिया गया, जो मनमाना बताया गया।
दूसरी ओर, राज्य ने रिट याचिका का विरोध किया और इसकी ग्राह्यता पर ही प्रश्न उठाया। राज्य ने इस तथ्य पर विवाद नहीं किया कि आपूर्तियां की गई थीं। हालांकि, उसका तर्क था कि तत्कालीन सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल ने उच्चतर प्राधिकारी की स्वीकृति के बिना और विभागीय दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करते हुए कार्यादेश जारी किए थे।
राज्य ने यह इंगित किया कि कार्यादेश वित्तीय वर्ष 2018–19 की समाप्ति से एक दिन पूर्व और उस अधिकारी के स्थानांतरण से एक दिन पहले दिए गए थे। यह भी कहा गया कि प्रासंगिक समय पर याचिकाकर्ता के पास किसी भी लघु उद्योग के रूप में पंजीकरण नहीं था और आदेश देते समय मानदंडों का विधिवत पालन नहीं किया गया।
राज्य ने न्यायालय को सूचित किया कि स्वास्थ्य विभाग के संयुक्त सचिव द्वारा मेमो सं. 1434(9) दिनांक 28.11.2019 के माध्यम से एक जांच समिति गठित की गई थी, और समिति ने मेमो सं. 1431 दिनांक 12.12.2019 के जरिए अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। रिपोर्ट में दर्ज था कि तत्कालीन सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल द्वारा आपूर्ति आदेश उनके स्थानांतरण से एक दिन पूर्व, विभागीय दिशा-निर्देशों का पालन किए बिना, वित्तीय वर्ष के अंतिम छोर पर और आवश्यकता से अधिक मात्रा में दिए गए थे। राज्य ने आगे कहा कि उस अधिकारी के खिलाफ आवश्यक विभागीय कार्रवाई की जा चुकी है।
प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि, दलीलों और दस्तावेजों से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता ने निविदा में भाग लिया, उसे न्यूनतम बोलीदाता पाया गया और वास्तव में आपूर्ति आदेश जारी किए गए। याचिकाकर्ता ने उन आदेशों के अनुसार दवाओं और चिकित्सीय उपकरणों की आपूर्ति की।
न्यायालय ने मुख्य प्रश्न निर्धारित किया: क्या सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल की कार्यादेश जारी करने में क्षमता या दुराचार का उपयोग, उन वस्तुओं की आपूर्ति पहले ही कर चुके याचिकाकर्ता को भुगतान से वंचित करने के आधार के रूप में किया जा सकता है?
न्यायालय ने माना कि यह प्रश्न, याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत के निर्णय के लिए प्रासंगिक नहीं है, और इस संबंध में निर्णय में कई कारण स्पष्ट रूप से दर्ज किए।
पहला, न्यायालय ने कहा कि भले ही तत्कालीन सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी द्वारा आपूर्ति आदेश देने में कोई चूक या अनियमितता की गई हो, इसके लिए याचिकाकर्ता को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। याचिकाकर्ता की सीमित भूमिका निविदा का उत्तर देने और आदेश मिलने पर वस्तुएं आपूर्ति करने की थी।
दूसरा, न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता ने केवल दिए गए आपूर्ति आदेशों के अनुसार ही दवाएं और उपकरण उपलब्ध कराए। ये आदेश वास्तविक आवश्यकता से अधिक थे या नहीं, यह याचिकाकर्ता की चिंता का विषय नहीं था। यह मुद्दा विभाग के आंतरिक कामकाज से संबंधित था।
तीसरा, न्यायालय ने नोट किया कि यह निर्विवाद तथ्य था कि याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति की गई दवाओं का स्वास्थ्य विभाग द्वारा पूर्ण रूप से उपयोग किया जा चुका था। वस्तुओं पर विशेष रूप से “for government use and not for sale” चिह्नित था, और उन्हें राज्य भर के विभिन्न स्वास्थ्य केन्द्रों में वितरित किया गया था। प्रतिवादियों ने अपने प्रतिवादी हलफनामे में स्वयं स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति की गई कोई भी दवा या उपकरण व्यर्थ नहीं गया।
विशेष अस्वीकृति आदेश (मेमो सं. 1357 दिनांक 12.11.2022) की ओर रुख करते हुए, न्यायालय ने उसमें दर्ज कारणों की जांच की। याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार करने का एकमात्र आधार यह था कि आपूर्ति आदेश जारी करने वाले अधिकारी का स्थानांतरण आदेश जारी होने के एक दिन बाद हो गया था।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के कुल बकाया दो भागों में थे: रु. 12,95,806/- जो 2018–19 में पूर्ववर्ती आपूर्तियों से संबंधित थे और रु. 45,60,864/- जो मार्च 2019 के आपूर्ति आदेश मेमो सं. 539 और 540 के अंतर्गत थे। निर्णय में यह दर्ज है कि impugned आदेश से यह स्पष्ट नहीं था कि पूर्व में स्वीकृत रु. 12,95,806/- की राशि भी क्यों नकार दी गई, जबकि वह स्पष्ट रूप से पहले की गई आपूर्तियों से संबंधित थी।
राज्य की इस स्वीकृति के आलोक में कि सभी दवाओं और उपकरणों का उपयोग हो चुका था और कुछ भी व्यर्थ नहीं गया, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को भुगतान से वंचित करने का कोई वैधानिक आधार नहीं है। एक बार सक्षम प्राधिकारी द्वारा आदेश दे दिया जाए और आपूर्तिकर्ता उसे पूरा कर दे, तो विभाग कानूनी रूप से भुगतान करने के लिए बाध्य है। अधिकारी से संबंधित आंतरिक अनुशासनात्मक मुद्दों का उपयोग आपूर्तिकर्ता को वैध देय राशि से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता।
इसी तर्क के आधार पर, न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। प्रतिवादियों को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को देय राशि “यथाशीघ्र”, अधिमानतः आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से आठ सप्ताह के भीतर, अदा करें।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि निर्धारित अवधि के भीतर देय राशि का भुगतान नहीं किया गया, तो याचिकाकर्ता बिलों की प्रस्तुति की तिथि से लेकर वास्तविक भुगतान की तिथि तक 8% वार्षिक साधारण ब्याज पाने का हकदार होगा।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को उपर्युक्त सीमा तक स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन आपूर्तिकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी विभागों, विशेषकर बिहार में, से कारोबार करते हैं। यह स्पष्ट करता है कि एक बार जब आपूर्तिकर्ता ने विधिपूर्वक कार्यादेशों के तहत माल की आपूर्ति कर दी हो और सरकार ने उस माल का उपयोग कर लिया हो, तो विभाग अपने अधिकारियों की आंतरिक अनियमितताओं के आधार पर भुगतान से इनकार नहीं कर सकता।
यहां, भले ही स्वास्थ्य विभाग ने कहा कि सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी ने दिशा-निर्देशों का उल्लंघन किया और आदेश अपने स्थानांतरण व वित्तीय वर्ष की समाप्ति के ठीक पहले दिए, न्यायालय ने उस बोझ को आपूर्तिकर्ता पर डालने से इनकार कर दिया। राज्य अपने अधिकारी के विरुद्ध विभागीय कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है, परंतु पहले से उपयोग की जा चुकी वस्तुओं के लिए भुगतान करना अनिवार्य है।
यह निर्णय उन छोटी फर्मों के लिए भी प्रासंगिक है जो दवाएं और चिकित्सीय उपकरण आपूर्ति करती हैं। न्यायालय ने नोट किया कि वस्तुओं पर विशेष रूप से सरकारी उपयोग के लिए और बिक्री के लिए नहीं का चिह्न था और उन्हें स्वास्थ्य केन्द्रों में वितरित कर दिया गया था। ऐसी स्थिति में आपूर्तिकर्ता से माल वापस लेने को कहना या भुगतान से इनकार करना अन्यायपूर्ण माना गया।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि जब राज्य बिना वैध आधार के भुगतान में देरी या इनकार करता है, तो न्यायालय न केवल भुगतान का निर्देश दे सकता है, बल्कि आपूर्तिकर्ता को धन के समय-मूल्य की क्षतिपूर्ति के लिए ब्याज भी दे सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य इस आधार पर कार्यादेशों के तहत आपूर्ति की गई दवाओं और चिकित्सीय उपकरणों का भुगतान करने से इनकार कर सकता है कि आदेश जारी करने वाले अधिकारी ने बिना उचित स्वीकृति या दिशा-निर्देशों के उल्लंघन में कार्य किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अधिकारी द्वारा की गई किसी भी अनियमितता या चूक का उपयोग आपूर्तिकर्ता को भुगतान से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब, जब विभाग ने माल का पूर्ण उपयोग कर लिया हो। - प्रश्न: क्या सरकार उन आपूर्तियों के स्वीकार किए गए देयों के भुगतान के लिए बाध्य है, जिनकी आपूर्ति पहले ही की जा चुकी हो और जिनका उपयोग हो चुका हो, भले ही आपूर्ति आदेश वित्तीय वर्ष के अंतिम छोर पर और अधिकारी के स्थानांतरण से ठीक पहले दिए गए हों?
उत्तर: हां। न्यायालय ने प्रतिवादियों को रु. 58,56,670/- की संपूर्ण राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, यह नोट करते हुए कि सभी आपूर्तियों का उपयोग हुआ और कोई व्यर्थ नहीं गई, तथा याचिकाकर्ता ने वैध आपूर्ति आदेशों पर कार्य किया था। - प्रश्न: न्यायालय के निर्देश के बाद भी यदि राज्य भुगतान में देरी करता है तो क्या होता है?
उत्तर: न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि आठ सप्ताह के भीतर भुगतान नहीं किया जाता, तो याचिकाकर्ता बिलों की प्रस्तुति की तारीख से वास्तविक भुगतान तक 8% वार्षिक साधारण ब्याज पाने का हकदार होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रतिवेदित न्यायनजीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2996 of 2024
मामला शीर्षक: M/s Garg Drugs v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 495
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A. Abhishek Reddy
निर्णय की तारीख: 07.10.2024
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Avinash Shekhar; प्रतिवादियों की ओर से – Government Advocate 8
मामले की प्रकृति: सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें भुगतान दावा अस्वीकृति को रद्द करने और देय राशि ब्याज सहित जारी करने का निर्देश मांगा गया।
विवादित आदेश: मेमो सं. 1357 दिनांक 12.11.2022, जारीकर्ता – सिविल सर्जन-सह-मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, अरवल
विवादित राशि: रु. 58,56,670/- (रु. 45,60,864/- + रु. 12,95,806/-)
प्रदत्त राहत: रिट याचिका स्वीकृत; आठ सप्ताह के भीतर देय राशि चुकाने का निर्देश, अन्यथा बिलों की प्रस्तुति की तारीख से भुगतान तक 8% वार्षिक ब्याज देय।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले कानूनी विकास के बारे में जानकारी में रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
