मामले की पृष्ठभूमि
विवाद शीर्षक वाद संख्या 64/2011 से उत्पन्न हुआ है, जो उप न्यायाधीश-6, अररिया की अदालत में लंबित है। उस वाद के वादियों का दावा है कि वादित भूमि उनकी पुश्तैनी संपत्ति है और वे एवं उनके पूर्वज वैध अधिकार, शीर्षक एवं हित के साथ उसके कब्जे में रहे हैं।
वे भूमि का वर्णन अनुसूची ‘क’ के रूप में करते हैं और कहते हैं कि अनुसूची ‘ख’ अनुसूची ‘क’ से निकाला गया उसका एक भाग है। वे यह घोषणा चाहते हैं कि दोनों अनुसूची ‘क’ और ‘ख’ की वास्तविक मालिकाना हकदारी उन्हीं की है।
वादियों का आगे आरोप है कि पुनरीक्षण सर्वेक्षण (आर.एस.) कार्यवाही के दौरान प्रतिवादी संख्या 1 से 4 के पूर्वजों के नाम पर तथा प्रतिवादी संख्या 5 से 9 एवं 10 से 12 के नाम पर गलत प्रविष्टियाँ कर दी गईं। वादियों के अनुसार ये व्यक्ति मूल सी.एस. अभिलेखित किरायेदारों से संबद्ध नहीं थे। अतः उनके पक्ष में हुई सर्वे प्रविष्टियाँ वादियों पर बाध्यकारी नहीं मानी जानी चाहिए।
इसी आधार पर, वादी दीवानी अदालत से कई प्रकार की राहतें मांगते हैं: अनुसूची ‘क’ और ‘ख’ पर अपने शीर्षक की घोषणा, प्रतिकूल सर्वे प्रविष्टियों के अवैध एवं अभाध्यकारी होने की घोषणा, अपने कब्जे की पुष्टि, और यदि वाद के दौरान उन्हें बेदखल कर दिया जाए, तो कब्जे की पुन: प्राप्ति तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 12 को वाद की लंबितावस्था के दौरान उन्हें बेदखल करने या भूमि का हस्तांतरण करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा।
इसी शीर्षक वाद की लंबितावस्था के दौरान, वर्तमान याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 8 और 9 से वादित संपत्ति के 2.16 एकड़ भाग की खरीद की। कहा गया है कि प्रतिवादी 8 और 9 स्वयं केवल इसी 2.16 एकड़ तक ही अपना हित बताते थे और उनका पूरा हित याचिकाकर्ता के पक्ष में स्थानांतरित हो गया।
इस खरीद के बाद, याचिकाकर्ता ने 20.03.2015 दिनांकित एक आवेदन, दीवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 10(2) के तहत, शीर्षक वाद में पक्षकार के रूप में जोड़े जाने के लिए दायर किया, ताकि खरीदार के रूप में उसके अधिकारों की सुरक्षा हो सके।
परंतु, वाद न्यायालय ने 08.09.2016 के आदेश द्वारा इस आवेदन को खारिज कर दिया। उसने यह माना कि खरीद वाद की लंबितावस्था के दौरान की गई, कि प्रतिवादी 8 और 9 पहले से ही मुकदमे का प्रतिवाद कर रहे हैं, और यह कि प्रार्थी (इंटरवेनेर) ने यह दिखाने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की कि वाद सांठगांठपूर्ण है। वाद न्यायालय का विचार था कि याचिकाकर्ता का हित उसके विक्रेताओं के माध्यम से, जो पहले से ही प्रतिवादी के रूप में अभिलेख पर हैं, पर्याप्त रूप से संरक्षित है।
इस अस्वीकृति से आहत होकर, खरीदार ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दीवानी विविध वाद संख्या 1346/2016 में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, वाद न्यायालय के आदेश को चुनौती दी और अपने प्रतिवेशन (इम्प्लीडमेंट) के आवेदन को स्वीकार करने की प्रार्थना की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 9 की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता को पक्षकार बनाए जाने की प्रार्थना पर कोई आपत्ति नहीं की।
याचिकाकर्ता की ओर से दलील दी गई कि वाद न्यायालय द्वारा की गई अस्वीकृति, प्रतिवेशन एवं लंबितावस्था में हस्तांतरित (ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट) के अधिकारों से संबंधित उच्चतम न्यायालय द्वारा स्थापित सिद्धांतों के विरुद्ध है।
इस दलील के समर्थन में, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने माननीय उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों तथा पटना उच्च न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया।
पहले उन्होंने Amit Kumar Shaw & Anr. v. Farida Khatoon & Anr., AIR 2005 SC 2209 के निर्णय पर भरोसा किया। उसमें उच्चतम न्यायालय ने माना कि अविचल संपत्ति में हित के लंबितावस्था में हस्तांतरित (ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट) व्यक्ति, हस्तांतरक का हिताधिकार-प्रतिनिधि (रिप्रेजेंटेटिव-इन-इंटरेस्ट) होता है और उसे वाद या अन्य कार्यवाहियों में प्रतिविष्ट (इम्प्लीड) होने का अधिकार है। एक बार प्रतिविष्ट किए जाने पर, ऐसा हस्तांतरित व्यक्ति वाद के गुण-दोष पर सुना जाने का अधिकारी होता है।
इसके बाद उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय Gauri Shankar Pathak and Ors. v. Dr. Shankaranand Upadhyay and Ors., 2011(2) BBCJ V-50 का हवाला दिया, जिसमें Amit Kumar Shaw के सिद्धांतों का अनुसरण किया गया था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre and Hotels (P) Ltd. and Ors., (2010) 7 SCC 417 का भी उल्लेख किया, जो पक्षकारों के प्रतिवेशन पर आदेश 1 नियम 10(2) सीपीसी के दायरे से संबंधित है। उसमें न्यायालय ने “आवश्यक पक्षकार” और “उचित पक्षकार” की अवधारणाओं को स्पष्ट किया।
उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि वादी डोमिनस लिटिस होता है और सामान्यतः वह स्वतंत्र है कि वह किसको वाद में पक्षकार बनाए, फिर भी न्यायालय आदेश 1 नियम 10(2) के तहत किसी भी ऐसे व्यक्ति को पक्षकार बना सकता है जो वाद में प्रश्नों के प्रभावी एवं पूर्ण न्यायनिर्णयन के लिए या तो आवश्यक पक्षकार है या उचित पक्षकार है।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में Mumbai International Airport के महत्वपूर्ण अनुच्छेदों को उद्धृत किया गया है। उच्चतम न्यायालय ने “आवश्यक पक्षकार” को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया, जिसके बिना कोई प्रभावी डिक्री पारित नहीं की जा सकती; ऐसे पक्षकार की अनुपस्थिति वाद की खारिजी का कारण बन सकती है। “उचित पक्षकार” वह है जिसकी उपस्थिति से न्यायालय को वाद में विवादित सभी प्रश्नों का पूर्ण एवं प्रभावी निर्णय करने में सुविधा होती है, भले ही उसके विरुद्ध कोई प्रत्यक्ष राहत न मांगी गई हो।
उच्चतम न्यायालय ने यह भी बल दिया कि पक्षकार जोड़े जाने का विवेक कारण और निष्पक्षता के आधार पर प्रयोग किया जाना चाहिए, न कि मनमाने ढंग से। कोई व्यक्ति केवल इस आधार पर अपने को जोड़े जाने पर जोर नहीं दे सकता कि वह स्वयं को उचित पक्षकार मानता है। साथ ही, जहाँ किसी व्यक्ति का विषय-वस्तु में वास्तविक और महत्वपूर्ण हित हो, वहाँ न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग कर उसे पक्षकार बना सकता है।
आगे Kasturi v. Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733 पर भी भरोसा किया गया। उस मामले में उच्चतम न्यायालय ने फिर स्पष्ट किया कि “आवश्यक” एवं “उचित” पक्षकार कौन होते हैं: आवश्यक पक्षकार वे हैं जिनकी अनुपस्थिति में न्यायालय प्रभावी डिक्री पारित नहीं कर सकता या जिनके विरुद्ध कुछ राहत मांगी गई है; उचित पक्षकार वे हैं जिनकी उपस्थिति सभी संबंधित प्रश्नों के पूर्ण निपटान के लिए आवश्यक है, चाहे उनके विरुद्ध कोई राहत न मांगी गई हो।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने Sumtibai v. Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82 का भी हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने माना कि जिस व्यक्ति का वादित संपत्ति में मात्र आभासी (सेम्ब्लेंस) हित भी हो, उसे भी पक्षकार के रूप में जोड़ा जा सकता है।
Amit Kumar Shaw पर लौटते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 16, 17 और 18 को विशेष रूप से रेखांकित किया। वहां उच्चतम न्यायालय ने देखा कि यद्यपि ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने का पूर्ण अधिकार नहीं है, तथापि यदि उसका विषय-वस्तु में हित महत्त्वपूर्ण है और मात्र परिधीय नहीं, तो न्यायालय अपने विवेक से उसे उचित पक्षकार के रूप में शामिल कर सकता है।
उच्चतम न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि जहाँ प्रतिवादी का संपत्ति में पूरा हित हस्तांतरित हो चुका हो, वहाँ प्रतिवादी के पास वाद का समुचित प्रतिवाद करने की प्ररेणा समाप्त हो सकती है, या वह वादी के साथ सांठगांठ भी कर सकता है। ऐसी स्थिति में, प्रायः यह उपयुक्त होता है कि ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट को पक्षकार के रूप में जोड़ा जाए, ताकि वह अपने हितों की रक्षा स्वयं कर सके।
Amit Kumar Shaw में अंततः उच्चतम न्यायालय ने यह माना कि ट्रांसफरी खरीदारों की उपस्थिति “पूर्णतः आवश्यक” है, क्योंकि वे ही वादित संपत्ति में विद्यमान अधिकार, शीर्षक एवं हित वाले अकेले व्यक्ति थे, और उन्हें प्रतिस्थापित होने की अनुमति दी।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान प्रकरण के तथ्यों का परीक्षण किया। यहाँ याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 8 और 9 से वादित भूमि के 2.16 एकड़ भाग की खरीद की थी। उस भूमि के उस हिस्से में उक्त प्रतिवादियों का समस्त हित उसके पक्ष में स्थानांतरित हो चुका था। अतः, उस 2.16 एकड़ के संदर्भ में अब विद्यमान हित उसी के पास था।
वाद न्यायालय ने मुख्यतः इस आधार पर प्रतिवेशन से इनकार किया कि खरीद वाद की लंबितावस्था के दौरान हुई थी और यह कि मूल प्रतिवादी 8 और 9 अब भी वाद का प्रतिवाद कर रहे हैं। उसने यह भी कहा कि उन प्रतिवादियों और वादियों के बीच सांठगांठ का कोई प्रमाण नहीं है और यह कि खरीदार का हित उसके विक्रेताओं के माध्यम से संरक्षित है।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमति जताई। उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि को देखते हुए, न्यायालय ने यह माना कि ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट, जिसका वादित संपत्ति में हित महत्त्वपूर्ण हो, सुने जाने का अधिकारी है और उसे पक्षकार बनाया जा सकता है, ताकि वाद में पारित होने वाली कोई भी डिक्री उस पर बाध्यकारी हो और उसके अधिकारों का निर्णय उसकी अनुपस्थिति में न हो।
उच्च न्यायालय ने माना कि इन बाध्यकारी नज़ीरों के आलोक में, वाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता को पक्षकार बनाने से इनकार कर अधिकार क्षेत्र की त्रुटि की है। केवल यह तथ्य कि प्रतिवादी 8 और 9 पहले से अभिलेख पर हैं, अथवा यह कि सांठगांठ का कोई प्रमाण नहीं है, तब पर्याप्त आधार नहीं हो सकते जब खरीदार खरीदी गई भूमि के संबंध में सीधे-सीधे परिणाम से प्रभावित होने वाला व्यक्ति बन चुका है।
चूंकि प्रतिवादी संख्या 1 से 9 की ओर से अधिवक्ता को याचिकाकर्ता के प्रतिवेशन पर कोई आपत्ति नहीं थी, और चूंकि उच्चतम न्यायालय के निर्णय ऐसे प्रतिवेशन का समर्थन करते हैं, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उप न्यायाधीश-6, अररिया का आदेश टिक नहीं सकता।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 64/2011 में 08.09.2016 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया और 20.03.2015 दिनांकित याचिकाकर्ता के आदेश 1 नियम 10(2) सीपीसी के तहत दायर प्रतिवेशन-आवेदन को स्वीकार कर लिया। परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 227 के तहत दायर दीवानी विविध याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन खरीदारों के लिए महत्वपूर्ण है जो उस भूमि को खरीदते हैं जिसके संबंध में पहले से ही दीवानी वाद चल रहा हो। कई खरीदारों को आशंका रहती है कि उनके अधिकारों की अनदेखी हो जाएगी, क्योंकि मुकदमा उनके आने से पहले से लंबित था।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसा खरीदार असहाय नहीं है। यदि उसने विवादित भूमि के किसी महत्त्वपूर्ण हिस्से को खरीदा है, तो वह न्यायालय से स्वयं को पक्षकार के रूप में जोड़े जाने का अनुरोध कर सकता है, ताकि वह अपने पक्ष में दलील रख सके और अपने हितों की रक्षा कर सके।
निर्णय यह भी मार्गदर्शन देता है कि वाद न्यायालय ऐसी याचिकाओं को केवल इस आधार पर अस्वीकार न करें कि खरीद वाद के दौरान हुई है या कि मूल विक्रेता अभी भी अभिलेख पर हैं। न्यायालयों को उच्चतम न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करना चाहिए और सभी प्रभावित व्यक्तियों को निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए।
बिहार में पुश्तैनी जमीन के विवादों में उलझे परिवारों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि लंबित वादों के दौरान किए गए हस्तांतरणों से सावधानीपूर्वक निपटना आवश्यक है और न्यायालय वास्तविक खरीदारों को भाग लेने की अनुमति देंगे, ताकि अंतिम निर्णय सभी संबंधित पक्षों पर पूर्णतः बाध्यकारी हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वादित भूमि के हिस्से के उस खरीदार, जिसने शीर्षक वाद की लंबितावस्था के दौरान खरीद की हो, को इस आधार पर प्रतिवेशन से वंचित किया जा सकता है कि उसके विक्रेता (मौजूदा प्रतिवादी) अब भी वाद का प्रतिवाद कर रहे हैं और सांठगांठ का कोई प्रमाण नहीं है?
उत्तर: नहीं। उच्चतम न्यायालय की नज़ीर पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वादित संपत्ति में महत्त्वपूर्ण हित रखने वाला ट्रांसफरी पेंडेंटे लाइट अपने विक्रेताओं का हिताधिकार-प्रतिनिधि होता है और अपने अधिकारों की रक्षा हेतु उसे पक्षकार के रूप में प्रतिविष्ट किया जा सकता है। वाद न्यायालय द्वारा की गई अस्वीकृति अधिकार क्षेत्र की त्रुटि थी।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Mumbai International Airport (P) Ltd. v. Regency Convention Centre and Hotels (P) Ltd. and Ors., (2010) 7 SCC 417
- Kasturi v. Iyyamperumal, (2005) 6 SCC 733
- Sumtibai v. Paras Finance Co. Regd. Partnership Firm Beawer (Raj.), (2007) 10 SCC 82
- Amit Kumar Shaw & Anr. v. Farida Khatoon & Anr., AIR 2005 SC 2209
- Gauri Shankar Pathak and Ors. v. Dr. Shankaranand Upadhyay and Ors., 2011(2) BBCJ V-50
मामले का विवरण
मामला संख्या: दीवानी विविध अधिकारिता संख्या 1346/2016; उप न्यायाधीश-6, अररिया के शीर्षक वाद संख्या 64/2011 से उत्पन्न
वाद शिर्षक: Md. Ismail @ Md. Ismail Azad v. Md. Mozim & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 27.08.2024
उल्लेख: 2024 (4) PLJR 421
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रघीब अहसन, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वासी अख्तर, अधिवक्ता; श्री अशर अख्तर, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री संजय कुमार शर्मा, अधिवक्ता (प्रतिवादी संख्या 1 से 9 के लिए)
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शीर्षक वाद में पारित एक अंतरिम आदेश (आदेश 1 नियम 10(2) दीवानी प्रक्रिया संहिता के तहत प्रतिवेशन-आवेदन पर पारित आदेश) को चुनौती देने वाली याचिका।
अंतिम परिणाम: उच्च न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 64/2011 में उप न्यायाधीश-6, अररिया द्वारा 08.09.2016 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया और 20.03.2015 दिनांकित याचिकाकर्ता के प्रतिवेशन-आवेदन को स्वीकार कर लिया। दीवानी विविध याचिका स्वीकृत।
निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment in C.Misc. No. 1346 of 2016
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास किस प्रकार आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
