मामले की पृष्ठभूमि
मामला मुज़फ्फरपुर ज़िले में एक ट्रक की ज़ब्ती से शुरू हुआ। अभिलेख के अनुसार, पुलिस ने वाहन को रोका और उससे 2847 लीटर शराब बरामद की।
इसी आधार पर 11.09.2023 को मुज़फ्फरपुर स्थित मद्यनिषेध थाना में Excise P.S. Case No. 1777 of 2023 दर्ज किया गया। यह मामला ट्रक मालिक, जो बाद में उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बना, तथा दो अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध दर्ज किया गया।
प्राथमिकी में आरोपित अपराध बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध (संशोधन) अधिनियम की धारा 30(a), 32(2) तथा 48 के तहत थे। ज़ब्ती के बाद पंजीकरण संख्या JH-10CR-7110 वाला ट्रक, जिसका चेसिस और इंजन नंबर निर्दिष्ट था, प्राधिकारियों की अभिरक्षा में रहा।
याचिकाकर्ता ने विशेष न्यायाधीश (मद्यनिषेध), न्यायालय संख्या II, मुज़फ्फरपुर का दरवाज़ा खटखटाया। उसने अपने पक्ष में ज़ब्त ट्रक की रिहाई के लिए एक आवेदन दायर किया। 28.11.2023 को विशेष न्यायालय ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम की धारा 60 के आलोक में उसके पास उक्त अधिनियम के तहत ज़ब्त वाहन को रिहा करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।
अपने आप को प्रतिकूल आदेश से आहत मानते हुए, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय में Criminal Miscellaneous No. 11188 of 2024 दायर की। उसने 28.11.2023 दिनांकित विशेष न्यायालय के आदेश को रद्द/प्रत्याहृत करने तथा ट्रक की रिहाई का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह मामला 22.05.2024 को माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता तथा राज्य की ओर से उपस्थित एपीपी को सुना।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ट्रक का वास्तविक मालिक है और वाहन से संबंधित उसके पास सभी वैध काग़ज़ात हैं। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि ट्रक में लदी शराब के भी उसके पास वैध दस्तावेज़ हैं। इस आधार पर उसका दावा था कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम के तहत वाहन की रिहाई का आदेश पारित करने का अधिकार विशेष न्यायालय के पास है।
दूसरी ओर, राज्य ने, एपीपी के माध्यम से, विशेष न्यायालय के आदेश का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धारा 60 स्पष्ट रूप से किसी भी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर पाबंदी लगाती है कि वह अधिनियम के तहत ज़ब्त वाहनों या किसी अन्य संपत्ति के संबंध में कोई आदेश पारित करे। अतः रिहाई याचिका को ख़ारिज करने वाले आदेश में कोई अवैधानिकता नहीं है।
एपीपी ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि ज़ब्त ट्रक अधिनियम की धारा 56 के तहत जब्ती (confiscation) के योग्य है। तथापि, राज्य ने यह भी इंगित किया कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध नियमावली, 2021 के नियम 12A (जिसमें 2022 में संशोधन किया गया) को धारा 57B के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता नियमों में विनिर्दिष्ट दण्ड राशि अदा करके वाहन की रिहाई के लिए स्वतंत्र है।
इन परस्पर विरोधी पक्षों की समीक्षा करने से पूर्व, उच्च न्यायालय ने आवश्यक समझा कि प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों को उद्धृत कर उनका विश्लेषण किया जाए।
सबसे पहले, न्यायालय ने बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 की धारा 60 का संदर्भ लिया। यह प्रावधान कहता है कि जब भी शराब, संबंधित सामग्री, यंत्र, पात्र, पैकेज, पशु, गाड़ी, पोत या अन्य वाहक, जिनका उपयोग अपराध के कमीशन में किया गया हो, अधिनियम के तहत ज़ब्त या रोके जाएँ, तो “किसी भी न्यायालय को” ऐसे संपत्ति के संबंध में कोई आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं होगा, भले ही किसी अन्य क़ानून में इसके विपरीत प्रावधान क्यों न हो।
इसके बाद न्यायालय ने अधिनियम की धारा 56 का अवलोकन किया, जो ज़ब्त वस्तुओं की जब्ती (confiscation) से संबंधित है। धारा 56 के अनुसार, जब भी अधिनियम के तहत कोई अपराध घटित होता है, तो अन्वेषण अधिकारी की रिपोर्ट के आधार पर कलेक्टर या उसके द्वारा अधिकृत अधिकारी ज़ब्त वस्तुओं को जब्त (confiscate) कर सकता है। संभावित वस्तुओं की सूची में परिसर, पशु, वाहन, पोत, शराब तथा मामले से संबद्ध अन्य कोई वस्तु शामिल है। राज्य सरकार तलाशी, ज़ब्ती, विनष्टि और जब्ती (confiscation) की प्रक्रिया के बारे में दिशा-निर्देश और मार्गदर्शन भी जारी कर सकती है।
इसके उपरांत न्यायालय ने धारा 57B पर ध्यान दिया, जिसे 2022 में संशोधन द्वारा अधिनियम में जोड़ा गया। धारा 57B कलेक्टर को यह अनुमति देती है कि वह अधिनियम के तहत अपराध के कमीशन में प्रयुक्त किसी भी ज़ब्त पशु, वाहन, पोत या अन्य वाहक, यहाँ तक कि किसी परिसर को भी, ऐसी दण्ड राशि अदा करने पर रिहा कर सकता है, जिसे राज्य सरकार द्वारा अधिसूचित किया गया हो। यदि संबंधित व्यक्ति दण्ड राशि का भुगतान नहीं करता, तो कलेक्टर को धारा 58 के अनुसार वाहन या परिसर की जब्ती (confiscation) की कार्यवाही आगे बढ़ानी होगी।
धारा 57B की व्याख्याओं (Explanations) में यह स्पष्ट किया गया है कि अभियुक्त को दण्ड पर रिहाई का आग्रह करने का कोई अधिकार नहीं है। कलेक्टर जनहित में रिहाई से इंकार कर सकता है, अपने कारण लिखित रूप में दर्ज कर सकता है और जब्ती तथा नीलामी या विनष्टि की प्रक्रिया आगे बढ़ा सकता है। यह भी अपेक्षित है कि यदि व्यक्ति अधिसूचित दण्ड का भुगतान कर दे तो कलेक्टर लंबित जब्ती (confiscation) कार्यवाही को समाप्त कर वाहन को रिहा करेगा, और ऐसी रिहाई का विशेष न्यायालय के समक्ष लंबित आपराधिक मुक़दमे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।
न्यायालय ने अधिनियम की धारा 95 का भी उल्लेख किया, जो राज्य सरकार को नियम बनाने का अधिकार देती है। इसी आधार पर बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध नियमावली, 2021 बनाई गई। 2022 में जोड़े गए नियम 12A में धारा 57B(1) के तहत दण्ड राशि पर वाहन, वाहक तथा इसी प्रकार की संपत्ति की रिहाई के लिए विस्तृत प्रक्रिया दी गई है।
नियम 12A के तहत, मालिक निर्धारित प्रपत्र में कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी के समक्ष आवेदन दे सकता है, जो दण्ड राशि प्राप्त होने पर वाहन को रिहा कर सकता है। यदि मालिक की पहचान नहीं हो पाती या ज़ब्ती के 15 दिन के भीतर वह सामने नहीं आता, तो कलेक्टर वाहन की जब्ती (confiscation) और नीलामी की प्रक्रिया आगे बढ़ा सकता है। नियम में यह भी वर्णित है कि दण्ड की राशि किस प्रकार निर्धारित की जाएगी — शराब की बरामद मात्रा, मालिक की संलिप्तता, और वाहन के बीमित मूल्य को ध्यान में रखते हुए, साथ ही दण्ड की न्यूनतम और अधिकतम सीमा भी निर्धारित की गई है।
नियम आगे यह प्रावधान करता है कि यदि कलेक्टर पुलिस या मद्यनिषेध अधिकारी की रिपोर्ट पर यह पाता है कि वाहन की रिहाई जनहित में नहीं होगी, तो उसे ज़ब्ती (confiscation) और नीलामी की प्रक्रिया आगे बढ़ानी होगी। भुगतान की गई दण्ड राशि, आपराधिक मुक़दमे के परिणाम से इतर, वापसी योग्य नहीं होगी, और मालिक प्राधिकारियों द्वारा जब-जब माँगा जाए, वाहन प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होगा।
इन प्रावधानों का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधिक स्थिति स्पष्ट है। धारा 60 स्पष्ट शब्दों में किसी भी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाती है कि वह बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम के तहत ज़ब्त वाहनों या अन्य संपत्ति के संबंध में आदेश पारित करे। साथ ही, धाराएँ 56 और 57B तथा नियम 12A ज़ब्ती (confiscation) और कलेक्टर द्वारा दण्ड देकर सशर्त रिहाई के लिए अलग ढाँचा (scheme) प्रदान करते हैं।
न्यायालय ने माना कि इस वैधानिक ढाँचे से यह “स्पष्ट रूप से परिलक्षित” होता है कि अधिनियम के तहत ज़ब्त किसी भी सामग्री से निपटने का कार्य केवल अधिनियम और नियमों के अनुरूप ही किया जा सकता है, और रिट अधिकार क्षेत्र को छोड़कर अन्य न्यायालय रिहाई के संबंध में हस्तक्षेप नहीं कर सकते।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने एक संबंधित परंतु महत्त्वपूर्ण संवैधानिक बिंदु पर विचार किया। भले ही कोई विधि “किसी भी न्यायालय” के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगा दे, परन्तु संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता समाप्त नहीं होती। इस संदर्भ में एकल न्यायाधीश ने पूर्ववर्ती खंडपीठ के निर्णयों पर भरोसा किया।
न्यायालय ने Suresh Sah v. State of Bihar & Ors., 2020(1) BLJ 706 के निर्णय का उल्लेख किया। उस मामले में पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने विशेष रूप से बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम की धारा 60 की समीक्षा की थी। यह माना गया था कि यद्यपि अधिनियम के तहत विशेष न्यायाधीश, धारा 60 की रोक के कारण, वाहन की रिहाई का आदेश पारित करने का अधिकार नहीं रखता, लेकिन जब उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता का प्रयोग करता है, तो यह रोक उस पर लागू नहीं होती। उस निर्णय का प्रासंगिक अंश वर्तमान निर्णय में उद्धृत किया गया।
एकल न्यायाधीश ने Sunaina @ Suneina v. State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 851, AIR ONLINE 2024 PAT 73, 2024 (3) BLJ 163 में पारित खंडपीठ के एक अन्य निर्णय का भी उल्लेख किया। उस मामले में, रिट अधिकारिता का प्रयोग करते हुए खंडपीठ ने यह माना कि 2016 के अधिनियम के तहत किसी वाहन की ज़ब्ती और जब्ती (confiscation) के लिए दो शर्तों का पूरा होना अनिवार्य है: पहला, वाहन का उपयोग शराब या मादक पदार्थ के परिवहन के लिए किया गया हो; और दूसरा, मालिक ने या तो सहमति दी हो या अपराध में मिलीभगत की हो। यदि ये शर्तें पूरी नहीं होतीं, तो ज़ब्ती और जब्ती (confiscation) मनमानी तथा संविधान के अनुच्छेद 300A (संपत्ति के अधिकार) और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन मानी जाएगी, और मालिक न केवल रिहाई बल्कि मुआवज़े का भी हक़दार होगा। उस मामले में खंडपीठ ने जब्ती (confiscation) आदेश को रद्द कर 1,00,000 रुपये मुआवज़े के भुगतान का निर्देश दिया था।
निर्णय में यह भी उल्लेख है कि इसी प्रकार रिट कार्यवाही में राहत प्रदान करने वाले आदेश, 2024 में निर्णयित तीन अन्य खंडपीठीय मामलों — Binit Kumar v. State of Bihar & Ors., Shanti Devi v. State of Bihar & Ors., तथा Amarjeet Yadav v. State of Bihar & Ors. — में भी पारित किए गए, जहाँ न्यायालय ने रिट अधिकारिता में ज़ब्ती और जब्ती (confiscation) की वैधता की जाँच की।
इस विधिक परिदृश्य का सर्वेक्षण करने के बाद, एकल न्यायाधीश पुनः वर्तमान मामले के तथ्यों पर लौटे। न्यायालय ने माना कि धारा 60 के आलोक में विशेष मद्यनिषेध न्यायालय के पास स्पष्ट रूप से यह अधिकार क्षेत्र नहीं था कि वह बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत ज़ब्त वाहन के संबंध में कोई आदेश पारित करे। अतः विशेष न्यायालय ने याचिकाकर्ता का ट्रक रिहा करने का आवेदन उचित रूप से खारिज किया।
उच्च न्यायालय को 28.11.2023 के impugned आदेश में कोई अवैधता, अनुचितता या न्याय का विफलन नहीं मिला। फलस्वरूप, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर आपराधिक मिश्रित याचिका को in limine, अर्थात् प्रारम्भिक स्तर पर ही, विस्तृत सुनवाई के लिए नोटिस जारी किए बिना, खारिज कर दिया गया।
साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए उपलब्ध उपायों को स्पष्ट किया। यह अवलोकन किया गया कि यदि याचिकाकर्ता का मत है कि उसके वाहन को मद्यनिषेध अधिनियम के तहत ज़ब्त किए जाने योग्य नहीं था, तो उसे ज़ब्ती या जब्ती (confiscation) के मूल आधार को चुनौती देते हुए, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लेने की स्वतंत्रता है।
दूसरी ओर, यदि याचिकाकर्ता यह मानता है कि उसने बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन किया, जिसके परिणामस्वरूप उसका वाहन ज़ब्ती और जब्ती (confiscation) के योग्य हो गया, तो वह कार्यपालिका अधिकारियों के समक्ष उपयुक्त आवेदन दे सकता है। ऐसी स्थिति में वह अधिनियम की धारा 57B और बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध नियमावली, 2021 के नियम 12A के तहत दण्ड राशि का भुगतान कर वाहन की रिहाई का अनुरोध कर सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में निषेध मामलों में फँसे वाहन मालिकों, परिवहनकर्ताओं और चालकों के लिए महत्त्वपूर्ण है। ऐसे अनेक व्यक्ति तुरंत ज़ब्त वाहनों की रिहाई के लिए विशेष मद्यनिषेध न्यायालय का रुख़ करते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने एक बार फिर स्पष्ट कर दिया है कि बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालय धारा 60 में निहित स्पष्ट रोक के कारण वाहनों या अन्य ज़ब्त संपत्ति की रिहाई का आदेश पारित नहीं कर सकता। ऐसे आवेदन विशेष न्यायालय के समक्ष दायर करने से कोई लाभ नहीं होगा, क्योंकि अधिकार क्षेत्र के अभाव में उन्हें अनिवार्य रूप से खारिज किया जाना तय है।
इसके विपरीत, निर्णय दो वास्तविक विकल्पों को रेखांकित करता है। पहला, यदि मालिक को लगता है कि स्वयं ज़ब्ती ही अवैध है और उसका वाहन उसकी सहमति या संलिप्तता के बिना उपयोग किया गया, तो उसे अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकारिता में उच्च न्यायालय से संपर्क करना होगा। दूसरा, यदि मालिक यह स्वीकार करता है कि वाहन अपराध में संलिप्त था, तो वह कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी के समक्ष धारा 57B और नियम 12A के तहत दण्ड राशि देकर रिहाई के लिए आवेदन कर सकता है।
साधारण लोगों और परिवहन व्यवसायों के लिए यह स्पष्टता समय, धन और परिश्रम की बचत कर सकती है। यह उन्हें उस सही मंच और प्रक्रिया की ओर निर्देशित करती है जो क़ानून में स्वीकृत है, बजाय उन उपायों के, जिन्हें क़ानून मान्यता नहीं देता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विशेष न्यायाधीश (मद्यनिषेध) बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत ज़ब्त ट्रक की रिहाई का आदेश दे सकता है?
उत्तर: नहीं। अधिनियम की धारा 60 के आलोक में विशेष मद्यनिषेध न्यायालय के पास अधिनियम के तहत ज़ब्त वाहनों या संपत्ति के संबंध में कोई आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। - प्रश्न: बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम के तहत जिसका ट्रक ज़ब्त हुआ है, उस वाहन मालिक के लिए कौन-से उपाय उपलब्ध हैं?
उत्तर: वाहन मालिक (a) धारा 57B और नियम 12A के तहत दण्ड राशि देकर रिहाई के लिए कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी से संपर्क कर सकता है; या (b) यदि वह ज़ब्ती या प्रस्तावित जब्ती (confiscation) को अवैध मानता है, तो पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Suresh Sah v. State of Bihar & Ors., 2020(1) BLJ 706.
- Sunaina @ Suneina v. State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 851; AIR ONLINE 2024 PAT 73; 2024 (3) BLJ 163.
- Binit Kumar v. State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 850; 2024 (2) BLJ 341; 2024 (1) PLJR 905.
- Shanti Devi v. State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 849; AIR ONLINE 2024 PAT 177; 2024 (3) BLJ 130; 2024 (1) PLJR 905.
- Amarjeet Yadav v. State of Bihar & Ors., 2024 SCC OnLine Pat 853; AIR ONLINE 2024 PAT 127; 2024 (2) BLJ 465; 2024 (2) PLJR 184.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 11188 of 2024 (arising out of Excise P.S. Case No. 1777 of 2023, District Muzaffarpur)
मामले का शीर्षक: Kalam Ansari v. The State of Bihar
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
उद्धरण (Citation): 2024 (4) PLJR 416
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Anish Kumar, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Mujtabaul Haque, G.P.-12; राज्य की ओर से Mr. Manish Kumar, AC to G.P.-12; राज्य की ओर से Mr. Upendra Kumar, APP
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत वह याचिका, जिसमें विशेष न्यायाधीश (मद्यनिषेध) द्वारा बिहार निषेध एवं मद्यनिषेध अधिनियम, 2016 के तहत ज़ब्त वाहन की रिहाई से इनकार करने वाले आदेश को रद्द/निरस्त करने का अनुरोध किया गया था
निर्णय की तिथि: 22.05.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
