मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला Sheikhpura P.S. Case No. 16 of 2017 से उत्पन्न होता है। अभियोजन की कहानी 17 जनवरी 2017 से शुरू होती है, जब संतोष कुमार सिंह, जो उस समय शेखपुरा थाना के थानाध्यक्ष (SHO) थे, ने शाम लगभग 7:30 बजे शेखपुरा जिला अस्पताल में एक स्वतःसंज्ञान (suo motu) बयान दर्ज किया।
उनके अनुसार, उसी शाम इससे पहले वे व अन्य पुलिसकर्मी तीन मुहानी मोड़ पर गश्त कर रहे थे। लगभग 6:10 बजे, उनके आधिकारिक मोबाइल नंबर पर एक कॉल आया, जिसमें कॉलर ने स्वयं को उज्ज्वल राज, जूनियर इंजीनियर (MNREGA), शेखपुरा प्रखंड के रूप में परिचित कराया। कॉलर ने कथित रूप से कहा कि वह मारिया आश्रम में शरण लिए हुए है तथा एक सुनील कुमार, P.R.S., कार्य पंचायत, उसे बाहर बुलाकर उसके माप पुस्तिका (Measurement Book) में झूठी प्रविष्टियाँ कराने को कह रहा है।
SHO का दावा है कि इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए वे व उनकी टीम मारिया आश्रम पहुँचे। वहाँ कथित रूप से उन्होंने एक व्यक्ति को गेट के पास घायल अवस्था में पड़ा पाया और दूसरे व्यक्ति को भागते देखा, जो बाउंड्री दीवार फाँदकर फरार हो गया। घायल व्यक्ति ने स्वयं को उज्ज्वल राज के रूप में परिचित कराया और उसके शरीर पर गोली लगने के घाव थे।
SHO ने कहा कि वे घायल अभियंता को पुलिस जीप से अस्पताल की ओर ले गए। रास्ते में, पीड़ित ने कथित रूप से बताया कि कार्य पंचायत के मुखिया, बलमुकुंद यादव @ रवि कांत, और P.R.S. सुनील कुमार ने उसे MNREGA अभिलेखों में हेरफेर करने की धमकी दी थी, जिसे उसने करने से इंकार कर दिया था।
घटना के दिन, सुनील कुमार ने कथित रूप से उसे मारिया आश्रम के गेट के पास बुलाया। जब उसने मना किया, तब तीन व्यक्ति, नंदन यादव, राजू कुमार @ नरेंद्र कुमार राजू और धर्मेंद्र पासवान, कथित रूप से आश्रम में घुस आए और जबरन उसे पकड़कर गेट तक ले आए। वहाँ उसने कथित रूप से देखा कि बलमुकुंद यादव हाथ में पिस्तौल लिए खड़ा है और सुनील कुमार भी मौजूद है। SHO के अनुसार, बलमुकुंद ने नंदन को गोली चलाने का निर्देश दिया, और नंदन ने उसके सीने में गोली मार दी। बलमुकुंद और सुनील कथित रूप से मोटरसाइकिल से स्टेशन की ओर भाग गए और शेष तीनों मारिया आश्रम की ओर भाग गए।
SHO ने यह भी दर्ज किया कि पीड़ित की अस्पताल में इलाज के दौरान गोली लगने की चोट के कारण मृत्यु हो गई। इसी आधार पर, Sheikhpura P.S. Case No. 16 of 2017 उसी दिन रात 9:00 बजे भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत दर्ज की गई और जाँच प्रारंभ हुई।
जाँच के बाद, सभी पाँच अभियुक्तों — सुनील कुमार, बलमुकुंद यादव @ रविकांत, राजू कुमार @ नरेंद्र कुमार राजू, धर्मेंद्र पासवान और नंदन यादव — के विरुद्ध आरोपपत्र दायर किया गया। मामला सत्र न्यायालय को अभिमुख किया गया और Additional Sessions Judge, 1st Court, Sheikhpura के समक्ष Sessions Trial No. 20 of 2018 के रूप में विचारण किया गया।
22 जुलाई 2019 को, सत्र न्यायालय ने सभी अभियुक्तों को धारा 302/34 IPC तथा Arms Act की धारा 27 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें हत्या के लिए आजीवन कारावास एवं जुर्माने की सज़ा तथा Arms Act अपराध के लिए पाँच वर्ष का कठोर कारावास एवं जुर्माने से दंडित किया। इन दोषसिद्धियों एवं सजाओं को पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) Nos. 953, 1061, 1067, 1112 और 1137 of 2019 के रूप में चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधुरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा की खंडपीठ ने पूरे विचारण अभिलेख की जाँच की, विशेष रूप से कथित मृत्युोत्तर बयान की विश्वसनीयता तथा सत्र न्यायालय द्वारा जिन साक्ष्यों पर भरोसा किया गया, उनकी ग्राह्यता का परीक्षण किया।
विचारण के दौरान, अभियोजन ने आठ गवाहों की परीक्षा की। दो कथित प्रत्यक्षदर्शी, PW-2 नितीश कुमार और PW-5 धर्मेंद्र कुमार पंडित, ने अभियोजन का साथ नहीं दिया और उन्हें शत्रु पक्ष (hostile) घोषित किया गया। उन्होंने कहा कि उन्हें यह जानकारी नहीं है कि मृतक को गोली कैसे लगी या उसकी मृत्यु कैसे हुई।
शेष महत्त्वपूर्ण गवाह पुलिसकर्मी और चिकित्सक थे। PW-1, राम भजन सिंह, एक निरीक्षक (Inspector of Police) थे, जो SHO के साथ थे और जब घायल को अस्पताल ले जाया जा रहा था, तब उपस्थित थे। PW-3, रवि नंदन कुमार, पुलिस वाहन के चालक थे। PW-6, संतोष कुमार सिंह, SHO और सूचक थे। PW-7 एक Technical Assistant थे, जिन्होंने Call Detail Records (CDR) और Customer Application Forms (CAF) प्राप्त किए। PW-8, अमित शरण, SDPO थे, जिन्होंने जाँच की और आरोपपत्र दायर किया। PW-4, डॉ. रवि शंकर शर्मा, ने पोस्टमॉर्टम किया।
अभियोजन मामले का मूल आधार वह कथित मौखिक मृत्युोत्तर बयान था, जो पीड़ित ने पुलिस जीप में SHO को दिया बताया गया और जिसे बाद में SHO के फर्दबयान में दर्ज किया गया। बचाव पक्ष ने इस पर कड़े प्रहार किए।
अपीलकर्ताओं के वकीलों ने इंगित किया कि किसी स्वतंत्र नागरिक गवाह ने घटना का समर्थन नहीं किया, जबकि कथित गोलीबारी शाम के समय शेखपुरा के बीचोंबीच स्थित एक Christian Ashram के सामने हुई बताई गई। केवल पुलिस गवाहों ने ही अभियोजन संस्करण का समर्थन किया।
और अधिक महत्त्वपूर्ण यह कि, उनका तर्क था कि तथाकथित मृत्युोत्तर बयान न तो विधिवत दर्ज किया गया और न ही पुष्ट (corroborate) किया गया। PW-1 ने मुख्य परीक्षा में कहा कि अस्पताल जाते समय SHO ने पीड़ित से घटना के बारे में पूछा और पीड़ित ने कहा कि तीन व्यक्ति, नंदन, राज कुमार और धर्मेंद्र, उसे ज़बरदस्ती गेट की ओर ले गए और नंदन ने उस पर गोली चला दी।
हालाँकि, जिरह में PW-1 ने स्वीकार किया कि SHO ने “घायल व्यक्ति का बयान दर्ज करने की कोशिश की” और “घायल ने उसे कुछ कहा” जिसे SHO ने अपनी डायरी में लिखा। PW-1 यह नहीं बता सके कि SHO ने इस कथित बयान पर पीड़ित के हस्ताक्षर या अंगूठे का निशान लिया था या नहीं। वह मूल डायरी प्रविष्टि, जो मृत्युोत्तर बयान का प्राथमिक अभिलेख होता, कभी न्यायालय में प्रस्तुत ही नहीं की गई।
उच्च न्यायालय ने नोट किया कि फर्दबयान में जो कुछ दर्ज है, वह केवल वही है जो SHO ने बाद में अपनी डायरी के आधार पर लिखा। चूँकि कथित मृत्युोत्तर बयान का मूल अभिलेख न्यायालय के समक्ष रखा ही नहीं गया, न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने मूल मृत्युोत्तर बयान प्रस्तुत ही नहीं किया। अंतर्निहित डायरी के बिना स्वयं फर्दबयान को मृत्युोत्तर बयान मानना गंभीर त्रुटि माना गया।
इसके बाद पीठ ने चिकित्सकीय साक्ष्य पर विचार किया। PW-4, ऑटोप्सी सर्जन, ने बाएँ वक्ष के पाँचवें और छठे इंटरकॉस्टल स्पेस के बीच एक प्रवेश घाव पाया, जिसकी त्वचा के किनारे जले हुए थे, तथा सातवें और आठवें इंटरकॉस्टल स्पेस के बीच एक निकास घाव पाया। विच्छेदन पर उन्होंने बाईं ओर फेफड़े, प्लूरा, पेरिकार्डियम और हृदय में विदर (rupture) पाया।
जिरह में PW-4 ने स्पष्ट रूप से मत व्यक्त किया कि यदि दोनों फेफड़े और हृदय एक साथ फट जाएँ, तो घायल कुछ ही सेकंड में मर जाएगा। उन्होंने आगे कहा कि चोट की प्रकृति ऐसी थी कि पीड़ित किसी से एक शब्द भी नहीं बोल सकता था और अत्यल्प समय में मृत्यु हो जाती। उन्होंने शरीर पर या घाव के आसपास चिकित्सकीय उपचार के किसी प्रमाण को भी नहीं पाया।
न्यायालय ने बल दिया कि यह चिकित्सकीय मत अभियोजन की उस थ्योरी को गंभीर रूप से कमजोर करता है कि घायल व्यक्ति होश में रहा, उसने अस्पताल ले जाए जाते समय SHO को विस्तृत कहानी सुनाई और उसकी मृत्यु केवल इलाज के दौरान हुई। यदि चिकित्सकीय मत स्वीकार किया जाए तो पीड़ित की मृत्यु पुलिस द्वारा कोई विस्तृत बयान दर्ज करने से पहले ही हो जाती।
न्यायालय ने यह भी पाया कि जाँच त्रुटिपूर्ण थी। PW-4 ने प्रवेश घाव के आसपास जलन (charring) देखी, जो बहुत नज़दीक से गोली चलने का संकेत देती है। ऐसी स्थिति में मृतक के खून से सने कपड़ों का जब्त और प्रस्तुत किया जाना महत्त्वपूर्ण होता। फिर भी, जाँच अधिकारी ने पहनावे (wearing apparel) जब्त नहीं किए, जिससे मामले की फॉरेंसिक नींव कमजोर हुई।
PW-8 के साक्ष्य से न्यायालय ने आगे यह भी नोट किया कि मृतक की पत्नी, मोनिका कुमारी, ने थाने में एक लिखित शिकायत दी थी। वह शिकायत विचारण के दौरान प्रस्तुत नहीं की गई और न ही उन्हें गवाह के रूप में जिरह के लिए बुलाया गया। यह भी स्पष्ट प्रमाण नहीं था कि उनकी शिकायत SHO के फर्दबयान से पहले दी गई थी या बाद में। पीठ ने टिप्पणी की कि यदि उनकी शिकायत पहले दर्ज हुई होती, तो SHO का बयान विधिसम्मत रूप से CrPC की धारा 154 के अंतर्गत प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) नहीं माना जा सकता था।
CDR और CAF साक्ष्य के संबंध में, PW-7 और PW-8 ने दिखाया कि विभिन्न मोबाइल नंबर मृतक, एक बनारसी यादव, एक प्रियांका देवी और एक सुनील कुमार के नाम पर पंजीकृत थे। परन्तु यह साक्ष्य नहीं था कि सदस्य अभिलेखों में दर्ज “सुनील कुमार” वही अभियुक्त है। इस प्रकार इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख किसी भी अपीलकर्ता को मज़बूती से अपराध से नहीं जोड़ पाए।
पीठ की एक महत्वपूर्ण आलोचना कथित स्वीकारोक्ति बयानों के उपयोग के तरीके पर केन्द्रित थी। PW-8 ने स्वीकार किया कि उसने अभियुक्तों के स्वीकारोक्ति बयान दर्ज किए। सत्र न्यायाधीश ने इन्हें ग्राह्य माना, प्रदर्श (exhibit) के रूप में चिह्नित किया और इन्हीं पर भरोसा करके दोषसिद्धि की। उच्च न्यायालय ने चिंता व्यक्त करते हुए नोट किया कि Sections 25 और 26 of the Indian Evidence Act (जो Bharatiya Sakshya Adhiniyam की Sections 23(1) और 23(2) के अनुरूप हैं) के अनुसार पुलिस अधिकारी के समक्ष या पुलिस अभिरक्षा में किए गए स्वीकारोक्ति बयानों को सिद्ध करने पर पाबंदी है। ऐसे बयान विधिक रूप से अग्रहणीय (inadmissible) हैं।
पीठ ने यह टिप्पणी की कि वह इस बात से “आश्चर्यचकित” है कि एक वरिष्ठ अधिकारी (SDPO) को यह बुनियादी नियम पता नहीं था और उतना ही स्तब्ध है कि एक Additional Sessions Judge ने ऐसे स्वीकारोक्ति बयानों पर भरोसा किया। न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायाधीश ने अभियुक्तों को अग्रहणीय साक्ष्य पर दोषी ठहराकर “केवल गलत प्रक्रिया ही नहीं, बल्कि अवैध प्रक्रिया” अपनाई।
मृत्युोत्तर बयान के क़ानून के संदर्भ में, पीठ ने Evidence Act की Section 32(1) पर चर्चा की और नोट किया कि यद्यपि कुछ मामलों में मृत्युोत्तर बयान अकेले ही दोषसिद्धि का आधार हो सकता है, फिर भी कुछ सुरक्षा उपायों का पालन आवश्यक है। बयान ऐसे समय दिया जाना चाहिए जब बयानकर्ता मृत्यु के कगार पर हो, मानसिक रूप से सक्षम हो और सत्य बोल रहा हो; आदर्श रूप से इसे प्रश्नोत्तर (question-and-answer) के रूप में किसी सक्षम व्यक्ति द्वारा, संभव हो तो चिकित्सक द्वारा मानसिक स्थिति के प्रमाण सहित, दर्ज किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पूर्ववर्ती Supreme Court के निर्णयों, जिनमें Munna Raj v. State of Madhya Pradesh भी शामिल है, का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि किसी घायल व्यक्ति द्वारा दिया गया FIR मृत्युोत्तर बयान के रूप में कार्य कर सकता है। हालाँकि, इस मामले में फर्दबयान मृतक से नहीं, बल्कि SHO से लिया गया था, जिसने केवल वह दोहराया जो उसने सुना होने का दावा किया। इसके अतिरिक्त, कथित बयान वाली मूल डायरी प्रस्तुत नहीं की गई और चिकित्सकीय साक्ष्य यह संकेत देता था कि मृतक बोल ही नहीं सकता था।
इन सब बातों पर विचार करते हुए, पीठ ने माना कि वह ऐसे मृत्युोत्तर बयान पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं कर सकती, जो असमर्थित, परोक्ष रूप से वर्णित और चिकित्सकीय रूप से संदिग्ध हो। उसके बिना, और बिना किसी स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी या ठोस फॉरेंसिक पुष्टिकरण के, अभियोजन दोष को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने सभी अपीलों को स्वीकार किया, 22 जुलाई 2019 दिनांकित दोषसिद्धि और सज़ा के निर्णय और आदेश को निरस्त कर दिया तथा सभी अपीलकर्ताओं को आरोपों से बरी कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों तो उन्हें तत्काल रिहा किया जाए।
न्यायालय इससे भी आगे बढ़ा और कठोर शब्दों में व्यक्त किया कि सत्र न्यायाधीश आपराधिक विचारण में साक्ष्य नियमों की समझ से वंचित प्रतीत होते हैं। उसने अनुशंसा की कि Additional Sessions Judge, 1st Court, Sheikhpura से आपराधिक विचारण का कार्य वापस ले लिया जाए और उन्हें नए दंड विधान (Bharatiya Nyaya Sanhita, Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita और Bharatiya Sakshya Adhiniyam) पर विशेष प्रशिक्षण दिया जाए, यह सब माननीय मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक निर्णय के अधीन होगा। न्यायालय ने आदेश दिया कि इसके आदेश के प्रासंगिक अंश की प्रति मुख्य न्यायाधीश को प्रेषित की जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय कई कारणों से महत्त्वपूर्ण है, जो गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे व्यक्तियों को सीधे प्रभावित करते हैं।
पहला, यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय केवल संदिग्ध मृत्युोत्तर बयान के आधार पर हत्या की दोषसिद्धि को कायम नहीं रखेगा, विशेष रूप से तब जब चिकित्सकीय साक्ष्य यह संकेत दे कि पीड़ित बोल ही नहीं सकता था। मृतकों और अभियुक्तों — दोनों के परिवार यह समझ सकते हैं कि न्यायालय यह बारीकी से जाँचेगा कि मृतक उस समय शारीरिक और मानसिक रूप से ऐसा बयान देने में सक्षम था या नहीं।
दूसरा, यह निर्णय आपराधिक क़ानून में एक महत्त्वपूर्ण सुरक्षा को मज़बूत करता है: पुलिस अधिकारी के समक्ष या पुलिस अभिरक्षा में किया गया स्वीकारोक्ति बयान सामान्यतः साक्ष्य के रूप में ग्राह्य नहीं है। यदि कोई सत्र न्यायालय ऐसे बयानों पर आधारित होकर दोषसिद्धि करता है, तो वह दोषसिद्धि गंभीर जोखिम में होगी। यह उन सभी अभियुक्तों के लिए महत्त्व रखता है जिन्हें पुलिस के सामने दोष स्वीकार करने के लिए दबाव में लाया गया हो सकता है।
तीसरा, यह निर्णय समुचित जाँच और दस्तावेजों के प्रस्तुतिकरण के महत्त्व को रेखांकित करता है। पत्नी की लिखित शिकायत का प्रस्तुत न किया जाना, मृतक के कपड़ों का जब्त न किया जाना और मोबाइल नंबरों व अभियुक्तों के बीच स्पष्ट कड़ी का अभाव — ये सभी बातें अभियोजन के विरुद्ध गईं।
चौथा, न्यायालय द्वारा सत्र न्यायाधीश की आलोचना और प्रशिक्षण की अनुशंसा यह रेखांकित करती है कि मूलभूत साक्ष्य क़ानून की अज्ञानता से गलत दोषसिद्धि हो सकती है। न्यायाधीशों ने इसे सीधे संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से जोड़ा और नोट किया कि अवैध साक्ष्यों के आधार पर अभियुक्तों ने वर्षों तक कारावास झेला।
साधारण नागरिकों, विशेष रूप से बिहार में, के लिए संदेश यह है कि उच्च न्यायालय गलत दोषसिद्धियों को सुधार सकता है और करता भी है, खासकर जब बुनियादी विधिक सुरक्षा उपायों की अनदेखी की गई हो। वकीलों और कनिष्ठ न्यायाधीशों के लिए यह स्पष्ट स्मरण है कि साक्ष्य नियमों, विशेषकर मृत्युोत्तर बयानों और पुलिस स्वीकारोक्ति बयानों के संबंध में, का सख्ती से पालन करना अनिवार्य है।
कानूनी मुद्दे और उत्तर
- मुद्दा: क्या मृतक का कथित मौखिक बयान, जैसा कि SHO द्वारा उसके फर्दबयान में वर्णित है, एक वैध मृत्युोत्तर बयान माना जा सकता था, जो दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि SHO की डायरी में दर्ज कथित मूल बयान प्रस्तुत नहीं किया गया, फर्दबयान केवल उसका द्वितीयक विवरण था और चिकित्सकीय साक्ष्य से यह सिद्ध हुआ कि मृतक बोल नहीं सकता था; अतः मृत्युोत्तर बयान अविश्वसनीय था और दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकता था। - मुद्दा: क्या जाँच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए स्वीकारोक्ति बयान ग्राह्य थे और क्या वे दोषसिद्धि का आधार बन सकते थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Evidence Act की Sections 25 और 26 पुलिस अधिकारी के समक्ष या पुलिस अभिरक्षा में किए गए स्वीकारोक्ति बयानों के उपयोग पर प्रतिबंध लगाती हैं। सत्र न्यायालय ने ऐसे बयानों को ग्राह्य मानकर और उन पर भरोसा करके गंभीर विधिक भूल की। - मुद्दा: विश्वसनीय मृत्युोत्तर बयान, स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शियों या ठोस पुष्टिकरण साक्ष्य के अभाव में, क्या अभियोजन आरोपों को संदेह से परे सिद्ध कर पाया?
उत्तर: नहीं। नागरिक गवाहों के शत्रु पक्ष हो जाने, प्राथमिक दस्तावेजों के गायब होने, फॉरेंसिक आधार के अभाव और अग्रहणीय स्वीकारोक्ति बयानों के चलते अभियोजन दोष सिद्ध करने में विफल रहा। अपीलकर्ता बरी होने के अधिकारी थे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Irfan v. State of U.P., 2023 SCC OnLine SC 1060 (paras 62–69 referred).
- Jitendra Kumar Mishra v. State of M.P., (2024) 2 SCC 666 (paras 14–18 referred).
- Arjun Panditrao Khotkar v. Kailash Kushanrao Gorantyal, (2020) 7 SCC 1 (paras 61, 73.1, 73.2 and 84 referred).
- Anvar P.V. v. P.K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 (paras 14–18 referred).
- Takhaji Hiraji v. Thakore Kubersing Chamansing, (2001) 6 SCC 145 (referred).
- Munna Raj v. State of Madhya Pradesh, (1976) 3 SCC 104 (relied on regarding FIR as dying declaration).
- Uka Ram v. State of Rajasthan, (2001) 5 SCC 254 (criteria for accepting dying declaration).
- Pakala Narain Swami v. Emperor (principle on proximity of circumstances to death).
मामले का विवरण
Case Numbers: Criminal Appeal (DB) No. 953 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1061 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1067 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1112 of 2019; Criminal Appeal (DB) No. 1137 of 2019; arising out of Sheikhpura P.S. Case No. 16 of 2017.
Case Title: Sunil Kumar v. The State of Bihar; Balmukund Yadav @ Ravikant v. The State of Bihar; Raju Kumar @ Narendra Kumar Raju v. The State of Bihar; Dharmendra Paswan v. The State of Bihar; Nandan Yadav v. The State of Bihar.
Citation: 2026 (3) PLJR 218.
Court: High Court of Judicature at Patna.
Coram: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri; Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha.
Date of Judgment: 30 March 2026.
Advocates for Appellants: Mr. Rajesh Kumar Singh, Sr. Advocate (in Cr. App. (DB) No. 953 of 2019); Mr. Pratik Mishra, Mr. Arun Kumar, Mr. Raghubir Chandrayan, Mr. Satyam Kumar (in Cr. App. (DB) No. 1061 of 2019); Mr. Rabindra Prasad Singh, Mr. Anil Kumar Singh (in Cr. App. (DB) Nos. 1067 and 1112 of 2019); Mr. Manish Kumar No. 2, Mr. Nilendu Kumar Choudhary (in Cr. App. (DB) No. 1137 of 2019).
Advocates for State: Mr. Sujit Kumar Singh, APP; Mr. Ajay Mishra, APP; Ms. Shashi Bala Verma, APP; Mr. Abhimanyu Sharma, APP (as recorded for respective appeals).
Nature of Case: Criminal appeals (Division Bench) against conviction and sentence for offences under Section 302/34 of the Indian Penal Code and Section 27 of the Arms Act arising from Sessions Trial No. 20 of 2018.
Link to Judgment: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
