मामले की पृष्ठभूमि
खनन एवं भू-विज्ञान विभाग, बिहार सरकार ने औरंगाबाद ज़िले के विभिन्न बालू घाटों, जिनमें औरंगाबाद सोन 14-A भी शामिल था, के निस्तारण के लिए निविदा सूचना जारी की। प्रक्रिया BELTRON द्वारा संचालित ऑनलाइन ई-नीलामी पोर्टल proc2.bihar.gov.in के माध्यम से की जानी थी।
याचिकाकर्ता, जो पात्र था, ने औरंगाबाद सोन 14-A के लिए नीलामी में भाग लेने का निर्णय लिया। उसने 2,34,22,500/- रुपये की Earnest Money Deposit (EMD) के साथ 5,000/- रुपये और 5,900/- रुपये की बोली सुरक्षा राशि तथा अन्य आवश्यक दस्तावेज जमा किए। जांच के बाद उसे तकनीकी रूप से योग्य पाया गया और उसे वित्तीय बोली चरण में भाग लेने की अनुमति दी गई।
निविदा सूचना के अनुसार, संबंधित बालू घाट के लिए वित्तीय ई-नीलामी 16.09.2025 को पूर्वाह्न 11:00 बजे से दोपहर 1:00 बजे तक निर्धारित थी। उस दिन याचिकाकर्ता पोर्टल पर अपनी बोली दर्ज नहीं कर सका। उसके अनुसार, उसे सिस्टम में तकनीकी गड़बड़ी के कारण अवरुद्ध कर दिया गया था।
उसी दिन, 16.09.2025 को, उसने प्राधिकारियों को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया, जिसमें शिकायत की गई कि ई-नीलामी पोर्टल में तकनीकी त्रुटि के कारण वह बोली लगाने में भाग नहीं ले सका और यह अनुरोध किया कि वित्तीय बोली प्रक्रिया पुनः कराई जाए।
इस प्रतिनिधित्व पर, प्राधिकारियों ने पोर्टल संचालित करने वाली एजेंसी BELTRON से नीलामी समय के दौरान किसी भी तकनीकी समस्या के संबंध में रिपोर्ट मांगी। इस बीच, 08.10.2025 को, प्रतिवादी संख्या 3, ज़िला पदाधिकारी–सह–कलेक्टर, औरंगाबाद–सह–ज़िला खान पदाधिकारी ने ज्ञापन संख्या 1396 के तहत एक आदेश पारित किया।
इस आदेश द्वारा, याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई 2,34,22,500/- रुपये की EMD को यह कहते हुए निविदा सूचना की धारा 19(v) के अंतर्गत ज़ब्त कर लिया गया कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर वित्तीय बोली प्रक्रिया में भाग नहीं लिया।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने अपने सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और ज़ब्ती आदेश को रद्द करने, EMD की वापसी अथवा समायोजन तथा उसी बालू घाट से संबंधित बाद की निविदा कार्यवाही के संबंध में दिशा-निर्देशों की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने सबसे पहले याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहतों का उल्लेख किया। याचिकाकर्ता ने 08.10.2025 की तिथि वाले ज्ञापन संख्या 1396 को, जिसके द्वारा उसकी EMD ज़ब्त कर ली गई थी, निरस्त करने की प्रार्थना की। उसने यह भी प्रार्थना की कि EMD की राशि वापस की जाए या 20.10.2025 को जारी की गई ताज़ा निविदा के लिए, जिसमें अन्य के साथ औरंगाबाद सोन 14-A भी शामिल था, उसी को EMD के रूप में माना जाए। उसने आगे अनुरोध किया कि ताज़ा निविदा प्रक्रिया पर रोक लगाई जाए, संबंधित बालू घाट का निस्तारण उसके पक्ष में किया जाए, और यह घोषित किया जाए कि स्वीकार्य तकनीकी गड़बड़ी की स्थिति में धारा 19(v) को लागू नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ता का पक्ष दर्ज किया। याचिकाकर्ता का कहना था कि 16.09.2025 को उसने वित्तीय बोली के निर्धारित समय-सीमा के भीतर पोर्टल में लॉगिन करने की कोशिश की, लेकिन उसके नियंत्रण से परे “technical error/glitch” के कारण वह ऐसा नहीं कर सका।
उसने कहा कि उसने तुरंत BELTRON से सहायता के लिए संपर्क किया और bona fide तरीके से नीलामी में भाग लेने का प्रयास किया। उसका आरोप था कि इसके बावजूद 08.10.2025 को यह कहते हुए उसकी EMD ज़ब्त कर ली गई कि उसने जानबूझकर बोली प्रक्रिया में भाग नहीं लिया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ज़ब्ती पूरी तरह अवैध है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने ईमानदारी से भाग लेने का प्रयास किया लेकिन उसके नियंत्रण से बाहर कारणों के कारण वह ऐसा नहीं कर पाया। उसने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि 16.09.2025 की उसकी अभ्यावेदन के बाद प्राधिकारियों ने BELTRON से रिपोर्ट मांगी और BELTRON के 24.09.2025 के ई-मेल में कथित रूप से 1:01 बजे तक तकनीकी त्रुटि होने को स्वीकार किया गया था।
इसके आधार पर अधिवक्ता ने कहा कि जब नीलामी का समय सिर्फ 1:00 बजे तक था, तो याचिकाकर्ता को व्यावहारिक रूप से बोली लगाने से बाहर कर दिया गया। उसने निविदा सूचना की धाराओं 14 और 19(v) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जहां एक ओर बोलीदाताओं पर अपने आईटी सिस्टम को दुरुस्त रखने की ज़िम्मेदारी थी, वहीं पोर्टल में ही गड़बड़ी होने पर उन्हें दंडित नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब विभाग ने भी ऐसी गड़बड़ी की उपस्थिति स्वीकार कर ली थी।
उसने यह भी शिकायत की कि EMD ज़ब्त करने से पहले न तो कोई कारण-पत्र (show-cause notice) जारी किया गया और न ही सुनवाई का अवसर दिया गया, जो कि, उसके अनुसार, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन है।
याचिकाकर्ता के मामले का एक और पहलू बोली की संरचना से संबंधित था। औरंगाबाद सोन 14-A के लिए, याचिकाकर्ता सहित तीन बोलीदाताओं ने निविदा दस्तावेज दायर किए थे। तकनीकी बोली में याचिकाकर्ता एवं M/s Laxmi H.P. Gas Agency को तकनीकी रूप से योग्य पाया गया। किंतु अधिवक्ता के अनुसार, M/s Laxmi H.P. Gas Agency को पहले ही उसी ज़िले में बालू घाट संख्या 16-A आवंटित किया जा चुका था, अतः वह स्वचालित रूप से इस नीलामी में भाग लेने से प्रतिबंधित थी।
इन तथ्यों के आधार पर उसका तर्क था कि व्यावहारिक रूप से याचिकाकर्ता एकमात्र बोलीदाता रह गया था। अतः निविदा दस्तावेज की धारा 19(vi), जो एकल बोली (single-bid) की स्थिति से संबंधित है, लागू होनी चाहिए थी। उस धारा के तहत प्राधिकारियों को पुनः नीलामी सूचना जारी करनी थी और यदि तब भी एक ही बोलीदाता रहता, तो ज़िला पदाधिकारी को यह अनुशंसा करनी होती कि उस एकल बोली को स्वीकार किया जाए या नहीं। इस मार्ग का अनुसरण करने की बजाय ज़िला पदाधिकारी ने धारा 19(v) के अंतर्गत EMD ज़ब्त कर ली, जिसे याचिकाकर्ता ने दंडात्मक, मनमाना और अवैध बताया।
रिट कार्यवाही के दौरान, उसी बालू घाट के लिए एक ताज़ा निविदा जारी की गई। 04.11.2025 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को यह अनुमति दी कि वह बिना नई EMD जमा किए ताज़ा निविदा प्रक्रिया में भाग ले, जिसकी शर्त यह रखी गई कि रिट याचिका के अंतिम परिणाम पर यह निर्भर करेगा। बाद में एक अनुपूरक हलफनामा दायर किया गया, जिसमें कहा गया कि यद्यपि उसने ताज़ा बोली में भाग लिया, किंतु उसे सफलता नहीं मिली।
प्रतिवादी संख्या 3 और 4 की ओर से राज्य के अधिवक्ता ने भिन्न रुख अपनाया। उनका कहना था कि ई-नीलामी पोर्टल में कोई तकनीकी गड़बड़ी नहीं थी। उन्होंने BELTRON के 24.09.2025 के ई-मेल पर भरोसा किया, जो उनके अनुसार यह स्पष्ट दर्शाता था कि पोर्टल ठीक से काम कर रहा था और समस्या याचिकाकर्ता द्वारा अमान्य लॉगिन क्रेडेंशियल्स के प्रयोग से उत्पन्न हुई।
निर्णय में उद्धृत उस ई-मेल में कहा गया कि याचिकाकर्ता ने 16.09.2025 को 12:57 बजे BELTRON को फोन किया, जो नीलामी की समय-सीमा समाप्त होने से मात्र तीन मिनट पहले था, और “login issue” की शिकायत की। BELTRON की टीम ने उसकी सहायता की और लगभग 1:01 बजे समस्या का समाधान किया, तब तक बोली अवधि समाप्त हो चुकी थी।
महत्वपूर्ण बात यह थी कि BELTRON ने रिपोर्ट किया कि लॉगिन समस्या याचिकाकर्ता द्वारा अमान्य क्रेडेंशियल्स — गलत लॉगिन आईडी या पासवर्ड — डालने के कारण हुई थी। BELTRON ने यह भी पुष्टि की कि e-proc2 एप्लिकेशन में कोई दिक्कत नहीं थी, क्योंकि उसी दिन कुल 287 निविदाएँ बहु-बोली के साथ सफलतापूर्वक बंद हुईं। BELTRON ने यह भी नोट किया कि उसी मोबाइल नंबर से याचिकाकर्ता और दूसरे बोलीदाता M/s Laxmi H.P. Gas Agency, दोनों की ओर से कॉल की गई थीं और यह याद दिलाया कि पूर्वनिर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, जीवित नीलामी के दौरान बोलीदाता आपस में नीलामी विवरण साझा नहीं कर सकते, ताकि मिलिभगत (cartelisation) रोकी जा सके।
इस आधार पर राज्य का तर्क था कि नीलामी में भाग लेने में हुई विफलता के लिए केवल याचिकाकर्ता ही ज़िम्मेदार है, क्योंकि उसने गलत क्रेडेंशियल्स डाले और BELTRON से संपर्क करने के लिए अंतिम कुछ मिनटों तक प्रतीक्षा की। उन्होंने यह भी इंगित किया कि निविदा सूचना की धारा 16 प्रत्येक इच्छुक बोलीदाता पर यह दायित्व डालती है कि वे ई-नीलामी प्रक्रिया के लिए अपने आईटी संसाधनों और उपकरणों की जाँच करें। अतः याचिकाकर्ता की अपनी लापरवाही का भार विभाग पर नहीं डाला जा सकता।
राज्य के अधिवक्ता ने आगे यह प्रस्तुत किया कि निविदा आमंत्रण सूचना की धारा 19(v) के अनुसार, जब कोई तकनीकी रूप से योग्य बोलीदाता वित्तीय बोली में भाग लेने में विफल रहता है, तो EMD की ज़ब्ती अनिवार्य है। उनके अनुसार, कलेक्टर के पास इसमें कोई विवेकाधिकार नहीं था और जैसे ही गैर-भागीदारी हुई, ज़ब्ती स्वतः हो गई।
उन्होंने याचिकाकर्ता की धारा 19(vi) पर निर्भरता को भी अस्वीकार किया। उनका कहना था कि यह धारा तभी लागू होती है जब नीलामी में “single bid” हो। इस मामले में दूसरे बोलीदाता M/s Laxmi H.P. Gas Agency ने बोली दायर की थी और उसे तकनीकी रूप से योग्य पाया गया था। इसलिए, बाद में उस बोलीदाता पर कोई प्रतिबंध लगने के कारण इस नीलामी को एकल बोली की स्थिति नहीं माना जा सकता।
इन परस्पर विरोधी दलीलों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने एक केंद्रीय बिंदु पर ध्यान केंद्रित किया: क्या ज़िला पदाधिकारी इतनी बड़ी EMD राशि को याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना ज़ब्त कर सकते थे?
न्यायालय ने BELTRON के ई-मेल का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया और यह स्वीकार किया कि पोर्टल में स्वयं कोई खराबी नहीं थी और त्रुटि गलत लॉगिन क्रेडेंशियल्स से उत्पन्न हुई। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने केवल 12:57 बजे, यानी बोली बंद होने के बिल्कुल करीब, BELTRON से संपर्क किया।
हालांकि, न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने यहीं पर मामला समाप्त नहीं किया। उन्होंने यह अवलोकन किया कि EMD की ज़ब्ती धारा 19(v) के अंतर्गत की गई थी और राज्य का तर्क था कि यह ज़ब्ती स्वतः होती है और कलेक्टर के पास कोई विवेक नहीं है। न्यायालय को यह स्थिति “not appealing” लगी।
न्यायालय ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता को EMD ज़ब्ती से पहले न तो कोई नोटिस दिया गया और न ही उसे सुना गया। न्यायालय के मत में यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों, विशेष रूप से audi alteram partem के नियम का स्पष्ट उल्लंघन था, जिसके अनुसार किसी को भी बिना सुने दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
इस सिद्धांत के महत्व को रेखांकित करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Krishnadatt Awasthy v. State of M.P. & Ors., (2025) 7 SCC 545 पर भरोसा किया। इस निर्णय में से विस्तृत उद्धरण दिया गया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि सुनवाई का अवसर एक सभ्य विधिक व्यवस्था की मूल आवश्यकता है और प्राकृतिक न्याय का पालन न होना अपने आप में ही एक प्रकार की पूर्वाग्रह (prejudice) की स्थिति है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया था कि कोई प्रशासनिक प्राधिकारी यह मानकर सुनवाई की आवश्यकता को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता कि उससे कोई उपयोगी परिणाम नहीं निकलेगा।
पटना उच्च न्यायालय ने यह संक्षेप में बताया कि audi alteram partem के सिद्धांत के तीन बुनियादी तत्व हैं: प्रभावित व्यक्ति को सुने जाने का अवसर दिया जाए; प्राधिकारी निष्पक्ष और पारदर्शी प्रक्रिया अपनाए; और प्राधिकारी विचारपूर्वक, कारणयुक्त या speaking आदेश पारित करे।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में अर्जित धनराशि बिना किसी सुनवाई के ज़ब्त कर ली गई। यह एक गंभीर प्रक्रियात्मक दोष था। राशि की विशालता और इससे उत्पन्न दीवानी परिणामों को देखते हुए प्राकृतिक न्याय का पालन अनिवार्य था।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उपयुक्त मार्ग यह है कि ज़ब्ती आदेश को रद्द कर दिया जाए और मामले को ज़िला पदाधिकारी–सह–ज़िला खान पदाधिकारी, औरंगाबाद, को पुनः विचार हेतु वापस भेजा जाए। उस प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर देने के बाद एक नया, कारणयुक्त और speaking आदेश पारित करे।
तदनुसार, 08.10.2025 दिनांकित ज्ञापन संख्या 1396 को निरस्त और रद्द कर दिया गया। रिट याचिका को इसी सीमा तक स्वीकार किया गया, बिना इस पर कोई अंतिम निर्णय दिए कि ज़ब्ती मूल रूप से (substantively) सही थी या नहीं। अब उस प्रश्न की पुनः जाँच ज़िला पदाधिकारी द्वारा पुनर्विचार कार्यवाही में की जानी है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी निविदाओं और ई-नीलामी में भाग लेने वाले सभी व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर खनन और बालू घाट क्षेत्र में जहाँ EMD की राशियाँ बहुत अधिक होती हैं। यह स्पष्ट करता है कि प्राधिकारी केवल निविदा धाराओं पर भरोसा करके और करोड़ों रुपये जैसी भारी राशि जब्त करने जैसे कठोर कदम, प्रभावित बोलीदाता को सुने बिना, नहीं उठा सकते।
भले ही विभाग यह माने कि गलती बोलीदाता की है, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि न्यूनतम निष्पक्षता की माँग है कि पहले नोटिस दिया जाए और स्पष्टीकरण का अवसर प्रदान किया जाए। न्यायालय ने यह रेखांकित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के सशक्त प्राधिकार पर भरोसा किया कि प्राकृतिक न्याय सिर्फ औपचारिकता नहीं, बल्कि विधिक अनिवार्यता है।
ठेकेदारों और व्यवसायियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उनकी EMD बिना किसी कारण-पत्र या जवाब देने के अवसर के ज़ब्त कर ली जाती है, तो ऐसे आदेशों को चुनौती देने के लिए उनके पास उचित आधार हो सकता है। सरकारी अधिकारियों के लिए यह स्मरण है कि संविदात्मक धाराएँ संवैधानिक निष्पक्षता को अप्रभावी नहीं कर सकतीं और उन्हें सभी पक्षों को सुनने के बाद कारणयुक्त, speaking आदेश पारित करने होंगे।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ज़िला पदाधिकारी–सह–ज़िला खान पदाधिकारी, निविदा दस्तावेज की धारा 19(v) के अंतर्गत, किसी बोलीदाता की EMD को उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना ज़ब्त कर सकते हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पूर्व सूचना और सुनवाई के बिना EMD की ज़ब्ती प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। ज़ब्ती आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को याचिकाकर्ता को सुनवाई का पूरा अवसर देकर नया, कारणयुक्त निर्णय लेने के लिए पुनः भेजा गया। - प्रश्न: क्या धारा 19(v) के अंतर्गत कथित विवेक-अभाव (absence of discretion) EMD ज़ब्त करने से पहले प्राकृतिक न्याय का पालन करने की आवश्यकता को समाप्त कर देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने यह दलील अस्वीकार कर दी कि धारा 19(v) के तहत कलेक्टर के पास विवेक न होने से स्वतः ज़ब्ती संभव है। जहाँ भी कोई प्रावधान अनिवार्य प्रतीत हो, वहाँ भी प्रतिकूल दीवानी परिणाम वाले आदेश पारित करने से पहले प्राधिकारी को audi alteram partem के सिद्धांत का पालन करना ही होगा। - प्रश्न: यदि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करते हुए EMD ज़ब्त कर ली जाए, तो सही कानूनी उपाय क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि उपयुक्त उपाय यह है कि ज़ब्ती आदेश को निरस्त किया जाए और मामले को सक्षम प्राधिकारी को यह निर्देश देते हुए वापस भेजा जाए कि वह बोलीदाता को पूर्ण सुनवाई का अवसर देकर नया, कारणयुक्त और speaking आदेश पारित करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Krishnadatt Awasthy v. State of M.P. & Ors., (2025) 7 SCC 545 (प्राकृतिक न्याय और audi alteram partem के सिद्धांतों के लिए निर्भर किया गया)।
- निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों का भी उद्धरण एवं उल्लेख है, जिनमें Olga Tellis v. Bombay Municipal Corpn., S.L. Kapoor v. Jagmohan, Swadeshi Cotton Mills v. Union of India, Aligarh Muslim University v. Mansoor Ali Khan, State Bank of Patiala v. S.K. Sharma, Dharampal Satyapal Ltd. v. CCE, Board of High School & Intermediate Education, U.P. v. Chitra Srivastava, तथा State of U.P. v. Sudhir Kumar Singh शामिल हैं, जैसा कि Krishnadatt Awasthy के मामले में चर्चा की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17615 of 2025
मामले का शीर्षक: Shailendra Prasad Singh v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sandeep Kumar
निर्णय की तिथि: 03.04.2026
न्यायिक उद्धरण: 2026 (3) PLJR 144
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत बालू घाट ई-नीलामी में Earnest Money Deposit की ज़ब्ती एवं उससे संबंधित निविदा कार्यवाहियों को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
विवादित आदेश: ज्ञापन संख्या 1396 दिनांक 08.10.2025, जारीकर्ता: ज़िला पदाधिकारी–सह–ज़िला खान पदाधिकारी, औरंगाबाद, जिसके द्वारा 2,34,22,500/- रुपये की EMD ज़ब्त की गई।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Gautam Kumar Kejriwal, Advocate; Mr. Alok Kumar Jha, Advocate
राज्य की ओर से: Ms. Babita Kumari, A.C. to S.C.-1
खनन विभाग की ओर से: Mr. Naresh Dikshit, Advocate
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
