मामले की पृष्ठभूमि
मामला तब शुरू हुआ जब एक सेवानिवृत्त सरकारी डॉक्टर ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उस आदेश को चुनौती दी जिसके द्वारा उसकी पेंशन और उसकी ग्रेच्युटी का 10% स्थायी रूप से रोक दिया गया था।
विवादित आदेश दिनांक 11.08.2021 का था और उसे मेमो सं./ 589(9)/Swa. Patna दिनांक 13.08.2021 के माध्यम से प्रेषित किया गया था, जिसमें No. Vividh-13-28/2018 (Swa)/Patna का उल्लेख था। इस आदेश द्वारा प्राधिकारियों ने पेंशन की राशि और ग्रेच्युटी का 10% स्थायी आधार पर रोक दिया।
रिट याचिकाकर्ता ने न्यायालय से इस आदेश को रद्द करने और प्राधिकारियों को उसकी पूर्ण पेंशन तथा रोकी गई ग्रेच्युटी का भाग भुगतान करने का निर्देश देने की प्रार्थना की। इन परिणामों को प्राप्त करने के लिए उसने सर्टियोरारी और मैंडेमस की प्रकृति की रिटों की मांग की।
रिट मामले में नोटिस जारी होने के बाद, प्रतिवादी सं. 1, 2 और 3 ने एक प्रति-शपथपत्र दायर किया और प्रतिवादी सं. 4 ने अलग से एक प्रति-शपथपत्र दायर किया। माननीय एकल न्यायाधीश ने पक्षकारों की दलीलों, अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों तथा बिहार सेवा संहिता और बिहार पेंशन नियमावली, 1950 (नियम 43(b)) के अंतर्गत विधिक स्थिति का परीक्षण किया।
एकल न्यायाधीश ने ध्यान दिलाया कि याचिकाकर्ता, जो कि एक सरकारी डॉक्टर था, 01.04.2003 से अवकाश पर चला गया था क्योंकि उसकी पत्नी गंभीर रूप से बीमार थी, और वह 13.12.2010 तक अनुपस्थित रहा। इस लंबे अंतराल के दौरान, उस पर कोई नोटिस तामील नहीं किया गया और न ही बिहार सेवा संहिता के नियम 76 के अंतर्गत कोई कार्यवाही आरंभ की गई। मुख्यालय में उसकी जॉइनिंग 14.12.2010 को स्वीकार कर ली गई और अधिसूचना दिनांक 30.06.2012 द्वारा उसे औपचारिक रूप से पदस्थापित किया गया। तत्पश्चात उसे 28.02.2019 को बिना किसी शर्त के अधिवर्षता पर सेवानिवृत्त होने की अनुमति दी गई।
केवल उसके सेवानिवृत्त होने के बाद, 01.04.2003 से 13.12.2010 के बीच की कथित अनधिकृत अनुपस्थिति के आरोप पर बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(b) के अंतर्गत एक कार्यवाही शुरू की गई। आरोपपत्र (memo of charge) तामील किया गया और सेवानिवृत्त डॉक्टर ने स्पष्टीकरण भी दिया तथा कार्यवाही में भाग लिया।
माननीय एकल न्यायाधीश ने माना कि भले ही याचिकाकर्ता ने कार्यवाही में भाग लिया हो, फिर भी यदि कार्यवाही पूर्णत: अधिकार क्षेत्र से बाहर हो तो वह इसे चुनौती दे सकता है। न्यायाधीश ने नियम 43(b) और उसके उपबंध, विशेषकर क्लॉज (a)(ii) का परीक्षण किया, जो इस प्रकार की सेवानोत्तर कार्यवाहियों को केवल उन घटनाओं तक सीमित करता है जो उनकी शुरुआत से चार वर्ष से अधिक पुरानी न हों।
एकल न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar and Others v. Mohd. Idris Ansari [1995 Supp (3) SCC 56] का भी उल्लेख किया और उस पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि किसी सेवानिवृत्त सरकारी सेवक के विरुद्ध नियम 43(b) का उपयोग करने के लिए विभागीय कार्यवाही ऐसे कदाचार से संबंधित होनी चाहिए जो कार्यवाही शुरू होने की तिथि से पूर्ववर्ती चार वर्षों के भीतर हुआ हो। उससे अधिक पुराने आरोपों के आधार पर ऐसी कार्यवाही नहीं की जा सकती।
इस विधि को लागू करते हुए, एकल न्यायाधीश ने पाया कि कथित कदाचार (01.04.2003 से 13.12.2010 तक की अनधिकृत अनुपस्थिति) सेवानिवृत्ति के बाद कार्यवाही शुरू किए जाने की तिथि से चार वर्ष की सीमा से बहुत परे था। अतः स्वयं कार्यवाही ही समय-सीमा से बाधित थी और अधिकार क्षेत्र के बिना थी।
न्यायाधीश ने आगे यह भी रेखांकित किया कि बिहार सेवा संहिता के नियम 76 के अंतर्गत सक्षम प्राधिकारी उस सरकारी सेवक को सेवा से हटा सकता है जो लगातार पांच वर्ष से अधिक समय तक अनुपस्थित रहा हो, परंतु यह केवल उचित विभागीय कार्यवाही करने और कर्मचारी को सुनवाई का अवसर देने के बाद ही किया जा सकता है। इस मामले में, जब डॉक्टर सेवा में थे तब ऐसी कोई कार्यवाही शुरू नहीं की गई और इसके विपरीत उन्हें सेवा जारी रखने और सेवानिवृत्त होने की अनुमति दे दी गई।
विवादित आदेश पर दृष्टि डालते हुए, एकल न्यायाधीश ने देखा कि प्राधिकारी का तर्क यह था कि यदि विभाग को अनधिकृत अनुपस्थिति की जानकारी होती तो याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया जाता। चूंकि वह पहले ही सेवानिवृत्त हो चुका था और उसे 90% ग्रेच्युटी दी जा चुकी थी, इसीलिए प्राधिकारी ने उसकी पूर्ण पेंशन और शेष 10% ग्रेच्युटी रोकने का निर्णय लिया।
एकल न्यायाधीश ने इस तर्क को तथ्यों और विधि दोनों के स्तर पर “पूर्णत: अवहनीय” (wholly unsustainable) पाया। अभिलेख से स्पष्ट था कि उसकी जॉइनिंग 2010 में स्वीकार की गई, 2012 में उसे पदस्थापित किया गया और 2019 में उसे सेवानिवृत्त होने दिया गया। इसके अलावा, यह मान भी लिया जाए कि नियम 43(b) का उचित रूप से आह्वान किया गया होता, तब भी यह कहीं नहीं पाया गया कि सरकार को कोई धनात्मक (pecuniary) हानि हुई थी या कि याचिकाकर्ता किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में किसी गंभीर कदाचार (grave misconduct) का दोषी पाया गया था, जो कि नियम 43(b) के अंतर्गत आवश्यक शर्त है।
इन निर्विवाद तथ्यों और स्थापित विधिक सिद्धांतों के आधार पर, एकल न्यायाधीश ने यह ठहराया कि 01.04.2003 से 13.12.2010 की घटनाओं से संबंधित नियम 43(b) के अंतर्गत कार्यवाही शुरू करना स्पष्ट रूप से समय-सीमा से परे था। अतः विवादित आदेश दिनांक 11.08.2021, जो मेमो सं./ 589(9) दिनांक 13.08.2021 में निहित है, निरस्त कर दिया गया।
एकल न्यायाधीश ने इसके बाद प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से बारह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को पूर्ण पेंशन और रोकी गई 10% ग्रेच्युटी का भुगतान सुनिश्चित करें।
इस परिणाम से असंतुष्ट होकर, बिहार राज्य और उसके अधिकारीगण ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (LPA No. 621 of 2025) दाखिल की, जिसमें CWJC No. 51 of 2022 में दिनांक 12.12.2024 के निर्णय को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
डिवीजन बेंच, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह सम्मिलित थे, ने राज्य की अपील पर सुनवाई की। राज्य की दलील का मुख्य आधार यह था कि डॉक्टर के विरुद्ध 15.03.2018 को विभागीय कार्यवाही वस्तुतः शुरू कर दी गई थी, अर्थात उसकी सेवानिवृत्ति तिथि 28.02.2019 से पहले। इसी आधार पर राज्य ने एकल न्यायाधीश के इस अवलोकन का विरोध करने की कोशिश की कि सेवा में रहते हुए उसके विरुद्ध बिहार सेवा संहिता के नियम 76 के अंतर्गत कोई कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी।
बेंच ने इस आपत्ति की बारीकी से जांच की। उसने ध्यान दिया कि एकल न्यायाधीश के समक्ष दायर प्रति-शपथपत्र में राज्य ने इस प्रकार का कोई विशिष्ट रुख नहीं अपनाया था। आगे, यह भी कि सेवा में रहते हुए, प्रासंगिक नियमों के अनुसार, याचिकाकर्ता को किसी कार्यवाही की सूचना तामील किए जाने का कोई दस्तावेज संलग्न नहीं किया गया था।
इस प्रकार, डिवीजन बेंच ने माना कि यह केवल अपीलीय स्तर पर उठाई गई विलंबित दलील थी, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। न्यायालय सामान्यतः अपील में पक्षकारों को ऐसे नए तथ्यात्मक रुख अपनाने की अनुमति नहीं देते जो पहले न तो अभिव्यक्त किए गए हों और न ही सिद्ध।
बेंच ने यह भी पाया कि राज्य के अपने ही अपील मेमो के पैरा 4 में वह दलील, कि सेवानिवृत्ति से पहले विधिपूर्वक कार्यवाही शुरू की गई थी, का खंडन होता है। पैरा 4 में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि मेमो ऑफ चार्ज दिनांक 15.03.2018 के आधार पर विभागीय कार्यवाही शुरू करने के लिए स्वास्थ्य विभाग का संकल्प, मेमो सं./ 1259(9) दिनांक 23.09.2019 जारी होने से पहले ही, याचिकाकर्ता 28.02.2019 से सेवा से अधिवर्षता पर सेवानिवृत्त हो चुका था।
अन्य शब्दों में, स्वयं अपील मेमो यह स्वीकार करता है कि विभागीय कार्यवाही शुरू करने वाला औपचारिक संकल्प सितंबर 2019 में, यानी सेवानिवृत्ति के कई महीने बाद ही आया। यह स्वीकारोक्ति सीधे-सीधे एकल न्यायाधीश के इस निष्कर्ष का समर्थन करती है कि 2003–2010 की घटनाओं से संबंधित नियम 43(b) के अंतर्गत कार्यवाही केवल सेवानोत्तर शुरू की गई थी और समय-सीमा से बाधित थी।
इसके बाद डिवीजन बेंच ने लेटर्स पेटेंट अपील में अपने अधिकार क्षेत्र की व्यापकता के बड़े प्रश्न की ओर ध्यान दिया। उसने रेखांकित किया कि ऐसी अपील एक आंतरिक-न्यायालय (intra-court) अपील है, जिसमें डिवीजन बेंच एक “सुधार न्यायालय” (Court of Correction) के रूप में उसी अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत कार्य करता है जो एकल न्यायाधीश का होता है। यह किसी अधीनस्थ न्यायालय से की गई अपील नहीं है। बेंच ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Baddula Lakshmaiah v. Shri Anjaneya Swami Temple, (1996) 3 SCC 52 का संदर्भ दिया।
उस मिसाल पर भरोसा करते हुए बेंच ने बल दिया कि डिवीजन बेंच को एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज तथ्यात्मक निष्कर्षों को तब तक नहीं बदलना चाहिए जब तक वे पूर्णत: साक्ष्यहीन न हों, विकृत (perverse) न हों, स्पष्ट रूप से असंगत या स्थापित विधिक सिद्धांतों के विपरीत न हों। हस्तक्षेप की शक्ति संकीर्ण है और केवल त्रुटियों को सुधारने के लिए है।
बेंच ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय B. Venkatamuni v. C.J. Ayodhya Ram Singh, (2006) 13 SCC 449 का भी उल्लेख किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि यद्यपि एक डिवीजन बेंच आंतरिक-न्यायालय अपील में तथ्य और विधि के प्रश्नों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, किंतु उसे सामान्यतः तथ्यात्मक निष्कर्षों पर एकल न्यायाधीश से तब तक भिन्न नहीं होना चाहिए जब तक बहुत मजबूत कारण न हों। यहां तक कि प्रथम अपीलीय न्यायालय को भी तथ्यों के पुनर्मूल्यांकन में संयम बरतना चाहिए।
इसी प्रकार, बेंच ने Umabai v. Nilkanth Dhondiba Chavan, (2005) 6 SCC 243 का संदर्भ दिया, जिसमें तथ्यात्मक निष्कर्षों में सीमित हस्तक्षेप की यही दृष्टि अपनाई गई थी।
डिवीजन बेंच ने Management of Narendra & Company Pvt. Ltd. v. Workmen of Narendra & Company, (2016) 3 SCC 340 पर भी भरोसा किया। वहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आंतरिक-न्यायालय अपीलों में एकल न्यायाधीश के तथ्यात्मक निष्कर्षों को तब तक नहीं बदला जाना चाहिए जब तक वे विकृत न हों। आगे यह भी कहा गया कि किसी अन्य या यहां तक कि बेहतर दृष्टिकोण की महज संभावना भी, तब तक हस्तक्षेप का वैध आधार नहीं है जब तक दोनों पक्ष राहत के संबंध में भिन्न दृष्टिकोण पर सहमत न हों।
इन मिसालों पर चर्चा करने के बाद, डिवीजन बेंच ने रेखांकित किया कि लेटर्स पेटेंट अपील का उद्देश्य उच्च न्यायालय के भीतर आंतरिक संतुलन और नियंत्रण (check and balance) की व्यवस्था प्रदान करना है, जिससे न्यायिक जवाबदेही सुनिश्चित हो और नागरिकों के अधिकारों की सुरक्षा हो, उन्हें आगे की समीक्षा का अवसर देकर। हालांकि, यह समीक्षा तथ्यों पर पूर्ण पुनःसुनवाई के समान नहीं होनी चाहिए, जब तक कि कोई स्पष्ट त्रुटि न हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, बेंच ने एकल न्यायाधीश की तर्कशृंखला का मूल्यांकन किया। उसे विभागीय कार्यवाही की समयावधि, नियम 76 के अंतर्गत समय पर कार्रवाई के अभाव, और चार वर्ष से अधिक पुरानी घटनाओं के लिए नियम 43(b) के अवरोध के संबंध में एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों में कोई विकृति या विधिक त्रुटि नहीं दिखी।
यह तथ्यात्मक निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता को 2010 में पुनः ज्वाइन करने दिया गया, 2012 में पदस्थापित किया गया और 2019 में बिना किसी सेवा के दौरान विभागीय कार्यवाही के सेवानिवृत्त होने दिया गया, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से समर्थित थे। Mohd. Idris Ansari के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नियम 43(b) की की गई व्याख्या का एकल न्यायाधीश द्वारा किया गया अनुप्रयोग भी विधिक रूप से सही पाया गया।
फलस्वरूप, डिवीजन बेंच ने ठहराया कि CWJC No. 51 of 2022 में दिनांक 12.12.2024 के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं है। यह निष्कर्ष निकाला गया कि न तो कोई विकृति और न ही कोई गंभीर विधिक त्रुटि प्रदर्शित की जा सकी।
अत: राज्य और उसके अधिकारियों द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई। एकल न्यायाधीश के पूर्व आदेश, जिसमें पूर्ण पेंशन और रोकी गई 10% ग्रेच्युटी बारह सप्ताह के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, यथावत और प्रवर्तनीय (enforceable) बने हुए हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो सेवानिवृत्ति के निकट हैं या पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके हैं और जिनकी पेंशन या ग्रेच्युटी पुराने आरोपों के आधार पर रोकी जा सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्ट किया है कि राज्य, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(b) का उपयोग किसी सेवानिवृत्त कर्मचारी को बहुत पुरानी घटनाओं के लिए दंडित करने में नहीं कर सकता जो चार वर्ष की सीमा से बाहर हों। इस नियम के अंतर्गत कार्यवाही समयोचित होनी चाहिए और केवल हाल की घटनाओं से संबंधित हो सकती है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि यदि कोई विभाग किसी कर्मचारी की जॉइनिंग को जानबूझकर स्वीकार करता है, उसे पदस्थापित करता है और किसी विभागीय कार्यवाही के बिना उसे सेवानिवृत्त होने देता है, तो वह बाद में उसी पुराने आचरण के आधार पर पेंशन संबंधी लाभों को दंड के विकल्प के रूप में प्रयोग नहीं कर सकता।
साथ ही, अपील में पहली बार उठाई गई राज्य की नई तथ्यात्मक दलील पर विचार करने से इंकार कर, न्यायालय ने यह दिखाया है कि एकल न्यायाधीश के समक्ष उपलब्ध अभिलेख अत्यंत महत्वपूर्ण हैं और उन्हें अपीलीय स्तर पर सहज रूप से बदला नहीं जा सकता।
सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि बिना उचित और समय पर की गई कार्यवाही के पेंशन या ग्रेच्युटी की मनमानी रोक को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सफलतापूर्वक चुनौती दी जा सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य, सेवानिवृत्ति के बाद, 01.04.2003 से 13.12.2010 के बीच की कथित अनधिकृत अनुपस्थिति के लिए बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(b) के अंतर्गत विभागीय कार्यवाही विधिपूर्वक शुरू कर सकता था और उस पर निर्भर होकर डॉक्टर की पेंशन और ग्रेच्युटी का एक भाग रोक सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियम 43(b) ऐसी कार्यवाही केवल उन घटनाओं के लिए अनुमति देता है जो कार्यवाही आरंभ होने से पूर्ववर्ती चार वर्षों के भीतर हुई हों। चूंकि कथित कदाचार इससे कहीं अधिक पुराना था, इसलिए कार्यवाही समय-सीमा से बाधित और अधिकार क्षेत्र से परे थी, और पेंशन रोकने का आदेश रद्द किया जाना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या लेटर्स पेटेंट अपील में डिवीजन बेंच को एकल न्यायाधीश के इन तथ्यात्मक निष्कर्षों में, कि समय पर कोई कार्यवाही नहीं हुई और पेंशन रोकना विधिसम्मत नहीं था, हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। डिवीजन बेंच ने ठहराया कि आंतरिक-न्यायालय अपील में वह तथ्यात्मक निष्कर्षों को तब तक नहीं बदलेगा जब तक वे विकृत या साक्ष्य से रहित न हों। कोई ऐसी विकृति न पाकर, उसने एकल न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar and Others v. Mohd. Idris Ansari, 1995 Supp (3) SCC 56
- Baddula Lakshmaiah v. Shri Anjaneya Swami Temple, (1996) 3 SCC 52
- B. Venkatamuni v. C.J. Ayodhya Ram Singh, (2006) 13 SCC 449
- Umabai v. Nilkanth Dhondiba Chavan, (2005) 6 SCC 243
- Management of Narendra & Company Pvt. Ltd. v. Workmen of Narendra & Company, (2016) 3 SCC 340
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 621 of 2025 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 51 of 2022
मामले का नाम: The State of Bihar & Others v. Dr. Shameem Shohreay Afaque & Another
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 54
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 19.01.2026
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (State of Bihar and Others) की ओर से: Mr. Ajay Behari Sinha, GA-8; Mr. Suryakant Kumar, AC to GA-8
- प्रतिवादी सं. 1 (रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: Mr. Pankaj Kumar Sinha, Advocate; Mr. Rajiv Kumar Singh, Advocate
- प्रतिवादी सं. 2 (Accountant General, Bihar) की ओर से: Mr. Ram Kinkr Choubey, SC IA & AD
मामले का स्वरूप: लेटर्स पेटेंट अपील (आंतरिक-न्यायालय अपील), जो पेंशन और ग्रेच्युटी रोकने से संबंधित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दायर की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
