मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला सीवान के एक गाँव की भूमि के अधिग्रहण से उत्पन्न हुआ, जिसे राम जानकी पथ के निर्माण हेतु अधिगृहीत किया गया, जिसे NH-227A (सीवान–मसरख) के रूप में माना गया है, जो चार-लेन सड़क योजना है।
अपीलकर्ता का दावा था कि मौजा-सारंगपुर, थाना संख्या 537, खाता संख्या 516 और 217, खेसरा संख्या 291, 290, 288, 289, 295, 296, 297, 299 और 300 स्थित उसकी पुश्तैनी भूमि को भूमि अधिग्रहण केस संख्या 13 of 2021–22 में इस परियोजना के लिए अधिगृहीत किया गया। उक्त भूमि अधिग्रहण मामले में एक अवॉर्ड (पुरस्कार) तैयार किया गया।
अपीलकर्ता के अनुसार, भूमि मूल रूप से एक चंद्रदेव मिश्र के स्वामित्व में थी, जो उसके नाना पक्ष के पूर्वज थे। पारिवारिक बँटवारे के पश्चात यह भूमि कथित रूप से अपीलकर्ता के हिस्से में आई और उसका कहना था कि वह लगभग 40 वर्षों से उस भूमि पर खेती करता आ रहा है।
जब उसे यह पता चला कि उसके सह-स्वामियों ने संपूर्ण मुआवज़ा अपने पक्ष में प्राप्त करने की कोशिश शुरू कर दी है, तो उसने जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, सीवान के समक्ष आपत्तियाँ दायर कीं और स्वयं को भूमि का स्वामी तथा मुआवज़े का हकदार बताया। उसने अपने दावे के समर्थन में प्रासंगिक दस्तावेज भी प्रस्तुत किए।
अपीलकर्ता ने पहले 11.03.2022 को एक लिखित आवेदन दिया। बाद में, उसने जिला पदाधिकारी, सीवान के समक्ष एक अन्य आवेदन प्रस्तुत कर मुआवज़े की राशि उसे भुगतान करने का अनुरोध किया। ये आवेदन रिट याचिका में परिशिष्ट 1 और 2 के रूप में प्रस्तुत किए गए।
अपीलकर्ता के आवेदन पर, जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी, सीवान ने वृत संख्या 1011 दिनांक 07.08.2024 महाराजगंज अंचल अधिकारी को जारी किया, जिसमें अपीलकर्ता के दावे पर विस्तृत प्रतिवेदन तथा मुआवज़े के भुगतान के संबंध में अंचल अधिकारी की राय मांगी गई। इसके उत्तर में, महाराजगंज अंचल अधिकारी ने दिनांक 09.09.2024 को एक प्रतिवेदन प्रस्तुत किया, जिसे रिट याचिका के साथ परिशिष्ट 4 के रूप में संलग्न किया गया।
अपीलकर्ता का कहना था कि इस प्रतिवेदन में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि उसका भूमि में हिस्सा है, वह मुआवज़े का हकदार है और भूमि संबंधी कोई विवाद लंबित नहीं है।
इन सबके बावजूद, अपीलकर्ता का आरोप था कि उसने जिला भूमि अधिग्रहण पदाधिकारी के कार्यालय का कई बार दौरा किया, परंतु उसके पक्ष में मुआवज़ा जारी करने या विवाद का सम्यक निस्तारण करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया।
अन्य कोई प्रभावी उपाय न होने पर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 19752 of 2024 दायर किया। उसने अधिगृहीत भूमि के मुआवज़े का तत्काल भुगतान तथा 24% वार्षिक दंडात्मक ब्याज़ सहित भुगतान के लिए प्राधिकरणों के विरुद्ध मानदेय (mandamus) की प्रार्थना की।
माननीय एकल न्यायाधीश ने 23.01.2025 को इस मामले की सुनवाई की। उस दिन, अपील न्यायाधीकरण के अनुसार, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि भूमि अपीलकर्ता के नाना के नाम पर दर्ज है और नाना के पुत्र ही कब्जे में हैं। यह कहा गया कि भूमि पर कोई विवाद नहीं है और अंचल अधिकारी की जांच रिपोर्ट से यह नहीं प्रतित होता कि भूमि अपीलकर्ता की है।
इसी आधार पर और अंचल अधिकारी की रिपोर्ट पर दृष्टि डालते हुए, माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी। रिट न्यायालय ने विवाद को किसी अन्य मंच पर संदर्भित करने के संबंध में कोई निर्देश जारी नहीं किया।
इस आदेश से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने माननीय विभाजन पीठ, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष पत्र-पेटेंट अपील संख्या 111 of 2025 दायर की, जिसमें 23.01.2025 दिनांकित एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार से युक्त विभाजन पीठ ने अपील की सुनवाई की और 26.02.2026 को मौखिक निर्णय सुनाया।
पीठ के समक्ष मुख्य शिकायत केवल मुआवज़े के अवैतनिक रहने की नहीं थी, बल्कि यह भी थी कि कलेक्टर ने मुआवज़े के बंटवारे के विवाद को 2013 अधिनियम के तहत उपयुक्त प्राधिकरण के पास संदर्भित करने में विफलता की।
अपीलकर्ता के पक्ष के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि महाराजगंज अंचल अधिकारी ने विस्तृत जांच की और 09.09.2024 दिनांकित प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। अधिवक्ता के अनुसार, इस प्रतिवेदन ने अपीलकर्ता के वैध मुआवज़ा दावे की पुष्टि की और यह भी कहा कि अधिग्रहण प्रक्रिया के दौरान उठाई गई आपत्तियाँ निराधार थीं तथा उनका निराकरण अपीलकर्ता के पक्ष में हो चुका था।
कानूनी पक्ष में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने 2013 अधिनियम की उन विशिष्ट धाराओं पर भरोसा किया जो मुआवज़े के बंटवारे से संबंधित विवादों से निपटती हैं। तर्क यह था कि जब यह विवाद हो कि मुआवज़ा किसे मिलना चाहिए या उसका बंटवारा कैसे होना चाहिए, तब कलेक्टर पर यह वैधानिक दायित्व है कि वह ऐसे विवाद को 2013 अधिनियम के तहत नामित प्राधिकरण को संदर्भित करे।
अपीलकर्ता का कहना था कि यह वैधानिक प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। चूँकि कलेक्टर और अन्य प्राधिकरणों ने मामले को संदर्भित करने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए, इसलिए अपीलकर्ता ने रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय का रुख किया और न्यायिक दिशा-निर्देश की मांग की। उसका यह भी तर्क था कि माननीय एकल न्यायाधीश ने उचित कारणों के बिना और विकृत (perverse) तरीके से याचिका खारिज कर दी, जिससे पत्र-पेटेंट अपील में हस्तक्षेप उचित ठहरता है।
विभाजन पीठ ने 2013 अधिनियम की वैधानिक रूपरेखा पर कुछ विस्तार से विचार किया।
सबसे पहले, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 76 का हवाला दिया, जो “बंटवारे के संबंध में विवाद” से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, जब मुआवज़े की राशि निर्धारित हो जाए परंतु उसके बंटवारे या जिन व्यक्तियों को वह देय है, उनके संबंध में विवाद उत्पन्न हो, तो कलेक्टर ऐसे विवादों को “प्राधिकरण” के पास संदर्भित कर सकता है।
इसके बाद, पीठ ने अधिनियम की धारा 3(f) पर ध्यान दिलाया, जो “प्राधिकरण” की परिभाषा देती है और इसे धारा 51 के तहत स्थापित भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण के रूप में परिभाषित करती है।
धारा 51 उपयुक्त सरकार को अधिसूचना के माध्यम से एक या एक से अधिक ऐसे प्राधिकरण स्थापित करने का अधिकार देती है, ताकि भूमि अधिग्रहण, मुआवज़ा, पुनर्वास और पुनर्स्थापन से संबंधित विवादों का त्वरित निस्तारण हो सके। सरकार को यह भी निर्धारित करना होता है कि कौन-सा प्राधिकरण किन क्षेत्रों पर अधिकार-क्षेत्र रखेगा, विशेषकर धारा 64 के अंतर्गत संदर्भों और कुछ आवेदनों के लिए।
आगे, पीठ ने 2013 अधिनियम की धारा 63 का उल्लेख किया। यह धारा उन सभी विवादों के संबंध में सिविल अदालतों के अधिकार-क्षेत्र पर प्रतिबंध लगाती है, जिन्हें अधिनियम के तहत कलेक्टर या प्राधिकरण तय करने के लिए सक्षम हैं। यह किसी भी न्यायालय को ऐसे मामलों में स्थगनादेश (injunction) देने से भी रोकती है।
इस वैधानिक ढाँचे की ओर ध्यान आकर्षित करते हुए, विभाजन पीठ ने रेखांकित किया कि मुआवज़े के अधिकार-प्राप्ति से संबंधित विवादों का समाधान 2013 अधिनियम की विशेष व्यवस्था के भीतर ही किया जाना चाहिए, न कि साधारण सिविल वादों के माध्यम से।
इन प्रावधानों की समीक्षा के उपरांत, न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क का मूल्यांकन किया कि कलेक्टर को विवाद को प्राधिकरण के पास संदर्भित करना चाहिए था। पीठ ने यह अवलोकन किया कि यह तर्क “काफी दमदार” (substantial force) रखता है। दूसरे शब्दों में, अधिनियम की धाराएँ 76, 3(f), 51 और 63 को देखते हुए, जब मुआवज़े पर परस्पर दावे थे, तो कलेक्टर को मामला यूँ ही लंबित नहीं छोड़ देना चाहिए था। इसके विपरीत, उचित प्रक्रिया यह थी कि मामला भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण को संदर्भित किया जाता।
विभाजन पीठ ने यह भी पाया कि माननीय एकल न्यायाधीश को अपीलकर्ता की इस प्रार्थना को अस्वीकार नहीं करना चाहिए था कि विवाद को प्राधिकरण को संदर्भित किया जाए। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की यह प्रार्थना एकल न्यायाधीश द्वारा “अस्वीकृत नहीं की जानी चाहिए थी” और 23.01.2025 दिनांकित आदेश में “विकृति” (perversity) की ओर संकेत किया।
फलस्वरूप, दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, विभाजन पीठ ने सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 19752 of 2024 में दिए गए माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त कर दिया।
रिट न्यायालय का आदेश निरस्त करने के उपरांत, पीठ ने प्रशासनिक प्राधिकारियों को विशिष्ट निर्देश दिए। उसने निर्देश दिया कि प्रतिवादी संख्या 4, जिला पदाधिकारी-सह-कलेक्टर, सीवान, अपील निर्णय की सत्यापित प्रति प्रस्तुत होते ही उस पर कार्रवाई करते हुए “अब विवाद को सक्षम प्राधिकरण के पास संदर्भित करेगा।”
न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि संबंधित प्राधिकरण “कानून के अनुरूप यथाशीघ्र” निर्णय लेगा। इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि संदर्भ किए जाने के बाद यह भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण का दायित्व होगा कि वह यह तय करे कि मुआवज़े का विधिसम्मत हकदार कौन है और किस आधार पर।
अत्यंत महत्वपूर्ण रूप से, विभाजन पीठ ने स्पष्ट शब्दों में यह स्पष्ट कर दिया कि वह अपीलकर्ता के दावे के गुण-दोष पर स्वयं कोई निर्णय नहीं दे रही है। निर्णय में कहा गया है कि न्यायालय ने अपीलकर्ता के मुआवज़े पर अधिकार संबंधी दावे के गुण-दोष पर “कोई राय व्यक्त नहीं की है।”
इसका अर्थ यह है कि उच्च न्यायालय ने यह नहीं माना कि अपीलकर्ता ही मालिक है या उसे ही मुआवज़ा दिया जाना चाहिए। न्यायालय ने केवल यह सुनिश्चित किया कि उसका दावा तथा किसी भी प्रतिद्वंद्वी का दावा 2013 अधिनियम के तहत निर्धारित उपयुक्त प्राधिकरण द्वारा तय किया जाएगा।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ पत्र-पेटेंट अपील का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन भू-स्वामियों और परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी भूमि सड़कों या अन्य परियोजनाओं के लिए अधिगृहीत की गई है और जहाँ यह विवाद है कि मुआवज़ा किसे मिलना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने यह पुष्ट किया है कि जब 2013 के भूमि अधिग्रहण कानून के तहत मुआवज़े के बँटवारे या अधिकार-प्राप्ति पर विवाद हो, तो कलेक्टर न तो उसे नज़रअंदाज़ कर सकता है और न ही पक्षकारों को कहीं और लड़ने के लिए छोड़ सकता है। विवाद को अधिनियम के तहत गठित विशेष भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण को संदर्भित करना आवश्यक है।
प्रभावित ग्रामीणों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि सह-स्वामी, रिश्तेदार या अन्य व्यक्ति उसी मुआवज़े पर दावा करते हैं, तो कलेक्टर का दायित्व है कि वह मामले को प्राधिकरण के पास भेजे, न कि अनिश्चितकाल तक भुगतान टालता रहे या केवल आंतरिक प्रतिवेदनों पर ही निर्भर रहे।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जहाँ रिट न्यायालय 2013 अधिनियम की स्पष्ट योजना के बावजूद ऐसे संदर्भ के लिए निर्देश देने से इंकार कर दे, वहाँ उच्च न्यायालय की विभाजन पीठ स्थिति को सुधार सकती है। साथ ही, न्यायालय ने यह सावधानी भी बरती कि वह स्वयं स्वामित्व या मुआवज़े के अधिकार पर निर्णय लेकर प्राधिकरण का स्थानापन्न न बन जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब अधिगृहीत भूमि के मुआवज़े पर यह विवाद हो कि मुआवज़े का अधिकार किसे है, तो क्या कलेक्टर पर यह दायित्व है कि वह विवाद को 2013 अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण को संदर्भित करे?
उत्तर: विभाजन पीठ ने यह माना कि 2013 अधिनियम की धाराएँ 76, 3(f), 51 और 63 के आलोक में, अपीलकर्ता का यह तर्क कि कलेक्टर को विवाद प्राधिकरण के पास संदर्भित करना चाहिए था, “काफी दमदार” है, और रिट न्यायालय को ऐसे संदर्भ के लिए की गई प्रार्थना अस्वीकार नहीं करनी चाहिए थी। - प्रश्न: क्या माननीय एकल न्यायाधीश, विवाद को प्राधिकरण को संदर्भित करने के लिए दाखिल रिट याचिका को खारिज करने में न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। विभाजन पीठ ने 23.01.2025 दिनांकित एकल न्यायाधीश के आदेश में “विकृति” पाई, उसे निरस्त किया और जिला पदाधिकारी-सह-कलेक्टर को विवाद को सक्षम प्राधिकरण के पास संदर्भित करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है। न्यायालय की तर्क-प्रणाली 2013 अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों पर आधारित है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 111 of 2025 इन सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 19752 of 2024
मामले का नाम: काशीनाथ मिश्र बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 1
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश (संगम कुमार साहू, CJ) एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 26.02.2026
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री वलीउर रहमान, अधिवक्ता; श्री रंजीत चौबे, अधिवक्ता; श्री कुमार गौरव सिंह, अधिवक्ता; श्री अभिजीत गौतम, अधिवक्ता
राज्य (प्रतिवादीगण) की ओर से अधिवक्ता: श्री शैलेन्द्र कुमार द्विवेदी, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: राइट टू फेयर कंपेनसेशन एंड ट्रांसपेरेंसी इन लैंड एक्विज़िशन, रिहैबिलिटेशन एंड रिसेटलमेंट एक्ट, 2013 के तहत भूमि अधिग्रहण मुआवज़े के भुगतान तथा बंटवारे (apportionment) संबंधी विवाद को प्राधिकरण के पास संदर्भित करने की मांग वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध दायर पत्र-पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.i
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
